Buscar
Cerrar este cuadro de búsqueda.

Fuckland

«Si quieren venir, que vengan, Boudou está en Presidencia» dicen que se escuchó en la Quinta de Olivos. Si bien no es una aparición pública que demuestre el excelente estado de salud libre de carcinomas y metástasis de la Presi, al menos es una prueba de vida. Convengamos que el panorama ya pintaba demasiado aburrido y repetitivo: despidos cotidianos a empleados del Estado, mientras el Estado aprieta a las empresas privadas que quieren reducir personal, problemas energéticos, eliminación de subsidios, aumento de tarifas, incremento en el costo de la canasta básica, asesinatos varios, suicidios masturbatorios, disparos accidentales, en fín, más de lo mismo. 
El panorama en el Reino Unido de la Gran Bretaña tampoco pinta demasiado alentador, aunque -claro- con marcadas diferencias culturales: si me dieran a elegir entre la bonanza económica kirchnerista y la crisis económica británica, no lo pensaría dos veces. Aparte, esas maratones nocturnas de destrozos e incendios son mucho más entretenidas que ir esquivando a los ganadores del kirchnerismo que siguen viviendo en la calle. 
Debo confesar que creía que el Primer Ministro Británico tenía un coeficiente intelectual acorde a la investidura de su cargo. Sin embargo, que ante las acusaciones de colonialismo diga «colonialistas son ustedes», me transportó a la infancia del «como hermana no tengo con la tuya me entretengo». Que ante cada planteo diplomático, desde el Reino Unido respondan «los kelpers tienen autodeterminación y decidieron ser británicos» es tan ridículo -desde el punto de vista del colonialismo- como suponer que en un divorcio, un niño decida cuál de los padres tendrá la tenencia. 
Del otro lado -de éste lado- tenemos a los eternos alegres, estúpidos afectuosos que acaban en seco porque Uruguay, Ecuador y Panamá manifestaron su incondicionalidad frente al conflicto Malvinas. Así, no es de extrañar leer en Página/12 y otros medios adictos al gobierno la algarabía que les genera saber que el diario The Times -conservador, colonialista, monárquico- está a favor de Argentina. Uno entiende que, para muchos, «el enemigo de mi enemigo es mi amigo», pero ¿No era que los diarios de derecha eran una bosta en todo el mundo?
En el gobierno británico están tan asustados ante la escalada del conflicto que, mientras se sacan la pelusa del ombligo, mandan al príncipe Williams -heredero de la corona- a realizar prácticas de adiestramiento militar, junto con gran parte del ejército. No lo mandan a Oceanía, lo manda a las Malvinas, acá a la vuelta. Ante cada escalada de conflictos internos, la mayoría de los países de occidente -incluso los más nacionalistas- recurren a una magnificación del sentimiento patriótico. Lo hizo Bush durante siete años, lo hizo Galtieri en 1982, lo hace Cameron. En el caso de Cristina no puedo decir lo mismo, dado que viene molestando con esto desde que asumió. El tema radica en que, ante una hipótesis de conflicto, los bandos generalmente miden los movimientos de la otra parte: qué hace además de lo que dice. Reino Unido nos moja la oreja y después nos manda al ejército y al príncipe a realizar ejercicios militares en el patio de casa. Argentina realiza una movida de quejas diplomáticas, pero detrás de eso sólo tiene poder de fuego para dos horas, con toda la furia y utilizando el sobrante de fuegos artificiales de fin de año. 
La utopía de una nación sin ejército no es posible en un país que cuenta con gran cantidad de recursos naturales en un mundo cada vez más necesitados de estos. Pero nosotros somos utópicos y desarmamos el ejército, por temor a que repitan lo que hace décadas que no pasa, mientras entregamos esos mismos recursos a manos extranjeras. Dejamos de vacunarnos por miedo a que una vacuna nos mate. Nuestra Fuerza Aérea ha sido noticia internacional varias veces en los últimos años, pero no por su prestigio, sino por haberse convertido en el payaso que alegra los desayunos de los jefes militares de otros países yendo a ejercicios bélicos sin aviones o sin combustible. 
Ante la sensación de que, si en el Reino Unido así lo desean, en dos horas y sin disparar un tiro se podrían quedar con Tierra del Fuego, uno supone que podríamos recurrir a la gran reserva militar que tenemos en nuestro pueblo. Estoy más que seguro que si quisieran entrar en territorio continental, no podrían sobrevivir sin luz, sin combustible, con los trapitos cobrándoles cincuenta pesos por cuidarles cada tanque y un ejército de wachiturros choreándoles los equipos de comunicación. Y si los kelpers no quieren ser argentinos, lo arreglamos con un cacho de información. ¿En qué otro país se puede llegar a viejo con una familia numerosa sin tocar nunca un laburo?
La escalada diplomática por el tema de las Malvinas es algo que podríamos decir que ya se vio. La suma de los componentes diplomáticos y bélicos da el mismo resultado que en aquel entonces, pero con el orden de los factores invertidos. En aquellos años, el ejército era fuerte, con un equipamiento aceptable en comparación a los grandes ejércitos y un entrenamiento efectivo que contrastaba contra la posibilidad de que Argentina saliera victoriosa enfrentándose contra Inglaterra, Estados Unidos y la OTAN. Curiosidades de la época, la idiotez de suponer que Estados Unidos iba a elegir apoyar a Argentina y no a Inglaterra, sólo podía ser razonable bajo los efectos del whisky. 
Hoy tenemos una situación diplomática bastante distinta a la de hace tres décadas. Que Timerman sea un impresentable a cuerda, no quita que Argentina se haya pasado los últimos treinta años participando de cuanto coloquio diplomático, asamblea internacional y concierto de naciones se le haya cruzado, aunque con resultados bastante difusos. Y por difusos quiero decir que sólo conseguimos que Inglaterra se agarre la entrepierna cada vez que Argentina protestaba. Como contrapartida, nuestras Fuerzas Armadas hoy cuentan con un poder de fuego que no podría permitir una resistencia victoriosa en caso de que Paraguay decidiera invadir Formosa arrojándonos naranjas y chipás. 
Argentina ha vivido un curioso caso pocas veces visto en la historia bélica del mundo: el desprecio y el olvido hacia nuestros combatientes, que curiosamente fueron admirados por el enemigo. Nosotros vimos a nuestras fuerzas armadas como un grupo de pendejos cagados en las patas que fueron lanzados en unas islas rocosas en el culo del mundo. Ellos vieron a un aguerrido grupo de locos que estaban tan seguros de lo que defendían que -tal como reconocieron los soldados británicos- llegaron a dudar de la victoria que creían tan sencilla. Aviones que volaban al ras del océano para reventar cruceros sin ser detectados por los radares, médicos con fusiles disparando como dementes, grupos comando que salieron a buscar al enemigo puerta por puerta. 
El proceso de desmalvinización se encargó de tomar como referencia a un puñado de payasos que fueron caras visibles del conflicto para desprestigiar al resto de los combatientes. Se buscó borrar una
gesta patriótica metiendo en la misma bolsa a los combatientes y a los gobernantes. Ante cada acto de olvido hacia la guerra, se volvía a matar a los caídos en combate. Cada vez que alguien dijo «fue un ejército de mocosos mandados al muere por Galtieri», se volvió a aniquilar a quienes fueron soldados conscientes de lo que defendían. Cada vez que alguien dice «si no fuera por Malvinas, los militares seguirían en el poder» reivindica a una dictadura incapaz de ser resistida por un pueblo, aún en medio de una debacle económica con aumento de la pobreza. 
Como buena sociedad exitista, a una guerra que la vimos por televisión -a pesar de que era en nuestro territorio- la vivimos como un partido de fútbol. Somos los mejores, qué se creen que son estos inglesitos, les vamos a romper el culo. No teníamos un ejército, teníamos una selección y a los medios de comunicación sólo les faltaba poner el «se juega como se vive» del mundial. Como corresponde, luego de perder, la selección fue una manga de muertos incapaces de hacer tres pases seguidos, ni de tirar un centro al área. Los olvidamos, del mismo modo que olvidamos a todas las selecciones de todos los mundiales que no ganamos, esas que antes de viajar eran «la mejor selección de todos los tiempos». No somos un país soberano, somos un país futbolero. 
El proceso de desmalvinización habrá tenido su inicio durante el alfonsinismo, su continuidad durante el menemismo y el paroxismo durante los desfiles del bicentenario, donde desfiló hasta la colectividad boliviana, pero los veteranos tuvieron que colarse de prepo. Sin embargo, como sociedad no podemos seguir siendo tan pelotudos de echarle la culpa sólo al gobierno de turno. La culpa de la guerra la tuvo sólo Galtieri, a pesar del apoyo de millones de argentinos que compraron hasta los llaveritos de Margaret Thatcher en cuatro con la leyenda «a romper el bloqueo». Del mismo modo, la culpa de la desmalvinización y el olvido fue de los sucesivos gobiernos democráticos, y no de los millones de compatriotas incapaces de colocar una banderita celeste y blanca si no jugamos un mundial. 
De vuelta se puso de moda hablar de Malvinas, y a Dios gracias que se convirtió en tema central, aunque no comparta las causas que llevaron a ello. Soy de los que creen que un pedacito de tierra, por más pequeño e improductivo que sea, si es mío, lo quiero conmigo. Se hablarán de muchas cosas, se dirá que no tenemos con qué defendernos y se recordará a los «pibes cagados en las patas». Yo quisiera saber cuántos de los que dicen esto se abrazarían a sus familias para despedirse y luego marcharían a cargar un fusil para defender esa Patria de la que tanto hablamos pero tan poco sentimos. Muchas de las grandes gestas de la historia la llevaron a cabo por pueblos que no tenían poderío bélico, pero que contaban con algo que no cualquiera tiene: la certeza de saber qué se defiende. 
Hoy estamos en una guerra diplomática entre dos gobiernos necesitados de triunfos épicos. Aún no ha pasado a mayores y esperemos que no pase. No tendríamos con qué defendernos y va más allá de no tener armamento. No nos dan las ganas, ni las intenciones de dejar nuestras comodidades por defender dos islas. Nos acostumbramos a que cualquiera nos saque lo que es nuestro sin quejarnos. Si no defendemos el producto de nuestro laburo ¿Acaso vamos a defender un pedazo de tierra que se perdió hace un tiempazo? No nos da el cuero. 
Jueves. Ni de aquellos horizontes nuestra enseña han de arrancar, pues su blanco está en los montes y en su azul se tiñe el mar. 

Si querés que te avise cuando hay un texto nuevo, dejá tu correo.

Si tenés algo para decir, avanti

(Sí, se leen y se contestan since 2008)

270 respuestas

  1. Irene:
    Disculpe, pero cuando los ingleses se decidideron a invair las islas, había allí instituciones de estado argentinas (Gobernador Vernet) y pobladores argentinos, hombres, mujeres y niños. Los ingleses los embarcaron en un navío hacia el continente. La otra opción hubiera sido la muerte, con lo cual la ocupación se consumaba lo mismo. Luego instalaron allí pobladores de origen inglés.
    Una comparación válida y cotidiana sería una casa tomada, pero cuyos ocupantes son echados por los okupas.
    Coincido con Relato en la respuesta que le dio.
    Saludos.

  2. Relato, como hijo de ex combatiente que se cargó el fusil y se fue a defender las islas sin llegar a despedirse de su familia y sin esperar nada a cambio,y que volvió al continente casi dos meses después de finalizado el conflicto por haber quedado en poder de los ingleses en calidad de prisionero, te agradezco este post.
    Coincido 100% con el análisis.
    De nuevo, gracias.

  3. Anonimo 13.43

    No creo que la cercania con los paramilitares (FARC) o con los extremistas (Hamas, Hezbolah) sea consecuencia de la pusilanime presencia militar.

    Creo que hay mucha politica de fondo. (Muchachos K…no solo hablo de este gobierno, otros peronistas han sido culpables como Menem o Ruckauf).

    Mismo cuando los militares tenian el poder (de facto) creo que tambien tenian que tener sus «negocios».

    Dicho de otra manera…nadie tiene el culo limpio.
    Y me parece que estamos ligando el no ejercito con los males antes mencionados.

    No veo un ejercito competente en el futuro de la Argentina:

    a) Falta de dinero.
    b) Falta de capacidad.
    c) Falta de voluntad politica (estos delincuentes filozurdos jamas lo harian. Imaginate Kunkel y Garre…ayer los hacian volar con hijos y todo y hoy los van a crear??? Ni en pedo).

  4. Frase tipica de los militontos prograsistas: “La Argentina no enfrenta hipótesis de conflictos armados por lo que las fuerzas armadas son innecesarias”.

    El desmantelamiento del sistema de defensa nacional hizo que aquellos que antes no hubiesen representado una amenaza ahora si lo sean. Estas son algunas de las hipótesis que podemos señalar:

    Narcotraficantes apoyados por grupos guerrilleros marxistas como las FARC, Sendero Luminoso, etc, que buscan el control del narcotrafico a nivel regional.
    Terroristas / extremistas islámicos como Hamas, Hezbolah, etc, que buscan el acceso a materiales estratégicos como el uranio (que Argentina posee) y participan activamente en el trafico de armas.
    Expansionismo británico desde Malvinas al resto del Atlántico Sur y la Antártida en busca de agua, pesca, minería y petróleo cuatro elementos estrategicos en los años por venir.
    Grupos indígenas en Chile y Bolivia, así como también grupos sociales en Paraguay y Brasil (Sin Tierra) que podrían radicalizarse por la acción de grupos marxistas o islámicos que operan en la región y buscarían enfrentar a sus correspondientes estados nacionales por el control de recursos como agua, minería, petróleo y biodiversidad (esto ya sucede en Mexico con el Zapatismo). Estos estados nacionales responderían a traves de las fuerzas armadas llevando a estos grupos a cruzar la frontera y adentrarse en territorio argentino para operar desde allí. Esto provocaría desplazamiento de pobladores y perdidas económicas por las apropiaciones y sabotajes que estos grupos podrían realizar.
    Un conflicto de carácter local (como el de los piratas en el cuerno de Africa) o global (como seria el de China con Taiwan o el de EEUU con Irán por nombrar dos) que ponga en riesgo las rutas comerciales de las que depende Argentina.

    Como se ve las hipótesis de conflictos abundan y algunos de sus protagonistas tienen una llamativa afinidad ideológica con el gobierno.

  5. Estimado Warriorwolf:
    Coincido con Ud. que los actuales gobernantes son corruptos y abiertos a tejes y manejes con cualquiera, incluidos con potencias extranjeras. (Los ejemplos son ilimatados, el último es el oro, pero no debemos olvidar petróleo, automotrices, laboratorios farmacéuticos).
    Tampoco es tan relevante si el que roba es extranjero o local, porque «peor que el gringo que te compra es el criollo que te vende».
    No hay gran diferencia entre Cameron y Gioja. De hecho Cameron está más lejos y su poder de daño (con nosotros) es menor que el del Gobernador.

    Claro está que uno no quiere morir para que el pingüicerdo sea aún más rico.
    Uno habla de una Patria ideal y republicana, donde todos tenemos intereses concurrentes, no donde alguien quiere gobernar Malvinas para darle la explotación a Ezkenazi.
    Se sobreentiende.
    Desde el ángulo que Ud. lo plantea, por supuesto tiene razón.
    Todo reclamo de nuestra parte es en el supuesto que tenemos intereses en común.
    Aún así prefiero que robe el pingüicerdo (siempre es factible embargar sus bienes) y no la OilandGoldCrownCo con sede en la Isla de Man o Jersey o Londres.
    Hyspasia

  6. Estimado Relato:

    Un éxito el post.
    El tema de Malvinas está en el aire y es inevitable seguir dándole vueltas al tema.
    El domingo (o el sábado) salió en Perfil una nota del ex embajador argentino en Gran Bretaña hasta el 2008 (actual administración).
    Impagable la nota de Romero en Perfil de ayer sobre nacionalismo y Malvinas. Excelente.
    El embajador sostiene dos temas interesantes: a. autodeterminación del pueblo malvinense ¿quién? si son todos empleados públicos de la Corona más algún pastor de ovejas chileno. Son empleados públicos. Buen punto y b. los intereses de los británicos en el continente exceden los que tienen en Malvinas. Existen 130.000 súbditos británicos (nacidos o no en la Argentina) viviendo en nuestro país.
    Si bien ningún gobierno se animó a actuar sobre el particular, los intereses económicos son cuantiosos y por ahora saben que nadie los va a tocar. Es un buen punto (y sin disparar ni un solo tiro).

    Si alguien tiene la peregrina idea de expulsar súbditos británicos, estàn locos, no cuenten conmigo. Eso es una práctica nazi replicada por los norteamericanos contra la población japonesa en California durante la 2da. Guerra Mundial. La Argentina está abierta a toda persona que quiera habitar aquí y algunos de ellos viven desde hace generaciones.
    Distinto es el tema de las empresas y súbditos que tienen propiedades agrícolas con fines especulativos.

    Hace un par de meses Hanglin escribió sobre Malvinas en La Nación. Si bien no estoy de acuerdo con su visión de «perdimos la guerra entonces a llorar a la iglesia», sin embargo, como siempre, es un hombre sensato.

    Felicitaciones nuevamente por su post.

    Hyspasia

  7. No se si lo dijeron por ahí, pero a quien mierda en su sano juicio se le puede ocurrir hacerse cuidadano argentino. A uno de Mozambique o de Bolivia podria ser, depende la situación, pero a un inglés ?. Se pierden el boleto de bondi a 1.25 por putos.

  8. Es obvio que no siempre escribo, y no es tan obvio que sí leo siempre.

    En primer lugar, es mi deber de caballero solicitar a todos aquellos que insultan gratuitamente a las damas, se abstengan de hacerlo en lo sucesivo so pena de seguir demostrando su poca hombría. Sé de sobra que Laura no necesita ayuda de nadie para defenderse (y sospecho que las demás damas tampoco), pero, hermano, aflojen que ya cansa.

    Pasando ahora sí al post: mi buen RDP, coincido con el paso del humor a la emoción que se vio en muchos comentarios, y aunque no haya sido su intención, lo celebro.

    Adhiero a la propuesta wachiturra de Adenoz; la inculturación ha servido muy bien a todos los vencedores a lo largo de la historia. 😉

    Mi estimado Forbidden Reloaded: de acuerdo en casi todo salvo en el tiempo que llevamos sin golpe de estado. A veces no suceden por las armas, ya lo sabe y sé que me captó. Se extraña su blog.

    Saludos emparentados con las islas.

  9. Buenísimo: recuperamos las Falklands a sangre y fuego. ¿Quién mierda se puede quejar por el «sacrificio patriótico» de unos cuantos miles de boludos?
    Nadie. Total lo hacen por la patria como otros tantos miles de boludos que se sacrificaron antes por otras tantas gestas patrióticas.
    Luego que se recuperan, los argentinos orgullosos poseedores de las islas ven como el estado nacional hace las mil maravillas con la ocupación.
    De hecho lo más relevante sería el negocio minero-pesquero en manos estatales, que ahora sería graciosamente adjudicado por el partido gobernante ad eternum ( el Pejotismo).
    O sea que toda la gesta patriótica sería una hermosa maniobra mafiosa para poner los recursos naturales en manos de mafiosos de acá, en vez de mafiosos de allá.
    De paso sacrifican algunos miles de vidas en al altar patriótico de las gestas del orto que tanto inflaman sus corazones.
    Si piensan sacrificar sus hijos a favor de una mafia que los gobierna para que sean aún más ricos y ustedes más pobres y más sometidos, son más esclavos de lo que pensaba.
    Lo peor: no solo quieren sacrificar hijos propios, pretenden sacrificar los hijos ajenos.
    Que lindo el proyecto petrolero minero pesquero austral en manos de ENARSA.
    ¿Se imaginan el pingüicerdo Máximo entrando triunfal y firmando contratos petroleros por malvinas?
    Por que de eso se trata giles. De los bolsillos ajenos llenados con la sangre de sus hijos, manga de esclavos.
    Si piensan que es muy glorioso y patriótico ir a hacerse matar en el culo del mundo a nombre de la patria para que después los gobernantes mafiosos de acá sean mas ricos mas gobernantes y más mafiosos están del orto y se merecen todo pero absolutamente todo lo que les pasa y les va a pasar. Porque antes que nada, pretenden que otros mueran y tomen su lugar. Pretenden sacrificar vidas ajenas que sin comerla ni beberla van a perderse porque ustedes se emocionaron cantando Febo Asoma y tras un manto de neblinas.
    Este país debería disolverse.
    Parece que necesitaran una guerra para entender hasta donde destruye todo y a todos. No se apresuren, tal vez el tiempo se las de. Y ese día van a recordar cuando había internet y postearon una sandez a favor de un enfrentamiento armado. Sus cadenas les sean livianas y su carne gruesa porque van a ser carne de cañon.

  10. Andy agradezco tus palabras..pero te has perdido unas joyitas indescriptibles. Puedo bancarme muchas cosas pero se fueron al carajo, aunque ya no esten los comentarios.

    Forbi, te sorprende que sean ignorantes ? no saben escribir, menos saber de leyes. O no te diste cuenta que la historia y los DDHH comenzazon en el 2003..antes ? LA NADA….
    ( gracias )

    El gobierno tuvo que salir a aclarar a los militongos que bajo ningun punto de vista Argentina responderá a provocaciones armamentistas..pobres, ni de ariiba hacen coherentes sus comentarios, GILES

  11. Laura ,eso es lo que buscan ,que uno deje de hablar ,que uno deje de pensar ,es la forma que tienen las dictaduras de callar a los que piensan diferente.

  12. Laurita, no pierdas el tiempo contestando a los pobres infradotados que te insultan.
    Tus opiniones son bienvenidas y necesarias para enriquecer el debate.
    El plan (si se puede llamar así) de los oligofrénicos que coparon el post es ése, que dejemos de escribir.
    No les des el gusto.
    Saludos.

  13. «No suelo pedir nada..y menos por este medio..pero Relato si cada comentario mio será contestado por un maleducado con guarangadas… no da que postee nada mas. Manga de infradotados !»
    Mi estimada Laura: eso es exactamente lo que quieren, reducirnos al silencio, a la invisibilidad, a la impotencia.
    No les des/mos el gusto.

  14. Anonimo 21 de enero de 2012 18:09

    No solo sos un hijo de puta, ademas sos un ignorante

    La primera ley que otorga pensiones a los veteranos es la 22.674 de 1982, mientras neshto afanaba en rio gallegos. La ultima es de 1997, la 24892

    Sos un pobre pelotudo igual que el viejo puto y el Anonimo impotente ese que los mas cercano al sexo que tiene es sacudirla cuando va a mear, que como son cagones y no se les cae una idea no se les ocurre nada que bardear a Laura

    Haganse una paja hipoxica forros

  15. A ver, repito yo soy un gorila liberal, se imaginaran que opino de este gobierno. Pero loco las Malvinas son nuestras y nos las chorearon. De vuelta no entiendo a los que tiran la toalla. No hace mucho me meti en el foro del Guardian en un articulo sobre Malvinas y les cerre la boca a todos los ingleses. Me fui con los mismo argumentos a foros argentinos, y me cerraron la boca a mi. Somos nuestro peor enemigo.

    PD: Para mi RDP e Hyspasia tienen la posta.

  16. Qeremos por ezte medio precentar la rrenunsia imdeclinavle a nuetros cargos, ya bimos lellendo a los anonimos que todo el travajo de estos anios a sido totalmente en bano.
    Atentamente, la Junta de Govierno de la RAE

  17. super k, dejando huellas para una patria mejor,
    a todos sus comentarios se olvidaron cual fue el unico gobierno que reconocio y pensiono a los ex combatientes. SOLO FUERON LOS KISNERISTA , NUESTRO AMADO NESTOR.
    dejen sus odios de lado y asumanlon.
    ( hasta el proximo llamado de atencion educativo.)chau

  18. No suelo pedir nada..y menos por este medio..pero Relato si cada comentario mio será contestado por un maleducado con guarangadas… no da que postee nada mas. Manga de infradotados !

    No proyectes mas anonimo la experiencia que has tenido en la vida con las mujeres que se te cruzaron, incluida tu madre. Si son unas reverendas HDP no es mi culpa. Aceptalo y seguí tu camino. Poco hombre