Según la liturgia kirchnerista, este viernes se cumplen nueve años de la venida del mesías, ese semidios al que los opositores llamaron animal político, los tibios calificaban de estadista, los adeptos de la primera hora -cinco o seis, no más- denominaban amigazo generoso de la guita ajena y los fans post mortem invocan como al creador de un universo tan perfecto que recién podremos verlo cuando estemos preparados para ello. Aquel histórico día en el que Néstor recibió la banda presidencial y el bastón de mando de manos de Duhalde, no existían la Kolina, Página/12 no sabía a qué iba a jugar, Lanata estaba en el aire, Clarín no era ni de lejos La Corpo, Tognetti era un cultor del periodismo antiperonista, TVR era conducido por Gianola y Morgado -y todavía no padecía la censura de Graña, el que se quiera acordar, que se acuerde- Timerman integraba las filas de Carrió, y los muchachos de La Cámpora se dividían entre los que estaban en la primaria y los que ya se la paspaban traficando videos para adultos. Néstor cerró aquel discurso con una frase choreada y que hoy decora remeras y pintadas varias:
vengo a proponerles un sueño.
Los balances generalmente se hacen al finalizar un ciclo, pero como es obvio que estamos en piloto automático, supongo que no vendría nada mal efectuar, al menos, una comparación entre aquel sueño propuesto y los objetivos alcanzados. El primer lineamiento que marcó fue la intención de «construir prácticas colectivas de cooperación que superen los discursos individuales de oposición», dado que «en los países civilizados con democracias de fuerte intensidad, los adversarios discuten y disienten cooperando.» En virtud de ello, nos convocó a todos a inventar el futuro. Que Fidel Castro se encontrara entre los que escucharon eso de democracias de fuerte intensidad y blablablá, es un detalle menor. Acá, lo que importa es destacar que a lo largo de casi una década, la idea se mantuvo, como cuando se decidió por plebiscito -dos votos- que la relación con los opositores se manejarían bajo el parámetro «si no se le gana, se lo encana», doctrina de patente pendiente.
A continuación esbozó una de sus primeras predicciones, la cual no entiendo cómo es que no la utilizan sus seguidores para demostrar que Néstor fue un adelantado a su tiempo: «cambio es el nombre del futuro.» Cualquiera que haya transitado por Florida o Libertad, o haya intentado comprar cinco dólares, me dará la razón al afirmar que en este punto, el horóscopo se le cumplió al pie de la letra. Luego, el entonces Presidente electo manifestó su disconformidad con las políticas que medían su éxito en base a las ganancias de los grupos concentrados, a la ausencia de corridas bursátiles y a la magnitud de las inversiones sin que importara la consolidación de la pobreza, la condena a millones de argentinos a la exclusión social y el interminable endeudamiento externo. En eso fue tajante y los resultados de los últimos años demostró que supieron tener la madurez suficiente como para tomar lo bueno y modificar lo malo: finalmente, luego de años de lucha contra los agoreros de siempre, pudimos exterminar esa idea y hoy gritamos con orgullo que aniquilamos la inversión extranjera y que nos va de puta madre, a pesar de las corridas bursátiles, la consolidación de la pobreza que deviene en exclusión social y el interminabe endeudamiento externo.
A partir de allí, el discurso de Kirchner entra en una recta impiadosa en la que esgrime conceptos tales como que son necesarias reglas transparentes y racionales, que el éxito de un gobierno se mide desde la capacidad y eficacia para encarar los cambios, que los anuncios de obras grandilocuentes sólo traen frustración, que no es bueno pasar de un Estado ausente a uno que asfixie la actividad privada, y que un gobierno no debe distinguirse por el discurso de sus funcionarios. Es aquí cuando uno se pregunta si la oradora namber uan, la genia de la oratoria, la master of the universe de la palabra prestó atención a los dichos de su difunto marido o miraba con odio la cintura de Karina Rabolini.
Otra opción no explica qué fue lo que pasó en el camino del quiero al puedo, dado que Néstor expresó, entonces, su idea de que «es el Estado el que debe viabilizar los derechos constitucionales protegiendo a los sectores más vulnerables de la sociedad: los trabajadores, los jubilados, los usuarios y los consumidores,» y de allí pasamos a esta realidad donde hay plata para inutilidades pasatistas, pero no para una jubilación del 82% móvil, donde los trabajadores son saqueados por el impuesto a las ganancias y donde los usuarios viven el hermoso círculo de la vida a bordo de un tren, desde el momento de la concepción vía apoyada de bulto multitudinaria, hasta llegar al fin del ciclo vital con una plácida muerte ferroviaria.
De un modo extraordinario, Néstor dedicó un párrafo entero al apego a las normas como garantía de calidad institucional, porque entendía -decía entender- que Argentina no puede aparecer ante el mundo como el lugar donde la violación de las leyes no tiene castigo legal ni social, que la gobernabilidad no puede ser sinónimo de impunidad y que la seguridad jurídica debía ser para todos y no sólo para los que tienen poder y dinero. Es aquí donde le anoto otro poroto a una prédica que se cumplió implacablemente, cuando manifestó que «no habrá cambio confiable si permitimos la subsistencia de ámbitos de impunidad.» Su concepto en materia de seguridad ciudadana, en cambio, no fue bien comprendido, ni siquiera por él. Una realidad consuetudinaria de los últimos años que nos demuestra que es más fácil ganar el Quini 6 que encontrar un patrullero a las dos de la matina y que el que no conoce a alguna víctima de inseguridad es porque vive en la Isla Martín García, choca de frente con la voluntad expresada por el entonces flamante Presidente de utilizar el monopolio represivo para aplicar un sistema de premios y castigos en el marco del cumplimiento de la ley, aunque esta actualidad sí cumple a rajatabla con afirmación de que en este país cumplir la ley no es reconocido y que una sociedad con desigualdad, desintegración familiar y falta de horizontes no tiene con qué combatir a la inseguridad.
En materia económica, aquel domingo de mayo de 2003, Néstor afirmó que no entendía un Estado que gaste estúpidamente y sin planificación, ni que emita moneda sin control para tapar los agujeros de la economía, así como tampoco concebía una administración eficiente sin estabilidad de precios y con rigidez cambiaria, dado que -para el Néstor de ese día- un país crece si tiene una economía seria y creíble. Esta descripción del Disneyworld al que nunca llegamos, se completa con la promesa de una nueva Ley de Coparticipación Federal que hoy, nueve años después, sigue en el baúl de las buenas intenciones, al lado del tren bala.
Finalmente, y para terror de los fieles de la Iglesia del Néstor de los Últimos Días, Kirchner afirmó que eran cosa del pasado los líderes mesiánicos y fundamentalistas. El paso de los años, en cambio, nos demostró que esta clase de dirigentes no sólo no han quedado en el olvido, sino que son el último grito de la moda, santificándolos por lo que dicen que ellos fueron, aunque la realidad no resiste ni un archivo tan mínimo como un discurso de
asunción. El tiempo voló, y aunque muchas cosas parecen haber cambiado, todo sigue tan igual que hasta Timerman cumple 36 años en el oficio de justificar dictaduras asesinas.
Néstor nos habló de sus ganas de que los hijos vivan mejor que los padres, pero hoy tienen que elegir entre alquilar o esperar al juicio de sucesión. Nos dijo de combatir la corrupción y de los peligros del neoliberalismo y hoy tenemos a Boudou de vicepresidente de una mina que multiplicó su patrimonio -el que nos cuenta- hasta el infinito. Nos habló de seriedad, de respeto a los derechos inalienables del hombre, de fortalecer el intercambio comercial, de apreciar al ahorrista, de proteger al trabajador, de fomentar la inversión extranjera, de respetar a las democracias más serias, de abrirnos al mundo, de entablar una relación respetuosa y madura con los Estados Unidos y con Europa. Nueve años después, nuestra Presi fue a repartir medias y vender espejitos a Angola. Del sueño de una industria nacional fuerte a la reivindicación de La Salada, de la promesa de transparencia a la normalidad de funcionarios multimillonarios, de la propuesta de un gobierno de hechos con visión a futuro a esta administración dedicada a hacer lo que se pueda mientras se pueda, de «Argentina, un país en serio» al menos ambicioso «Argentina, un país con buena gente». Lindo balance.
Martes. Vinieron a proponernos un sueño. El tema es que para soñar, primero nos durmieron.
217 respuestas
Cuando lo puse en otros post me cortaste pero sigo pensando lo mismo; peronismo en estado puro.
Líquido o en cristales, como te guste consumirlo.
Mientras siga habiendo gente dispuesta a defender principios como en este sitio, ya sea para un lado o el otro, no habrá esperanza alguna.
RDP, podrías hacer algo mejor, como por ejemplo renunciar en este blog y públicamente tu afiliación y sentimiento a la corrupción y la desesperanza que sembró Perón.
Mi profundo desprecio a Perón y todo lo que devino.
los ciberkakistas cabeza de tacho son insoportables, le sugiero Relato que ponga uno de esas ‘preguntas dificiles’ para ellos antes del posteo, tipo «cuanto es 5 +5 ?» sabe como se limpia esto!! 🙂
Vigía: Contestar una blableta vacía y al dope como la suya sería perder mi precioso tiempo. Búsquese algo consistente para debatir y vuelva a la carga. Hasta entonces, le concedo un honroso huir hacia ningún lado, al que ya me tiene acostumbrado.
Felices fiestas.
Marcelo:
Me atrevo a disentir con usted (una vez más). Lo que abrió «el debate dentro de debate» (asumiendo que hubiera un debate primario, por supuesto, en vez de una diatriba de insultos) fue la ilegitimidad del gobierno de Batista en el contexto actual y el reemplazo por el muy legítimo gobierno de Castro (en cualquier contexto). O mejor dicho, la defensa de uno en detrimento de otro. El Virreynato, la Inquisición y todo lo demás, fueron sólo sus hombres de paja; creo que olvidó la Conquista, el juicio a Galileo y las Cruzadas, como para completar el paquete de manual que suele seguir su estirpe, sin más documentación que su imaginación.
Y si vamos aún más lejos, lo que realmente inició el debate primario es que acá, en Argentina, hoy en día, en este contexto contemporáneo, se vive como cola de perro: para atrás. No se haga, y póngale un poco de esfuerzo. Sé que comprende las palabras afectadas y pomposas, y si puede con eso, seguramente puede argüir como un hombre.
Me alegra saber que hay algo al menos que le da vergüenza. Es un buen comienzo, siga así.
Como sabe, tengo saludos de más, en abundancia, para regalar. Me sobran, bah. Por eso,
saludos sobradores.
Laura: A mi la que mas me gusta de los Backyardigans es Tasha. Y de los Teletubbies, el azul.
¿Viste? Cuando hablamos el mismo idioma hasta podemos entendernos!!!
Vigía: Así como yo me banco el tonito socarrón y sobrador con el que se dirige a mi, como si le hablara a un oligofrénico, bánquese mis chicanas y burlas torpes, que son mis armas de debate, tan válidas como las suyas. No me venga con giladas. Yo me estoy bancando carradas de insultos y descalificaciones: sólo me limito a resaltarlas porque quienes me insultan son quienes a su vez se autoproclaman Reserva Moral de la Argentina.
Y no, de ningún modo: El gobierno español de la época del Virreinato (discusión que abrió el debate dentro del debate) era ilegítimo, basado en la usurpación, la esclavización y el saqueo. No me venga con la soberana pavada de que, analizado en el contexto de la época, ese gobierno era legítimo. No me voy a poner levita y galera para juzgarlo como si fuese un contemporaneo, porque eso es un sinsentido similar a decir que tenían razón en el medioevo al creer que el sol giraba alrededor de la tierra, porque debemos entender el contexto dela época.
La esclavitud, la tortura, el exterminio aborigen son inexcusables porque así lo sabemos hoy. El dominio colonial es inexcusable porque así lo sabemos hoy. De otro modo tiremos la civilización al tacho.
Un europeo medieval no podría juzgar nuestras costumbres, porque la evolución de la civilización se da en un solo sentido (y hasta me avergüenza tener que explicar esto). Como tampoco un Neanderthal podría explicarme qué es una descarga atmosférica, o un habitante de la Antigua Grecia qué es una bacteria.
Faaaaaaaa de defender a Cuba pasó a criticarla en un dia…Marcelo, y vos queres defender algo ?
Segui participando
Marcelo:
Ahora resulta que le molestan la pompa y la afectación. Razón de más para seguir usándolas.
Pero repasemos. No, usted repase ya que le gusta la relectura (yo recuerdo bien lo que digo). Nunca justifiqué las pirámides (aunque huelgan razones), era una pregunta basándome en su criterio. Tampoco justifiqué la Alemania nazi, eso va por su cuenta. Sí puedo presentarle la Segunda Guerra como un hecho casi inevitable después de la Primera, siempre y cuando tengamos a Hitler metido en medio (pero sigo sintiendo que gasto flechas en balrogs, usted no parece leer historiadores serios). Lo mismo va para sus otros hombres de paja, corren por su cuenta, no lo dije yo.
Lo único que trato de hacerle entender, si su excelsa inteligencia me lo permite sin descalificarme gratuitamente en el intento, es que si va a criticar, cuestionar, juzgar y/o condenar un hecho histórico, debe hacerlo siguiendo los criterior propios de su lugar y de su tiempo. No puede condenar el código de Hammurabbi desde un pensamiento aristotélico. No puede condenar la tortura en la Edad Media desde la democracia occidental del siglo XX. Sí puede y debe condenar la tortura en Guantánamo (y en Irak, Irán Pakistán, China… ) desde los parámetros de su propio tiempo.
Se lo planteo al revés. Un europeo medieval (digamos que de profesión salteador de caminos, para hacerlo más reo) seguramente se horrorizaría con la moral sexual y el libertinaje cívico-institucional de nuestra querida Argentina de hoy.
¿Hasta acá se entiende?
Saludos muleteros.
PS: Mis facultades usted las desconoce completamente, y las que le muestro las quiere desconocer. Así que no le diré nada al respecto. Sólo esto: modérese en sus insultos y sus formas, o bánquesela cuando OTROS (no yo) le responden con el mismo respeto que usted profesa. Consejo de persona grande.
Pobre tipo, necesita re-crear todo, nada lo conforma, todo esta torcido, nada crece como la utopia manda.
PD: La glock va en la cintura, y la proyeccion del pito hablala con tu analista junto con el problema de la pulcion anal retentiva, esa que te hace querer controlar al mundo y enojarte con la realidad.
PD I: Seguis entrando, pero bueno es parte de la pulcion anal, queres corregir, queres enseñar tu deber ser, queres alinear el relato a la realidad, pobre tipo.
Aquí utilizando el criterio del tándem Vigía/Relato (porque Vigía tiene la facultad de ser la Muleta del Bloguero Opo: así se tenga que disfrazar de novio, de defensor de un subhumano lector de historietas, de «amigazo» de «Hege», de Sancho Panza del dueño del blog…siempre se encontrará en Vigía a un camarada apuntador)…bueno , decía: hicimos un brainstorming y llegamos a la conclusión de que el Nazismo fue un hecho comprensible, viendo cómo salió parada (o acostada) la Alemania de la 1er Guerra (analicemos contextos históricos). También es comprensible que los españoles reventaran esclavos en Potosí, o que los faraones lo hicieran en la construcción de pirámides. Una maratón de justificaciones que hace El Vigía, quien con ese criterio pone un manto de piedad a toooodas las atrocidades cometidas desde los albores de la Humanidad. A la mierda la Civilización! Siempre fuimos buenos si se tiene en cuenta el contexto.
Por supuesto que Vigía también estará de acuerdo con el contexto histórico que llevó a la revolución bolchevique, o a la castrista, porque no vamos a ponernos un parche en el ojo para justificar «en su contexto histórico» algunos hechos, y otros no ¿verdad?.
Y así, como un castillo de naipes armado en una playa de Puerto Madryn, se desmorona la charlatanería barata de Vigía, adornada, como siempre, con pompa y afectación «corpus»-grondoniana (uy…me vino a la memoria alguno de los estereotipos que inventé unos mensajes atrás!!)
Marcelo:
Cualquier historiador medianamente competente y serio le dirá lo mismo que Relato. Los hechos históricos deben estudiarse y comprenderse dentro del corpus de circunstancias de la época en que se desarrollaron. Es posible pero no válido juzgarlos desde la perspectiva de quien los estudia. Incluso el mero análisis, en esas condiciones, no pasa de un juego de salón.
No le doy nombres de historiadores para que no se ponga de entrada a descalificar gratis; hagamos lo siguiente: usted descalifique un par y yo le digo si eran serios o no. 😉 (A ver cómo se siente que le inviertan el papel descalificador.)
Según su propio criterio, entonces, ¿debemos condenar la construcción de las pirámides de Giza por usarse en ellas mano de obra esclava, mano de obra barata, o mano de obra especializada con jornal completo (según algunos investigadores)?
La inquisición no tiene nada que hacer en esta discusión. Dejemos de lado al hombre de paja, lo trajo al cuete. Así que no pienso decir nada al respecto, que por supuesto no será bienvenido por su parte desde que su única fuente es Llorente y los que lo citaron.
Venga. Tire con lo mejor que tenga (espero que no sea lo que ha usado hasta ahora, esfuércese).
Saludos ignorados.
Para Relato, el saqueo, la esclavización, el sometimiento por parte de la Corona Española, no pueden analizarse con la perspectiva de hoy, porque hace 200 años el mundo era otro. Se sigue superando como cómico.
Seguramente para Relato la Inquisición era re cool, porque en esa época la Iglesia se manejaba de esa forma, y no la podemos juzgar cono nuestros ojos sigloveintiuñeros.
Por otro lado, los «españoles que se sublevaron»…si, todo muy bien, pero leé en el Billiken cómo se componía el 99,9 % de nuestro Ejército: los españoles ni figuraban. Con los españoles sublevados solamente no se hubiese hehco un pomo (lo mismo que ocurre en la mayoría de las revoluciones: los ilustrados prenden la mecha y el pueblo los sigue, como en la Rusia Zarista o en la Francia del Antiguo Régimen…pero bueno,…para entender eso hay que ir un poco mas allá del Billiken).
Chuck: Sobar petes para conseguir un bien material, es una humorada que pretende poner en situación de humillación a quien lo hace. Si querés sobar petes por placer, por mi está muy bien. No tengo nada contra eso. ¿Clarito?
Por otro lado, seguís aplicando lo que me criticás: Escribís «Necesitas hacerte un paradigma de como es un opo y entonces le asignas a los mismos ciertas características demoníacas sin ponerte a pensar un minuto que la gente puede ser diferente»….que es precisamente lo que hacés vos, que cambiás «opo» por «soldado K» (hablas de «ustedes» «se hacen fuertes en masa», etc)
Me imagino a Hegeliano: conozco a los de su clase, en una Q7 transitando por BsAs, con su Glock bajo el asiento, arrugando la nariz cada vez que un limpiavidrios se le acerca en un semáforo, pero babeándose cuando se le cruza alguna pendeja del secundario, pensando para sus adentros «si no tuviese este pitito tan chiquito y fláccido, con esta nave en la que ando seguro me levanto alguna». Patético, pobre tipo.
Marcelo:
Me siento ofendido. En su recapitulación olvidó incluirme a mí. O no me considera lo bastante digno de sus insultos, o no me considera en absoluto. O no se le ocurre en qué categoría ubicarme.
En fin, a lo mejor hasta resulta ser un halago de su parte. Disfrazado de olvido. Gracias, entonces.
Saludos considerados.
Tuvo un ACV siendo niño, no queda otra.
marcelo, el C Wright Mills rosarino.
Corea del Norte es el nuevo paradigma. Si hasta su nuevo jefe y El Máximo de La Gente tienen la misma cara. A mí me gustaba más el viejo, Kim; fue mi villano favorito desde que vi Team America.
marce, cuando todos los próximos brindis se hagan con La Sidra de la Victoria (guiño) seguro vamos a tener dignidá.
Aguante la dinidá, loco.
LadinidáeslomejorquenostrajoelModelodeSarasaDiversificadaConSarasasasa. Y Soberanía, no olvidemos la Soberanía. La tenemos hidrocarburífera, soberanística malvinense con diCnidá sureña sudamericana, y más sarasa. Todo recontradigno, pero en los resultados reales del mundo verdadero de todos los días, la realidá le rompe el culo a la dinidá. Y se lo rompe mal.
La realidá (que no baila sola en la mentira, parece que unos cuantos la vemos) agarra y les tira cincuenta muertos y la líder dos semanas ni mu. La realidá les mete el cachetazo que se llama Champion del garantismo juró sobre estatuto militar y entonces no les queda más que patearla al córner.
La realidá es como que viene y agarra un ananá, lo ahueca y en ese espacio mete las declaraciones juradas de La Yegua y empezando por las hojas pinchudas de arriba, se lo introduce en el culo a marcelito.
La realidá dice que hay más pobres a pesar (¿o a raíz?) de nueve años del festival del subsidio, les tira un de Vido, un Jaime, una Flor Key, un Guillo Moreno y eso para marcelo vendría a ser como que alguien aplique un movimiento rotatorio al ananá dentro de su recto.
Y por alguna razón que se me escapa, parece gustarle.
Pobre marcelo.
Les dejo una muestra del modelo http://www.lavoz.com.ar/noticias/politica/hay-19-empresas-con-procedimiento-crisis
Pero ojo con solidaridad, anarquismo y dignidad arreglamos todo……
PD: mogolita entro en «mama hebe mode» putea y se elogia a ella misma.