Nac & Pope

Hay que reconocer que estos tiempos son más divertidos de lo que suponíamos que serían a principios de año. Desde el oficialismo tuvieron que aceptar que Chávez ya no podrá ayudarnos, al menos no hasta que resuelva un contratiempo que mantiene con la naturaleza. Y como si con eso no alcanzara, ahora tienen que soportar la insoportable realidad de contar con un Papa argentino y fumarse una nueva primavera católica en el país.
Algunos, como Luis D´Elía, abrieron el paragüas y afirmaron que Francisco podría serruchar el poder de los presidentes pretendidamente de izquierda de Latinoamérica. El temor tiene una razón lógica: si Juan Pablo II hizo lo que tuvo a su alcance para borrar del mapa a la Unión Soviética, a estos cuatro de copas sin otro poder que el de la oratoria, los limpian con una visita del Papa. Obviamente, este temor es impulsado por el mismo sector santoprogresista, que cree que a alguien le puede interesar ensayos antropológicos sociales sobre la necesidad de prohibir el vocablo «pobre» para favorecer la integración social, sobre qué quiere decir el rostro del juez norteamericano Griesa, o sobre las ganas de empomarse a la Presi que tienen los que la odian.
Que cualquiera pueda opinar sobre cualquier cosa es un derecho consagrado y no hay necesidad de ponerlo en duda. Precisamente por esto es que hay que aguantarse que Alex Freyre -el tipo que forma parte del primer matrimonio homosexual de la Argentina- opine sobre derecho canónico, que Lubertino exija un Concilio Vaticano III, y que la hermana rubia de Pappo, María Rachid, califique a Bergoglio de homófobo y genocida, convirtiéndolo en el primer genocida que no mató a nadie y que da misa con sus víctimas.
La bajada de línea no tardó en llegar ante la reacción del kirchnerismo peronista, quienes se encolumnaron tras Bergoglio de un modo sutil: empapelaron la ciudad de Buenos Aires y hasta Mariotto cruzó a la impresentable de Cynthia García en 678, recordándole que la base del peronismo está más cercana de la Doctrina Social de la Iglesia, que del último libro de José Pablo Feinmann. El arribo de una encuesta y la consulta a un par de funcionarios hizo el resto: Cristina se dio cuenta que no queda bien darle consejos al Papa, y le pidió a Timerman que consiguiera cuanto antes una audiencia con Francisco. El Canciller quedó exhausto: aún no terminaba de leer el Corán, que ya le enchufaron una Biblia. Así y todo, Timerman llamó al embajador ante el Vaticano para concertar una cita. Fue fácil encontrarlo, dado que estaba haciendo avioncitos con los panfletos anti Bergoglio que había repartido un par de días antes.
La situación descolocó al ala santoprogresista del kirchnerismo, esos que aún no lograron dimensionar que, si hoy tienen micrófono y cámara, no se debe a que los voten, sino a que les hicieron un lugar en el gobierno o en alguna lista sábana. Verbitsky quedó hablando solito, y en la tapa de Página/12 pusieron que a Bergoglio lo festejaron los genocidas, mientras Cristina ya estaba preparando la valija para ir a reunirse con el Papa y Floppy Randazzo preguntaba dónde quedaba el bunker electoral de Bergoglio, que tenía que ir a sacarse una foto. Y así, mientras Abal Medina, entre informes de inteligencia, festejaba que Bergoglio reconociera que «lo importante son los servicios», la muchachada progre, la del eterno 1,2% del padrón electoral, la de la lucha constante contra todo lo que sea costumbre en una sociedad, se quedaba atónita, preguntando si en el Vaticano hay una sede del Inadi.
Caso aparte merece Horacio González, que el sábado, en la reunión de Carta Abierta, se puso nervioso, afirmó que Bergoglio tiene una actitud demagoga, que no se lo imagina tomando el subte en Roma -como si lo necesitara para cruzar la Plaza- que la actitud de Mariotto emparenta al vicegobernador bonaerense con Mauricio Macri, y que el flamante Papa representa a la derecha peronista de los setenta, como si eso fuera un insulto. Así y todo, afirmó que habría que debatir el rol del Vaticano y la Iglesia Católica en la realidad social contemporánea. Desde este humilde lugar, considero que hay cosas que no se discuten. No, al menos, desde las condiciones en las que quieren discutirlas. Podemos debatir la higiene capilar de Horacio González, o si José Pablo Feinmann necesita una mastectomía o un corpiño, pero no todo hay que debatirlo. Puedo entender que la vida ya les resulta bastante chota, si lo más entretenido que tienen para hacer un sábado es juntarse a analizar porqué la gente no los entiende, pero no todo se debate. Menos cuando la conclusión está resuleta de antemano y el debate consiste en una ronda masturbatoria oral. La tolerancia por lo que piensa el otro, no es necesaria analizarla, ni debatirla: se acepta. 
Quizás haya que aclarar algo: el hecho de tener un Papa argentino no obliga -repito, no obliga- a convertirse al catolicismo. Algo tan sencillo que debería relajarlos -a nadie se le ocurre en pleno siglo XXI discutir sobre la enseñanza religiosa en la educación pública- los saca de quicio. Realmente se han creído el delirio progre y pensaron que un país en el que la gente vive pendiente de cómo progresar económicamente a pesar del Estado, el orden de prioridades pasa por cuestiones igualitaristas que llevan al exterminio del individuo pensante en pos de un pensamiento único. Por eso colapsan y terminan corriendo en círculos, golpeándose la cabeza, exigiendo cambios en una institución religiosa que debería tenerlos sin cuidado ¿O acaso no se definen como transgresores, anticlericales, ateos y modernos?
Sin embargo, debo reconocer que la reacción del kirchnerismo me ha hecho respetar más al santoprogresista. Siempre sospeché que el militante promedio era bastante manejable, pero vi que dejaron de putear al Papa para pasar a convertirse en la legión de monaguillos en tan sólo un puñado de horas, noté que había subestimado el poder de adaptación al entorno que detentan. Ya los vimos pasar de la exigencia a Herrera de Noble para que devuelva los nietos, a no pedir nada; de armar un #7D, a quedarse en el molde; de no chistar con las cenas de Magnetto en Olivos, a afirmar que Clarín miente. Vimos a Víctor Hugo Morales enojado con el manejo de la prensa del Gobierno, y también lo vimos ofuscado con los que critican el manejo de la prensa del Gobierno. Vimos a Tognetti cuando trabajaba en Canal 13 y también lo vimos cuando acusaba a la corpo en Canal 9. Vimos los programas opositores de Gvirtz en América y el canal del solcito, y también los vimos siendo recalcitrantemente oficialistas en los medios afines. Vimos que los pibes aplaudían las clases de peronismo de un vicepresidente liberal, exmilitante de la UPAU, egresado del CEMA y más gorila que el Almirante Rojas. Vimos a Néstor abrazado a Menem, Cavallo y Manzano. Vimos cuando Abal Medina acusaba a la Alianza de ser el caos, a Lubertino cuando se reía del radicalismo, y a Aníbal Fernández en el momento en que defenestraba a Duhalde. Vimos a la muchachada cuando cantaba contra la burocracia sindical y colaboracionista de Moyano y Venegas, mientras atrás tenían a Gerardo Martínez y Viviani arreglando con Cristina. 
Vimos demasiadas cosas que, cada vez que fueron señaladas, han sido justificadas, explicadas y, cuando no, desmentidas. Lo que nunca habíamos visto es que pasaran de defi
nir el peronismo del gobierno en base a tener a la Iglesia como uno de sus enemigos, a que consideraran a Bergoglio como lo mejor que nos pudo haber pasado, y todo en unas horas. Rompe cualquier análisis posible. Poco importa recordarles que en tiempos del primer peronismo, la Iglesia argentina estaba encabezada por el Cardenal Copello, quien era más peronista que la motoneta del General, que el enfrentamiento con el resto del clero llegaba a extremos tales como que se alentara a la población a votar por una fuerza política opositora y que, en los tiempos que corren, el enfrentamiento con Bergoglio se debió a que el actual Papa cometió el tremendo abuso de señalar que sí, que hay pobreza. 
Ahora la historia es otra. Bergoglio dejó de ser un facho de Guardia de Hierro con fotos truchadas con Videla y, probablemente, le encuentren alguna imagen portando un fusil en Sierra Maestra. Tanto han torcido la historia que, de pronto, recordar que el peronismo ha sido siempre profundamente católico, se estrola de frente con el delirio de considerar que una fuerza política creada por un militar nacionalista, es progresista, presuntamente de izquierda, y el único camino posible hacia una socialdemocracia moderna. No había necesidad de tanta conversión. Puedo entender la alegría en ateos hinchas de San Lorenzo, que ante la realidad de tener más Papas que copas intercontinentales, han visto esta situación como la única chance de aparecer en la prensa internacional, pero desde el punto de vista kirchnerista, no hay justificativo que pueda explicar tamaña vuelta carnero en el aire. 
En este preciso instante, aparecen numerosos análisis sobre cuál sería la injerencia política de Bergoglio en la realidad cotidiana argentina. Incluso, algunos han llegado a afirmar que el flamante Papa no se meterá en la política, dado que se limitará a hablar de pobreza, trata de personas, drogas y otras cosas de las que, la política, renunció a hacerse cargo hace décadas. 
Muchos dicen que el hecho de ver a Cristina corriendo para pedir disculpas es una muestra de conciliación, y otros arriesgan que si Kirchner viviera, haría lo mismo. Nadie sabe qué habría hecho Néstor si no hubiera tenido el percance de morir, pero algo me dice que, en vez de ceder en su capricho, hoy estaríamos reformando la Biblia, deportando curas y convirtiendo las iglesias en cooperativas. 
Mercoledí. En las trincheras no hay ateos. 

Si querés que te avise cuando hay un texto nuevo, dejá tu correo.

Si tenés algo para decir, avanti

(Sí, se leen y se contestan since 2008)

937 respuestas

  1. Anonimo de aca arriba, ojala fuera «que volantean pa un lado, a ver que pasa, si funciona, sino pal otro lado, a ver si nos va un pokito mejor… «, eso seria inteligente. Estos volantean para un lado y si no va inventan el relato que si va y quieren que los demás se lo crean

  3. Cosmocosme dijo…
    «¡Justamente! ¡Es lo que Ud. hace!»

    No

    «Un Kirchnerista defiende al gobierno, pero no todos los que defienden al gobierno son kirchneristas.»

    No es cierto, todo aquel que defiende al gobierno es K. Demuestreme que es falso. Si no puede ambas son opiniones.

    «Refutación por analogía lógica, insisto.»

    No veo la refutación

    «¿Aristóteles too mucho for me?»

    Cierto lo único que lo puede es la modestia.

    «Lección del día: un silogismo es un razonamiento válido que se compone de premisas que forzosamente deben ser verdaderas o falsas (lógica de 5to año de escuela secundaria).
    Sobre las opiniones no se puede predicar ni verdad ni falsedad. Son opiniones.
    Y Ud., mi querido Blas… ¡Ha inventado un nuevo silogismo que tiene premisas que no son ni verdaderas ni falsas!
    Ironías aparte: Ud. mismo está admitiendo que el razonamiento que posteó, lejos de ser un silogismo, es un razonamiento completamente inválido que ni siquiera cumple con el mínimo requisito que debe cumplir un silogismo: tener premisas sobre las cuales se pueda predicar verdad o falsedad.»

    Tendrá que demostrar la falsedad de mi premisa despues seguimos con Aristóteles.

  5. Marcelo esta convencido que es un partido de futbol este kilombo, «todo el poder de artilleria», no se da cuenta que ya todos saben que son incompetenetes, que volantean pa un lado, a ver que pasa, si funciona, sino pal otro lado, a ver si nos va un pokito mejor… esta demostrado en el dia a dia, sigue con el cuentito de la puta oligarquia, que son los unicos que no van a sufrir la idiotes K.

  7. marceforro, dejá de repetir el catecismo oficial sobre el dólar.
    Sabemos que no te da la mononeurona para más.
    El gobierno es quien no tiene dólares y está desesperado. Por lo demás, el que tiene ahorros los vuelca ahí. No hay inversiòn mejor. O querés regalarle la guita a YPF, con un 19% de beneficio, y una inflación que lo supera ampliamente?
    Tené en cuenta que no somos todos choriplaneros como vos y que nos cuesta ganar la guita.
    Ahora volvé a lo tuyo, que es comer mierda, hacerte el malito detrás de una pc y hacerte montar por la cámpora.

  8. Todo el poder de artillería
    Todo el resto que se juegan
    Todo para disparar el «blue»
    Es la última carta ganadora que les queda
    Un mercadito ínfimo, pero que pone nerviosa a la tilingada cacerolera
    «Se dispara el dólar, se viene la catástrofe»
    Porque no les queda otra
    Porque no tienen con qué
    Porque sus candidatos se vuelven mas impresentables a cada minuto
    Apostar al cuanto peor mejor, de la mano del dólar ilegal.

  9. jaja Max Lemmon le dió al lemmon y otras cositas sin asco!

    1. Que sea católica me es indiferente pero afirmar que se emocionó con la noticia papal es cualquier verdura. No le gustó ni medio, se la tuvo que comer doblada. Todavía debe estar con la Mylanta en su LuiVuitton.
    2. Me quedo tranqui que el ¨equipo económico¨ frenó el intento de golpe gorilón de ayer. Puff!!! si pensas que con el Kicianálisis mas la suma de los otros dos degradados mentales de Lorenzino y Del Pont estamos a salvo… pobre de ti. Lo único que lograron hasta ahora después de la loca reunión de ayer en Olivos es que la patrona salga a decir pelotudeces, como de costumbre.
    3. hay que ver de que manera llegan a Octubre. Hasta ahora hay varios personajes que actualmente se prostituyen por la causa Papal. . Es una fea imagen poner a Hebe en esa lista pero bueno je je la viejecita del pañuelo blanco lo pide a gritos!! igual ese es otro tema.
    Que alguien me explique que magia van a lograr para mantener los precios fijos hasta Octubre sin que volemos todos por los aires con la no inflación que de ninguna manera tenemos.

  10. Anónimo:

    Leé bien. Las experiencias personales no sirven para ser utilizadas a modo de argumento en un debate en un contexto como este, es lo que suelo sostener y repetir.

    La experiencia por mi citada no es usada a modo de argumento y tampoco está escrita en medio de un debate con Adenoz porque sencillamente no estábamos debatiendo nada. El se imaginó una cosa sobre mí, yo le conté otra. Y ahí termina. El me puede creer o no y yo, en cualquier caso, no insistiré sobre el asunto porque, reitero, no se trata ni de un argumento ni de un debate.

  11. Blas, Blas, Blas…: (no puede negar que no se lo advertí)

    «Un asesinado es un muerto, pero no todo muerto es un asesinado. Siga con Popper, Aristoteles es too much for you.»

    ¡Justamente! ¡Es lo que Ud. hace! Un Kirchnerista defiende al gobierno, pero no todos los que defienden al gobierno son kirchneristas.
    Refutación por analogía lógica, insisto.

    «Aqui se esta acercando Ud niega la mayor «K es quien defiende a los K» lo cual siempre admití que es opinable«

    ¿Aristóteles too mucho for me?

    Ay, ay, ay, Blas… No se retiró a tiempo, y eso que le advertí…

    Lección del día: un silogismo es un razonamiento válido que se compone de premisas que forzosamente deben ser verdaderas o falsas (lógica de 5to año de escuela secundaria).
    Sobre las opiniones no se puede predicar ni verdad ni falsedad. Son opiniones.
    Y Ud., mi querido Blas… ¡Ha inventado un nuevo silogismo que tiene premisas que no son ni verdaderas ni falsas!
    Ironías aparte: Ud. mismo está admitiendo que el razonamiento que posteó, lejos de ser un silogismo, es un razonamiento completamente inválido que ni siquiera cumple con el mínimo requisito que debe cumplir un silogismo: tener premisas sobre las cuales se pueda predicar verdad o falsedad.

    Conste que le avisé que se estaba enterrando. El que avisa no traiciona, dicen por ahí.

  12. Decir «no soy K pero apoyo esta manga de delincuentes» es como decir «no soy pedofilo pero me garcho pibes todos los dias»

  13. Ahora resulta que encima se las tira de levantador. Pensaba que las experiencias personales no contaban para demostrar nada, pero bueno,ya nos tiene acostumbrados el cosmechingones a acomodarse según sopla el viento.
    Seguí en tu universo paralelo, demostrador de falacias, seguro que tu publico imaginario te debe estar aplaudiendo como loco, junto con todas las minas quiete levantaste.

  14. Cosmocosme dijo…

    » Su razonamiento es análogo a decir:

    «Un asesinado es un muerto.
    Pinochet está muerto.
    ————————-
    Pinochet fue asesinado.»»

    No Cosme, eso es muy burdo Ud invierte la premisa cambiando su valides. Un asesinado es un muerto, pero no todo mmuerto es un asesinado. Siga con Popper, Aristoteles es too much for you.

    «En realidad, su razonamiento es peor, ya que en este ejemplo, al menos, ambas premisas son verdaderas.»

    Lástima que para llegar a la conclusión invierte una convirtiendola en una falacia.

    » En el suyo, en cambio, una de las premisas («K es quien defiende a los K») es la conclusión de un razonamiento inválido anterior.»

    Aqui se esta acercando Ud niega la mayor «K es quien defiende a los K» lo cual siempre admití que es opinable. Ud dice que es la conclusión de un razonamiento inválido anterior. Para decir que es una falacia entonces debería demostrar que el razonamiento que yo hice para llegar a esa conclusión esta errado. Lo escucho. Bueno o leo, mañana.

  15. Blas: es un silogismo inválido.
    Repase el concepto de «silogismo» que está haciendo un papelón de dimensiones considerables.
    Por cierto, ya demostré (refutación por analogía lógica) que la premisa de marras que Ud. toma como verdadera es conclusión de un razonamiento inválido (falacia de afirmación del consecuente).

  16. Le voy a hacer un favor, para que no se siga enterrando.
    Voy a hacer otra refutación por analogía lógica, más básica, ya que parece que la charada de Juancito y su madre no la entendió.
    Su razonamiento es análogo a decir:

    «Un asesinado es un muerto.
    Pinochet está muerto.
    ————————-
    Pinochet fue asesinado.»

    En realidad, su razonamiento es peor, ya que en este ejemplo, al menos, ambas premisas son verdaderas. En el suyo, en cambio, una de las premisas («K es quien defiende a los K») es la conclusión de un razonamiento inválido anterior.

  17. No Cosme gracias, Popper no me interesa gracias a él la ciencia ha pasado a ser una opinion. Soy Aristotelico. Eso es un silogismo y Ud niega la mayor, tiene todo el derecho de negarla pero para decir que es una falacia tiene que demostrarlo y por el argumento es indemostrable pues es un tema opinable.

  18. Blas:
    ¿Qué es?
    Es una falacia de afirmación del consecuente en uno de sus estados más puros (que incluye en una de sus premisas -a modo de yapa y para hacerla completita- la conclusión de otra falacia de afirmación del consecuente anterior, a saber; «k es quien defiende a los k»)

    Si quiere le mando el PDF, lo encontré en mis archivos (me parece que lo necesita con celeridad)

  20. Hoy le dije a mi amigo K: ya te hiciste papista? o vos sos un K duro? .Agacho la cabeza y no contesto. Aclaro que es K pero trabajador, humilde y buen lector. Hace un tiempo esta muy triste y ya no discute. Esa es su derrota, la gente buena ya se avivo.

  21. quien defiende a los K es K = falacia

    Un K es un kirchnerista= tautolgia

    y esto que es?

    K es quien defiende a los K
    Cosmo defiende a los K

    Cosmo es K

  23. De hecho, es multifunción dependiendo del contexto: sirve para aprobar materias, para ponerla, para sacar de quicio a la derecha y para poner como locos a los enfermos de protagonismo, entre otros usos.

    Lo’Vemo’

  25. No me quiero imaginar lo que debe ser, los viernes a la noche, en una fiesta…
    «Chicos! Estuve consultando con mi viejo, que es abogado. Si lo matamos vamos presos. No es atenuante que sea un rompebolas».

    Sevemo.

  26. Antes que la siga embarrando, Blas, le recomiendo fervorosamente «La lógica de la investigación científica», de Karl Popper (el Popper lúcido).
    Si no lo encuentra por la red pídamelo que creo que, si mal no recuerdo, lo tengo en PDF.

  32. Blas: la definición de K es opinable. Pero Ud. afirmó «quien defiende a los K es K».
    Sea cual fuere la definición de «K», el razonamiento no varía un ápice en su condición de falacia de afirmación del consecuente.
    ¿Se entiende?

  33. Juancito dice: «no quiero comer queso, mamá, no me gusta, me da asco»

    Mamá de Juancito dice: «si no comés este pedazo de queso te va a llevar el hombre de la bolsa»

    Juancito (ante el terror de la posibilidad de que se lo lleve alguien parecido a Redrado), dice: «ta’ bien, dame ese pedazo de queso» (lo come asqueado)

    Martincito, hermano mayor de Juancito, dice: «¡A Juancito le gusta el queso, a Juancito le gusta el queso, lerolerolero!

  34. Cosmo no se siga enterrando en la lógica. La definición de que es K es opinable, por lo tanto la de Adenoz, la suya y la mia son igualmente válidas asi que no puede haber falacia. Si quiere podemos acordar una definición comun y a partir de ahi si alguien expresa un razonamiento podrá o no haber una falacia.
    Si no lo entiende la lógica le queda grande.

  35. Blas: entonces más falaz aún; afirma una conclusión («quien defiende a los K es K.») de un razonamiento que incluye una premisa sobre la cual ni siquiera se puede predicar verdad o falsedad.
    Es el problema cuando las opiniones se las pretende hacer pasar por conclusiones de razonamientos válidos: ahí, justamente, es donde entramos en el terreno de la falacia (o el paralogismo, en el mejor de los casos).
    Según su lógica, Ade tendría razón cuando dice «El que vota K, es K.» con lo cual se desprendería que el 54% del electorado, en 2011, era K.

  38. En realidad, la noticia es: un «empresario» dijo que el ministro de economía de Uruguay dijo que…

    Que se yo. Yo, sin las champions uruguayas, no puedo vivir.

  39. The natives are becoming restless, they think I’m bewitching them with my strange language, language never uttered before in these strange, decadent, and godforsaken wastelands they call Peronia.

  42. ¡Cómo nos caímos del ctre! De Juan Cruz Varela, Echeverría, Ascasubi, Lugones, Norah Lange, Oliverio Girondo, Silvina Ocampo, Carlos Mastronardi…a Barone y sus poemas sobre las heces y los papanatas.
    Como antídoto ante las pavadas de este Petronio de dos pesos, recomiendo leer a Quevedo, ése sí que era un poeta amargo y satírico.

  44. de tilinga la se: la cristina, haciendose la adolescente y al susurrito de : me beso un papa. JAJAJAJAJ que estomago pa defender eso

  45. El ministro de economía de Uruguay dijo a los empresarios «olvídense de Argentina»

    Nos vamos a quedar sin chivitos, ni chotos ni vino Tannat

    mirá cómo tiemblo. A ver cuánto les dura la guapeada.

  47. Barone es el Minimus de la Dictadura K.
    (For our resident cocksuckers, in Animal Farm, Minimus was the bootlicker pig who composed corny poems to the glory of Napoleon’s regime. He was a true Peronist.)

  49. Blas:

    Una falacia de afirmación del consecuente de manual, la suya.
    Tan falaz como decir «quien toma un vaso de cerveza es alcohólico».
    Ya se lo dije una vez y se lo vuelvo a repetir: sea un poco más serio con los argumentos.

Recientes

Inicio

Blog

Relato del presente

Herencia cultural

Cocoliche

Bio

Libros

Contacto