Debo reconocer que han llevado adelante el mejor homenaje a la vida de Néstor Kirchner que alguien pudiera haber imaginado alguna vez: una obra sobrefacturada, bancada con nuestros impuestos, en la que se hace alarde de los aspectos que quedan lindos, y se ocultan todos los demás, aún a pesar de la inconexidad entre los distintos instantes de vida. Por si fuera poco, se dibuja una concurrencia masiva, en la cual los intendentes y otros lúmpenes disfrazados de dirigentes utilizan dinero de bolsillos ajenos para agotar las entradas en las salas de los cines. Al menos las entradas resultan más económicas que los viajes turísticos a la Plaza de Mayo. Por mi parte, aporté mi pequeño granito de arena a la memoria de Néstor al conseguir la película en la calle, así, de queruza, ilegalmente pero a la vista de todos los que pasaban y miraban para otro lado, como Néstor lo habría querido.
Luego de casi quedarme sin diafragma ante los sucesivos ataques de risa -convengamos que tantos años de incógnita sobre la figura de Máximo merecían algo más que análisis bíblicos sobre porque su padre le pateaba los juguetes- me anoticié de que algo raro había sucedido con Clarín y la democracia. Ante la reacción de diversos periodistas, supuse que Magnetto se había subido a una tanqueta para irrumpir en la Rosada y proclamar el Cuarto Reich. No era el caso. Diría que exageré en mi imaginación de los hechos, pero me quedé corto ante las manifestaciones de repudio y llamado a la resistencia civil por parte de quienes tienen el deber de informar, aunque lo hagan como el upite.
Antes de emitir opinión, me tomé la molestia de leer el bodriazo de una denuncia de treinta y cinco fojas mal redactadas, como para tener noción de qué iba a hablar, y no hacer un llamado a la defensa de la libertad de prensa que me haga quedar como un boludo que se subió las medias para una foto carnet. Y no, no encontré que a ningún periodista lo citaran ni para tomar mate en Plaza Lavalle. Basicamente, se trataba de un racconto de declaraciones en las que distintos miembros del gobierno y de sus medios públicos de propaganda, tildaban al Grupo Clarín de estar detrás de la protesta de Gendarmes y Prefectos, como así también de organizar y coordinar los cacerolazos del 13 de septiembre y 8 de noviembre, siendo todos estos casos intentos desestabilizadores y golpistas. Hasta ahí, nada que no sepamos.
Por un lado, Abal Medina Jr, que en su rol de Jefe de Gabinete, no tiene otra cosa que hacer que mandibulear en público teorías conspirativas sin aportar la más mínima prueba y, de paso cañazo, coaccionar desde un Estado cada vez más gigante e idiota, a privados sin distinción de tamaño. Lo hace por obediente y porque está aburrido: si los demás ministros hacen la plancha entre la falta de recursos y la carencia de ideas ¿Qué otra cosa puede hacer, más que poner cara de Polino al momento de puntuar un baile? Pedirle más a un tipo con más títulos que luces, es demasiado. Es como requerirle seriedad -y no un mapeo cerebral- a Juan Cabandié, cuando afirmó que las protestas de los gendarmes no se debían a los descuentos salariales sobre un recibo que escupía 2.600 pesos sin pudores, sino que todo era el inició de una golpe institucional, gestado y comandado por Hector Magnetto.
En la otra vereda, Clarín y sus abogados. Desconozco si fue idea de los bogas o de Magnetto, dado que hay mucho chanta con matrícula dando vueltas, pero esa cosa de reaccionar tarde y a medias, desconcierta. No cualquiera factura por hacer una denuncia por incitación a la violencia a dos meses del hecho denunciado, dar nombres pero no pedir que se cite a nadie, aclarar lo que no es necesario y pedir disculpas por lo que no se hizo. A la hora de entablar una defensa, hay que defenderse con lo que se tiene a mano y, si es con las mismas armas que el atacante, mejor. Eso de hacerse el malo, pero con una remera de Hello Kitty mientras se abraza un muñeco del Sapo Pepe, no da: es pedir milanga con fritas a caballo y no ponerle sal para cuidar la presión. Una presentación en la que buscan denunciar a quienes los están atacando, no es una cuestión grave, ni aguda ni esdrújula: es un mero pedido de investigación. Inexplicablemente, Clarín se dejo envolver por la ola de críticas injustificadas, dado que, de lo que se desprende de la presentación, si la justicia termina citando a algún periodista, es porque lo creyó necesario y no porque lo haya pedido un abogado. Sin embargo, ante el ataque colectivo, en vez de mantener la postura, se sentaron y bajaron la mano.
Para algunos periodistas, te podés meter con cualquiera -con cualquiera- menos con otro periodista del palo. Como si tuvieran fueros, pueden decir lo que se les cante bajo el manto del «deber de informar», aunque esa información se trate de emitir opiniones tales que ameritarían la clausura por tiempo indeterminado de las carreras de periodismo y comunicación social. Esto va más allá de la libertad de prensa. No es lo mismo opinar sobre el origen y composición de una protesta que dar por sentado que todos son títeres del plan golpista de un empresario, así se trate de Juan Pérez golpeando una cacerola, del Gendarme Gutiérrez o de Canuto Cañete.
Curiosamente, hubo periodistas que salieron a defender a colegas que no dudarían en celebrar y justificar el encane de cualquier periodista contrera, como quedó demostrado ante la demora de Lanata y su equipo en Venezuela. Y los defendieron de algo que no pasó, amparándose en garantías que no corren para este caso. Hablaron de libertad de expresión en los mismos términos que Cristina: digan lo que quieran sin probar nada, que nadie podrá reclamarles por ello. Curiosamente, no se trató de un pedido de censura, sino de una denuncia por incitación a la violencia.
La única garantía específica reconocida hacia el periodista a diferencia del resto de la ciudadanía, es la reserva de la fuente de información. Después de eso, son iguales a todos los mortales, con los mismos derechos y las mismas obligaciones. Considerar que judicializar la opinión es lo mismo que una citación a ratificar ante un empleado judicial y entre cuatro paredes lo mismo que se ha dicho en la televisión, es tan exagerado que avergüenza la reacción de un sector del periodismo en defensa de derechos que nunca se vieron violentados, a no ser que denunciar un complot golpista o coaccionar públicamente desde la televisión abierta en medio de un partido de fútbol -y sin dar mayores datos- se trate de una garantía constitucional que debe ser velada por todos.
Con todo esto, cuesta entender cómo un diario con sesenta y dos años de existencia -más de seis décadas en el mundo del periodismo- pudo caer en el error garrafal de darle de comer al oficialismo de este modo. El concepto básico de pegar cuando duele, donde duele, se les desdibujó y quedaron como un grupo de quinceañeras que caen por error en el puerto el día de amarres. En tiempos en los que la batalla cultural es un desperdicio de energías que tiene que quedar para otro momento, poco importan las desmentidas: el primero que pega se queda hasta con el derecho a réplica. Desde Clarín se expusieron, solitos, a que los acusen -más que nunca- de todo lo que se los venía acusando. No tiene explicación: quisieron tomar el cuartel de noche y prendieron la luz.
En otro orden:
Capitanich se hizo eco del desastre en el que se encuentra sumida la provincia del Chaco. En su defensa, afirmó que solucionar los problemas lleva tiempo. Luego de nueve años de mandato, estima que para mediados de septiembre de 2035 habrá encontrado la solución para el problema acuífero de la zona, cuando la sabia madre naturaleza se haya encargado de disminuir a cero a los revoltosos que se queja
n por no tener agua.
El benemérito titular de la Biblioteca Nacional, Horacio González, demostró sus notorios conocimientos en materia de economía y derecho internacional, aunque los mismos datan de la era de la criminología antropobiológica. Según el hombre alérgico al champú, el Juez Federal de Nueva York, Thomas Griesa, tiene un rostro imperialista, una mirada en la que se puede apreciar la conquista de México y un mechón «en el que habita el supremo placer de hacer daño». Por suerte para González y todo el kirchnerismo, las teorías lombrosianas de prejuzgar por rasgos y actitudes, han sido descartadas hace un siglo y ya no se toma en serio la teoría de que los estrábicos son criminales, o que un delincuente se destaca por ser vago, acomodaticio, perezoso, hipócrita, incapaz de sentir piedad hacia sus enemigos y, a su vez, de una sensiblería fácil.
Cristina recibió a su par de Perú, Ollanta Humala, a quien primero agasajó con un almuerzo y, a la hora de los postres, castigó con un discurso. Entre diversas bestialidades, la Presi se quejó de que en la región haya países que otorgan beneficios a las inversiones extranjeras en detrimento del resto. Sin dar nombres, suponemos que Cristina se refería a Colombia, Ecuador, Brasil, Chile, Uruguay, Bolivia, Paraguay y Perú, quienes dolosamente atraen inversiones sólo para perjudicar a Venezuela y Argentina. En esta, banco a la Presi. Con seguridad jurídica, inflación controlada e impuestos razonables, cualquiera atrae inversiones.
Güednesdei. Y ustedes creían que estaban en problemas: mi psicóloga es kirchnerista.
383 respuestas
Encima que imita, imita a quien, en mi opinión, lejos está de ser alguien digno de ser imitado (¿seguirá imitándolo o se llamará a un prudente silencio?)
Chicas ¿se quedaron acá peleándose? Les aviso que los invitados ya se fueron todos….
Sí, querida.
Gracias por admitir que gané.
El resto. Ya sabemos (el infantil infundio / insulto / etc, muy posiblemente fruto de la impotencia discursiva).
Haceme caso, para la próxima (sea discutiendo con «Cosmocosme» o con quien fuere) «enojo» y «rigor en la argumentación» no suelen ir de la mano.
Saluditos (baño de asiento, acordate)
ganaste.
ya no gasto carnada en mojarritas con culpa de clase.
(grillos)
«Pero lo soslayás. El Néstor fue como el escorpión sobre el lomo de la rana.»
Más allá de la petición de principio ¿Noto un incipiente argumento ad silentio, o me parece a mí?
«Tu opinión.»
Mi opinión, en parte, ya que es empíricamente constatable que estás perdiendo este debate por goleada.
«Chávez es socialista y no aunque no le salga del todo bien pretende eliminar a la oposición…»
http://www.hrw.org/news/2012/07/17/venezuela-concentration-and-abuse-power-under-ch-vez«
Un poco de seriedad a la hora de argumentar, por favor. No podés pretender que tome como un argumento válido lo proferido (sin pruebas) por HRW, una ONG enemistada públicamente con Chávez. Porque el tema es que ese artículo está muy lejos de ser un informe y se parece mucho a una simple nota de opinión. (justito publicado poco antes de las elecciones, by the way).
«Lo puedo afirmar hasta que se compruebe lo contrario: Está todo bien con el socialismo hasta que se te acaba la guita de la gilada»
Jajaja!!! Estás invirtiendo la carga de la prueba. La víctima que debe probar su inocencia: el socialismo. ¿Por qué será que no me extraña para nada que alguien que se llena la boca de «reglas claras» bastardee de manera tan burda un básico de cualquier estado de derecho que se precie de tal?
«Porque es como se hacía antes. Este país está lleno de descendientes universitarios de gringos analfabetos (más de un bisabuelo mío lo fue) que vinieron a agarrar cuanta pala le pusieran frente a las narices para escapar de la miseria. Jauretche, beibi, y la Verdad nº4, no te pido mucho.
Llevando tu criterio al paroxismo, en los JJOO cada atleta participante debería recibir una medalla de ganador»
Seguís sin comprender que «es como se hacía antes» es tu opinión. Reformulo la pregunta ver si lográs entender (va en negrita, para que puedas prestar más atención): ¿Qué te hace pensar wue los «menos eficientes» van a aceptar 1) que se los tilde de menos eficientes 2) que dejar no quedarse de brazos cruzados es para ellos lo que vos pensás que debería ser?
Luego, obviamente, el predicho (en mis blogs) argumento del self made man. Guardátelo, maestro.
Y la analogía de la vida con una justa deportiva (en la cual siempre hay ganadores y perdedores, pero por consenso de las partes) desnuda, una vez más, tu ideología.
«Nyet, Tovarich Cosmojarrita, 1- de tu respuesta se deduce que efectivamente los nombraste. 2- ganaste un solo punto de tres que había en juego»
No. Vos deducís eso. En ningún momento dije que los nombré. Reitero (ahora en negrita) Lo hice, porque te indiqué la existencia de tales inventos (los cuales pudiste buscar/encontrar) y te cerré el pico, porque los encontraste. Ni siquiera tuve que nombrarlos para cerrarte el pico: con inducirte a que lo averiguaras vos me bastó para cerrarte el pico ( me diste un punto y todo )
«Sin embargo no vi tus disculpas por la mentira de signo opuesto con la que pretendiste ensuciarme; y estuviste vos más cerca de tener que tatuarte a Friedman que yo al Che»
¿Cuál mentira? (leé bien antes de seguir haciendo palelones)
Vos no estuviste cerca de tatuarte al che sencillamente porque no hubo tal «mentira».
«Y nunca supimos…
No hay ad silentio y seguimos sin saber»
Si hay ad silentio porque luego de ello señalás «Son así los sofistas». ¿Se entiende? Vos mismo te escupís tu propio asado. Es como si dijeras «no estoy diciendo que sos un pelotudo pero, disculpame, me parece que sos un pelotudo»
«Pues espero no leerte otra vez argumentando sobre masacres en las que nadie aquí participó»
¿Por qué no? ¿Está prohibido usar metáforas y analogías?
Voy a usar esta metáfora todas las veces que sugieras el descabellado (tan frecuente)argumento (explícito, o tácito, en forma de chicanita) de que es «hipócrita» usar artículos construidos por el adversario ideológico.
«Lo que comprendo es que lo tuyo pasa por el «roban pero hacen»; aunque lo que «hacen» sea poco en comparación a lo que roban.»
Petición de principio, doble.
«Nota de color. Petición de la cuenta por parte tuya.»
¿Estás bien? ¿Necesitás algo?
«Y sí. Gente que invierte existe en todos lados…»
Pues hoy, con alta intervención estatal y reglas elásticas («¿y si luego de que invierto me la expropian?») no hay mucha gente dispuesta a poner un mango en este país. Vamos, ¿que nadie ponga guita en una línea aérea con clientes cautivos no le dice nada? ¿Los mimitos que fue a hacerle Boudou a la gente de Repsol a ver si entran de nuevo al mercado? ¿Se tomó la molestia de buscar los números de inversiones extranjeras en Latinoamérica?»
Otra escapada por la tangente para evitar discutir el tema que se estaba discutiendo y, lo peor, plagada de sofismas y verdades a medias.
«Reglas claras y pocas desiciones libradas al arbitrio de funcionarios corruptibles. No falta mucho más que eso.»
Mmm… Me parece que con eso no es suficiente. Pongamos un ejemplo sencillo: un grupo de funcionarios llega al gobierno. Son incorruptibes. Instauran un sistema económico de reglas muy claras (prístinas, si se quiere) basado en altas tasas de interés internas (más altas que las internacionales), apertura aduanera con caída total de los aranceles, y reducción total de la inversión pública y abandono del manejo de la oferta de dinero (ese manejo tan criticado por gente como Milton Friedman) ¿Cómo podría la industria local sobrevivir en este contexto?
Los ejemplos históricos, no son muy alentadores. Pero la lógica, lo es menos.
«y te pido que nombres tres logros que mejoren realmente la calidad de vida del pueblo y hayan sido craneados bajo un régimen socialista.»
Ya lo hice en su momento, y te cerré el pico. No veo por qué tenga que hacerlo otra vez.»
Nyet, Tovarich Cosmojarrita, 1- de tu respuesta se deduce que efectivamente los nombraste. 2- ganaste un solo punto de tres que había en juego.
«»pero no, disculpas» (sobre la mentira de que me cagué en el art 19)»
Sin embargo no vi tus disculpas por la mentira de signo opuesto con la que pretendiste ensuciarme; y estuviste vos más cerca de tener que tatuarte a Friedman que yo al Che.
«Y nunca supimos…»
No hay ad silentio y seguimos sin saber.
«Para nada. A no ser que pienses que un soldado que quita el arma a su enemigo…»
Pues espero no leerte otra vez argumentando sobre masacres en las que nadie aquí participó.
«¿Me parece a mi o podrías tener algunos problemas para comprender el sencillo concepto que encierra la expresión mal menor»?»
Lo que comprendo es que lo tuyo pasa por el «roban pero hacen»; aunque lo que «hacen» sea poco en comparación a lo que roban.
«¿Otra vez buscando enemistar…»
Nota de color. Petición de la cuenta por parte tuya.
«Y sí. Gente que invierte existe en todos lados…»
Pues hoy, con alta intervención estatal y reglas elásticas («¿y si luego de que invierto me la expropian?») no hay mucha gente dispuesta a poner un mango en este país. Vamos, ¿que nadie ponga guita en una línea aérea con clientes cautivos no le dice nada? ¿Los mimitos que fue a hacerle Boudou a la gente de Repsol a ver si entran de nuevo al mercado? ¿Se tomó la molestia de buscar los números de inversiones extranjeras en Latinoamérica?
«¿Conocés alguna otra manera de proteger industria local…»
Reglas claras y pocas desiciones libradas al arbitrio de funcionarios corruptibles. No falta mucho más que eso.
«No es que no me interesa el pasado de Néstor.»
Pero lo soslayás. El Néstor fue como el escorpión sobre el lomo de la rana.
«En ese momento no tenía más nada que hablar con vos» En ese momento y para siempre, según tus palabras del resto de esa cita y según las que dirigiste a Peón Gordo varios días más tarde.
Si pretendiera cancelar yo el debate, lo haría.
«no la estás aprovechando demasiado bien que digamos.»
Tu opinión.
«Chávez es socialista y no aunque no le salga del todo bien pretende eliminar a la oposición…»
http://www.hrw.org/news/2012/07/17/venezuela-concentration-and-abuse-power-under-ch-vez
«No está comprobada semejante afirmación…»
Lo puedo afirmar hasta que se compruebe lo contrario: Está todo bien con el socialismo hasta que se te acaba la guita de la gilada.
«¿Por qué van a elegir agarrar una pala cuando a otras personas tuvieron la oportunidad para jamás agarrar una pala?»
Porque es como se hacía antes. Este país está lleno de descendientes universitarios de gringos analfabetos (más de un bisabuelo mío lo fue) que vinieron a agarrar cuanta pala le pusieran frente a las narices para escapar de la miseria. Jauretche, beibi, y la Verdad nº4, no te pido mucho.
Llevando tu criterio al paroxismo, en los JJOO cada atleta participante debería recibir una medalla de ganador.
«Chávez es socialista y no aunque no le salga del todo bien pretende eliminar a la oposición. ¿En qué contradice eso la máxima de Karlos?»
Petición de principio.
«No digo que el socialismo no sirva sino que está comprobado que en la mayoría de los casos el experimento salió (y sale) mal»
Otra petición de principio. No está comprobada semejante afirmación. Por otra parte, y con criterio similar, podría decir que el «experimento» del libre mercado irrestricto salió, en la mayoría de los casos, mal para un sector importantísimo de la humanidad (el «menos eficiente»)
«especialmente en un mundo dónde muchas veces una «mejora en la calidad de vida» de unos pocos se traduce en la miseria y el retrocesos de unos muchos.» Falacia de suma cero.
Ya te expliqué que la acusación de tal falacia no suele ser más que una gran falacia del hombre de paja. Incluso, para no extenderme en la explicación en este espacio, te ofrecí una explicación más extendida en este post, que invalidaste ad hominem por cuestiones vinculadas a la estética.
«Si los «menos eficientes» eligen no quedarse de brazos cruzados, bien por ellos. Que agarren una pala y se pongan a laburar. Los planes con contraprestación de servicios tienen casi diez años de antigüedad y no parecen haber mejorado mucho la cosa, ¿no te parece que habría que repensar el esquema?»
¿Por qué van a elegir agarrar una pala cuando a otras personas tuvieron la oportunidad para jamás agarrar una pala? Me parece que no entendiste el concepto de no quedarse de brazos cruzados.
No quedarse de brazos cruzados no es hacer lo que vos querés, sino hacer lo que entienden corresponde. Por ejemplo: posibilitar un contexto en el cual quien quiera ser arquitecto en lugar de albañil pueda tener las mismas oportunidades de estudiar que tuvieron la mayoría de los arquitectos, en lugar de tener que agarrar una pala para ir a a laburar dejando de lado los estudios o descuidándolos por tener que agarrar una pala y laburar, entre muchas posibilidades. ¿Se comprende?
Ahí es dónde muchos de ustedes, deben meterse sus teorías dónde ya mencioné ya que, no esperarán que los «menos eficientes» compartan vuestro concepto de «no quedarse de brazos cruzados»
«Ahora, ¿siempre relacionás todo con el racismo? ¿Cómo congeniás eso con los elogios que vertiste hacia el antisemita iraní?»
1) ¿Elogios?
2) No, solamente relaciono con racismo cuando hay racismo.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
«A pesar de algunos «errores» que descansan en paz»
1) ¿A qué «errores que descansan en paz» puntuales te referís (datos concretos empíricamente constatables)?
2) ¿Conocés alguna otra manera de proteger industria local / puestos de trabajo locales los cuales, de no existir, también generarían situaciones con miseria, exclusión, e incluso muertes?
«El tipo al que no le interesa el pasado usurero del Néstor y la Cris critica el doble standard de otros. Honestidad brutal.»
Falacia del hombre de paja: No es que no me interesa el pasado de Néstor.
Lo que no me interesa invalidar lo que considero que está bien por el hecho de que quien hizo eso que considero que está bien tuvo un pasado «X».
¿En dónde estaría el doble standard?
Lo único que veo es una bruta petición de principio y la mencionada falacia del hombe de paja.
«Creo que fue la primera vez que me declaró un interlocutor no válido y que no tiene más nada que hablar conmigo.»
Por supuesto. En ese momento no tenía más nada que hablar con vos: (¿acaso querés clausurar este debate que perdió en todos los frentes y no te animás a decirlo?).
«Pues parece que la volví a encontrar, jeje.»
Sí. Y no la estás aprovechando demasiado bien que digamos.
Finalizando. Veo que no me hiciste caso. Y eso que te advertí que «enojo» (furia, por momentos, te diría) y «argumentación rigurosa» no suelen ir de la manos.
Conste que te lo avisé.
Ufffff!!!
Tanta dedicación a «Cosmocosme».
En fin, en principio, no puedo más que tener palabras de agradecimiento.
Pero en principio, nomás (es demasiado jugoso como para dejarlo pasar).
A ver…
«Los desarrollos científicos de la URSS; los busqué yo puesto que el misterioso/mentiroso Cosmo nunca los enunció. Con lo cual es falaz su afirmación de las 13:49 y sigue sin respuesta el pedido que hiciera Hegeliano.»
«Ya lo hice en su momento, y te cerré el pico» respondí certeramente. Lo hice, porque te indiqué la existencia de tales inventos (los cuales pudiste buscar/encontrar) y te cerré el pico, porque los encontraste. Ni siquiera tuve que nombrarlos para cerrarte el pico: con inducirte a que lo averiguaras vos me bastó para cerrarte el pico ( me diste un punto y todo )
«pensé que había sido el CosMojarrita pero no, disculpas» (sobre la mentira de que me cagué en el art 19)
Aceptadas (menos mal que no pudiste probar tu afirmación; se me pone la piel de gallina de sólo pensar en la posibilidad de un tatoo de Milton Friedman adornando mi piel)
«Y nunca supimos cuáles eran las sociedades que trajo a colación el primer interlocutor de ese diálogo; ni si existe aún alguna o se extinguieron todas, ni nada. Son así los sofistas (…)Copypasteada que no desea caer en el ad silentio, aunque sería edificante que su Ilustrísima nos iluminase acerca de esas sociedades, así las imitamos y vivimos felices hasta extinguirnos.»
No quisiera, pero caíste (tenés que ser más vivo a la hora de construir sus enunciados) en el uso de una falacia argumento ad silentio, al menos de manera sugerida: utilizás el silencio del interlocutor para luego afirmar que «son así los sofistas».
«¿No se siente cómplice de utilizar en su provecho esos avances científicos teñidos en sangre de inocentes? «
Para nada. A no ser que pienses que un soldado que quita el arma a su enemigo, en plena lucha cuerpo a cuerpo, deba prescindir de utilizarla sólo porque es de manufactura enemiga… (es metáfora, no empieces con el clásico «ustedes son violentos, ven todo en términos bélicos, ven al adversario como enemigo, y bla, bla, bla»)
«…O sea, votaría por un tipo que mandó matar al towelhead nº1 pero no marcharía con gente que piensa distinto de él…»
Si sirve para evitar que gane uno que en mi opinión es mil veces peor que él, sin duda alguna hubiese votado por Obama. ¿Me parece a mi o podrías tener algunos problemas para comprender el sencillo concepto que encierra la expresión mal menor«?
«Las chicas de Rial en plena pelea. Yo voté por marcelo al *1313»
¿Otra vez buscando enemistar a participantes para sacar algún rédito? Ya quedó claro que solo no podés, pero ¿Es necesario caer tan bajo? Vos sabrás.
«Pues el amigo marcelo invirtió sus ahorros en el país (ver más abajo). Yo hago lo mismo. Ok, no le consta, quélevacer.
Por otro lado, no veo relación directa entre regulación estatal y el país pujante y justo del cual vino a traernos la buena nueva; no digo que no suceda sino que no siempre (casi nunca) es así, ¿hacen falta ejemplos?»
Y sí. Gente que invierte existe en todos lados. Lo difícil es que se de uno de los postulados básicos de muchos economistas neoclásicos: que la gente SIEMPRE va a invertir.
Y la relación es, por lo general, inversamente proporcional a la relación existente entre libre mercado irrestricto sin regulación estatal e injusticia y desigualdad. Imaginala.
(cont)
Almafuerte, lo dudo, es muy tolerante, no puede con los comentaristas mongos, imagínate con el analista, es capaz de tratar de convencerlo de que se haga peronista.
Lo importante: Relato pudo resolver el dilema del psicoanalista mongo?
Pagina 2 de la denuncia de clarin, «la individualizacion de los verdaderos ideologos de la maniobra denunciada surgira de la actuacion de la justicia»
Pagina 2 mogolito, pagina DOS la segunda, por stalin querido, lee hace el esfuerzo asi no quedas como un pelotudo mas grande que lo que sos.
PD: sigo esperando los tres logros del socialismo progresista pujante.
Y ahora le respondo al Cosmo de las 13:49
Chávez es socialista y no aunque no le salga del todo bien pretende eliminar a la oposición. ¿En qué contradice eso la máxima de Karlos?
No digo que el socialismo no sirva sino que está comprobado que en la mayoría de los casos el experimento salió (y sale) mal.
No me cerraste el pico, los googleé yo. Recién copié la lista, bastante pobre por cierto. Si tenés otros avisá.
«especialmente en un mundo dónde muchas veces una «mejora en la calidad de vida» de unos pocos se traduce en la miseria y el retrocesos de unos muchos.» Falacia de suma cero.
Si los «menos eficientes» eligen no quedarse de brazos cruzados, bien por ellos. Que agarren una pala y se pongan a laburar. Los planes con contraprestación de servicios tienen casi diez años de antigüedad y no parecen haber mejorado mucho la cosa, ¿no te parece que habría que repensar el esquema?
Ahora, ¿siempre relacionás todo con el racismo? ¿Cómo congeniás eso con los elogios que vertiste hacia el antisemita iraní?
Es domingo a la tarde y llueve. ¿Te molesta que para matar el aburrimiento antes de ir al cine haga un poco de copypaste? ¿O te molesta leer tus palabras que ahí siguen estando? Incluso con la cita completa, siguen estando.
No se me humedece la cola por los dólares, Marce, pero siempre son un bien resguardo contra la inflación que no es del 25%.
Me rompe las pelotas no poder ahorrar para comprar un terreno y seguir laburando en lo mío. Se me rompió la cadena del desarrollo, amigo.
como me están haciendo quedar como un nabo en las discusiones actuales, refloto discusiones de hace meses, las saco de contexto, y las contesto ahora
je je soy mas vivo que no se qué
Fuegian. Filósofo contemporáneo.
Sé la diferencia entre garantizar y proveer
y los gobiernos generalmente no vienen haciendo una cosa ni la otra, desde hace décadas.
pero a vos se te humedece la cola por los dólares…lo que verdaderamente importa
También sé la diferencia entre un tipo derecho y un mala leche
Seguí discutiendo con tu mano derecha, sentado en el inodoro y con una revista en la falda.
Y no se trata de un debate sino de un repaso. Empiezo a entender por qué confundís garantizar con proveer.
Marce, la afirmación tuya sigue existiendo y es de extrañar en alguien cuyo culo se humedece al hablar del garantista Zafarrancho.
Ya que pusiste la cita completa, te contesto algo, muñequito: que el Estado deba garantizar el acceso a la vivienda digna no es igual a que el Estado provea una vivienda digna. Si así lo hubieran querido los constituyentes, habrían utilizado la segunda palabra en negrita, ¿o pensás que lo hicieron de boludos y por no tener un diccionario a mano?
Marce, vení vos también a la mesa, Karina está rebuena y agarra viaje con dos, ¿o los progres amargados no partuzean?
(Por otro lado: no esperaba menos de vos. Sacalo al africano Conquistador del Imperio Británico, te lo cambio por el tercer Kim de Norcorea, nabo)
Buen debate el que arma Fuegian: Recorta cosas de hace meses, sacadas de contexto, y las contesta ahora.
Lame
Para que no queden dudas de la mala leche del tipo:
EL puso
«Fuegian: Otra vez con las garantías constitucionales,… dejate de joder…»
La frase completa es:
«Fuegian: Otra vez con las garantías constitucionales y la compra de dólares, dejate de joder. Si de cosas importantes que no se respetan se trata, iniciales juicio a todos los gobiernos constitucionales de 1957 a la fecha por no cumplir el 14 bis con lo del «acceso a una vivienda digna», no por la pelotudez del dólar.»
Porque se daba en el contexto de la tilingada lloriqueando porque decía que la Constitución les garantizaba el poder comprar dólares.
Omitió ex profeso «y la compra de dólares»
O sea que el tipo se pone a cartonear frases sueltas de mas de un mes atrás y las trae colación ahora sacadas de contexto!!! (no da bastante lástima?)
Patético, racista, ignorante y mala leche.
marcelo dijo…
Tengo un plazo fijo y un par de terrenos. ¿Me vas a dejar de hinchar las pelotas?
3 de octubre de 2012 08:28
Fuegian dijo…
marcelo, ¿ese 50% extra no lo pondrías en forma de ladrillos en esos terrenos de tu propiedad? Ahí tenés una forma de generar trabajo de verdad. Si plantearte esto equivale a romperte las bolas, disculpá.
Saludos.
3 de octubre de 2012 10:17
Sin respuesta aún, parece que prefiere que el gobierno decida qué hacer con su plata.
Me llamó la atención la existencia de varios mensajes eliminados por el autor Cosmocosme. (quien controla el pasado controla el presente, wink)
Cosmocosme dijo…
Listo, Fuegián. Conseguí lo que quería de Ud.
Admitió lo que muchos parecen callar por estos lares.
Le agradezco el sincericidio (nobleza obliga), pero le aviso que ya no tengo más nada hablar con Ud…
…Hasta siempre (o nunca, como prefiera)
8 de octubre de 2012 21:33
Creo que fue la primera vez que me declaró un interlocutor no válido y que no tiene más nada que hablar conmigo.
Cosmocosme dijo…
…PD: si quiere que lo siga tomando como un interlocutor válido trate de evitar caer en enunciados como este «…Cosmocosme…te gusta embarrar la cancha no?….» ya que, de lo contrario, entenderé que no es un interlocutor válido digno de que pierda mi tiempo con Ud. y correrá la misma suerte que algunos de los participantes que parecen morirse por que les dirija la palabra.
Ellos tuvieron la oportunidad, y la perdieron…
26 de noviembre de 2012 19:34
Pues parece que la volví a encontrar, jeje.
Cosmocosme dijo…
«…las trabas a las importaciones (hechas de manera chapucera y desprolija, es cierto, pero no veo a otro gobierno ni siquiera intentar hacerlo), están poniendo el plato de comida en el estómago a millones de pibes…»
4 de octubre de 2012 14:25
A pesar de algunos «errores» que descansan en paz.
Cosmocosme dijo…
…eso que estoy bastante acostumbrado a los dobles estándares de algunos comentaristas de estos foros.
4 de octubre de 2012 14:44
El tipo al que no le interesa el pasado usurero del Néstor y la Cris critica el doble standard de otros. Honestidad brutal.
Confieso que he googleado, he aquí mi resumen, usted me corrige si omito alguno:
computadoras y rocket science a la que no accedieron hasta después de encanutarse los científicos de Alemania, que también era socialista en esa época. Punto para Cosmo.
corrección de la miopía por láser + alargamiento de huesos en enanos: todo bien, aunque muchas vidas la verdad no creo que hayan salvado.
la primera central nuclear (¿a que no saben de dónde eran los físicos?)
4 de octubre de 2012 00:44
Los desarrollos científicos de la URSS; los busqué yo puesto que el misterioso/mentiroso Cosmo nunca los enunció. Con lo cual es falaz su afirmación de las 13:49 y sigue sin respuesta el pedido que hiciera Hegeliano.
Fuegian, luego de haber sido humillado, cagado a palos, forreado en el debate, se fue un ratito a cuarteles de invierno mientras saboreaba sus mocos, y lo único que pudo traernos fue algunas frases sueltas, sacadas de contexto, para demostrar … para demostrar…bah, no se qué quiere demostrar.
Mejor que siga defendiendo su brillante tesis acerca de que los no-socialistas son mas buenos porque matan gente de afuera de su país. O que Idi Amin se hizo malo cuando empezó con su gobierno socialista (!!??? WTF????)
Así armamos la mesa de debate de parejo nivel intelectual: Fuegian – Mago sin Dientes – Amigacho – Karina Jelinek.
Cosmocosme dijo…
Le tiro una punta; las condiciones necesarias para permitir el avance científico – técnico de muchos países se consiguieron en base a despojos sistemáticos (directos, e indirectos) que incluyen matanzas directas y un sinnúmero de muertes evitables. Eso sin mencionar, por supuesto, la acción directa en este sentido: por ponber un solo ejemplo, el testeo de muchas drogas (avances científicos) se ha hecho directamente sobre poblaciones (pobres, por supuesto) enteras. Si no le gusta ese link, acá le dejo uno «más confiable».
Bendito libre cambio, que permite salvar muchas vidas a costa de muchas otras…
3 de octubre de 2012 23:17
¿No se siente cómplice de utilizar en su provecho esos avances científicos teñidos en sangre de inocentes? Propongo volver a la Edad de Piedra y reventar a garrotazos al primero que pretenda evolucionar.
Cosmocosme dijo…
…El ser humano …no siempre …invierte el dinero de sus excedentes en el país. Ni hablar de la caridad… Le recomendaría repasar dos conceptos económicos fundamentales para entender la necesidad de la intervención estatal (si es que queremos un país pujante y una sociedad más justa, por supuesto; caso contrario, no es necesario que repase nada) en la economía, a saber: «gastos suntuarios» y (el más importante) «reserva de valor».
3 de octubre de 2012 14:38
Pues el amigo marcelo invirtió sus ahorros en el país (ver más abajo). Yo hago lo mismo. Ok, no le consta, quélevacer.
Por otro lado, no veo relación directa entre regulación estatal y el país pujante y justo del cual vino a traernos la buena nueva; no digo que no suceda sino que no siempre (casi nunca) es así, ¿hacen falta ejemplos?