Las voces se fueron repitiendo, algunos que pedían calma -los menos- otros que minimizaban el asunto por tratarse de una protesta clasemediera oligárquica, clasista y quejosa de los logros obtenidos. Incluso, tuvimos el placer enorme de leer un hermoso texto escrito por el Eduardo García (Aliverti queda más chic) en Página/12, en el cual comentaba que la marcha sí fue numerosa y nada despreciable, a pesar de haber sido compuesta por los mismos que pertenecen «al árbol genealógico de la oligarquía, de las masacres de toda nuestra historia, de las dos toneladas de bombas sobre civiles indefensos en junio del ’55, del genocidio del ’76, del sultán riojano que añoran, de la deuda externa que socializaron, de la propiedad agropecuaria nacida en cada oreja de indio entregada a las huestes de Roca.» Luego de tirar un par de preguntas tan infantiles como las respuestas que les corresponde, Eduardo García afirma que le importa «una infinita cantidad de carajos tener el más mínimo grado de consenso con esta gente,» porque «desde que el mundo es mundo, el mundo se divide en clases y en las más postergadas, por obra de las dominantes de la pirámide y sobre todo en las medias, hay franjas asemejadas que hasta salen a la calle para defender intereses que no les son propios sino de quienes las sojuzgan.» Por último, cerró su manifiesto pacifista recordándonos que no quiere «saber absolutamente nada de pacificar relaciones con esta gente, no quiero ni diálogo ni consenso con quienes vociferan yegua, puta y montonera.» Y todo porque él quiere concentrarse en saber «de cuál manera se garantizaría mejor que se hundan (nosotros, los que protestamos) en el fondo de su historia antropológico-nacional, consistente en que el negro de al lado no porte ni siquiera el derecho de mejorar un poquito.»
Humor de la mejor calidad. Sin embargo, hay cosas que no quedan bien en claro. ¿A quiénes se refieren cuando todos afirman que antes recurríamos a los golpes de Estado? Si apuntan a 1976, deberían ponerse de acuerdo de una vez por todas con las fechas y los motivos, porque eso de acusar por marginal al gobierno de Perón y Martínez de Perón y, al mismo tiempo, acusarnos de ir a golpear las puertas de los cuarteles para voltear a un gobierno popular, es como mucho. Más allá de este detalle, dan por sentado que todos los que nos manifestamos el jueves pasado tenemos más de cincuenta pirulos, con lo que todavía no se anoticiaron de que los primeros chicos que iniciaron su escolaridad en democracia, hoy son señores de 37 añitos. Así de loco es como atrasan.
El mensaje de García (Aliverti) lo tomo como ejemplo del pensamiento kirchnerista promedio. No es por generalizar, pero es una expresión bien escrita de todo lo que hemos leído y/o oído por ahí durante estos últimos días. Resulta sorprendente cómo se puede concentrar en un sólo texto el pensamiento contradictorio de tanta gente. Somos la clase media, pero somos oligarcas millonarios. Nos llaman responsables de todas las masacres de nuestra historia. Y todo por el sólo hecho de quejarnos de políticas administrativas de un gobierno. Nos acusan de ser usurpadores de tierras con las que nos llenamos de oro, cuando en este país sojero, los Anchorena viajan en bondi y Grobocopatel se saca fotos con Cristina. Los únicos que viven en el siglo XXI y aún roban tierras manchadas de sangre aborigen, son los kirchneristas formoseños.
Resulta que todos nosotros vamos en camino de alcanzar el récord histórico de Matusalem. Nosotros fuimos a pedirle a Videla -junto a Cornide y Timerman- que acabara con ese gobierno de zurdos montoneros, gobierno al que colocamos nosotros para sacar al comunista de Cámpora, a quien -dicho sea de paso- pusimos por la fuerza para acabar de una vez por todas con el régimen socialista que llevaron adelante Onganía, Levingston y Lanusse. A La Morsa le hicimos una oferta que no pudo rechazar, y todo para que volteara a Illia porque era un sucio trosko que nos interrumpía los Sábados Circulares de Pipo Mancera para mandarnos una Cadena Nacional. Illia, viejo traidor que nos vendió que él era el indicado para acabar con el stalinismo de José María Guido, ese zurdete al que antes habíamos sentado por la fuerza a upa de Frondizi para que exterminara el reinado del terror de vernos obligados a tomar Bidú Cola, en vez de una imperialista Coca. Si lo hubiéramos sabido antes, no habríamos votado a ese cuatro ojos que nos convenció para reemplazar a Aramburu, a quien nosotros en persona le pedimos que fusilara a los rebeldes peronistas y, cuando se nego -por zurdo- tomamos las armas y gatillamos por nuestra cuenta.
Y pensar que confiamos en Aramburu y Lonardi para acabar con el terrorismo negrero de Perón. Deberíamos haber sospechado algo cuando tuvimos que subir a los aviones de la Fuerza Aérea para arrojar por nuestra cuenta aquellas bombas sobre la Plaza de Mayo. Qué se joda, Perón. Eso le pasa por llenar el gobierno de zurditos disfrazados de oficiales del Ejército Argentino, como ya lo habían hecho los socialistas Ramírez y Farrel. Y eso que fuimos nosotros los que los levantamos de sus catreras a las cinco de la mañana para que vayan a sacar al tupamaro Castillo del gobierno
. Le pasó lo mismo que a Uriburu, que después de voltear al guevarista de Yrigoyen, se convirtió en filomonto. Si tan sólo El Peludo se hubiera mantenido en la línea de Alvear… Ese sí que era un tipo como la gente, no como el zurdo de su abuelo, que puso en el Segundo Triunvirato a sus amigos de La Lautaro.
Fuimos nosotros, también -y vale recordar- los que volteamos el régimen lenninista de Rosas y su ejército vestido de rojo soviet, para colocar en su lugar a Urquiza, que resultó ser un agente de la KGB y, en razón de ello, ultimado. También llevamos a San Martín de las patillas para que sacara del poder al maoísta Pueyrredón, los que obligamos a Lavalle para que aniquilara la vida del militante del ERP Martín Dorrego y luego, al saber que Lavalle militaba en el movimiento de Milagro Sala, lo fuimos a buscar a Jujuy para reventarlo de un corchazo.
Se nos podrá acusar de muchas cosas, pero al menos llenamos de nombres las calles del centro porteño.
A mi, en lo personal, la intención de Aliverti de mantenernos lejos de él, más que una afrenta, la tomo con ternura. Como si nos interesa estar cerca de él, del kirchnerismo y de las ideas clasistas anacrónicas, en las cuales la bronca no los deja ver más allá del flequillo y afirman que la clase media protesta porque tiene bronca de no poder seguir lucrando como terratenientes millonarios. Bronca porque no entienden porqué hay personas que no los quieren, si la Presi se forra en su mejor vestuario y hasta viaja en helicóptero para ir a anunciar un llamado a licitación para que alguna vez -porái, si pinta- se construyan dos letrinas en la salita de primeros auxilios de Villa Ojete. Así, enojados, nos insultan a coro, sincronizadamente, y nos acusan de delitos que no cometimos por razones que se podrían analizar ideológicamente, si previo a ello rompiéramos las leyes de la continuidad espacio-tiempo. Pero nosotros tenemos odio. Odio de clases porque no queremos que el negrito de al lado tenga algo de lo que nosotros sí disponemos. Quizás, si entendieran el concepto de movilidad social, se darían cuenta que no nos molesta que el pobre deje de serlo, pero que no vemos porqué nosotros no podemos ascender también, si para ello nos deslomamos a diario. En definitiva, no es muy distinto a lo que quiso para su vida Cristina, sólo que con el 0,01% de su pasar económico, nos damos por satisfechos. Son las mismas aspiraciones que eran reales hasta mediados de los setenta. Esa misma realidad que a un sector hoy reivindicado, le parecía incorrecta, insufrible, deplorable y, por ende, combatible por obligación.
Si lo que buscan es que la clase media sienta culpa porque el pobre sigue siendo pobre, a pesar de llevar casi una década del crecimiento económico sostenido más groso que haya visto la Vía Láctea, pueden seguir en la dulce espera. Si lo que quieren es que el laburante se sienta culpable por pedir que se la saquen un poquito cuando debería ser solidario con el patrimonio de los funcionarios, le chingaron. Si lo que pretenden es desprestigiar al inmenso número de manifestantes y para ello los califican de borregos llevados de las narices, vaya a saber uno por cuál fuerza misteriosa e invisible, no entendieron nada. No esperábamos menos de ellos.
Martes. Si el trabajo dignifica, ser clase media es un orgullo.
956 respuestas
Me chupa un huevo lo que diga Fontevecchia.
Si Macri dijese «el punto de ebullición del agua varía con la presión atmosférica» también me chuparía un huevo, por mas que sea verdad.
Yo evalúo al mensajero.
Tamos?
Cosmo
Cité tu primer mensaje dirigido hacia mi, solo para que te dieras cuenta quién recurrió al insulto primero
Quienes leen este blog saben que normalmente no recurro al insulto. Hay tenés tu primer triunfo: lograste sacarme.
No recurrí a mi biografía para dar una fuente de autoridad. Sino para que entiendas porque algunos opositores no somos lo que te vende tu gobierno y vos comprás -aparentemente – sin sentido crítico.
Y digo aparentemente, porque puede que sepas, pero decidas ser vertical a la posición oficial. A efectos del discurso, poner CASI TODOS, es usar un salvavidas.
Es poner TODOS, pero cubro mi discurso para que sea «perfecto».
Y vos necesitas que tu discurso sea perfecto. Si te pudieras releer analíticamente te darías cuenta que te domina el narcicismo por encima de cualquier otra consideración, razonamiento o sentimiento.
Para vos es más importante como decis las cosas que lo que decís. Es indudable que te ves como un tipo especial.
Bueno, ahí tenemos una coincidencia, yo creo firmemente que sos un tipo especial.
En esa vorágine de palabras insultaste a todos a quienes te dirigiste. Si sos tan inteligente como vos crees, o como te devuelve el reflejo de tus palabras, sabrás perfectamente que «pelotudo», «boludito», es tan insultante en el contexto de una conversación como «ya lo atendí», o «que pase el que sigue».
Por el resto tenés razón en todo lo que dijiste, o no, pero a quien le importa ¿no?
Marcelo:
Cumpa, le paso mi mail: gatakala@hotmail.com
Venga que le cuento algo.
Marcelo, si el pasquín está diciendo algo que es verdad, cual es el problema? Decís que importa mas donde es publicado, que el hecho en concreto? Jeño!
CqC el día que yo tenga que dar explicaciones por una nota del pasquín de Fontevecchia, me hago hincha de Bentral.
Marcelo: asique vendría a ser lo mismo? Porque es lo que insinuo el Jefe de Gabinete… si, el mismo que tiene este topishimo restó:
http://www.perfil.com/contenidos/2011/01/12/noticia_0027.html
Quiero creer que vos y tus amigos, tienen el suficiente presupuesto como para poder almorzar ahí a diario, no?
marcelito te rompo el kulito: eso seria una generalizacion absurda, la mitad son choripaneros cobradores de planes, la otra mitad resentidos y fracasados de la vida como vos
Vendría a ser lo mismo que suponer que todos los que votaron a este gobierno son choripaneros cobradores de planes.
Marcelito te rompo el kulito: si, nora cortiñas tambien, luego hebe se dedico a afanar y nora con perez esquivel a apoyar la lucha de los qom.
Marcelito, de onda, no postees mas hoy, ya te estoy haciendo quedar muy en ridiculo. No tendrias que haber vuelto, no le tendrias que haber hecho caso a tu jermu
Marcelo: y presuponer que son todos millonarios, por el acento que vendría a ser?
Che marcelito te rompo el kulito: vos debes tener de apellido condori, quispe o algo asi que desprecias los apellidos europeos, no?
Mientras seguís con OSDE 310 y los pendejos en colegios privados. Viste tu jermu los manda a doble turno para putanear de tarde, una zorra
Hebe daba vueltas en la plaza delante de los milicos mientras vos te cagabas en el pañal y Pando les chupaba la pija.
Vigía: Racismo es presuponer que por el color de piel supuestamente predominante een una marcha K, hay muchos chorros de celulares. Y presuponer que en una marcha AntiK con predominancia de gente bien con ancestros europeos, no hay chorros.
No se haga el …… «distraído»
que sabe muy bien a qué me refería.
Marcelito te rompo el kulito: no, no quise decir eso, pando defiende a los milicos, hebe lucra con los derechos humanos de los desaparecidos, obvio, no son iguales.
Che tu vieja y tu suegra tambien la chupan? debe ser genetico como dice garcia, unos heredan genes oligarquicos y otros genes peteros
«Forbi»: ponés en pie de iguadad a Pando y a Hebe. Propio de un hijo de puta como vos. Seguísela chupando a Jorge Taranto. Pobre infelíz.
marcelito te rompo el kulito: ayyy como les duele, a nosotros se nos infiltra la Pando que esta loca, ustedes bancan a Hebe y a Boudou que afanan y apoyan una presidenta que dice que nos haría desaparecer y que le tengamos miedo.
Che si tu mujer la chupa asi no quiero pensar tu hija, ya lo decia mi abuela la vasca, puta la madre, puta la hija, puta la manta que las cobija.
Amigacho:
Si no los quiere por ser putos y oligarcas, no es racista. http://www.rae.es
Aunque Luisito no decía «no quiero», decía «odio», que es mucho más proactivo. Y creo que también los odiaba por blancos. Eso sí es racismo.
Marchar junto a Pando puede ser por muchos motivos. No la conozco, ¿está buena? Pedir golpe/destitución tampoco es racismo. Que yo sepa la quieren fuera por inepta para el cargo, no por negra/blanca/toloseña/amarilla/verde. Desear la muerte es de poco hombre. Estar contento de que a uno no lo kirchnereen es de ciudadano. Robar es delito y no se puede estar de acuerdo con eso.
Con respecto al humor y las risas del público, recuerdo las palabras de George Burns: «Si el público se ríe, soy cómico; si sólo se sonríe, soy comediante; y si nadie se ríe, soy cantante.»
Adivinanza
quién es mas racista
uno que dice que no quiere a la puta oligarquía
u otro que marcha junto a Pando, a quienes piden golpe, helicóptero, destitución, desean muerte, pero se congratula de que en la marcha no haya chorros que le afanen el Nokia.
Signore Calvino:
«No se de dónde sacó que ‘mismo/a’ no se puede usar como sustantivo ¿será del mismo lugar del que obtuvo la información de que un chico de 7 años, si es consciente, podría ser presidente o senador?»
Hermoso. La veracidad cuestionada de una afirmación invalida otra independiente. ¿No es esto acaso una… -¡ta-tarará!- falacia? Bonita -¡ta-tarará!- praxis la suya.
Para evacuar su duda, lo saqué nada menos que del Diccionario de la Lengua Española, opinión harto autorizada si las hay (mucho más que la suya o la mía, se lo puedo asegurar). Haga la prueba, tiene una versión en línea: http://www.rae.es
Punto para usted, en el párrafo citado usó bien la palabra «mismo».
La fuente de la afirmación más antigua se la cuento otro día, cuando demuestre un interés genuino.
Next!
Después de leer el post y los comentarios, queda claro que Cosmeloquesea cobra por post. Y que sus únicas 2 neuronas, en vez de hacer sinapsis, hacen cortocircuito.
Ahora, no entiendo por qué este iluminado defensor de chorros de Puerto Madero pierde su valioso tiempo por acá. Debería dejar sus brillantes opiniones en los medios adictos. Ay, que despiste, cierto que Tiempo Argento y Pajero 12 no admiten comentarios. Pensamiento único que le dicen, vamos.
Finalmente, apelo a la humanidad de quienes escriben acá. Dejen en paz al pobre Cosme. Ya demostró sobradamente que es un retrasado mental grave, no lo humillen más.
Comomocos, va una fe de erratas que tal vez te consuele: en mi comentario de las 2:35; donde dice «zurdo afecto al sofisma» debe decir «pelotudo importante ilustrado, seguidor de Marx et al y muy afecto a la paja intelectual». Rosarino Honoris Causa, te esperan en el choripete de la mamá de marcelo para darte las llaves de la ciudad.
Che maestros, linda la discusión de lógica, pero nos desviamos del tema. La única forma que los KK pueden igualar el cacerolazo, por los motivos que fueran, es garpando.
Bahhh por ahi si lo convencen al Hugo, algo hacen….jajajajajaja
Como les duele el ortoooooo!!!!
ah y por último, miren este que encontré en todos gronchos.
Resulta que parece que les molestan las falacias de RDP, por ejemplo las ad hominem.
pero no tiene ningún reparo en usarlas el mismo para chicanear cuando se trata de argumentar a su favor:
Miren esto
( viene hablando de Hayek) «No es de extrañas su apoyo moral a las dictaduras latinoamericanas de los setenta y su colaboración concreta con la sangrienta dictadura de Pinochet.»
O sea lo que dice Hayek puede estar bien o estar mal, pero no se lo cuestiona por eso, sino porque lo dice Hayek que apoyo las dictaduras, entonces está mal.
Y después tiene la cara de reclamar por adhominems!!!
Señores, con ustedes: cosmo, un progre.
no gasteis pólvora en chimangos. chimango inteligente se lo concedo, pero chimango al fin.
Sino, sabed que os estais metiendo en un berenjenal (fíjense sino los comentarios en todosgronchos, el kia se lo toma en serio)
Saludos.
Comomelacomo: cualquiera que tenga que escribir mucho para expresar una idea, seguro termina escribiendo pelotudeces que al final no se entienden.
Decime pelotudo, a quien queres imitar escribiendo, a los de carta abierta?
Te crees que porque simulas saber logica y usas palabras dificiles sos mas inteligente?
Tenes el mismo problema que todos los KK, deberías coger mas
«Anónimo: para nada es una falacia. Hablar de redistribución, hacer lo que fijan las normas para que se cumpla, no implica no tener un Harley o hacer un viaje a Miami.
Perdón, pero… ¿relee sus comentarios antes de apretar el botoncito de «publicar»?»
Recuerden siempre, estos personajes ven la falacia lógica, no la verdad política o significado político, que la frase contiene. ( por eso no pueden abandonar la academia y cualquier puntero del conurbano se los fuma en pipa, y terminan refugiándose en lugares como «carta abierta»(todos gronchos dixit) o comentando en este blog para aguantar los «trapos» del modelo) Es incapaz de ver que no existen tales cosas como re distribución ni las medidas jamás tomadas por sus líderes millonarios.
Y para que se rían, les recuerdo para que se rían un rato: pasen por todosgronchos amigo de la casa y busquen «progresismo concepto y objeto». Este muchacho entra en la definición. Y también comenta ahí Cosmo!!!
Live long and prosper.
Queridos comentaristas ( excepto los anteriormente citados)
Luego este sujeto Cosmo se despacha con:
«Anónimo: para nada es una falacia. Hablar de redistribución, hacer lo que fijan las normas para que se cumpla, no implica no tener un Harley o hacer un viaje a Miami.
Perdón, pero… ¿relee sus comentarios antes de apretar el botoncito de «publicar»?»
iInteresante. Acá se ve la naturaleza de su razonamiento. ( de su cinismo bah y de como aprovecha para manipular los significados).
El dice: » para nada es una falacia», pues está claro que no lo es. No es una falacia lógica. Pero acá ( en este blog) no se discute la lógica de una frase de acuerdo a reglas de la lógica filosófica. Acá se discute la lógica de la acción política. Que tiene de todo, menos de lógica filosófica. El único significado que el (cosmo) admite para falacia, es el que le otorga la filosofía. Cuando en rigor el resto le otorga uno más general: engaño, mentira con intención de daño. Lo que el otro comentarista dijo, y con razón, es que es una mentira política, una manipulación, un caradurismo político que va mas allá de toda lógica ( política).
Para la perrada en ojotas Motomel, para mi Harley Davidson. Eso es lo que transmite este gobierno de millonarios progresistas.
Miren sino:
«Hablar de redistribución, hacer lo que fijan las normas para que se cumpla, no implica no tener un Harley o hacer un viaje a Miami».
Acá se ve el caradurismo intelectual de defender a mafiosos millonarios. ¿Este sujeto cree que la redistribución es real? ¿Qué existe tal cosa no digamos en el mundo, sino en Argentina? ¿Lo puede demostrar? Y luego ¿Qué Boudou y compañia hacen lo que «fijan las normas» para que eso se cumpla? ( El tamaño de tal muestra de fe, si es que la tiene, me asombra)( me imagino que tendrá sobrados ejemplos para mostrarnos todos eso, tal vez algún día los pegue en el blog para que nos defequemos de la hilaridad).
Pero con esta: «no implica no tener un Harley o hacer un viaje a Miami»
Acá lleno todos requisitos para la doña rosa ( ilustrada) progre, algo así como una graduada en filosofía y letras progre en la fila de la verdulería.
Saben que dijo: políticamente dijo «¿Cómo que un rico no puede defender a los pobres? Los ricos pueden defender a los pobres, el lujo no impide defender a los pobres» (siempre para defender al líder millonario progre; mi favorito de las justificaciones progres es «son millonarios pero los pobres nunca estuvieron mejor»)(interesante como a veces el tereso mental marxista les funciona al reves y dejan de ser polilogistas por un rato, siempre para justificar al líder,
Por supuesto, toda la frase no es una falacia lógica. Es un atropello a la cordura política. Una forrada intencionalmente cínica. Es el viejo «roban pero hacen» reacondicionado a la «lógica progre». Porque acá hablamos de política, no de lógíca formal.
Decimos que es hipócrita posar de defensores de los DDHH y andar a los besos con Cornide, o cualquiera de los otros que andan por ahí.
Decimos que es hipócrita posar de defensores de los pobres, cuando todos son líderes millonarios y no se les conoce otra ocupación que la política que los haya podido hacer ganar tanto.
Decimos que es hipócrita y nos hace defecar de la hilaridad que Boudou Cris, y compañia posen de revolucionarios como si hubieran bajado recién de Sierra Maestra cuando son todos millonarios negociantes y algunos hasta mafiosos. ( que de paso, el que no estuvo con C@rlos estuvo con la Alianza y RDP los tiene junados uno por uno)
Por eso las doñas rosas progres solo hablan de lo que les conviene. Ven la «falacia lógica» y no la mentira política que los tapa de mierda hasta el techo.
Queridos comentaristas (excepto cosmo, Y? y marcelo, a quienes no me dirijo). Este sujeto Cosmo dice que:
«Anónimo 1: no hay falacia en mi discurso ya que en ningún momento tomo un caso particular para universalizar a todos los casos. Si, en cambo, hay falacia, del hombre de paja, en el suyo, por ello encontró «falacias» en el mío.»
y luego tira que»
«En síntesis: Aliverti nos está diciendo que en la manifestación ABUNDÓ determinada línea ideológica que se remonta a siglo y medio y que atravesó nuestra historia con diferentes matices ergo esos «pibes» de 37 añitos tranquilamente pueden ser los actuales portadores de tales banderas. Incluso hemos presenciado similares proclamas en purretes que no llegan a los 20 años. TAL ES EL CASO DEL MOCITO que apareció e alguna filmación vociferando «me quiero ir todos los años a Punta del Este y por culpa de esta negra %$$%&%&&%=?&%$ no voy a poder» (si, si, el racismo, PARECE QUE NUNCA FALTA en estas movilizaciones ¿por qué será?)» (las mayúsculas son mías)
En el primer caso con el «abundó» esta generalizando,( en todo caso Aliverti, no me queda claro si comparte la generalización, por otros comentarios intuyo que probablemente);
luego nombrando al «mocito» y el «racismo que parece que nunca falta» confirma la generalización. Incluso la asociación cuasi goebeliana.
Interesante que el fútbol para Todos que ahora regentea este gobierno, es y ha sido durante décadas muy productivo en exposiciones racistas de los más floridas. Nunca escuché a nadie de la progresía vernácula salir a decir que son fachos de derecha, o que están en la vereda del proceso, o cosas por el estilo, pero será cuestión de otros análisis y no de este.
En todo caso esta generalizando excepto que tenga algún análisis estadístico propio. ( que se yo que labure para alguna consultora, algún servicio etc etc). Sino su opinión no pasa de un doña rosismo ilustrado. (bastante ilustrado debo conceder)
Lo de Aliverti es apenas polilogismo light de cabotaje. Que si se pusiera polilogista en serio tiene que agarrar un .357 y reventar de pleno el gabinete nacional al grito de «el pueblo unido jamás será vencido». ( se lo imaginan? yo no)
Al menos que exista un «generalizalómetro» este caballero está generalizando. No en forma estricta, pero si en cuando a la idea que transmite. ( es bastante bicho en la utilización de las palabras y significados, se ve que tiene entrenamiento verbal abundante, se me ocurre que se mueve en un ambiente donde las palabras y sus significados son estrictos, y de eso se vale para discutir lo que le conviene, y en el terrero que le conviene).
Sino dense una vuelta por el post del día de la industria, ahí desde su primer comentario se hace el boludo olímpicamente sobre por ejemplo Cornide.
Y es evidente, el discute sobre filosofía, sobre que es una falacia o no, lo que no puede discutir es sobre política o economía.
Escucharon lo que dijo el Secretario de Cultura: eso de que a la marcha habian ido las millonarias con sus sirvientas para que las sirvientas hicieran sonar las cacerolas por que sus empleadoras se «ensuciaban» tocando una cacerola
Sinceramente no me explico como aguanto la risa cuando terminó de hablar!
Que clase de superpotentados se piensan que fuimos a la marcha??? Creen que si alguien tuviera una fortuna que exceda sus dos generaciones siguientes se molestaría por lo que hace un gobierno cuyo mandato es de 4 años?
Jorge L.
La razón me la da Ud, con sus cobardes insultos.
Gracias.
Atendido, que pase el que sigue.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Fuegian:
Ehhh… ¿Zurdo? ¿No me habías acusado de «binario», hace un rato, por hablar de «derecha»?
Ay, ay, ay…
No hay vuelta. Sucede casi siempre lo mismo con muchos de ustedes; pierden las discusiones por goleada, pero no tanto por méritos de sus interlocutores, sino por deficiencias propias.
Ya está, cosme, ya está. Me confirmaste que sos un burro. Releé, releé.
No tenés idea de lo que hablás.
Pero te vuelvo a dar la razón:
«aquí somos lo que escribimos» . Con o sin petición de principios vos sos un boludo importante.
Fuegian
¡Para ganar una discusión es condición necesaria buscar refutar los dichos de quienes lo contradicen, precisamente! Caso contrario ¿cómo «ganar» una discusión? (insisto ¿piensan antes de escribir?)
Seguí puteando tranquilo, que yo seguiré intentando seguir el camino de la argumentación.
Cada maestrito, con su librito, reza un sabio dicho popular.
Comomocos, no proyectes en mí lo que seguro es tu propia experiencia con el sexo opuesto. Nada menos erotizante que un zurdo propenso al sofisma.
Jorge L.
Le recuerdo que en una petición de principios (así como en otras falacias) la premisas no necesariamente tienen que ser explícitas sino que pueden estar implícitas.
Relea, relea que no es difícil.
Ahhh, no voy a contestar ninguna pregunta respecto a mis desempeños/credenciales/etc extra virtuales porque, según entiendo, ello nada aporta.
Aquí somos lo que escribimos (más allá de sus peticiones de principios sobre mi)
Ya ve; Ud. dice haber dado clase de lógica, pero a la hora delos bifes, ha demostrado severas deficiencias a la hora de reconocer peticiones de principios y otras falacias.
pregunta ¿Cómo se gana una discusión contra un mentiroso que lo único que busca es refutar cada uno de los dichos de quienes lo contradicen?
Respuesta: Evitándola
Mi estimado Comomocos, seguí encontrando falacias hasta cuando el kioskero de Puán te da los buenos días. Yo te voy a putear y ya.
Cosme, no hay caso, che. Revisé. Ratifico. Pero antes de ir a dormir contestame la pregunta que te hice antes
CBueno, Fuegian.
A eso me refería con lo del «sentido del humor» que no me hace reír.
Lo más cómico (y triste a la vez) es que al parecer estás convencido de que lo que producís califica como «humor».
No está mal… estar convencido de lo que uno hace, es el primer paso para obtener logros, pero debe ser equilibrado con un profundo sentido de la autocrítica. Por el bien de tu ego, espero que nunca se te haya ocurrido chamuyar al sexo opuesto pelando ese «sentido del humor»
(diálogo)
– Che, Cosmocosme, el negro Guzmán se está volteando a tu mina. Mirá, tengo fotos de cuando entran al bulo.
– ¡Santas Falacias, Batman! Mira cuantas faltas a la verdad cometiste: a) para ser negro, Guzmán debiera tener la piel más oscura y el pelo mucho más enrulado; b) no es mi mina, es mi señora esposa y c) eso no es un bulo, es un Albergue Transitorio. Mirá que sos cipayo y golpista, Tagliaferri.
Jorge L: «una petición de principio se da cuando en una premisa del razonamiento que usás para demostrar algo figura ese «algo»»
Justamente…
Reléase, y rectifique.
Cosmeburro: te doy la razón en que yo tampoco cuidé la sintaxis. Pero sos muy burro hermano; una petición de principio se da cuando en una premisa del razonamiento que usás para demostrar algo figura ese «algo». ¿Lo entendiste? Lo que vos quisiste decirme, en todo caso, es que yo mentía o que no era capaz de demostrar la verdad de mi afirmación. Pero eso eso es otra cosa, viejo, no es petición de principio. No me creiste, listo.
Sinceramente no entiendo porque te empeñás en quedar como un tonto queriendo desacreditar a cualquier interlocutor que piense distinto que vos.
El Vigía: No se de dónde sacó que «mismo/a no se puede usar como sustantivo ¿será del mismo lugar del que obtuvo la información de que un chico de 7 años, si es consciente, podría ser presidente o senador?
Caramba.
¿Qué poder discutir con semejante lumbrera?
Si un objeto posee meta-plasticidad, [entonces] no se lo puede meta-aplastar.
Fuegian: la falacia resulta de llamar hoy «simpatizante del proceso» a quien ayer actuó de la manera que describís.
Ahhh, profesor Jorge, es «metaplasmo» y no «metaplasto».
Jorge L:
«¿Cómo podés -seguro que es la hora que te afecta- decir que porque digo «di clases de lógica» incurro en una petición de principios? «
Porque no puede probar que lo que dice es cierto y lo único que tiene como prueba es el propio aserto que escribió. O sea: porque operó una petición de principios, de manual.
¿Debo enseñarle a quien «enseño lógica» qué es una petición de principios?
«Redactás mal»; falacia de afirmación del consecuente (suponiendo que exista algún error de sintaxis o algún pasaje -que podría suceder, estamos en un foro virtual, no en una universidad- con redacción deficiente), para completar aún más el ya completo cuadro.
Vaya a dormir, Jorge, y para eso, nada mejor que una leche tibia.
Hoy tampoco fue su día. Mañana ¿quién sabe? (aunque, en rigor, para obtener resultados diferentes debería reformular el grueso de su metodología discursiva)
PD: «Esta noche, mi estimado Cosmocosme (sin metaplastos), fuiste vos el que la hizo más que completita. Encima me recomienda una leche tibia !!» no es un ejemplo de sintaxis cuidada, precisamente.
Caramba. Mucha lógica y poca lengua española.
«Mismo/ma» es un adjetivo (¿no estaba vedado su uso?), nunca un sustantivo. Relea cómo lo usó. Y repase, repase.
Anonimato con fines educativos, el mío. ¿Eso se puede, oh sempiterno e imbatible maestro del combate lógico? ¿O debo resignarme a otra impugilística derrota ante vuestra inconmensurable sapiencia?
Jorge: No «estudiÓ»; estudia. Cursó el cuatrimestre pasado.
En palabras de Pinky Dinky Du, «¡ta-tarará! ¡praxis!» Es la palabra del día.
«Oh, bueno, un terrible e imperdonable error que invalida todas mis entradas. Usé mal la palabra mismo. Un ad hominem típico. Que pase el que sigue.»
O bien.
«Lamento informarle, Vigilante, que hasta que se refiera a mí de modo procedente, no le contestaré. Pero como se me antoja divertido hacerlo, le informo para su conocimiento que en mi caso está bien usado porque mis impulsos responden a la praxis de un uso extendido durante varias décadas en el contexto socioterritorial que nos ocupa…» [… y unos quince párrafos más, catorce de los cuales son citas textuales de las propias palabras que ya había citado con agregados y que nadie entendió en las tres ocasiones anteriores ni entenderá nunca]. «Que pase el que pueda.»
Paparruchadas de ujier.
«Respecto de los hechos acaecidos esta Es la única manifestación pública que este Estudio efectúa, dejando en manos de la Justicia la prosecución de las investigaciones pertinentes, conforme debe ser en un Estado de Derecho y esperando sea esclarecida la verdad en su totalidad.» CFK, NCK y DOZ.
Solicitada del Estudio Jurídico en el periódico Correo del Sur.
Cosmocosme, ¿referirse a una dictadura como «estado de derecho» califica como falacia?
Lamés mierda del orto de Cristina y te hacés el estrecho conmigo. Chupala igual, gil.
Fuegian: respecto a Aliverti. Mucho Lanata, me parece, hermano. Leé el libro en cuestión y enterate que en ningún momento se dice que es Galtieri el entrevistado («LOs nombres de la derrota» si no lo leíste, el título deberia sugerirte algo, creo).
Y eso de que sale airoso…
Leelo, y después hablá con voz propia y no por lo que le escuchaste decir a Lanata.
(eso sí, una vez que lo leas, pasá y eliminá tus comentarios al respecto, si es que te queda algo de pudor)