Estar en casa no tiene precio, sobre todo cuando a uno le prometieron un all inclusive y terminó acampando en una plaza, con pibes tirando piedritas. La gira de Cris por las universidades norteamericanas de Harvard y Georgetown dejaron sus secuelas, a pesar de haber juntado en cada charla más gente de la que presenció su exposición en la Asamblea de las Naciones Unidas. Los principales damnificados resultaron ser los funcionarios de la Presi, que tuvieron que sacrificar un fin de semana de dilapidar la nuestra para ver cómo dibujaban un acto urgente. No hubo muchas ideas: la represa Néstor Kirchner ya fue anunciada treinta y siete veces en dos años, plata para nuevas obras no hay, y para ir a un hospital a inaugurar un nuevo cesto de productos infectológicos hace falta un chaleco antibalas. Así fue como Sabbatella se convirtió en la justificación ideal para mimar a la Presi y decirle que ya pasó todo.
La alegría a Sabbatella le duró poco: arrancó a puro números. Cifras imposibles de memorizar, repetidas una tras otra cual sorteo vespertino, dibujaron un país en el que se crearon treinta mil puestos de trabajo nuevos -nadie sabe bien dónde- una semana después de que IBM iniciara su campaña de despidos masivos -van de a cientos- previa a su retirada del país. Sin embargo, los profesionales en economía de la multinacional pueden quedarse tranquilos, que Carrefour puede garantizarles un puesto de repositor en alguno de los supermercados de la excadena Eki. A continuación, la Presi se puso contenta porque le gustó el discurso de Dilma Rousseff en Naciones Unidas. Dijo que la entusiasmó, no porque nos tirara flores, sino porque «estamos en la misma onda.» Según Cris, los países centrales nos quieren transferir la crisis a los sudamericanos y nosotros estamos resistiendo -a fuerza de imprimir billetes sin respaldo- como corresponde, porque «somos los que hicimos crecer al mundo en los últimos diez años.» No, no tiene remate.
Mientras Sabbatella decía «ahora me toca a mí», a la Presi se le dio por el cepo cambiario y recordó que el cepo es un elemento de tortura. Quienes padecimos a Suárez Lastra, Grosso, Bauer, Domínguez y De La Rúa como intendentes, recordamos al cepo como un aparato de tortura atroz, capaz de producir dolor testicular sin ser aplicado sobre el propio cuerpo. La Presi, en cambio, reconvirtió el concepto de molestia inglinal y dedicó varios minutos a explicar por qué en Argentina no hay cepo: tantos millones a importaciones, otros tantos palitos a pagos de deudas y unos verdes más para turismo, aunque aclaró -por si hiciera falta- que esos dólares no son al portador. No pudo decir ni media palabra del impedimento de comprar billetines gringos por particulares, pero pidió que dejemos de llamarle cepo, porque «es feíto.» Después de todo, sólo se trata de una cuestión de imagen, como el cartel «date una vuelta por el futuro» que tapa la villa 31. Para redondear el tema del cepo, Cris aseguró que se puede viajar tranquilo porque vio argentinos en Nueva York, que es algo así como asegurar que hay vida en la Luna porque vio un astronauta caminando por la misma.
Sabbatella codeó al de la silla de al lado y le dijo «ahí vengo yo.» Siguió participando. La Presi, dispuesta a dar la batalla por el copyright del chamuyo, habló de «la jauja y timba cambiaria.» Según la exconstructora de pirámides africanas, «en ningún país del mundo se puede comprar dos millones de dólares por mes.» Por suerte, esas conductas que generan palos en las ruedas de este trencito de la alegría que nos lleva a la liberación, ya son cosas del pasado y no se ven más casos como el de este desconsiderado que, para aprovechar el estallido de la crisis internacional tras la quiebra del Lehman Brothers, compró -vaya coincidencia- dos millones de dólares.
Varios casi se sofocan cuando escucharon «quizás cometimos el error de no hablar con los números claros de lo que había pasado en la Argentina», pero volvieron a respirar con alivio al notar que se refería solamente a la joda de la especulación en moneda extranjera que llevaron adelante personas como Néstor Kirchner. El susto dio lugar al silencio cuando la Presi recordó la corrida cambiaria que se desató al ganar ella, en base a un rumor de devaluación, «que como verán, no sucedió.» Y como tiene razón, es lógico que pusiera un tipo de cambio bajo para los que viven de girar remesas al exterior, y uno un 40% más caro para aquellos que sólo desean guardar un resto de poder adquisitivo o comprar un inmueble sin recurrir al Quini House presidencial, hoy reconvertidos en timberos financieros.
Y ya que hablamos de viviendas -aguante un cachito, Sabbatella, ya le toca a usted- la Presi dijo que sólo se justifica la toma de deuda cuando se va a construir una gran obra, «como cuando te endeudas para comprar una casa, pero la casa te queda.» Genia total, barrilete cósmico de la fortuna construida a base de la ejecución de hipotecas usurarias, ídola titánica del verso.
Mientras Sabbatella hacía pelotitas con los mocos del embole, le llegó su turno. Avisó que firmó el decreto en el que se lo nombra titular de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (Afsca) y criticó a los que lo trataron de oficialista, cuando en las elecciones de 2009 fue por otra lista distinta de la de Néstor Kirchner. Así, con un Sabbatella opositor, el astro de Morón volvió a su eterno y comodísimo segundo plano, dado que la Presi quería hablar de Guillermo Moreno.
«Ver el féretro de un funcionario con un tiro en la cabeza me parece espantoso,» afirmó Cris. Desde mi humilde opinión, tiene razón. No comparto la técnica comunicacional de ir con las mismas armas que utiliza el oficialismo, pero la veo a mi vecina haciendo malabares para comprar en el exterior -a 70 mil dólares blue- lo que acá no puede conseguir a un precio ya poco razonable, y me dan ganas de justificarlos. No comparto el mecanismo de la violencia ni del chascarrillo que envuelva algún fin violento, pero me viene a la mente el recuerdo de la familia de Sebas y los entiendo. Sebas sufría de epilepsia. Sebas estaba en un tratamiento que podría haberlo salvado. Sebas estuvo cuarenta días sin las inyecciones que necesitaba, dado que no entraban. El padre de Sebas perdió tiempo irrecuperable que podría haber pasado al lado de su hijo, para ir a deambular -en vano- de farmacia en farmacia en busca del puto medicamento. Los amigos de la familia de Sebas bombardearon la casilla de mail de «pedidos» de la Secretaría de Comercio y no recibieron ni un «veremos qué pinta.» A Sebas le tuvieron que inducir un coma. Cada vez que intentaban evaluarlo, convulsionaba y debían dormirlo de nuevo. La droga que necesitaba Sebas es importada y finalmente llegó al hospital en el que estaba internado, pero con dosis sólo para una semana. Sebas pasó tres semanas más en coma. Sebas murió. Sebas tenía 11 años. ¿Se podría haber salvado? Sólo Dios sabe, pero de lo que no hay ninguna duda, es que podría haber sobrellevado la enfermedad con una dignidad lo más humana posible y que no se habría privado a sus seres queridos de pasar al lado de él sus últimos instantes, si no fuera por una mang
a de inadaptados sociales disfrazados de funcionarios a los que hay que tenerles respeto porque sí, como si creyéramos en el Rey Sol absolutista y no tuviéramos todo un aparato legal pensado para impedir que estos crotos con títulos nos traten como meros números, como daños colaterales en el camino de la supervivencia de un modelo pedorro.
Y todavía se dan el lujo de ponerse en víctimas. Si el papá de Sebas reaccionara del modo más entendible, el forro de Alak diría que es un mafioso y lo denunciaría penalmente. Y aquí es donde vuelvo a la cuestión de no compartir una técnica y, al mismo tiempo, no saber cómo reaccionaría ante idéntica situación, aunque deduzco que tendrían que venir a visitarme. Pero Cristina sostiene que «cuando nos parece que alguien es violento, agresivo, que viola derechos, que viola el Código Penal, no hay que responder» sino que hay que tomar un abogado, ir al primer juzgado y hacer la denuncia, porque «ese es el camino que nosotros tenemos que vivir en una sociedad democrática.» Cabe aclarar que la última persona que hizo eso, acusó a Guillermo Moreno de amenazas, agresiones y violencia de género. Cristina estaba en Harvard y no se enteró.
Para la Presi, hay que seguir el ejemplo de las Madres, que nunca amenazaron a nadie -supongo que deberíamos excluir a la antisemita, racista y festejadora de atentados, Mamá Hebe- y aprender a tener diferencias de criterios. Por ejemplo: ella puede poner un avión bancado por nosotros para traer al marsupial del hijo a atenderse la rodilla en el hospital del Opus Dei, mientras nosotros rezamos para que no nos agarre ninguna peste, pero sin chistar, dado que sólo tenemos una diferencia de criterios. Según ella, todo se logra con mayor militancia y sin necesidad de arrastrar cajones para construir identidad política. Según la Juana I de Castilla vernácula, a los muertos no hay que utilizarlos, sino honrarlos -como hace ella que apela al recuerdo de su Felipe no tan Hermoso cada vez que le pinta- dado que la identidad política no se construye sobre fallecidos. Quizá es por ello que no le da ni cinco de pelota a los muertos por la inseguridad: no aportan a la identidad política.
Para redondear, quiso hacer una defensa a sus dichos sobre la Universidad de La Matanza y leyó un comentario de una estudiante de la UNLAM que recordaba «cuando el 17 de octubre de 2008 la Presidenta vino a hablar, mientras los inadaptados se mataban en San Vicente.» Aclaró que la chica no recibe ningún plan y afirmó que se acuerda con lujos de detalles todo lo ocurrido «aquel 17 de octubre de hace cuatro años», a tal punto que hasta dio información climática de la jornada. Emocionante y conmovedor hasta las lágrimas el relato del apoyo incondicional y la memoria de Cris, lástima que el tiroteo de San Vicente fue en 2006 y Cristina ni siquiera era Presidente.
Al finalizar, sostuvo que Perón y su segunda esposa no querrían que utilicen sus nombres con fines políticos -juro que no es joda- para luego dar paso al notición de la semana: la pobreza es del 6% y la indigencia del 1%. Y así, mientras Sabbatella buscaba quien lo salude, la Presi afirmó que los números son claros, agradeció y se fue a saludar a los camporitas que cantaban, porque no había nada mejor que hacer un lunes al mediodía.
Martes. Nos quejamos de llenos.
733 respuestas
«Por lo pronto, se enterará que no habla por todos los suecos, ni mucho menos… » jeje, esa es buenísima. No, Cosmito, habla por el 54% (wink). O.W. es Jefe del Instituto Sueco. El IS es un organismo oficial sueco que trabaja en conjunto con las embajadas suecas para mostrar la imagen que oficialmente Suecia desea mostrar de sí al mundo. Lo dice la página del IS. Ah, también dice que O.W. desayuna bebés proletarios.
Stiglitz, me olvidaba. Cierto. Premio Nobel. Papá Noel.
No me queda claro qué quiere que le responda. Yo hace bastante que le pregunto acerca del sentido del humor derecha vs no derecha y usted ni tronco de bola. Sobre la mina del INDEC, nada, ni mu.
Sus parrafada no puede contra esto: en Suecia no hay impuesto a la riqueza ni a la herencia. No me importa cuántos impuestos paga un sueco.
Ignorancia. Usted se entierra cada vez más: Hace siglo y medio y por levantamiento de restricciones internas, en Suecia florecieron industrias pujantes de alto nivel. Gracias a la libre circulación de bienes, los productos suecos tuvieron demanda mundial. Crecieron a tasas suecas y atrayeton fuertes inversiones extranjeras (trenes, etc). Circa 1932 dieron los primeros pasos hacia el Mod. Sueco, un punto medio entre el capitalismo sin restricciones y la planificación central. Ya para fines de los ’60 comenzaron a aparecer algunos problemas en el estado de bienestar. Menos trabajadores industriales y aumento de los estatales. Ahí se dispararon los impuestos. En los ’70 perdieron competitividad y desregularon algo la economía. Ni con un festival de subsidios a los privados pararon la caída, y además se les disparó la inflación. En los ’80 siguieron desregulando y comenzados los ’90 estalló una burbuja financiera inmobiliaria. Siguió la de las .com. Tuvieron que ajustarse. Pusieron techo al gasto público. Luego sigue lo que ya le conté: las escuelas construidas por privados y demases.
Cosmito, su admiración por Suecia atrasa cuarenta años, actualice el discurso. Infórmese, no siga en la ignorancia.
Y de una vez explíqueme lo del sentido del humor derecha y no derecha; si le sale.
El señor Cosmocosme tiene un blog. Es evidente que a el no le importa (tal vez sea su cometido), enroñar un blog ajeno con miríadas de letras supuestamente conexas, pero los demás si lo aman, pueden ir a su blog y abstenerse en este. La lectura se hace insufrible.
Es evidente que ya no lo soportan ni sus supuestos cumpas, que no lo van a reconocer por espíritu de cuerpo.
Es un pedido nomas. Traten de abstenerse. Pulasear con el durante páginas es inútil, el tipo tiene como cometido único en la vida tener la última palabra (bah, millones de palabras)
Fuegian: Y ya que parece querer transformar esto en una guerra de datos aislados y de links, le dejo un link de la misma página de donde Ud. sacó el artículo, que refleja que Suecia es el segundo país con mayor carga tributaria. http://www.thelocal.se/14974/20081015/
«Sweden second in global tax league»
¿se da cuenta de que un dato aislado (y recortado por los autores de los artículos en cuestión), tirado al tun tun, sin que sirva de apoyo y fundamento de una idea, no sirve prácticamente para nada más que para llenar este espacio de comentarios ad infinitum?
Un poco de seriedad a la hora de debatir, por favor. Discuta ideas en lugar de transformar el debate en un espacio para lanzar datos aislados ad hoc y para ejercitar la violencia (infundios, insultos, etc)
Fuegian; sigue pifiando.
– Los neoliberales no son el cuco (o sí, pero eso depende de la ideología del observador); son quienes, al menos en Argentina, suelen proponer recetas que incluyen altos impuestos indirectos (al consumo, regresivos) y bajos o nulos impuestos directos (progresivos).
El dato que brindó sobre los impuestos de Suecia es completamente inexacto. Y esperemos un poquito para poder justipreciar el impacto de algunas medidas: Suecia es lo que es, no justamente por haber aplicado algunas de las políticas que vienen aplicando hace pocos años. Veremos en que terminan las nuevas medidas implementadas en unos 10 años.
Por cierto, antes de hablar de ignorancia en el prójimo, debería averiguar quien es Olle Wästberg (el autor del artículo que citó) y que ideología suscribe.
Por lo pronto, se enterará que no habla por todos los suecos, ni mucho menos…
– El dato es de WEF, efectivamente, pero está tergiversado en la nota que publicó. De hecho, salvo excepciones, casi todos los países de occidente descendieron el nivel de competitividad, no solo Argentina.
Dicho sea de paso, el nivel de competitividad (otra vez debo insistir con que con un índice no basta para dar cuenta de la realidad) no dice mucho respecto de la realidad de un país. Ud. puede tener un país muy competitivo en base a salarios de hambre y a una desigualdad escandalosa, por mencionar un solo caso posible.
De hecho, le puedo traer la opinión del premio Nobel Stiglitz sobre Argentina, el también suele formar parte del foro de Davos ¿Y? ¿se va a transformar esta discusión en un tira y afloja de voces autorizadas y datos aislados?
Ud. pretende, según veo, desviar el tema inicial de la discusión, y creo que esto sucede porque los números globales (el cotejo de TODOS los datos y no de uno o dos datos aislados) no lo favorecen ¿Argentina está mejor o peor (insisto, teniendo en cuenta un cotejo de TODOS los índices disponibles, más la tendencia) que en cualquiera de los períodos acaecidos durante los últimos 30 años?
¿Va a responder, o va a seguir buscando la llave dónde ilumina el farol (además de seguir insultándome, dato para nada menor, teniendo presente que quien recurre a la violencia, verbal en este caso, suele ser quien sabe perdida la batalla en el terreno de las ideas)?
De vuelta, Comemocos, el dato de competitividad es del Foro de Davos. Quién haya publicado la noticia, es irrelevante.
Che, los monty python, no te olvides. Y la forra del INDEC que cambia la medición de los pobres que tanto te preocupan, pelotudo.
¿Y los neoliberales quiénes son, El Cuco?
Yo no dije nada de impuestos progresivos ni neoliberales ni acumulación irrestricta, usted parece endilgármelo. Demuéstrelo, si tiene pruebas.
Y no forree, el dato es del Foro de Davos. No mienta que le queda mal. La patea al córner. marcelo II.
Los datos vienen de la página sweden.se (espero sea una fuente creíble para usted) y de una entrevista al jefe del Instituto Sueco.
Lea, lea
http://www.thelocal.se/22120/20090916/
http://www.sweden.se/eng/Home/Education/Basic-education/Reading/Free-schools/
El señor este del Instituto dice que los suecos tienen las bolas al plato de que los llamen socialistas, entre otras cosas. Lea, está todo ahí. También están podridos de que se los tenga como epítome de los excesos neoliberales. Posta. Lo ponen abajo del tíitulo y todo
As Sweden takes a battering in the US health care debate, Swedish Institute chief Olle Wästberg examines two of the insults most frequently flung: that Sweden is rampantly socialist, and that it’s the poster child for neo-liberal market excesses.
Infórmese, IGNORANTE.
«dato estadístico de competitividad», un artículo de American Task Force Argentina…
Y después critica el PBI del INDEC,
Un caradurismo a prueba de balas.
Sigue pifiando, Fuegian.
-PBI, no hay críticas consistentes respecto de este índice.
-IDH; se basa en un par de índices más, además del PBI.
-GINI: con un sólo índice no basta para dar cuenta de la realidad, insisto. Con el mismo criterio podríamos criticar el PBI o cualquier índice.
-Le faltó pobreza, empleo, y la tendencia, dato no menor. Y le agrego otro importantísimo, especialmente a futuro: estructura productiva.
-Suecia. o miente descaradamente, o no sabe de lo que está hablando, o Ud. dirá. Suecia es uno de los países con mayor cantidad de impuestos progresivos (si, esos impuestos que no apetecen a los neoliberales). Y los privados construyen, como en cualquier modelo mixto (¿en algún momento dije estar en contra de la iniciativa privada? alguien que me lo aclare, porque estar en contra de la acumulación privada irrestricta y estar en contra de la actividad privada regulada, no son sinónimos ¿o será que en su cabecita, por más que lo niegue, solo existe el falso dilema que mencioné más arriba?).
-¿Lo único que tiene para ofrecer es la mirada de Martín Kanneguiser periodista opositor, sin ánimo e incurrir en un argumento ad hominem, ya que dicho artículo está plagado de inexactitudes) publicada en una página (ATFA) vinculada a los fondos buitres (la peor escoria imaginable del mundo financiero)?
¿Y Ud. tiene el caradurismo de criticar el PBI formulado por INDEC?
Afine el lápiz, Fuegian, o elija mejor (en función de sus limitaciones) a sus interlocutores. Ya se lo advertí (por el papelón, digo)
Cosmo, va un dato estadístico de competitividad:
Argentina lost nine positions last year in the ranking of global competitiveness compiled annually by the World Economic Forum (WEF) in Davos, after the restrictions on imports and the persistence of problems like inflation, corruption, and the inefficiency of fiscal policy.(sep 2012)
Saludos
De la cretina del INDEC que niega a los pobres que tanto te preocupan, ni una palabra. Forro kirchnerista, eso sos.
«Mínimo: PBI, GIni, IDH, desendeudamiento, pobreza, empleo, para empezar a hablar (con un sólo índiice favorable no basta) contando, por supuesto, la tendencia.»
A ver, comencemos así: El instituto oficial estadístico argentino es el INDEC. El INDEC cambiará el estándar de medición de pobreza e incluirá como ingreso a la ayuda social recibida en concepto de útiles o alimentos. Al PBI lo mide el INDEC. El INDEC miente.
El Gini no miente. Compara igualdad vs. .desigualdad y se puede explicar así: si no hay nada para repartir, todos tienen nada. Funciona viceversa. Por eso Etiopía y Suecia aparecen del mismo color en el mapa.
La medición del IDH se basa en el PBI. Las tendencias búsquelas usted, montonero (wink)
Oiga, usted es un ignorante que no oyó hablar del Modelo Sueco 2.0. Las escuelas y jardines de infantes las construyen los privados. No existe el impuesto a la riqueza ni a la herencia. Tienen trenes privados que comparten vías con los estatales. No sigo enumerando, busque usted. Tal vez quiera cambiar de paradigma, lo escucho.
Usted y sus llamados a la solidaridad me recuerdan a Fort gritando «¡Evacúenme!».
¿Cuándo me va a contestar lo del sentido del humor de derecha y no-derecha? ¿Es que no entiende mi letra?
«Gracias al desarrollo económico de los últimos años, es posible la existencia de una gran cantidad de remiserías en el conurbano bonaerense. Por eso es que podemos decir, con mucha convicción, que fue gracias a este gobierno que hoy Severo está nuevamente con nosotros». Boceto del próximo discurso de CFK.
Un escandalo y un bochorno lo que hicieron en el Consejo de la Magistratura. Uds hablan de democracia y les dicen golpistas a los demas???? Pero por favor!!!!
Apareció Severo, con vida, acabo de ver en el noticiero.
Parece que lo secuestraron y lo torturaron.
Relato: No se puede competir con el kakismo. Tiene que hacer posts en dos ediciones para seguirles el ritmo: matutino y vespertino.
Llamado a la solidaridad: se solicita con urgencia algún voluntario que le explique a Fuegian el significado de la expresión «con un sólo índice favorable no basta» escrita por quien les habla el 3 de octubre de 2012 20:42. Y que, entoces, le haga entender que nunca utilicé un sólo índice para esalzar al gobierno.
También se solicita que alguien le explique que los mejores niveles GINI los tienen los países nórdicos (que no se caracterizan precisamente por dejar exclusivamente en manos del mercado los asuntos económicos) y no países como Nepal.
Graciaaaas.
María: si… debe ser divertidísimo y re piola leer prácticamente el mismo discurso, una y otra vez, encarnado en diferentes comentaristas.
Una joda bárbara (ironía, por las dudas, aviso)
Anónimo: ya me di cuenta de que esto no es (en ningún sentido) la UBA, no necesitaba aclararlo.
Cosmocosme….Anda a banarte pelotudo.
Esto no es la UBA pedazo de vago.
Dedicada para el Barrilete Cómico,
Jej, esta es buenísima: la titular del INDEC considera que es neoliberal la forma en que se mide hoy la pobreza -la misma que usa la CEPAL para medir en toda la región.
Como la realidad no les gusta ahora se sumarán también los ingresos que provea el Estado (alimentos, útiles escolares, etc).
Lindo, ¿no? Me recuerda a un intercambio cercano con el Cosmo, quien ensalza de este gobierno el mejoramiento de la posición argentina en el Gini, un índice donde el mejor puntaje lo obtuvieron los pastores de yaks de Nepal.
Cosmo, esta mina que niega a los pobres es la responsable de los datos oficiales del país. La puso el gobierno que apoyás y defendés a falacia y espada.
Vos -que sos tan sensible a la pobreza, ¿coincidís conmigo en que se trata de una cretina hipócrita?
Antes leía el post ( siempre excelente) y todos los comentarios. Hace ya un largo tiempo que los comentarios se volvieron un embole que ni me gasto en leer.
Una pena porque eran piolas antes de ser cooptados por algunos fantoches pianta lectores.
Maria
¿Por cinco pesos querés agrandar tu combo y llevarte unas falacias grandes y dos ad nauseam?
Gracias por elegirnos.
Cosmo, ¿me aclara lo de los Monty Python?
Ahí el anónimo confirmó el combo, falacia del falso dilema + falacia ad hominem.
Y tiene razón, si apoya a este gobierno o se es cómplice o pelotudo
Adenoz: te lo sintetizo; Teorino Paredes de Parada básicamente dice que nadie que apoye a este gobierno (aunque sea en algunas medidas, como es mi caso) tiene autoridad moral para debatir de política, ideología, etc.
O sea, una falacia ad hominem, de manual.
Me perdí. No entiendo un carajo.
Es como empezar a ver Lost en el capítulo 5 de la cuarta temporada y pretender cazar la historia.
A estos dos hay que resetearlos.
Me voy a tomar un ibuprofeno.
La maniobra de Teorino Paredes de Parada, en detalle:
Primero, concluye falazmente sobre mi a partir de la falacia de afirmación del consecuente reseñada en mi comentario del 3 de octubre de 2012 20:08.
Segundo, sugiere que, como soy lo que falazmente concluyó, no vale la pena hablar conmigo ni discutir ideas (falacia ad hominem): «…tiene algún sentido discutir ideología con alguien así? o política? Es muy triste. Yo no puedo creer que quien escribe esto, sea un ser humano, que haya tenido, o tenga, familia, que ame, que tenga seres queridos, que se mueva y respire(…) Y yo te digo que no se discute como iguales, con los opresores o los defensores de la opresión. Vos sos parte del sistema que oprime como defensor intelectual. Hacete cargo(…) No tenés derecho a discutir ideología con nadie, cuando defendés al opresor . Deberías saberlo Cosmo. Cuando te jugaste por el régimen mafioso K, cruzaste la línea de la academia…» dijo arteramente en varios intentos ad hominem clarísimos, el 4 de octubre de 2012 03:32, el 4 de octubre de 2012 16:00, y el 4 de octubre de 2012 16:15 respectivamente.
Tercero: repite constantemente su falaz praxis.
Su práctica es tan falaz que alcanzaría a todos los participantes del foro que estén a favor del gobierno ya que, según esta lógica estarían apoyando a un gobierno que generó muertes por la aplicación de las trabas a las importaciones, o sea, estarían justificando, según esta lógica, las muertes
Posiblemente lo niegue, pero la lógica es implacable. De hecho lo negó, pero lo confirmó más tarde al decir «No tenés derecho a discutir ideología con nadie, cuando defendés al opresor. Deberías saberlo Cosmo. Cuando te jugaste por el régimen mafioso K, cruzaste la línea de la academia»
¿Qué se desprende de esta cadena falaz como conclusión?
Que no se podría discutir con nadie que apoye al gobierno.
Muy poco democrático, lo de Teorino Paredes de Parada.
Pero muy básico también, teniendo en cuenta lo más importante de esta cuestión: su falaz argumento podría ser utilizado en contra de cualquiera que defienda cualquier sistema de gobierno ya que, al menos hasta ahora, ningún sistema ha demostrado ser capaz de evitar muertes injustas y evitables.
Parecería claro, por tal motivo, por qué se niega a responder respecto al sistema que él mismo defiende.
Suficiente para mí.
Siga engañando tranquilo, que cada vez que lo haga, me limitare a cancelar su comentario oponiendo, a sus repeticiones falaces, este mismo escrito (tal vez con algún agregado/modificación), con el sencillo objeto de exponerlo y dejarlo en evidencia. Supongo, quiero creer, que RDP no se molestará con mis repeticiones ya que está tolerando las suyas hace rato.
El que avisa no traiciona, dicen por ahí.
PD: lo de «stalinista gramsciano» es una chapucería tan oximoronística que no se si reír o llorar. Le falta decir «nazi de izquierda (posiblemente lo diga) y la completa.
ESTA NOCHE PEGO OTRO. VEMOS SI TE SUMANOS OTRO.
Teorino Paredes de Parada (hijo de Kika Galindo de Parada y Juancho Talarga Parada) dijo…
Es que cosme, sos un oxímoron viviente. Eso es lo que no entendés. Si lo entendieras tal vez no defenderías lo que defendés.
O sea, ta bárbaro toda tu defensa del socialismo, bla bla, que el libre mercado satanás etc etc. Y luego, todo eso, toda esa elaboración brillante para… defender a los K.
O sea, un progre. Oximoron viviente.
4 de octubre de 2012 16:28
Teorino Paredes de Parada (hijo de Kika Galindo de Parada y Juancho Talarga Parada) dijo…
Hasta ahora no repetí. Esto si es repetir ya que el repitió:
que ni vale la pena elaborar teniendo copypaste a mano, todo eso del libre cambio bla bla es cosa tuya, que lo defienda el que tenga ganas.
Yo defiendo y sostengo lo que yo digo. Todo lo demás es invención suya. No voy a argumentar lo que no dije, o lo que usted dice que defiendo o sostengo. Cómo si dije que no tiene sentido discutir con usted.
Es muy triste. Los argumentos en su contra los emite usted mismo cuando, a cuenta gotas, nos cuenta lo que piensa. Y es un gran placer leerlo expresando su ideología, su esencia moral tan distintiva.
Así que vamos aclarando:
Cosmocosme dijo y yo copypastié:
» porque por más que sea real,este tipo de errores pueden existir siempre que se toman decisiones para el bien de millones.»
*por errores se refiere a la muerte de uno o varios, en este caso por cierre de importaciones.
Y luego como no le alcanzaba, en su insaciable perversidad dialéctica se mandó un:
-«las trabas a las importaciones (), están poniendo el plato de comida en el estómago a millones de pibes»
Y eso es todo. El mismo comenzó a hablar del «error» y luego ¿Quiere que yo explique lo que él hablo? No muchacho, encárguese de sus propias perversiones morales. Es muy triste el intento de cubrir con una miríada de palabras, lo que una contundente frase corta y precisa del propio acervo expresa.
» porque por más que sea real,este tipo de errores pueden existir siempre que se toman decisiones para el bien de millones.»
Para el bronce.
Cosmocosme, progre(por ahora)-K.
p.d.: te seguiré copypasteando en el futuro. Cada tanto mandas alguna «delicatessen» ideológica interesante.
ah SEVERO tenés idea? ESO NO NO? COSAS REALES NI A PALOS.
La maniobra de Teorino Paredes de Parada, en detalle:
Primero, concluye falazmente sobre mi a partir de la falacia de afirmación del consecuente reseñada en mi comentario del 3 de octubre de 2012 20:08.
Segundo, sugiere que, como soy lo que falazmente concluyó, no vale la pena hablar conmigo ni discutir ideas (falacia ad hominem): «…tiene algún sentido discutir ideología con alguien así? o política? Es muy triste. Yo no puedo creer que quien escribe esto, sea un ser humano, que haya tenido, o tenga, familia, que ame, que tenga seres queridos, que se mueva y respire(…) Y yo te digo que no se discute como iguales, con los opresores o los defensores de la opresión. Vos sos parte del sistema que oprime como defensor intelectual. Hacete cargo(…) No tenés derecho a discutir ideología con nadie, cuando defendés al opresor . Deberías saberlo Cosmo. Cuando te jugaste por el régimen mafioso K, cruzaste la línea de la academia…» dijo arteramente en varios intentos ad hominem clarísimos, el 4 de octubre de 2012 03:32, el 4 de octubre de 2012 16:00, y el 4 de octubre de 2012 16:15 respectivamente.
Tercero: repite constantemente su falaz praxis.
Su práctica es tan falaz que alcanzaría a todos los participantes del foro que estén a favor del gobierno ya que, según esta lógica estarían apoyando a un gobierno que generó muertes por la aplicación de las trabas a las importaciones, o sea, estarían justificando, según esta lógica, las muertes
Posiblemente lo niegue, pero la lógica es implacable. De hecho lo negó, pero lo confirmó más tarde al decir «No tenés derecho a discutir ideología con nadie, cuando defendés al opresor. Deberías saberlo Cosmo. Cuando te jugaste por el régimen mafioso K, cruzaste la línea de la academia»
¿Qué se desprende de esta cadena falaz como conclusión?
Que no se podría discutir con nadie que apoye al gobierno.
Muy poco democrático, lo de Teorino Paredes de Parada.
Pero muy básico también, teniendo en cuenta lo más importante de esta cuestión: su falaz argumento podría ser utilizado en contra de cualquiera que defienda cualquier sistema de gobierno ya que, al menos hasta ahora, ningún sistema ha demostrado ser capaz de evitar muertes injustas y evitables.
Parecería claro, por tal motivo, por qué se niega a responder respecto al sistema que él mismo defiende.
Suficiente para mí.
Siga engañando tranquilo, que cada vez que lo haga, me limitare a cancelar su comentario oponiendo, a sus repeticiones falaces, este mismo escrito (tal vez con algún agregado/modificación), con el sencillo objeto de exponerlo y dejarlo en evidencia. Supongo, quiero creer, que RDP no se molestará con mis repeticiones ya que está tolerando las suyas hace rato.
El que avisa no traiciona, dicen por ahí.
PD: lo de «stalinista gramsciano» es una chapucería tan oximoronística que no se si reír o llorar. Le falta decir «nazi de izquierda (posiblemente lo diga) y la completa.
Hasta ahora no repetí. Esto si es repetir ya que el repitió:
que ni vale la pena elaborar teniendo copypaste a mano, todo eso del libre cambio bla bla es cosa tuya, que lo defienda el que tenga ganas.
Yo defiendo y sostengo lo que yo digo. Todo lo demás es invención suya. No voy a argumentar lo que no dije, o lo que usted dice que defiendo o sostengo. Cómo si dije que no tiene sentido discutir con usted.
Es muy triste. Los argumentos en su contra los emite usted mismo cuando, a cuenta gotas, nos cuenta lo que piensa. Y es un gran placer leerlo expresando su ideología, su esencia moral tan distintiva.
Así que vamos aclarando:
Cosmocosme dijo y yo copypastié:
» porque por más que sea real,este tipo de errores pueden existir siempre que se toman decisiones para el bien de millones.»
*por errores se refiere a la muerte de uno o varios, en este caso por cierre de importaciones.
Y luego como no le alcanzaba, en su insaciable perversidad dialéctica se mandó un:
-«las trabas a las importaciones (), están poniendo el plato de comida en el estómago a millones de pibes»
Y eso es todo. El mismo comenzó a hablar del «error» y luego ¿Quiere que yo explique lo que él hablo? No muchacho, encárguese de sus propias perversiones morales. Es muy triste el intento de cubrir con una miríada de palabras, lo que una contundente frase corta y precisa del propio acervo expresa.
» porque por más que sea real,este tipo de errores pueden existir siempre que se toman decisiones para el bien de millones.»
Para el bronce.
Cosmocosme, progre(por ahora)-K.
p.d.: te seguiré copypasteando en el futuro. Cada tanto mandas alguna «delicatessen» ideológica interesante.
Es que cosme, sos un oxímoron viviente. Eso es lo que no entendés. Si lo entendieras tal vez no defenderías lo que defendés.
O sea, ta bárbaro toda tu defensa del socialismo, bla bla, que el libre mercado satanás etc etc. Y luego, todo eso, toda esa elaboración brillante para… defender a los K.
O sea, un progre. Oximoron viviente.
La maniobra de Teorino Paredes de Parada, en detalle:
Primero, concluye falazmente sobre mi a partir de la falacia de afirmación del consecuente reseñada en mi comentario del 3 de octubre de 2012 20:08.
Segundo, sugiere que, como soy lo que falazmente concluyó, no vale la pena hablar conmigo ni discutir ideas (falacia ad hominem): «…tiene algún sentido discutir ideología con alguien así? o política? Es muy triste. Yo no puedo creer que quien escribe esto, sea un ser humano, que haya tenido, o tenga, familia, que ame, que tenga seres queridos, que se mueva y respire(…) Y yo te digo que no se discute como iguales, con los opresores o los defensores de la opresión. Vos sos parte del sistema que oprime como defensor intelectual. Hacete cargo(…) No tenés derecho a discutir ideología con nadie, cuando defendés al opresor . Deberías saberlo Cosmo. Cuando te jugaste por el régimen mafioso K, cruzaste la línea de la academia…» dijo arteramente en varios intentos ad hominem clarísimos, el 4 de octubre de 2012 03:32, el 4 de octubre de 2012 16:00, y el 4 de octubre de 2012 16:15 respectivamente.
Tercero: repite constantemente su falaz praxis.
Su práctica es tan falaz que alcanzaría a todos los participantes del foro que estén a favor del gobierno ya que, según esta lógica estarían apoyando a un gobierno que generó muertes por la aplicación de las trabas a las importaciones, o sea, estarían justificando, según esta lógica, las muertes
Posiblemente lo niegue, pero la lógica es implacable.
¿Qué se desprende de esta cadena falaz como conclusión?
Que no se podría discutir con nadie que apoye al gobierno.
Muy poco democrático, lo de Teorino Paredes de Parada.
Pero muy básico también, teniendo en cuenta lo más importante de esta cuestión: su falaz argumento podría ser utilizado en contra de cualquiera que defienda cualquier sistema de gobierno ya que, al menos hasta ahora, ningún sistema ha demostrado ser capaz de evitar muertes injustas y evitables.
Parecería claro, por tal motivo, por qué se niega a responder respecto al sistema que él mismo defiende.
Suficiente para mí.
Siga engañando tranquilo, que cada vez que lo haga, me limitare a cancelar su comentario oponiendo, a sus repeticiones falaces, este mismo escrito (tal vez con algún agregado/modificación), con el sencillo objeto de exponerlo y dejarlo en evidencia. Supongo, quiero creer, que RDP no se molestará con mis repeticiones ya que está tolerando las suyas hace rato.
El que avisa no traiciona, dicen por ahí.
Fuegian:
No me escandaliza nada a esta altura. Simplemente expongo una contradicción suya. por un lado, parece criticar las muertes producto de la intervención estatal. Por otro, parece justificar las muertes en manos del «progreso».
No tenés derecho a discutir ideología con nadie, cuando defendés al opresor . Deberías saberlo Cosmo.
Cuando te jugaste por el régimen mafioso K, cruzaste la línea de la academia.
A nadie le interesa discutir sobre la validez de tal o cual teoría cuando en frente tiene a un defensor del sistema mafioso que nos gobierna.
Todo tu dispositivo filosófico ideológico puede ser muy interesante y muy válido, pero cuando lo usas para defender a un régimen mafioso, entonces perdés tu entidad para discutir ( o sea el reconocimiento como interlocutor por parte del otro).
Cualquier idea que tengas enunciada, se contrasta con la realidad. Y la realidad es que somos robados, estafados, nos mienten y matan. y vos defendés eso. No tiene sentido discutir con vos.
Cumplís la función de un cura durante la conquista. Para apaciguar los espíritus de los conquistados. Para llevar ideológicamente al rebaño. Predicás la humildad, los DDHH, la igualdad, pero a la vez defendés la antítesis de toda tu predica encarnada en este régimen mafioso. Nos explicás en tu propio lenguaje y sentido la matanza, la conquista. Y te cito:
» porque por más que sea real,este tipo de errores pueden existir siempre que se toman decisiones para el bien de millones.»
*por errores se refiere a la muerte de uno o varios, en este caso por cierre de importaciones.
Acá se ve clarito que no estamos discutiendo de ideología. Es una discusión de fe. Una fe que defendes como sacerdote ideológico. No tiene sentido discutir de ideología con vos. Cualquier posibilidad de discusión que tenías la perdiste al dar el salto y apoyarte en la realidad. Ahora tu ideología son los K. La mafia K es lo que defendés.
Es muy triste.
La maniobra de Teorino Paredes de Parada, en detalle:
Primero, concluye falazmente sobre mi a partir de la falacia de afirmación del consecuente reseñada en mi comentario del 3 de octubre de 2012 20:08.
Segundo, sugiere que, como soy lo que falazmente concluyó, no vale la pena hablar conmigo ni discutir ideas (falacia ad hominem): «…tiene algún sentido discutir ideología con alguien así? o política? Es muy triste. Yo no puedo creer que quien escribe esto, sea un ser humano, que haya tenido, o tenga, familia, que ame, que tenga seres queridos, que se mueva y respire(…) Y yo te digo que no se discute como iguales, con los opresores o los defensores de la opresión. Vos sos parte del sistema que oprime como defensor intelectual. Hacete cargo…» dijo arteramente en un intento ad hominem clarísimo, el 4 de octubre de 2012 03:32 y el 4 de octubre de 2012 16:00 respectivamente.
Tercero: repite constantemente su falaz praxis.
Su práctica es tan falaz que alcanzaría a todos los participantes del foro que estén a favor del gobierno ya que, según esta lógica estarían apoyando a un gobierno que generó muertes por la aplicación de las trabas a las importaciones, o sea, estarían justificando, según esta lógica, las muertes
Posiblemente lo niegue, pero la lógica es implacable.
¿Qué se desprende de esta cadena falaz como conclusión?
Que no se podría discutir con nadie que apoye al gobierno.
Muy poco democrático, lo de Teorino Paredes de Parada.
Pero muy básico también, teniendo en cuenta lo más importante de esta cuestión: su falaz argumento podría ser utilizado en contra de cualquiera que defienda cualquier sistema de gobierno ya que, al menos hasta ahora, ningún sistema ha demostrado ser capaz de evitar muertes injustas y evitables.
Parecería claro, por tal motivo, por qué se niega a responder respecto al sistema que él mismo defiende.
Suficiente para mí.
Siga engañando tranquilo, que cada vez que lo haga, me limitare a cancelar su comentario oponiendo, a sus repeticiones falaces, este mismo escrito (tal vez con algún agregado/modificación), con el sencillo objeto de exponerlo y dejarlo en evidencia. Supongo, quiero creer, que RDP no se molestará con mis repeticiones ya que está tolerando las suyas hace rato.
El que avisa no traiciona, dicen por ahí.
PD: lo de «stalinista gramsciano» es una chapucería tan oximoronística que no se si reír o llorar. Le falta decir «nazi de izquierda (posiblemente lo diga) y la completa.
Lo único que estoy en desacuerdo es lo de cadena «falaz». Al contrario, es bien real. No tiene sentido discutir con quienes justifican el robo la muerte, la opresión y la mafia gobernante.
Cosmocosme dijo
«Su práctica es tan falaz que alcanzaría a todos los participantes del foro que estén a favor del gobierno ya que, según esta lógica estarían apoyando a un gobierno que generó muertes por la aplicación de las trabas a las importaciones, o sea, estarían justificando, según esta lógica, las muertes
Posiblemente lo niegue, pero la lógica es implacable.
¿Qué se desprende de esta cadena falaz como conclusión?
Que no se podría discutir con nadie que apoye al gobierno.»
Yo en ningún momento dije eso. Es todo una elaboración de esa cabecita stalinista gramsciana.
Lo que Cosmocosme si dijo fue:
«» porque por más que sea real,este tipo de errores pueden existir siempre que se toman decisiones para el bien de millones.»
*por errores se refiere a la muerte de uno o varios, en este caso por cierre de importaciones.»
Sin embargo se queja de que copypastee su propio comentario. Será que frente al espejo lo horroriza la imagen que le devuelve.
Aunque pensándolo bien, ¿Sabés que tenes razón?
Cuando decís
«¿Qué se desprende de esta cadena falaz como conclusión?
Que no se podría discutir con nadie que apoye al gobierno.»
No vale la pena discutir con quienes defienden totalitarismos, fascismos lights, dictadores y mafias vernáculas.
¿Qué sentido tiene discutir sobre ideología o política con los defensores ideológicos de la opresión? ¿Qué sentido tiene discutir sobre ideología o política con los defensores ideológicos del fascismo light vernáculo, o de las mafias gobernantes?
Ninguno.
¿Discutir como si fuéramos iguales cuando tenes todo el peso del estado y la mafia gobernante de tu lado?
¿Discutir como si fuéramos iguales cuando nos siguen robando, matando,manipulando y mintiendo?
¿Discutir como si fuéramos iguales cuando no reconoces ni el derecho a la vida de alguien?
Y te cito:
» porque por más que sea real,este tipo de errores pueden existir siempre que se toman decisiones para el bien de millones.»
Hacete cargo Cosmo. Ya estás afuera de la academia. Diste el paso y te jugaste por algo. Y yo te digo que no se discute como iguales, con los opresores o los defensores de la opresión. Vos sos parte del sistema que oprime como defensor intelectual. Hacete cargo.
Yo no voy a cometer el error de discutir ideología con alguien que defiende la opresión. Cuando no me reconoces ni los mínimos derechos, entonces nos separa un abismo.
Vengo del mundo real cosmo, y tengo algunos «errores cometidos para salvar a millones» revolviendo basura en la esquina de casa. ¿Te parece que voy a discutir sobre la teoría marxista del capital con vos? Dejate de joder.
No vale la pena discutir con vos. Estás del otro lado, asumilo.
¿Siguen insistiendo con el falso dilema «acumulación privada irrestricta / centralismo total», o me parece a mí?
Cosmocosme, falaciador falaciado, octubre 2012
Si se refiere a mí, le debe parecer a usted. Nunca planteé ese dilema.
¿Usted pensaba que el humor no tiene ideología? Venga, que Comemocos-El-Sensible le canta la posta.
Dale, Cosmo, ¿Norman Erlich con sus chistes de judíos, es nazi?
Cuando Landriscina imita el hablar de un peón de campo, ¿hay que denunciarlo al INADIE?
«La mayoría de los capítulos de la historia están escritos con sangre, no rompa las bolas con modelos de atraso en los que hay una excelente e igualitaria distribución de la pobreza»
Cosmo, no quise herir sus sentimientos bienintencionados. ¿Qué parte del entrecomillado del entrecomillado lo escandaliza tanto que pretende que otro le explique lo que yo ecribí?
Es cierto, tiene razón, iban a ser tres pasos. pero habría sido un espanto horroroso de toda antihumanidad el dejar sin mausoleo a los «errores». Eso es coa de «la derecha»
Y conteste rápido sobre los Monty Python, reservé la del Santo Grial para esta noche y no quisiera verla sin saber si se trata de humor de derecha o de no-derecha.
Sera el famoso humor «progre» que hacia referencia comemocos??????
Marcelo, Adenoide y Comemocos, cuando salen por los barrios a hacer Stand Up. Son unos comicos de puta madre!!!!
No hay caso, che!!!
Boludearon, boludearon… y al final lo consiguieron: volvió cosmecómico.
Ahora se la bancan como hombrecitos. ¡Y nada de hacer esos gestos!!!
Por ora parte, Vigía, sigue insistiendo con la existencia de un error de forma inexistente. Para colmo, lo califica de «grueso».
Instrúyase y luego, en tal caso, intente corregir al prójimo.
Buenísimo, Severo secuestrado en el día de los prefectos. Cuánta casualidad, che.
Golpismo a full.
¿Siguen insistiendo con el falso dilema «acumulación privada irrestricta / centralismo total», o me parece a mí?
errata: «El que avisa no traiciona».
marcelo, respondo a tu comentario de las 10:11
No existía la administración centralizada. Lo que yo planteé desde el inicio es que no hay grandes avances cuando un funcionario (o grupo de ellos) decide qué, cómo, cuándo y dónde se hacen las cosas.
Y en ningún momento dije que los avances fueran únicamente desarrollados bajo sistemas capitalistas, eso corre por tu cuenta.
Si ya terminaste con los mates, perdete el termo en el culo.
La maniobra de Teorino Paredes de Parada, en detalle:
Primero, concluye falazmente sobre mi a partir de la falacia de afirmación del consecuente reseñada en mi mi comentario del 3 de octubre de 2012 20:08.
Segundo, sugiere que, como soy lo que falazmente concluyó, no vale la pena hablar conmigo ni discutir ideas (falacia ad hominem): «…tiene algún sentido discutir ideología con alguien así? o política? Es muy triste. Yo no puedo creer que quien escribe esto, sea un ser humano, que haya tenido, o tenga, familia, que ame, que tenga seres queridos, que se mueva y respire…» preguntó arteramente en un intento ad hominem clarísimo, el 4 de octubre de 2012 03:32.
Tercero: repite constantemente su falaz praxis.
Su práctica es tan falaz que alcanzaría a todos los participantes del foro que estén a favor del gobierno ya que, según esta lógica estarían apoyando a un gobierno que generó muertes por la aplicación de las trabas a las importaciones, o sea, estarían justificando, según esta lógica, las muertes
Posiblemente lo niegue, pero la lógica es implacable.
¿Qué se desprende de esta cadena falaz como conclusión?
Que no se podría discutir con nadie que apoye al gobierno.
Muy poco democrático, lo de Teorino Paredes de Parada.
Suficiente para mí.
Siga engañando tranquilo, que cada vez que lo haga, me limitare a cancelar su comentario oponiendo, a sus repeticiones falaces, este mismo escrito, con el sencillo objeto de exponerlo y dejarlo en evidencia. Supongo, quiero creer, que RDP no se molestará con mis repeticiones ya que está tolerando las suyas hace rato.
El que avisa no traiciones, dicen por ahí.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.