Si usted es un lector habitual de este pasquín ultraconservador, destitupista y golpituyente, es probable que le produzca cierta extrañeza el presente acápite, siendo que el dueño de casa suele acometer sus escritos desestabilizadores y gorilas sin introducción alguna. Bien, sucede que no soy Relato, el dueño de casa. Mi nombre es Bugman, y estoy escribiendo esto como un favor personal.
Resulta que el autor va a ausentarse unos días y me pidió que le cuidara el chiringuito.
Ahora bien, quienes me conocen saben que soy uno de lo más conspicuos defensores de este Modelo de Acumulación Matricial Diversionada con Socialis…no. Modelo de Diversificación Social Matrizada…caramba. Modelo de Inclusión Acumulada con Matriz Inclusiv…demonios, de este Proyecto Nacional y Popular. Entonces cuando Relato me solicitó el favor, me debatí entre los valores de la amistad (a Relato lo conozco desde que no era mucho más que un Rumor) y la militancia.
¿Comprenderían los compañeros mi dilema? ¿O me acusarían de traicionar la memoria de Él, y me arrojarían al círculo del Infierno donde ya se retuercen Cleto, Hugo, y a veces Alberto?
La respuesta vino anoche, mientras dormía el sueño tortuoso de los abrumados por la duda. ÉL se me manifestó. Con todo y mocasines. Me miró, o al menos ejerció esa simulación de mirada tan abarcativa que solía ejercer. Y me guiñó un ojo.
Y entonces supe que todo estará bien, que los kumpas me entenderán, y que mi lealtad no será cuestionada si les presento las palabras de Relato, palabras que por supuesto repudio incluso antes de haber leído.
Bugman.
¿Eh? Ah, sí, el post de Relato:
 |
| (AFP) |
A mi tampoco me cerró desde un principio. No me resultaba acabada la teoría de por qué le va mal al gobierno. Asumí que la inflación es culpa de los angurrientos comerciantes, di por sentado que la inseguridad es culpa de los medios hegemónicos que nos predisponen a que un fumapaco nos boletee a cambio de un billetín para la próxima dosis, confié en que el escandalete de Boudou se debió a una conspiración de los Templarios, acepté que los apagones energéticos obedecen a un fanático de Lapegüe, que Magnetto pagó un millón de extras para que tomen la calle el 8 de noviembre pasado, y tomé por dogma que, si hay problemas económicos, la culpa es de nosotros, que somos quienes pagamos impuestos contra nuestra voluntad. Asimilé todas esas explicaciones pero, sin embargo, me faltaba la figurita difícil para completar el álbum, la pieza que haría que mi Mecano finalmente funcionara. Para mi beneplácito, la sabiduría de la Presi me iluminó: los destinos del país también están a merced de un montón de jovatos garcas.
Todo encaja. Cris sostiene que estos viejos decrépitos no le hicieron juicio a las AFJP en la década del ´90 pero ahora se quejan porque cobran dieciocho figurines con la cara de Evita made in Ciccone. Ella no puede patear el corner y cabecear el centro al mismo tiempo: si te jubilaste en el 2008 con sesenta pirulos y estás cobrando la mínima, jodete por no haber previsto a los 48 años que un día un tipo llamado Boudou sería titular del Anses y le diría a Cristina que es una gran idea estatizar los fondos privados, incluso aquel dinerillo que aportaste de más para tener un mejor pasar en tu jubileo. Si trabajaste desde los 16, te jubilaste a los 65 y estás cobrando la mínima, jorobate por suponer que con 49 años de aportes, podrías llevar una vida decorosa y egoísta, sin pensar en que el Estado, además de morfarse más de la mitad de los salarios de toda tu vida en impuestos, también necesitaría de tus aportes.
Ahora que sabemos que los jubilados son unos caranchos por no querer ser pobres habiendo laburado toda la vida, y que los que reclamamos que se les pague lo que les corresponde somos unos socialistas que deseamos hacer caridad con la guita ajena, podemos dar por sentado que Cristina paga el Fútbol para Todos de su propio bolsillo, que la Asignación Universal por Hijo sale de lo que produce Máximo al organizar torneos de Fifa en la Play y que las obras públicas se bancan con cenas de beneficencia.
El único problema de haber resuelto la incógnita de porqué tenemos un año jodido, es que no entiendo qué hacen con los seis salarios y medio que me sacan al año en concepto de impuestos. Lo que sí me quedó clarito es que en el sistema democrático, nuestra participación se reduce a meter una papeleta en una caja de cartón de vez en cuando. Del resto, no deberíamos opinar. No tiene por qué llamar la atención, si es el gobierno que sostiene que recuperaron la discusión política, cuando lo único que vemos es un ejército de delirantes defenestrando la opinión de cualquiera que piense en contrario. Si también afirman que son los baluartes de la democracia, es lógico que la misma se reduzca a su más mínima expresión: sólo votar.
 |
| (EFE) |
En nombre de un 54% que ya no existe, la arquitecta egipcia se siente con la suficiente autoridad como para decidir sobre los destinos que la plata de terceros puede usarse para cualquier otra cosa, y hasta da por sentado que las acciones del Poder Judicial no son un mecanismo de defensa propio del sistema republicano, sino que son el instrumento de los chupasangres para saltar sobre el Estado. Y en una jugada, pasa de festejar el sorteo de viviendas a informarnos que pagar jubilaciones humanas es hacer socialismo con guita ajena. Así, de pronto, dejamos de ser unos fachos nazisionistas, para convertirnos en socialistas, con lo que el Cristinismo aún no definió cómo definirse ideológicamente para la temporada primavera-verano. Son libertarios a la hora de hablar de la despenalización de la marihuana y el matrimonio igualitario, pero se convierten en conservadores al momento de juzgar las simpatías políticas de otros; son los que militan por los derechos humanos, pero corren a los tiros a cualquiera por reclamar un cacho de tierra; son los que piensan en los pueblos originarios, pero los silencian, los ningunean y hasta los cargan en micros para que no se quejen en Buenos Aires; son los que fustigan a los que tienen un mango, pero no a los millonarios a costillas del Estado. A esta altura, un gran aporte a la comunidad sería la creación del Servicio Meteorológico Oficialista, para que podamos saber de antemano en qué vereda estarán parados esta semana, si en el Kirchnecristinismo Progrepobrerista Permisivo, en el Cristinialismo Conservacapitalista Represor, o en el Cristinoidismo Cuasibenefactor Festejante – Corriente Masomenoreformista.
Hablando seriamente -como siempre- creo que la batalla cultural hay que dejarla en stand-by hasta que cambie el viento. No tiene sentido ponerse a discutir en serio sobre los detalles de la realidad pretérita o actual. Esto va en sintonía con lo expresado en el texto anterior, cuando dije que Clarín le daba de comer al gobi
erno entregando material para que los tilden una y otra vez de golpistas y desestabilizadores. Ya sabemos -y no hacía falta una solicitada- que un pedido de investigación contra los funcionarios no es un golpe de Estado, pero también sabemos que no había necesidad de plantearlo ahora, cuando la batalla cultural ha determinado que Clarín es golpista. Lo mismo sucede a nivel individual. ¿Qué sentido tiene ir con la Constitución en la mano explicando porqué se tiene la razón a la hora de afirmar que este gobierno es una dictadura, cuando se requiere focalizar esas energías en construir un mecanismo de defensa cívica? Es como cuando Lubertino intenta concientizar sobre el uso del preservativo, aún ante la inminencia de una violación: primero busquemos como evitar al violeta, después, si querés y tenés ganas, le damos para adelante con la batalla cultural por la utilización del profiláctico a la hora de enfundar la mandolina.
Una cosa es que utilicemos estos ámbitos informales y alternativos para descargar, hacer catarsis, reirnos del gobierno, putearlos y desmentir sus chamuyos pornográficos periódicos, y algo muy distinto es que nos focalicemos en demostrar que no somos golpistas, que no somos cipayos, que no somos gorilas, que no somos fascistas, que no somos ricachones, ni todo lo demás. ¿A quién, desde el oficialismo, le puede interesar nuestra defensa? A quienes apoyan al gobierno no les importa que Alicia Kirchner haya laburado en el Estado durante el Proceso, no les importa que Néstor y Cristina se convirtieran en exitosos abogados expropiadores de la mano de Martínez de Hoz; no les importa que el matrimonio presidencial halagara hasta el hartazgo a Menem; no les importa que Nilda Garré, Abal Medina, Diana Conti y Débora Giorgi hayan sido funcionarios de la Alianza; no les importa que Aníbal Fernández haya estado con todos y cada uno de los que asomaron la cabeza por encima del resto en el peronismo de las últimas décadas; no les importa que Cristina se apoye gremialmente en tipos que se dividen entre colaboracionistas del proceso y amigos del poder del menemismo; no les importa que en Formosa se corra a plomazos a los aborígenes; no les importa que en San Juan les tiren la cana a quienes se oponen a la megaminería a cielo abierto; no les importa que en Santa Cruz les pisen la cabeza a los docentes; no les importa que una patota se cargue a Mariano Ferreyra; no les importa que Cristina sea la Presidente más rica de la historia del país, a pesar de vivir del Estado desde hace tres décadas; no les importa que el border de Máximo pueda comprarse una chacrita de más de dos palos verdes -ni les importa que De Vido, eterno funcionario, también-; no les importa que Aerolíneas sea un polstergeist de dinero; no les importa tropezarse con los indigentes en la calle; no les importa ver un desfile de infantes repartiendo estampitas; no les importa lo que tenga para decir la mayoría; no les importa lo que tenga para decir la minoría; no les importa Boudou; no les importa Cornide; no les importa Jaime; no les importan cincuenta y un muertos en un ferrocarril…
Si no les importa nada de lo dicho arriba ¿Qué extraño mecanismo nos puede hacer pensar que les importará nuestra explicación de por qué no somos golpistas, egoístas o apátridas?
 |
| No todo está perdido. (Archivo Personal RDP) |
El que apoya al gobierno desinteresadamente -no jodamos, no son todos pagos- está enamorado ciegamente. Y cuando nos enamoramos ciegamente, nos importa poco y nada las razones que nos den para no querer a esa mina que nos partió la cabeza, y hasta somos capaces de defenderla con uñas y dientes ante cualquier cosa que se diga de ella, así nos muestren una foto que reza «te extrañamos, cuchi» firmada por el plantel entero de Boca de 1985, con Pasucci a la cabeza. Ante esta situación, no podemos escribirles un texto lacaniano para explicar que no estamos celosos.
Mientras se publican estas líneas, Jefatura de Gabinete de la Nación acomoda las sillas para que arranque la jornada sobre «Gobierno en Red», donde con la nuestra le explicarán a quienes asistan sobre el valor de la batalla en internet, y la importancia de combatir a los comentaristas de los diarios. La opción es tuya: o seguís perdiendo el tiempo tratando de convencer al convencido, o te focalizás en buscar coincidencias y captar al que no piensa en todo como vos, pero que coincide en que no la está pasando bien. Todo lo demás, es gastar pólvora en chimangos. O en caranchos.
Lunes. Salgan a buscar al huérfano político, que el kirchnerista no tiene retorno.
PD: Bugman, no te olvides de regarme las plantas y, por lo que más quieras, no me uses el depto de bulo. Gracias.
Por favor, compañero Relato. Me ofende. Yo jamás he usado un “bulo”. Prefiero la expresión pied-à-terre… Modelo de Incubación Modernizada con Matriz Acumula…no…Modelo de Socialización Acumulada con Diversión Matricial…tampoco…Modelo de Tramitación Social con Inclusión Diversa…menos…Modelo Matricial Acumulado de Diversificación Inclusiva….¡Maldición!
818 respuestas
Insisto… «Figuras retóricas» (no sólo la ironía o la metáfora son figuras retóricas; buscar por el lado de la sinécdoque o la metonimia -desplazamiento-, tal vez entiendan lo que ahora resulta incomprensible)
Repito:
«…que el sistema que el parece defender propone…»
Parece proponer un sistema? Parece defender propone (WTF)? Parece defender un sistema?
No che, no me cierra. Porqué no lo cita y listo hombre, más fácil para los no académicos.
Llamado a la solidaridad II: algún alma piadosa que le explique a cierto comentarista que:
1) para que exista falacia debe existir aserto.
2) sobre las opiniones no se puede predicar ni verdad ni falsedad ergo difícilmente una opinión pueda ser una falacia (es falacia, justamente, cuando se constituye en aserto ocultando su naturaleza de doxa)
Desde ya, muchas gracias.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Hay que entender que entonces el «parece» significa que el Teorino no está defendiendo ningún sistema que beneficie a unos pocos. Ese «parece» es sólo opinión suya no?
Falacia, que le dicen…
Llamado a la solidaridad:
Profesor de lengua Española para que ayude al redactor del siguiente párrafo a explicarse:
«…No explica cuales son los «errores» (millones de muertes evitables, por supuesto) para el beneficio de unos pocos que el sistema que el parece defender propone…»
Desde ya, muchas gracias.
Llamado a la solidaridad: algún alma piadosa que le explique a «Anónimo» (18:02) el significado de la expresión «parece».
Desde ya, muchas gracias.
Estoy leyendo, y no veo que en alguna parte Teorino Paredes de Parada defienda un sistema para el beneficio de unos pocos.
Me perdí, voy a empezar de 0…
Uno lee a Cosmocosme. Lo juzga en base a lo que dice. Cosmocosme denuncia «falacia ad-hominem». Y así, ad-infinitum, ad-nauseam (¡opa! parece que todos podemos usar lenguas muertas, no sólo Cosmocosme y Grondona).
Es como un niño que aprende una palabra y la aplica cada vez que abre la boca.
Sólo le falta decir que lo discriminan por pensar distinto, y se lleva el bingo de los lugares comunes.
En referencia a la «cita» artera del 10 de diciembre de 2012 17:13 y como expliqué en su momento, existe un «pequeño detalle» que no explica Teorino Paredes de Parada.
No explica cuales son los «errores» (millones de muertes evitables, por supuesto) para el beneficio de unos pocos que el sistema que el parece defender propone.
¡Ah, no!
Ahí, los «errores» al parecer son necesarios, por supuesto, que va… siempre, claro está, en defensa de la acumulación privada sin restricciones (y del «progreso»).
No voy a permitir que engañe a nadie, Teorino Paredes de Parada. Salvo a quienes estén dispuestos a tragarse sus falacias, claro está.
Que pelotudo sos Cosmogolico.
Falacias, Falacias, Falacias
Falacias, Falacias, Falacias
Falacias, Falacias, Falacias
Falacias, Falacias, Falacias
Falacias, Falacias, tan sólo Falacias hay entre los dos…
Que linda canción che!
Teorino Paredes de Parada:
Reitero; entiendo perfectamente que «ustedes» elijan con quien discutir y con quien no y bajo qué condiciones.
También entiendo perfectamente que decidan a quien tomar en serio y a quien no y bajo qué condiciones van (o no) a hacerlo.
Yo también ejerzo el mismo derecho, algo que dejé claro en mi post sobre los «Anónimos». Post que Ud., curiosamente, interpeló.
Pero… ¿Y? ¿Para qué me repite algo que ya sé? Para peor ¿Para qué me repite algo que ya di a entender yo?
En fin. Ud. sabrá.
El resto, insisto, una gran falacia ad hominem basada en un cúmulo de peticiones de principio y una falacia de afirmación del consecuente (recién me acabo de dar cuenta de esta última por ello no la mencioné antes) cuyo ordenamiento diacrónico sería, más o menos, el siguiente:
1)Los K son corruptos, ladrones, y mafiosos (petición de principio)
2) Si Cosmocosme defiende a los K, entonces Cosmocosme defiende algunas políticas del gobierno (v)
Cosmocosme defiende algunas políticas del gobierno (v)
———————————–
Cosmocosme defiende a los k (F)
(falacia de afirmación del consecuente)
3)Dado que Cosmocosme defiende a los K, Cosmocosme defiende a corruptos, ladrones, y mafiosos ergo no se lo puede tomar como un interlocutor válido ya que defiende a corruptos, ladrones, y mafiosos. (falacia ad hominem, de manual)
Esa es la praxis discursiva que está usando Ud., Teorino Paredes de Parada, para invalidarme como interlocutor.
Tres falacias encadenadas.
Como si esto fuera poco, ahora saca a relucir dichos de mi autoría operando un encadenamiento sofisteril (oportunamente refutado / puesto en evidencia) de similares características ya que, como ya he explicado, su práctica en este caso concreto es tan falaz que alcanzaría a todos los participantes del foro que estén a favor del gobierno ya que, según esta lógica estarían apoyando a un gobierno que generó muertes por la aplicación de las trabas a las importaciones, o sea, estarían justificando, según esta lógica, las muertes
Posiblemente lo niegue, pero la lógica es implacable.
¿Qué se desprende de esta cadena falaz como conclusión?
Que no se podría discutir con nadie que apoye al gobierno.
Muy poco democrático, lo suyo, Teorino Paredes de Parada.
Suficiente para mí.
Siga engañando tranquilo, que cada vez que lo haga, me limitare a cancelar su comentario oponiendo, a sus repeticiones falaces, este mismo escrito, con el sencillo objeto de exponerlo y dejarlo en evidencia. Supongo, quiero creer, que RDP no se molestará con mis repeticiones ya que está tolerando las suyas hace rato (derecho a réplica», creo que le dicen).
«De la que se tenga memoria». A Marcelo le dictan hasta los latiguillos…
Ha claro, marcelito no dijo de la historia, dijo «…de la que se tenga memoria…».
Ahí concordamos, los kirchner-boys tienen solo memoria selectiva…
y tengo más, pero te dejo el videito de los muchachos que «quieren ser como cuba».
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=r57RUHAoYuM
Y vamos todos…
La campaña anti-gobierno más grande de la historia?!
Mmm… Lea cositas de su amiguito Timerman, a ver que me cuenta…
Cosmocosme
no discuto con vos:
Entendelo prima donna, nosotros ELEGIMOS con quien discutir y con quien no y BAJO QUE CONDICIONES vamos a discutir. ELEGIMOS a quien tomar en serio y a quien no y BAJO QUE CONDICIONES vamos a hacerlo. Vos defendes a corruptos ladrones y mafiosos y ese es nuestro parecer y convencimiento. (te interesa convencernos de algo distinto? Intentalo)
Bajo estas condiciones ( tu defensa a los K) No te vamos a tomar en serio. No vamos a discutir con vos.
Y acá termina mi intercambio con vos. La próxima me limito a copiar pegar este comentario. Y otros que tengo por ahí.
Diagrama eso. Asimilalo.
¿Me parece a mí o Teorino Paredes de Parada está confundiendo (en el campo del derecho) «causa judicial» con «condena judicial»?
No es lo mismo.
Digo… Toda condena judicial supone una causa judicial pero no toda causa judicial supone una condena judicial.
De ser así, curioso «demócrata republicano»; pisoteando un básico de cualquier estado de derecho que se precie de tal como lo es la presunción de inocencia.
Opositor
a) pequeño detalle es el grupo (por mucho…pero mucho mucho) mas importante.
b) Hasta Lilita se ruborizaría por hacer ese vaticinio…..bueh, no tanto.
c) Ajá, para Clarín es una pavada porque pirde minucias. Por eso se enfrasca en la campaña anti gobierno mas grande de la que se tenga memoria. «No es poder…es mucha guita» como si no fuesen lo mismo
d)Le pifiaste feo: La ley de glaciares se vetó, volvió al Congreso, se reformuló y fue promulgada. Por CFK, se entiende. La ley está en vigencia.
Sobre cosmocosme
¿Qué sentido tiene discutir sobre ideología o política con los defensores ideológicos de la opresión? ¿Qué sentido tiene discutir sobre ideología o política con los defensores ideológicos del fascismo light vernáculo, o de las mafias gobernantes?
Ninguno.
¿Discutir como si fuéramos iguales cuando tenes todo el peso del estado y la mafia gobernante de tu lado?
¿Discutir como si fuéramos iguales cuando nos siguen robando, matando,manipulando y mintiendo?
¿Discutir como si fuéramos iguales cuando no reconoces ni el derecho a la vida de alguien?
Y te cito:
» porque por más que sea real,este tipo de errores pueden existir siempre que se toman decisiones para el bien de millones.»
Hacete cargo Cosmo. Ya estás afuera de la academia. Diste el paso y te jugaste por algo. Y yo te digo que no se discute como iguales, con los opresores o los defensores de la opresión. Vos sos parte del sistema que oprime como defensor intelectual. Hacete cargo.
Yo no voy a cometer el error de discutir ideología con alguien que defiende la opresión. Cuando no me reconoces ni los mínimos derechos, entonces nos separa un abismo.
Vengo del mundo real cosmo, y tengo algunos «errores cometidos para salvar a millones» revolviendo basura en la esquina de casa. ¿Te parece que voy a discutir sobre la teoría marxista del capital con vos? Dejate de joder.
No vale la pena discutir con vos. Estás del otro lado, asumilo.
CosmoCosme también dijiste esto en un post anterior, el del nene del medicamento recordas?:
Lo que Cosmocosme si dijo fue:
«» porque por más que sea real,este tipo de errores pueden existir siempre que se toman decisiones para el bien de millones.»
*por errores se refiere a la muerte de uno o varios, en este caso por cierre de importaciones.»
O sea chabón, anda a recontra cagar, ni el derecho mínimo a la vida reconocés. Y encima defendés a corruptos y ladrones.
Hacé lo que quieras pero no tendrás sanción moral jamás.
Tuve una pesadilla horrible.
Cosmocosme, sentado en un sillón de cuerina, tomando bourbon barato con cuatro hielos, escuchando un cassette de sí mismo leyendo el código penal y el diccionario de la RAE, los ojos cerrados, masturbándose con una sonrisa; lento, bien lento, para que dure más.
Una vez más, el filósofo de alcantarilla que la saca de la cancha…
Así no se puede jugar bien viejo!
Cosmocosme:
Entendelo prima donna, nosotros ELEGIMOS con quien discutir y con quien no y BAJO QUE CONDICIONES vamos a discutir. ELEGIMOS a quien tomar en serio y a quien no y BAJO QUE CONDICIONES vamos a hacerlo. Vos defendes a corruptos ladrones y mafiosos y ese es nuestro parecer y convencimiento. (te interesa convencernos de algo distinto? Intentalo)
Bajo estas condiciones ( tu defensa a los K) No te vamos a tomar en serio. No vamos a discutir con vos.
Y acá termina mi intercambio con vos. La próxima me limito a copiar pegar este comentario. Y otros que tengo por ahí.
Diagrama eso. Asimilalo.
che Che, RDP ahora cuando escribas un post más vale que le agregues un link a pdf con todas las fojas de las causas escaneadas sino estas » propalando información no probada como si fuera verdadera» .
Pero con causa foja y todo el piripipí judicial eh, sino ni mierda. Tené cuidado que hay muchos con alma de botones por ahí con ganas de denunciar!!!
Teorino Paredes de Parada:
Entiendo perfectamente que «ustedes» elijan con quien discutir y con quien no y bajo qué condiciones.
También entiendo perfectamente que decidan a quien tomar en serio y a quien no y bajo qué condiciones van (o no) a hacerlo.
Yo también ejerzo el mismo derecho, algo que dejé claro en mi post sobre los «Anónimos». Post que Ud., curiosamente, interpeló.
Pero… ¿Y? ¿Para qué me repite algo que ya sé? Para peor ¿Para qué me repite algo que ya di a entender yo?
En fin. Ud. sabrá.
El resto, insisto, una gran falacia ad hominem basada en un cúmulo de peticiones de principio y una falacia de afirmación del consecuente (recién me acabo de dar cuenta de esta última por ello no la mencioné antes) cuyo ordenamiento diacrónico sería, más o menos, el siguiente:
1)Los K son corruptos, ladrones, y mafiosos (petición de principio)
2) Si Cosmocosme defiende a los K, entonces Cosmocosme defiende algunas políticas del gobierno (v)
Cosmocosme defiende algunas políticas del gobierno (v)
———————————–
Cosmocosme defiende a los k (F)
(falacia de afirmación del consecuente)
3)Dado que Cosmocosme defiende a los K, Cosmocosme defiende a corruptos, ladrones, y mafiosos ergo no se lo puede tomar como un interlocutor válido ya que defiende a corruptos, ladrones, y mafiosos. (falacia ad hominem, de manual)
Esa es la praxis discursiva que está usando, Teorino Paredes de Parada, para invalidarme como interlocutor.
Tres falacias encadenadas.
Praxis que repetiré (aviso) las veces que considere necesarias para dejar en evidencia su praxis discursiva.
Y PARA QUE SE LES HAGA AGUA LA CANALETA
CON USTEDES
LOS PERONISTAS DE IZQUIERDA
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=r57RUHAoYuM
CANTAN ALGO ASÍ COMO «QUEREMOS EL SOCIALISMO COMO EN CUBA»
No son tiernos?
Cosmocosme y RDP y todos:
Ven que ya estuvimos ahí:
«¿Qué se desprende de esta cadena falaz como conclusión?
Que no se podría discutir con nadie que apoye al gobierno.»
No vale la pena discutir con quienes defienden totalitarismos, fascismos lights, dictadores y mafias vernáculas.
Se nota clarito que lo entendés.
LO QUE BUSCAS Y NUNCA VAS A CONSEGUIR, ES TENER SANCIÓN MORAL POR PARTE DE NOSOTROS.
Quienes defienden corruptos mafiosos y ladrones sufrirás las consecuencias de ello. La primera es perder todo derecho a ser considerados interlocutores válidos para cualquier discusión.
Y de ahora en más, si contesto es copiar pegar.
Cosmocosme dijo…
¿Como era ese dicho de «robar maña»?
Reléase, máster de la retórica. Su post previo hace gala de eso. No se queje después…
Cosmocosme:
Entendelo prima donna, nosotros ELEGIMOS con quien discutir y con quien no y BAJO QUE CONDICIONES vamos a discutir. ELEGIMOS a quien tomar en serio y a quien no y BAJO QUE CONDICIONES vamos a hacerlo. Vos defendes a corruptos ladrones y mafiosos y ese es nuestro parecer y convencimiento. (te interesa convencernos de algo distinto? Intentalo)
Bajo estas condiciones ( tu defensa a los K) No te vamos a tomar en serio. No vamos a discutir con vos.
Y acá termina mi intercambio con vos. La próxima me limito a copiar pegar este comentario. Y otros que tengo por ahí.
Diagrama eso. Asimilalo.
¿Como era ese dicho de «robar maña»?
No «cosmecosmee» más afuera del tarro…
RDP: Ud. está propalando información no probada como si fuera verdadera. De hecho, da por sentado de que dicha información es verdadera.
Y Ud., que habla de «kirchnerear» (¿o tendré que decir «no me relatopresentee?), no está citando en ningún momento ningún artículo periodístico (no existe mención de fuente ni aviso de cita, ni comillas, ni siquiera un parafraseo, nada: sólo un aserto) por lo que su afirmación «Hasta ahora me nombraste como ejemplo una cita a una investigación periodística ajena» es lisa y llanamente falsa. Ud. Se apropia de tal denuncia y la hace suya: da por sentado de que es una verdad probada y la propala con su rúbrica. «Aserto», le dicen en el ámbito del derecho (entre otros ámbitos).
Respecto del adjetivo despectivo, le aclaré que es un agravio.
Por otra parte, chequee los significados de «denuncia». Podrá dar cuenta de que Ud. está denunciando cuando dice públicamente que «…no les importa que el border de Máximo pueda comprarse una chacrita de más de dos palos verdes…».
En síntesis, y para que se entienda: Ud. en este ejemplo cometió la misma clase de acción por la cual algunos están pidiendo penalización para gente como Caballero o Barone.
Respondeme, cantinflas del relato…
Teorino Paredes de Parada: ¿Alguna vez dije que Ud. dijo que yo no podía elegir a mis interlocutores?
Lea (o comprenda) bien.
Por otra parte ¿En qué momento pedí (o no) respeto? ¿No entiende que vuestra falta de respeto, en lugar de enojarme, me reconforta ya que 1) en cierta medida tal violencia no hace más que darme la razón 2) me preocuparía que personas como ustedes me elogiaran?
El resto, insisto: una gran falacia ad hominem basada en un cúmulo de peticiones de principio y una falacia de afirmación del consecuente (recién me acabo de dar cuenta de esta última por ello no la mencioné antes) cuyo ordenamiento diacrónico sería, más o menos, el siguiente:
1)Los K son corruptos, ladrones, y mafiosos (petición de principio)
2) Si Cosmocosme defiende a los K, entonces Cosmocosme defiende algunas políticas del gobierno (v)
Cosmocosme defiende algunas políticas del gobierno (v)
———————————–
Cosmocosme defiende a los k (F)
(falacia de afirmación del consecuente)
3)Dado que Cosmocosme defiende a los K, Cosmocosme defiende a corruptos, ladrones, y mafiosos ergo no se lo puede tomar como un interlocutor válido ya que defiende a corruptos, ladrones, y mafiosos. (falacia ad hominem, de manual)
Espero haber sido claro, aunque si me lo pide, puedo hacer un esfuerzo y relajar el nivel retórico para mayor comprensión.
Saluditos.
Cosmocosme
Vos manejas la verdad? Porque asi parece. Vos podes descalificar a todos y el resto de los mortales no?
Sos alguna especie de semi Dios?
Anda a la concha de tu hermana sofista del orto.
Chanta, charlatan de feria.
Pugliese
Cosmocosme:
Repito cuál denuncia incomprobable realicé? Hasta ahora me nombraste como ejemplo una cita a una investigación periodística ajena y un adjetivo despectivo.
Alguna vez dije que no podías elegir tus interlocutores? No. Elegilos como quieras y cuando quieras.
Lo que no podés pedir es que te respeten, cuando vos no respetás al resto al defender corruptos ladrones y mafiosos y no reconocerlo. Lo que no podés pedir tampoco es que nosotros no elijamos nuestros «interlocutores válidos» y pongamos nuestros parámetros. Un parámetro es no defender corruptos ladrones y mafiosos. Vos no sos un interlocutor válido y menos se te puede tomar en serio bajo ese criterio.
No vale la pena discutir o debatir con defensores de corruptos, ladrones y mafiosos. Comenzá a asimilarlo. Te va a llevar un tiempo.
Te bardean? Tienen mala leche? Obvio. Por supuesto!!! de eso se trata prima donna!!!
RDP: con todo gusto le respondo. Y material, hay de sobra, aunque con esta muestra basta ya que Ud. pidió un sólo ejemplo («qué denuncia hice»):
«…no les importa que el border de Máximo pueda comprarse una chacrita de más de dos palos verdes…»
¿Ud. puede probar esa afirmación, aviso, y/o noticia (o sea, denuncia: que Máximo compró una chacrita de dos palos)?
Ni hablar de la otra afirmación («Máximo es un border»)., un agravio liso y llano.
Espero que esta vez responda, aunque sea para brindar un guiño de que leyó mi respuesta, ya que luego de la respuesta a su anterior demanda no tuve éxito en la espera.
Otra cuestión ¿tiene idea por qué lo nombré? ¿siguió el hilo de la discusión?. Bueno, si no lo siguió, le comento: lo nombré porque hay gente en el blog que pide penalización de la expresión por acciones que Ud. también ejecutó. Por supuesto no piden penalización para Ud., y de hecho dicen que no corresponde la misma en su caso, con lo cual estamos, en principio, en presencia de un doble estándar de proporciones considerables ya que estamos en presencia de una misma acción hecho pero justipreciada según quien sea el ejecutor. Por eso lo nombro (entre otros que nombré). Simplemente a modo de ejemplo empíricamente constatable, con el objeto de dejar en evidencia el doble estándar de los aludidos.
Fuegián: por supuesto que es legal. Pero de ahí a que sea ético, hay un enorme trecho. A este tipo de cosas me refiero respecto de mis profundas sospechas toda vez que me topo con un ciudadanohostestisimoquepagasuimuestoparaquelashhhhhhhhegualorepartaentrelovago vociferando enardecido su moral ciudadana.
Respecto de la respuesta que dice que espera, que yo recuerde solamente un la legión indicó que espera tal respuesta. Ud. jamás expresó dicha inquietud (a no ser que me haya salteado algún comentario con lo cual pediría que me indique fecha y hora para brindar las disculpas pertinentes). ¿Pisó el palito o me parece a mí? Después de todo, no sería la primera vez que, cuando el nick «Fuegián» no da para más habida cuentas de los múltiples desaguisados discursivos acumulados, elije el refugio de postear con el nick «Anónimo».
¿19% anual? Negoción (rima con buzón)
Pregunta para aquellos que apoyan el modelo y que postean acá, ¿van a comprar bonos de YPF? salen mil pesos, se los devuelven con el 19% de interés anual, ahí tienen una chance concreta de demostrar su fé en el modelo.
Pobre Adenopheles, está tan traumado con los números que no puede dormir.
Seguí contando, ya les sacamos la calle, ahora vamos por todo :).
Anónimo 14:45
Cuando tenés razón, tenés razón.
14.45, disiento: «hacer todo lo posible» es hacer lo que se puede, y para ser violento hay que tener huevos… ¿se comprende?
Vos sí que sos un canto a la libertad de expresión, RDP. Un pelotudo como Cosmocosme entra a tu blog, te lo encarajina, y encima manifiesta abiertamente que «hará todo lo posible» (es decir, no renuncia a utilizar la violencia) porque tipos como vos (¿?) no vuelvan a ser gobierno. Solo por esto, yo ya lo hubiese bloqueado para siempre.
Cosmocosme:
Perdón que me meta, pero noto que me nombras en casi todos los comentarios, por lo que aprovecho para preguntarte: qué denuncia hice? En caso de haber hecho una, qué no se puede probar?
Que cosa Marcelo. Como vas dando vueltas las cosas
A ver. En lo personal la justicia argentina me cae gorda. Por muchas cosas. Porque son abolicionistas teniendo que lidiar con La Matanza o Laferrere (o el gran Rosario), no con Oslo o Malmöe….
Me rompe los huevos por su dependencia: con Nestor, con Cris, antes con Menem, o con la plata de Magnetto (cosa rara ¿no? que con la plata que tiene el gobierno que Magnetto les pueda copar la parada ¿tiene lógica?….)
No voy a ´poner ni vos, ni Uds., así no te sentis incómodo:
«Muchos de los que apoyan el gobierno» (puedo decir eso?), están calientes por lo vertido desde la propaganda oficial y la propia boca de la Jefa desde un palco: «la justicia destituyente» que impide la vigencia de una ley popular (esto es votada por sus representantes).
Vamos por partes
a) No impide un carajo. Es un amparo que ya se va a decicir sobre un (UNO SOLO) grupo. La ley está vigente para el resto, y ya se va a dirimir a favor del gobiern, tarde o temprano
b) Como ya dije hace unos días, La Jefa no da puntada sin hilo: Simplemente prepara el terreno para cagarse en los jueces e ir para adelante en forma ilegal y autoritaria bajo el lema: «los jueces son enemigos de la democracia y yo la voy a proteger» Esperemos un par de semanas a ver si lo que digo se cumple
c)»Muchos de los que apoyan el gobierno», forman parte de la gilada (la parte oficialista, tambien hay gilada opositora), y compraron la gesta libertadora contra Clarin. CUANDO EL PODER POLITICO DE LLEGADA DE CLARIN, NO ESTA EN JUEGO. Radio Mitre, Canal XIII y el diario Clarin seguirán apareciendo.
Lo único que le quitarán con esto es guita.Perderán Cablevisión, y la red de canales que poseen en el interior. Golpe minúsculo en capacidad de difusión, muy grande en plata.
¿Quienes se harán cargo de esos negocios? ¿los mapuches? ¿la confederación de pueblos originarios? ¿alguna cooperativa obrera? Me parece que no, pero eso también lo veremos con el tiempo (¿te va cerrando porque el apuro de Cris y Cía para que esto no se siga dilatando?)…
y último…
d) No vi a «Muchos de los que apoyan el gobierno», rasgarse las vestiduras por las demoras de la justicia en respetar la ley en el tema de los jubilados. El mismo gobierno que critica la cautelar, mete un amparo a trás de otro )¡la gran Clarin!) esperando que los viejos que hacen juicio se mueran. No vi a «Muchos de los que apoyan el gobierno» condolerse de mujeres como Lucila Yaconi que se cansó de esprerar justicia para su hijo con una chicana atrás de otra. No veo jamás a «Muchos de los que apoyan el gobierno» escandalizarse porque la ley de minería a cielo abierto LEY TAN POPULAR COMO LA DE MEDIOS Y VOTADA POR EL CONGRESO, escandalizarse cuando Cris, sin dar explicación alguna (ni progre, ni económica, ni ecológica)la vetó…
En definitiva no veo a «Muchos de los que apoyan el gobierno» fijarse en que anda la justicia, salvo cuando la Jefa les da la orden.
La gente puede ser pelotuda, pero eso no da patente de impunidad. Se debe ser coherente. Y repito hasta el hartazgo las cosas están bien o mal per se, no porque las haga el gobierno o la oposición.
Confirmado:
El 17O (17 de octubre) de 1945 la gente fue llevada en micros y se les dió a cada uno un chori y una Bidú Cola.
Con razón.
A la siesta. Anoche me quedé hasta tarde contando la asistencia a la plaza.
Cosmo, es algo previsto por la ley, ¿algún problema?
Aún somos varios esperando que respondas cómo es que hablar de riqueza ajena, en un contexto de (según vos) recursos finitos, es incitar a la violencia.
Saludos sietediciembrinos.