Si usted es un lector habitual de este pasquín ultraconservador, destitupista y golpituyente, es probable que le produzca cierta extrañeza el presente acápite, siendo que el dueño de casa suele acometer sus escritos desestabilizadores y gorilas sin introducción alguna. Bien, sucede que no soy Relato, el dueño de casa. Mi nombre es Bugman, y estoy escribiendo esto como un favor personal.
Resulta que el autor va a ausentarse unos días y me pidió que le cuidara el chiringuito.
Ahora bien, quienes me conocen saben que soy uno de lo más conspicuos defensores de este Modelo de Acumulación Matricial Diversionada con Socialis…no. Modelo de Diversificación Social Matrizada…caramba. Modelo de Inclusión Acumulada con Matriz Inclusiv…demonios, de este Proyecto Nacional y Popular. Entonces cuando Relato me solicitó el favor, me debatí entre los valores de la amistad (a Relato lo conozco desde que no era mucho más que un Rumor) y la militancia.
¿Comprenderían los compañeros mi dilema? ¿O me acusarían de traicionar la memoria de Él, y me arrojarían al círculo del Infierno donde ya se retuercen Cleto, Hugo, y a veces Alberto?
La respuesta vino anoche, mientras dormía el sueño tortuoso de los abrumados por la duda. ÉL se me manifestó. Con todo y mocasines. Me miró, o al menos ejerció esa simulación de mirada tan abarcativa que solía ejercer. Y me guiñó un ojo.
Y entonces supe que todo estará bien, que los kumpas me entenderán, y que mi lealtad no será cuestionada si les presento las palabras de Relato, palabras que por supuesto repudio incluso antes de haber leído.
Bugman.
¿Eh? Ah, sí, el post de Relato:
 |
| (AFP) |
A mi tampoco me cerró desde un principio. No me resultaba acabada la teoría de por qué le va mal al gobierno. Asumí que la inflación es culpa de los angurrientos comerciantes, di por sentado que la inseguridad es culpa de los medios hegemónicos que nos predisponen a que un fumapaco nos boletee a cambio de un billetín para la próxima dosis, confié en que el escandalete de Boudou se debió a una conspiración de los Templarios, acepté que los apagones energéticos obedecen a un fanático de Lapegüe, que Magnetto pagó un millón de extras para que tomen la calle el 8 de noviembre pasado, y tomé por dogma que, si hay problemas económicos, la culpa es de nosotros, que somos quienes pagamos impuestos contra nuestra voluntad. Asimilé todas esas explicaciones pero, sin embargo, me faltaba la figurita difícil para completar el álbum, la pieza que haría que mi Mecano finalmente funcionara. Para mi beneplácito, la sabiduría de la Presi me iluminó: los destinos del país también están a merced de un montón de jovatos garcas.
Todo encaja. Cris sostiene que estos viejos decrépitos no le hicieron juicio a las AFJP en la década del ´90 pero ahora se quejan porque cobran dieciocho figurines con la cara de Evita made in Ciccone. Ella no puede patear el corner y cabecear el centro al mismo tiempo: si te jubilaste en el 2008 con sesenta pirulos y estás cobrando la mínima, jodete por no haber previsto a los 48 años que un día un tipo llamado Boudou sería titular del Anses y le diría a Cristina que es una gran idea estatizar los fondos privados, incluso aquel dinerillo que aportaste de más para tener un mejor pasar en tu jubileo. Si trabajaste desde los 16, te jubilaste a los 65 y estás cobrando la mínima, jorobate por suponer que con 49 años de aportes, podrías llevar una vida decorosa y egoísta, sin pensar en que el Estado, además de morfarse más de la mitad de los salarios de toda tu vida en impuestos, también necesitaría de tus aportes.
Ahora que sabemos que los jubilados son unos caranchos por no querer ser pobres habiendo laburado toda la vida, y que los que reclamamos que se les pague lo que les corresponde somos unos socialistas que deseamos hacer caridad con la guita ajena, podemos dar por sentado que Cristina paga el Fútbol para Todos de su propio bolsillo, que la Asignación Universal por Hijo sale de lo que produce Máximo al organizar torneos de Fifa en la Play y que las obras públicas se bancan con cenas de beneficencia.
El único problema de haber resuelto la incógnita de porqué tenemos un año jodido, es que no entiendo qué hacen con los seis salarios y medio que me sacan al año en concepto de impuestos. Lo que sí me quedó clarito es que en el sistema democrático, nuestra participación se reduce a meter una papeleta en una caja de cartón de vez en cuando. Del resto, no deberíamos opinar. No tiene por qué llamar la atención, si es el gobierno que sostiene que recuperaron la discusión política, cuando lo único que vemos es un ejército de delirantes defenestrando la opinión de cualquiera que piense en contrario. Si también afirman que son los baluartes de la democracia, es lógico que la misma se reduzca a su más mínima expresión: sólo votar.
 |
| (EFE) |
En nombre de un 54% que ya no existe, la arquitecta egipcia se siente con la suficiente autoridad como para decidir sobre los destinos que la plata de terceros puede usarse para cualquier otra cosa, y hasta da por sentado que las acciones del Poder Judicial no son un mecanismo de defensa propio del sistema republicano, sino que son el instrumento de los chupasangres para saltar sobre el Estado. Y en una jugada, pasa de festejar el sorteo de viviendas a informarnos que pagar jubilaciones humanas es hacer socialismo con guita ajena. Así, de pronto, dejamos de ser unos fachos nazisionistas, para convertirnos en socialistas, con lo que el Cristinismo aún no definió cómo definirse ideológicamente para la temporada primavera-verano. Son libertarios a la hora de hablar de la despenalización de la marihuana y el matrimonio igualitario, pero se convierten en conservadores al momento de juzgar las simpatías políticas de otros; son los que militan por los derechos humanos, pero corren a los tiros a cualquiera por reclamar un cacho de tierra; son los que piensan en los pueblos originarios, pero los silencian, los ningunean y hasta los cargan en micros para que no se quejen en Buenos Aires; son los que fustigan a los que tienen un mango, pero no a los millonarios a costillas del Estado. A esta altura, un gran aporte a la comunidad sería la creación del Servicio Meteorológico Oficialista, para que podamos saber de antemano en qué vereda estarán parados esta semana, si en el Kirchnecristinismo Progrepobrerista Permisivo, en el Cristinialismo Conservacapitalista Represor, o en el Cristinoidismo Cuasibenefactor Festejante – Corriente Masomenoreformista.
Hablando seriamente -como siempre- creo que la batalla cultural hay que dejarla en stand-by hasta que cambie el viento. No tiene sentido ponerse a discutir en serio sobre los detalles de la realidad pretérita o actual. Esto va en sintonía con lo expresado en el texto anterior, cuando dije que Clarín le daba de comer al gobi
erno entregando material para que los tilden una y otra vez de golpistas y desestabilizadores. Ya sabemos -y no hacía falta una solicitada- que un pedido de investigación contra los funcionarios no es un golpe de Estado, pero también sabemos que no había necesidad de plantearlo ahora, cuando la batalla cultural ha determinado que Clarín es golpista. Lo mismo sucede a nivel individual. ¿Qué sentido tiene ir con la Constitución en la mano explicando porqué se tiene la razón a la hora de afirmar que este gobierno es una dictadura, cuando se requiere focalizar esas energías en construir un mecanismo de defensa cívica? Es como cuando Lubertino intenta concientizar sobre el uso del preservativo, aún ante la inminencia de una violación: primero busquemos como evitar al violeta, después, si querés y tenés ganas, le damos para adelante con la batalla cultural por la utilización del profiláctico a la hora de enfundar la mandolina.
Una cosa es que utilicemos estos ámbitos informales y alternativos para descargar, hacer catarsis, reirnos del gobierno, putearlos y desmentir sus chamuyos pornográficos periódicos, y algo muy distinto es que nos focalicemos en demostrar que no somos golpistas, que no somos cipayos, que no somos gorilas, que no somos fascistas, que no somos ricachones, ni todo lo demás. ¿A quién, desde el oficialismo, le puede interesar nuestra defensa? A quienes apoyan al gobierno no les importa que Alicia Kirchner haya laburado en el Estado durante el Proceso, no les importa que Néstor y Cristina se convirtieran en exitosos abogados expropiadores de la mano de Martínez de Hoz; no les importa que el matrimonio presidencial halagara hasta el hartazgo a Menem; no les importa que Nilda Garré, Abal Medina, Diana Conti y Débora Giorgi hayan sido funcionarios de la Alianza; no les importa que Aníbal Fernández haya estado con todos y cada uno de los que asomaron la cabeza por encima del resto en el peronismo de las últimas décadas; no les importa que Cristina se apoye gremialmente en tipos que se dividen entre colaboracionistas del proceso y amigos del poder del menemismo; no les importa que en Formosa se corra a plomazos a los aborígenes; no les importa que en San Juan les tiren la cana a quienes se oponen a la megaminería a cielo abierto; no les importa que en Santa Cruz les pisen la cabeza a los docentes; no les importa que una patota se cargue a Mariano Ferreyra; no les importa que Cristina sea la Presidente más rica de la historia del país, a pesar de vivir del Estado desde hace tres décadas; no les importa que el border de Máximo pueda comprarse una chacrita de más de dos palos verdes -ni les importa que De Vido, eterno funcionario, también-; no les importa que Aerolíneas sea un polstergeist de dinero; no les importa tropezarse con los indigentes en la calle; no les importa ver un desfile de infantes repartiendo estampitas; no les importa lo que tenga para decir la mayoría; no les importa lo que tenga para decir la minoría; no les importa Boudou; no les importa Cornide; no les importa Jaime; no les importan cincuenta y un muertos en un ferrocarril…
Si no les importa nada de lo dicho arriba ¿Qué extraño mecanismo nos puede hacer pensar que les importará nuestra explicación de por qué no somos golpistas, egoístas o apátridas?
 |
| No todo está perdido. (Archivo Personal RDP) |
El que apoya al gobierno desinteresadamente -no jodamos, no son todos pagos- está enamorado ciegamente. Y cuando nos enamoramos ciegamente, nos importa poco y nada las razones que nos den para no querer a esa mina que nos partió la cabeza, y hasta somos capaces de defenderla con uñas y dientes ante cualquier cosa que se diga de ella, así nos muestren una foto que reza «te extrañamos, cuchi» firmada por el plantel entero de Boca de 1985, con Pasucci a la cabeza. Ante esta situación, no podemos escribirles un texto lacaniano para explicar que no estamos celosos.
Mientras se publican estas líneas, Jefatura de Gabinete de la Nación acomoda las sillas para que arranque la jornada sobre «Gobierno en Red», donde con la nuestra le explicarán a quienes asistan sobre el valor de la batalla en internet, y la importancia de combatir a los comentaristas de los diarios. La opción es tuya: o seguís perdiendo el tiempo tratando de convencer al convencido, o te focalizás en buscar coincidencias y captar al que no piensa en todo como vos, pero que coincide en que no la está pasando bien. Todo lo demás, es gastar pólvora en chimangos. O en caranchos.
Lunes. Salgan a buscar al huérfano político, que el kirchnerista no tiene retorno.
PD: Bugman, no te olvides de regarme las plantas y, por lo que más quieras, no me uses el depto de bulo. Gracias.
Por favor, compañero Relato. Me ofende. Yo jamás he usado un “bulo”. Prefiero la expresión pied-à-terre… Modelo de Incubación Modernizada con Matriz Acumula…no…Modelo de Socialización Acumulada con Diversión Matricial…tampoco…Modelo de Tramitación Social con Inclusión Diversa…menos…Modelo Matricial Acumulado de Diversificación Inclusiva….¡Maldición!
818 respuestas
¡Qué torpe fui! Se me deslizó un error de edición en el comentario anterior. Espero que para Cosmocosme no sea otra falacia ad-hominem.
«Cuanta funcionalidad recíproca entre supuestos antagónicos que se percibe en este blog.
Raro, como mínimo.
Y si a eso le sumamos que… Mmm…
No.
Mejor dejémoslo ahí.»
Fíjense cómo sutilmente sugiere que los anónimos y recientemente bautizados con nombres tan reales como «Cosmocosme» sugiere que, en realidad, son todos la misma persona.
Lo divertido de Cosmocosme es que cree que está rebatiendo a alguien.
Masturbador retórico. Onanista del sofismo. Lo pierde la locuacidad, don que desperdicia.
No entiendo a qué viene este mugriento de Puán. No cosecha simpatías ni entre la propia tropa cristinista. Adenoz cada tanto dice alguna huevada medio graciosa, Marcelo resulta gracioso alabando a Fidel desde su lugar pequeñoburgués e Y? es un peronista que no defrauda.
Que ahora el roñoso buchón pretenda que su permanencia ad nauseam en este sitio sea en gran parte culpa de Adenoz me provoca solidaridad y simpatía por el rosarino culiáu. Pero no mucha, vale aclarar.
¿Unidos y organizados?
¡Devuelvan los nietos!
Me soplan por la cucaracha que el micomandante pidio para el sabado una entrevista con el tuerto.
«Cosmito, ¿eso sin pies ni cabeza es todo lo que tenés para argumentar?»
Petición de principio («Cosmocosme argumentó con una pieza sin pies ni cabeza»)
El que sigue.
Con el FALACIA al 7373 me llenaba de guita.
Que algun interlocutor valido le pregunte al comemierda si ya que no tiene doble rasero, le va a poner unos pesitos a la ypf nac&pop al 19%.
Ya que no es mentira lo de la inflación de un dígito anual, es un negocion de aquellos.
Yo quiero pruebas fehacientes de su creencia en la verdad de este gobierno o como dicen los yankies, put your money where your mouth is.
Hoy prácticamente no pedí pruebas , Peón Gordo. En líneas generales y salvo alguna excepción me limité a dejar en evidencia el doble estándar de quienes, por un lado, vociferan en defensa de la república y las instituciones, pero por otro lado, no dudan en pisotear un básico de cualquier estado de derecho como lo es la presunción de inocencia.
También dejé en evidencia el doble estándar de quienes, por un lado, piden cárcel para los periodistas que escriben afirmaciones acusatorias sin pruebas, pero por otro, festejan cuando RDP, Lanata, o cualquier escriba opositor hace exactamente lo mismo pero en contra del gobierno.
El resto. No creo que valga la pena detenerme en sus peticiones de principio.
Cosmito, ¿eso sin pies ni cabeza es todo lo que tenés para argumentar? Ad logicam creo que le dice mi almacenero croata, pero tiene acento raro y tal vez le haya entendido mal.
De la gran burrada sobre incitación a la violencia, silencio de radio. No esperaba menos de vos.
FALACIA 7373
PEON GORDO
Cosmocosme…pedis pruebas o refutaciones tecnicas en una epoca donde los numeros y la verdad carecen de validez.
Un pais que hace años acusa un 10% de inflacion y esta sumergido en una que no es menor al 20-25% es un chiste.
Un pais que tiene un Ministerio de la Verdad a lo Orwell, donde Menem pasa a ser un tirano cuando conviene o amigo cuando hay que votar.
Entonces…que mierda de pruebas pedis? Mayor prueba que la bolsa de Michelli, los negociados de Jaime, los 51 fiambres del tren….los 500 millones de dolares (a 4,8) de Santa Cruz que nunca volvieron….
Dejate de joder…
Como mierda Santa Cruz esta dudando de pagar los aguinaldos? No puede meter mano ahi? O la cuenta la conoce Cristina y Maximo nomas?
Si te gusta que te pistoleen…sos trolo.
Si A le gusta B…entonces C.
¿Infiltrado? ¿De dónde hacia dónde?
Encima ahora te acusa de infiltrado. Aaaaaaaaaay la izquierda pedorra argentina siempre con su alma botona denunciante buscando conspiraciones…
Y no seas tan duro con Teorino, Adenoz (22:10). Está bien que parece algo aburrido (tampoco está para divertirlo, digo) y que, curiosamente, parecen coincidir en algunas cuestiones de fondo (de ahí, calculo, lo de «piantavotos») pero me parece que no es para tanto.
A propósito, yo sí creo que tu participación, Adenoz, suele ser realmente piantavotos.
De hecho, por momentos, se me antoja sospechosamente piantavotos.
¿La pruebas?
No. Son sólo sospechas, por eso no hay pruebas.
Saludetes.
PD: creo que ya te lo había sugerido; hacé la tuya que yo sigo haciendo la mía: de este blog, por más que quieras, no me voy a ir y ¿sabés por qué? En gran parte, por tu culpa.
Adenoz ni en pedo te diría frepasista a vos jaja
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Adenoz: Satamente. Usando tu maña. No veo que tenga de raro. De hecho, puede ser algo bastante frecuente.
¿Las pruebas? pegaditas: una a plasmada el 10 de diciembre de 2012 19:47. La otra, cristalizada el 10 de diciembre de 2012 19:57.
Chaucito.
Adenoz. jajaja sofrena el pingo.
la izquierda progre frepasista tardía académica es la prima donna Cosmo.
Y mi problema es que me aburrís.
Con mucho menos, Herminio fue más piantavotos.
Buenas noches.
– Por qué no le cantaste retruco, boludo? Si lo apurabas se iba al mazo.
– Porque no tenía cartas para ello. Él jugó un tres y yo contaba con un mísero dos. No es lógico mentir sin cartas. Y hasta amoral, te diría.
– Sos un pelotudo.
Cosme:
Me madrugaste usando mi maña?
Rarísimo.
Quiero pruebas, documentación que avale tus dichos! O es una aseveración subjetiva?
Teorino:
Hace falta transcribir mi diálogo?
«Izquierda progre frepasista tardía académica#. Vos debés ser el segundo de mi diálogo.
Hegeliano
FALACIA 7373
Cuanta funcionalidad recíproca entre supuestos antagónicos que se percibe en este blog.
Raro, como mínimo.
Y si a eso le sumamos que… Mmm…
No.
Mejor dejémoslo ahí.
Adenoz:
No fue orsai, conchisumá! Nos cagaron! Era gol!
– Si el juez lo cobró, debe haber sido.
– Pero no, si lo habilitaba el defensor.
– La decisión del juez es inapelable y está avalada por el reglamento.
– Ahí está la repetición! Ves? Ves? No fue orsaí! Pitana hijo de puta!
– No importa, porque la rapidez de la jugada impide que el ojo del lineman detecte tantos factores en juego, por lo que prima la percepción visual original. El juez se basa en límites permitidos por la norma y de nada valen los reclamos del equipo afectado. Está fundamentado en el artículo 11 del Reglamento de juego.
– Eh… eh… No fue orsai!
Y por esto es que la izquierda progre frepasista tardía académica nunca jamás podría ser peronista.
Guardátelo Adenoz.
A la izquierda y al pueblo la separa un abismo ideológico cultural insalvable. Cuando lo cruzan terminan fusilando a los que siguen pensando que es orsai…
Que pedazo de pajero, Dios mio.
Insisto:
http://www.youtube.com/watch?v=r57RUHAoYuM&feature=g-hist
Usía – ¿Como se declara el acusado?
Funcionario – Inocente
Usía – Lo condeno a 30 años de trabajos forzados
Funcionario – ¿Por qué? ¡No entiendo!
Usía – Porque Al Capone también se declaró inocente de todos sus múltiples crímenes y solo lo pudieron condenar por evasión. Además, así como los astrónomos supieron de la existencia de Plutón incluso antes de verlo en un telescopio, yo se de su culpabilidad aún antes de tener las pruebas.
Fuegian´s reasoning (¿se escribe así?)
Adenoz: ya está. Te madrugué una vez más y con tus propias armas. Aceptalo.
Fuegián (continuación)
«Y en cuanto a que los funcionarios de este gobierno son todos inocentes hasta que se pruebe lo contrario, me hago eco del que mencionó a Capone inocencia de todo crimen salvo la evasión. Vos defendés a gente igual de inescrupulosa.
Sospecha razonable, ¿te suena?
Te pongo otro ejemplo: los astrónomos supieron de la existencia de Plutón incluso antes de verlo en un telescopio.
Vos te vendás los ojos y afirmás la inocencia de empleados públicos multimilonarios sin que se te mueva un pelo»
Si, me suena, y no puedo parar de reírme de sólo pensar que podés llegar a estimar que tu «argumento» es lógicamente válido. Lo único que hacés con tu «argumentación» es comparar a Al Capone con los funcionarios de gobierno por un rasgo común que tienen Capone, pero con toda persona inocente. O sea que, según esta «lógica» ¡Cualquier inocente (hasta vos) podría ser culpado de algún delito simplemente comparándolo con Capone!
El ejemplo de Plutón, ídem. Se podría aplicar a cualquier mortal para transformarlo en culpable.
Todo un ejemplo de republicanismo y amor por el estado de derecho, el tuyo (ironía)
«Último: ya dije que no pago ganancias. Si tuviera que hacerlo, buscaría la forma de deducir esa guita donándola a alguna fundación tipo Cáritas, Cruz Roja u otra por el estilo en vez de dársela al recontraético Echegaray que prefiere que los argentinos vacacionemos en el país y se compra una casa de 300.00 dólares en Uruguay. Otro impresentable que vos seguramente defendés.»
No me extraña para nada que alguien como vos prefiera la caridad a la solidaridad, dos praxis que parecen similares pero que suelen resultar de dos cosmovisiones completamente diferentes.
Fuegián:
«Así puesta y sin contexto, podría ser que el sujeto en cuestión hablase del que propaló la noticia sobre Magnetto y el millón a los gendarmes pero no, habla sobre RDP y la afirmación de que el Máximo tiene una chacrita de dos palos verdes.
O séase, el cretino denuncia doble standard y luego lo aplica, todo en un solo movimiento y sin ponerse colorado»
Me parece que necesitás urgente que te expliquen el concepto de doble estándar ya que estás hablando de un doble estándar de mi autoría que sencillamente no existe.
Más allá de tus posibles urgencias, te comento que, se trate de los pares Magnetto/Caballero o de Máximo/RDP, la praxis discursiva es estructuralmente la misma, sin diferencias (estructurales, insisto)
Tal vez por ello necesites, nuevamente, insultarme.
¿Podés dejar de patearla afuera y explicar qué tiene que ver la mención a la riqueza ajena con incitar a la violencia?
Argumento ad silentio ya que La pregunta encierra la afirmación «Cosmo la patea afuera» (metáfora de «no puede responder /no tiene que responder / afines»)
Bien.
Antes de brindarte la explicación que «recién en el post anterior solicitaste» (creo) ¿o lo hiciste antes?).
Primero, vayamos al comentario del «Anónimo» que generó la apostilla a la que hacés referencia.
«…toda la razón compañerazo kirchnerista. Jamás permitiremos que la aplicación de procedimientos constitucionales interfiera con este modelo de redistribución de la riqueza ajena. ¡Ni un paso atrás!
Y su segundo punto es una explicación de claridad meridiana acerca de por qué la derecha es criminal y la izquierda su antípoda.
¡Hasta la victoria, siempre!…»
Mi respuesta:
«Hablar de «riqueza ajena», en un mundo con recursos temporalmente finitos.
Una invitación a la violencia.»
Para empezar, estás conformando un hombre de paja ya que estoy respondiéndole a «Anónimo» ergo a su manera de hablar de riqueza ajena, quejándose irónicamente de que existe un «reparto de riqueza ajena» y no diciendo como sugerís vos, fuera de todo contexto, que hablar a secas de riqueza ajena es siempre incitar a la violencia.
Cuando aceptes este error, te cuento lo que quise decirle a «Anónimo» y a su crítica puntual.
(continúa)
– No fue orsai, conchisumá! Nos cagaron! Era gol!
– Si el juez lo cobró, debe haber sido.
– Pero no, si lo habilitaba el defensor.
– La decisión del juez es inapelable y está avalada por el reglamento.
– Ahí está la repetición! Ves? Ves? No fue orsaí! Pitana hijo de puta!
– No importa, porque la rapidez de la jugada impide que el ojo del lineman detecte tantos factores en juego, por lo que prima la percepción visual original. El juez se basa en límites permitidos por la norma y de nada valen los reclamos del equipo afectado. Está fundamentado en el artículo 11 del Reglamento de juego.
– Eh… eh… No fue orsai!
Pense que mi comentario anterior había salido repetido por Blogger.
Pero no.
Si cada uno, para avalar opiniones en reuniones familiares, necesita un toco de expedientes autenticados por escribano público, la raza se extinguiría.
Acá vienen muchos (y muchas) con clarineadas y se los rebate, o bien desprestigiando por la fuente, o teniendo otra fuente más veraz que dice lo contrario. Ese es el juego.
El juego virtual, el que algunos practicamos bien. Claro, después están los otros, los que no juegan a las escondidas si no tienen antes el manual aprobado por la International Games.
A Capone y su inocencia, eso quise decir, a ver si todavía se escuda en una Reposeada para invalidar el argumento.
Carajo, me tomo la tarde para ir a pescar, vuelvo y veo que el pescado más grande estaba acá.
«Repitió, como si fuera verdad, algo no probado que involucra el honor de una persona.»
Así puesta y sin contexto, podría ser que el sujeto en cuestión hablase del que propaló la noticia sobre Magnetto y el millón a los gendarmes pero no, habla sobre RDP y la afirmación de que el Máximo tiene una chacrita de dos palos verdes.
O séase, el cretino denuncia doble standard y luego lo aplica, todo en un solo movimiento y sin ponerse colorado.
Oooootro tema: Cosmo, sigo esperando. Que antes no haya enunciado esto no quita lo que afirmé hace unas horas. ¿Podés dejar de patearla afuera y explicar qué tiene que ver la mención a la riqueza ajena con incitar a la violencia? Parece que no, que te cuesta mucho y preferís darle al sofisma que llena espacio y no dice nada.
Y en cuanto a que los funcionarios de este gobierno son todos inocentes hasta que se pruebe lo contrario, me hago eco del que mencionó a Capone inocencia de todo crimen salvo la evasión. Vos defendés a gente igual de inescrupulosa.
Sospecha razonable, ¿te suena?
Te pongo otro ejemplo: los astrónomos supieron de la existencia de Plutón incluso antes de verlo en un telescopio.
Vos te vendás los ojos y afirmás la inocencia de empleados públicos multimilonarios sin que se te mueva un pelo.
Último: ya dije que no pago ganancias. Si tuviera que hacerlo, buscaría la forma de deducir esa guita donándola a alguna fundación tipo Cáritas, Cruz Roja u otra por el estilo en vez de dársela al recontraético Echegaray que prefiere que los argentinos vacacionemos en el país y se compra una casa de 300.00 dólares en Uruguay. Otro impresentable que vos seguramente defendés.
¡Vamos por todo!
Qué fácil que se divierten algunos en las reuniones familiares.
Sobre todo, cuando aparecen interesantes disparadores del debate de ideas (?)
– Ja, y ahora que tenés que decir, Cosmo, sobre la guita que se llevó el Chivo Rossi?
– No se llevó ninguna guita, lo leí en Tiempo.
– Sí que se llevó guita, lo leí en Clarín y en La Nación.
– No se llevó ninguna guita, te digo, lo leí en Tiempo y también en Página/12
– Si se llevó.
– No se llevó nada.
– Si se llevó.
– No se llevó nada.
– Si.
– No.
– Si.
– NO.
– Listo. Bueno, son las once, falta una hora para el festejo. Algún tema para charlar? Nadie? Hola?
Yo acepto las clarineadas de RDP, no por ciertas, sino por disparadoras de debate.
Más vale que toma información de Perfil (como lo de Máximo) y de otros. Pero es lo que hacemos todos. Si así no fuera, las reuniones familiares serían de lo más aburridas.
– Ja, y ahora que tenés que decir, Ade, sobre la guita que se llevó el Chivo Rossi?
– Tenés pruebas de eso?
– Eh… no, pero leí que…
– Tenés las pruebas acá, en este momento?
– No, je, claro… pero el que lo dijo…
– La pruebas?
– No. No las tengo.
– Listo. Bueno, son las once, falta una hora para el festejo. Algún tema para charlar? Nadie? Hola?
Parece que algun@ no entendió nada de nada.
Le tiro otra pista.
(El autor por la obra)
‘Acabo de leer ´»Mitologías»‘
Por
‘Acabo de leer a Roland Barthes’
RDP:
Por supuesto que sé de que hablaba. Repitió, como si fuera verdad, algo no probado que involucra el honor de una persona. E insisto. Está haciéndose cargo de una denuncia hecha por otros. Se la apropia ya que no cita ni parafrasea. Ni siquiera pone en tela de juicio la veracidad de tal afirmación.
La da por verdadera al afirmarla.
¿O me va a decir que no conoce el significado de «propalar»?
En ningún momento dice «según mengano Máximo tal cosa».
Dice «Máximo tal cosa».
Lo da por cierto.
«Aserto».
O sea, una afirmación cuya veracidad, por lo que se desprende de su descargo, no le consta.
Le pongo un ejemplo personalizado, para que se entienda.
Juancito dice públicamente que RDP es «X» (imagine lo peor que se le ocurra, lo más deshonroso e ignominioso).
Acto seguido, aparece, Rubebcito, un conocido suyo (no amigo, uno que le tiene un poco de bronca) y en medio de una concurrida reunión dice «Vos, RDP, sos X y ya se lo conté a todos» (reitero, lo peor que se le ocurra, lo más deshonroso e ignominioso).
¿Le va a aceptar a Rubencito que le diga «disculpame macho, yo cité lo que es de público conocimiento»?
No funciona así, RDP. Y yo sospecho que Ud. lo sabe y me está pelotudeando. Y si estoy equivocado y realmente no lo sabe, consulte a cualquier abogado para que le explique la enorme diferencia (e implicancias legales que existían hasta hace poco en nuestro país) entre «citar» y «afirmar» públicamente sobre alguien, más allá del autor original de la afirmación. Y no sólo a abogados. Una simple trabajo práctico universitario puede terminar con un aplazo por la «confusión» entre afirmar y citar.
En cualquier caso, insisto (ya que es el eje de mi argumentación) estamos en presencia de la misma praxis por la cual algunos quieren meter presos a Caballero, Barone, o Sabatella, entre otros.
Y el doble estándar ha quedado expuesto. Cuando Caballero o Barone dicen «A», parece que el rigor de la ley debe caer sobre ellos, pero cuando Lanata o Ud. dicen «A» la culpa la tiene el que dijo primeto «A».
Lo bueno de todo esto, es que además de desnudar el mencionado doble estándar de algunos participantes del foro, a modo de yapa inesperada, logré que Ud. no se hiciera cargo de lo que con tanta seguridad afirmó sobre Máximo.
Sospecho que si lo increpo sobre cada una de las denuncias que ha afirmado en muchos de sus posts como si estuvieran probadas, en la mayoría de los casos, le tiraría el fardo al autor original de la denuncia, tal y como acaba de hacer con esta «verdad» que con tanta seguridad afirmó pero que al final no fue.
A lo rico sandwichitos de sapo,… sapo fresco listo para comer… Preparados con amor y fierros por la Sra Cristina Fernandez de «Eltomuer»
Eso le pasa al gobierno cuando lo asesoran abogados truchos.
FALACIA 7373
FALACIA al 7373
Pugliese
Vamos por todo, y porque no hacen un plesbicito y nos sacamos la duda?
¿esta usted de acuerdo con la expropiacion del grupo clarin?
SI NO
Vamos si tienen bolas, los quiero ver.
PD: La otra opción es expropiarlo y listo.
PD II: Si queres que comemierda desaparezca manda SMS con FALACIA al 7373.
Ups…se ponen como locos los militantes cuando la Corte les rechaza lo que ya rechazo hace unos dias. Per saltum
Ah, ahora entiendo.
Entonces, como ejemplo, si usted no puede responder algo, le grita al otro: facho!!!
Bien fuerte, a ver si llama la atención…
Muy buena, muy de academia.
PD: Viste que te entendí, tontito…
Reitero. Ir por el lado de las figuras retóricas asociadas a la contigüidad (metonimia, sinécdoque) o pedir a un entendido que explique lo que (por limitaciones propias) resulta incomprensible.
Cosmocosme:
Sabés de que hablaba cuando dije lo de la morsa juntahongos del vástago presidencial. Obviamente, no se debe a que tengas poderes de telepatía, sino porque la investigación a la que hago mención es de tan público y notorio conocimiento, que no hizo falta que la cite. Es más, su autor no se molestó y, creeme, leyó el texto. Por otro lado, si la bolsa amorfa e improductiva del primogénito kirchnerista es, o no es, border, se puede comprobar con un test de CI, nada del otro mundo. Claro, siempre y cuando se considere una denuncia bardear a alguien.
Y como supongo que después de este comentario vas a pedir que aporte pruebas métricas para demostrar que Máximo no es amorfo, un test biométrico para comprobar que es humano y no una morsa, y el último examen médico de la pileta para afirmar que no tiene hongos, me suege una pregunta: cuando alguien te manda a la puta que te parió, pedís que aporten factura consumidor final de tu madre? O lisa y llanamente lo considerás una injuria y, por ende, un acto no punible?
Cosmocosme
no discuto con vos:
Entendelo prima donna, nosotros ELEGIMOS con quien discutir y con quien no y BAJO QUE CONDICIONES vamos a discutir. ELEGIMOS a quien tomar en serio y a quien no y BAJO QUE CONDICIONES vamos a hacerlo. Vos defendes a corruptos ladrones y mafiosos y ese es nuestro parecer y convencimiento. (te interesa convencernos de algo distinto? Intentalo)
Bajo estas condiciones ( tu defensa a los K) No te vamos a tomar en serio. No vamos a discutir con vos.
Y acá termina mi intercambio con vos. La próxima me limito a copiar pegar este comentario. Y otros que tengo por ahí.
Lo que buscás es sanción moral, y nunca la vas a tener.
Diagrama eso. Asimilalo.
Teorino Paredes de Parada:
Reitero; entiendo perfectamente que «ustedes» elijan con quien discutir y con quien no y bajo qué condiciones.
También entiendo perfectamente que decidan a quien tomar en serio y a quien no y bajo qué condiciones van (o no) a hacerlo.
Yo también ejerzo el mismo derecho, algo que dejé claro en mi post sobre los «Anónimos». Post que Ud., curiosamente, interpeló.
Pero… ¿Y? ¿Para qué me repite algo que ya sé? Para peor ¿Para qué me repite algo que ya di a entender yo?
En fin. Ud. sabrá.
El resto, insisto, una gran falacia ad hominem basada en un cúmulo de peticiones de principio y una falacia de afirmación del consecuente (recién me acabo de dar cuenta de esta última por ello no la mencioné antes) cuyo ordenamiento diacrónico sería, más o menos, el siguiente:
1)Los K son corruptos, ladrones, y mafiosos (petición de principio)
2) Si Cosmocosme defiende a los K, entonces Cosmocosme defiende algunas políticas del gobierno (v)
Cosmocosme defiende algunas políticas del gobierno (v)
————————————————————
Cosmocosme defiende a los k (F)
(falacia de afirmación del consecuente)
3)Dado que Cosmocosme defiende a los K, Cosmocosme defiende a corruptos, ladrones, y mafiosos ergo no se lo puede tomar como un interlocutor válido ya que defiende a corruptos, ladrones, y mafiosos. (falacia ad hominem, de manual)
Esa es la praxis discursiva que está usando Ud., Teorino Paredes de Parada, para invalidarme como interlocutor.
Tres falacias encadenadas.
Como si esto fuera poco, ahora saca a relucir dichos de mi autoría operando un encadenamiento sofisteril (oportunamente refutado / puesto en evidencia) de similares características ya que, como ya he explicado, su práctica en este caso concreto es tan falaz que alcanzaría a todos los participantes del foro que estén a favor del gobierno ya que, según esta lógica estarían apoyando a un gobierno que generó muertes por la aplicación de las trabas a las importaciones, o sea, estarían justificando, según esta lógica, las muertes
Posiblemente lo niegue, pero la lógica es implacable.
¿Qué se desprende de esta cadena falaz como conclusión?
Que no se podría discutir con nadie que apoye al gobierno.
Muy poco democrático, lo suyo, Teorino Paredes de Parada.
Suficiente para mí.
Siga engañando tranquilo, que cada vez que lo haga, me limitare a cancelar su comentario oponiendo, a sus repeticiones falaces, este mismo escrito, con el sencillo objeto de exponerlo y dejarlo en evidencia. Supongo, quiero creer, que RDP no se molestará con mis repeticiones ya que está tolerando las suyas hace rato (derecho a réplica», creo que le dicen).
No hay caso che, no entiendo.
Pide una explicación del pequeño detalle de unos errores (millones de muertes evitables) para un beneficio de unos pocos acerca de un sistema que Teorino parece defender (y acá el propone no entiendo porqué va).
Teorino parece proponer un sistema? Parece defender un sistema que tiene errores de millones de muertes? No encuentro en ninguna parte un sistema propuesto o defendido por Teorino, sólo veo que usted le pide algo en base a sus propias aseveraciones y no en base a dichos de la otra parte.
Cosmocosme
no discuto con vos:
Entendelo prima donna, nosotros ELEGIMOS con quien discutir y con quien no y BAJO QUE CONDICIONES vamos a discutir. ELEGIMOS a quien tomar en serio y a quien no y BAJO QUE CONDICIONES vamos a hacerlo. Vos defendes a corruptos ladrones y mafiosos y ese es nuestro parecer y convencimiento. (te interesa convencernos de algo distinto? Intentalo)
Bajo estas condiciones ( tu defensa a los K) No te vamos a tomar en serio. No vamos a discutir con vos.
Y acá termina mi intercambio con vos. La próxima me limito a copiar pegar este comentario. Y otros que tengo por ahí.
Lo que buscás es sanción moral, y nunca la vas a tener.
Diagrama eso. Asimilalo.
Cosmocosme…llamate al silencio pelotudo.
Cristina baila y la Corte se la pone….LTA CFK….
Felices fiestas para todos menos para los Kirchneristas.
A los kirchneristas les deseo que les entren a robar, que violen a alguna de sus hijas (o hijos porque no), que se les pique un diente, y que sueñen con la cara de Adenoz.
Pugliese