Si usted es un lector habitual de este pasquín ultraconservador, destitupista y golpituyente, es probable que le produzca cierta extrañeza el presente acápite, siendo que el dueño de casa suele acometer sus escritos desestabilizadores y gorilas sin introducción alguna. Bien, sucede que no soy Relato, el dueño de casa. Mi nombre es Bugman, y estoy escribiendo esto como un favor personal.
Resulta que el autor va a ausentarse unos días y me pidió que le cuidara el chiringuito.
Ahora bien, quienes me conocen saben que soy uno de lo más conspicuos defensores de este Modelo de Acumulación Matricial Diversionada con Socialis…no. Modelo de Diversificación Social Matrizada…caramba. Modelo de Inclusión Acumulada con Matriz Inclusiv…demonios, de este Proyecto Nacional y Popular. Entonces cuando Relato me solicitó el favor, me debatí entre los valores de la amistad (a Relato lo conozco desde que no era mucho más que un Rumor) y la militancia.
¿Comprenderían los compañeros mi dilema? ¿O me acusarían de traicionar la memoria de Él, y me arrojarían al círculo del Infierno donde ya se retuercen Cleto, Hugo, y a veces Alberto?
La respuesta vino anoche, mientras dormía el sueño tortuoso de los abrumados por la duda. ÉL se me manifestó. Con todo y mocasines. Me miró, o al menos ejerció esa simulación de mirada tan abarcativa que solía ejercer. Y me guiñó un ojo.
Y entonces supe que todo estará bien, que los kumpas me entenderán, y que mi lealtad no será cuestionada si les presento las palabras de Relato, palabras que por supuesto repudio incluso antes de haber leído.
Bugman.
¿Eh? Ah, sí, el post de Relato:
 |
| (AFP) |
A mi tampoco me cerró desde un principio. No me resultaba acabada la teoría de por qué le va mal al gobierno. Asumí que la inflación es culpa de los angurrientos comerciantes, di por sentado que la inseguridad es culpa de los medios hegemónicos que nos predisponen a que un fumapaco nos boletee a cambio de un billetín para la próxima dosis, confié en que el escandalete de Boudou se debió a una conspiración de los Templarios, acepté que los apagones energéticos obedecen a un fanático de Lapegüe, que Magnetto pagó un millón de extras para que tomen la calle el 8 de noviembre pasado, y tomé por dogma que, si hay problemas económicos, la culpa es de nosotros, que somos quienes pagamos impuestos contra nuestra voluntad. Asimilé todas esas explicaciones pero, sin embargo, me faltaba la figurita difícil para completar el álbum, la pieza que haría que mi Mecano finalmente funcionara. Para mi beneplácito, la sabiduría de la Presi me iluminó: los destinos del país también están a merced de un montón de jovatos garcas.
Todo encaja. Cris sostiene que estos viejos decrépitos no le hicieron juicio a las AFJP en la década del ´90 pero ahora se quejan porque cobran dieciocho figurines con la cara de Evita made in Ciccone. Ella no puede patear el corner y cabecear el centro al mismo tiempo: si te jubilaste en el 2008 con sesenta pirulos y estás cobrando la mínima, jodete por no haber previsto a los 48 años que un día un tipo llamado Boudou sería titular del Anses y le diría a Cristina que es una gran idea estatizar los fondos privados, incluso aquel dinerillo que aportaste de más para tener un mejor pasar en tu jubileo. Si trabajaste desde los 16, te jubilaste a los 65 y estás cobrando la mínima, jorobate por suponer que con 49 años de aportes, podrías llevar una vida decorosa y egoísta, sin pensar en que el Estado, además de morfarse más de la mitad de los salarios de toda tu vida en impuestos, también necesitaría de tus aportes.
Ahora que sabemos que los jubilados son unos caranchos por no querer ser pobres habiendo laburado toda la vida, y que los que reclamamos que se les pague lo que les corresponde somos unos socialistas que deseamos hacer caridad con la guita ajena, podemos dar por sentado que Cristina paga el Fútbol para Todos de su propio bolsillo, que la Asignación Universal por Hijo sale de lo que produce Máximo al organizar torneos de Fifa en la Play y que las obras públicas se bancan con cenas de beneficencia.
El único problema de haber resuelto la incógnita de porqué tenemos un año jodido, es que no entiendo qué hacen con los seis salarios y medio que me sacan al año en concepto de impuestos. Lo que sí me quedó clarito es que en el sistema democrático, nuestra participación se reduce a meter una papeleta en una caja de cartón de vez en cuando. Del resto, no deberíamos opinar. No tiene por qué llamar la atención, si es el gobierno que sostiene que recuperaron la discusión política, cuando lo único que vemos es un ejército de delirantes defenestrando la opinión de cualquiera que piense en contrario. Si también afirman que son los baluartes de la democracia, es lógico que la misma se reduzca a su más mínima expresión: sólo votar.
 |
| (EFE) |
En nombre de un 54% que ya no existe, la arquitecta egipcia se siente con la suficiente autoridad como para decidir sobre los destinos que la plata de terceros puede usarse para cualquier otra cosa, y hasta da por sentado que las acciones del Poder Judicial no son un mecanismo de defensa propio del sistema republicano, sino que son el instrumento de los chupasangres para saltar sobre el Estado. Y en una jugada, pasa de festejar el sorteo de viviendas a informarnos que pagar jubilaciones humanas es hacer socialismo con guita ajena. Así, de pronto, dejamos de ser unos fachos nazisionistas, para convertirnos en socialistas, con lo que el Cristinismo aún no definió cómo definirse ideológicamente para la temporada primavera-verano. Son libertarios a la hora de hablar de la despenalización de la marihuana y el matrimonio igualitario, pero se convierten en conservadores al momento de juzgar las simpatías políticas de otros; son los que militan por los derechos humanos, pero corren a los tiros a cualquiera por reclamar un cacho de tierra; son los que piensan en los pueblos originarios, pero los silencian, los ningunean y hasta los cargan en micros para que no se quejen en Buenos Aires; son los que fustigan a los que tienen un mango, pero no a los millonarios a costillas del Estado. A esta altura, un gran aporte a la comunidad sería la creación del Servicio Meteorológico Oficialista, para que podamos saber de antemano en qué vereda estarán parados esta semana, si en el Kirchnecristinismo Progrepobrerista Permisivo, en el Cristinialismo Conservacapitalista Represor, o en el Cristinoidismo Cuasibenefactor Festejante – Corriente Masomenoreformista.
Hablando seriamente -como siempre- creo que la batalla cultural hay que dejarla en stand-by hasta que cambie el viento. No tiene sentido ponerse a discutir en serio sobre los detalles de la realidad pretérita o actual. Esto va en sintonía con lo expresado en el texto anterior, cuando dije que Clarín le daba de comer al gobi
erno entregando material para que los tilden una y otra vez de golpistas y desestabilizadores. Ya sabemos -y no hacía falta una solicitada- que un pedido de investigación contra los funcionarios no es un golpe de Estado, pero también sabemos que no había necesidad de plantearlo ahora, cuando la batalla cultural ha determinado que Clarín es golpista. Lo mismo sucede a nivel individual. ¿Qué sentido tiene ir con la Constitución en la mano explicando porqué se tiene la razón a la hora de afirmar que este gobierno es una dictadura, cuando se requiere focalizar esas energías en construir un mecanismo de defensa cívica? Es como cuando Lubertino intenta concientizar sobre el uso del preservativo, aún ante la inminencia de una violación: primero busquemos como evitar al violeta, después, si querés y tenés ganas, le damos para adelante con la batalla cultural por la utilización del profiláctico a la hora de enfundar la mandolina.
Una cosa es que utilicemos estos ámbitos informales y alternativos para descargar, hacer catarsis, reirnos del gobierno, putearlos y desmentir sus chamuyos pornográficos periódicos, y algo muy distinto es que nos focalicemos en demostrar que no somos golpistas, que no somos cipayos, que no somos gorilas, que no somos fascistas, que no somos ricachones, ni todo lo demás. ¿A quién, desde el oficialismo, le puede interesar nuestra defensa? A quienes apoyan al gobierno no les importa que Alicia Kirchner haya laburado en el Estado durante el Proceso, no les importa que Néstor y Cristina se convirtieran en exitosos abogados expropiadores de la mano de Martínez de Hoz; no les importa que el matrimonio presidencial halagara hasta el hartazgo a Menem; no les importa que Nilda Garré, Abal Medina, Diana Conti y Débora Giorgi hayan sido funcionarios de la Alianza; no les importa que Aníbal Fernández haya estado con todos y cada uno de los que asomaron la cabeza por encima del resto en el peronismo de las últimas décadas; no les importa que Cristina se apoye gremialmente en tipos que se dividen entre colaboracionistas del proceso y amigos del poder del menemismo; no les importa que en Formosa se corra a plomazos a los aborígenes; no les importa que en San Juan les tiren la cana a quienes se oponen a la megaminería a cielo abierto; no les importa que en Santa Cruz les pisen la cabeza a los docentes; no les importa que una patota se cargue a Mariano Ferreyra; no les importa que Cristina sea la Presidente más rica de la historia del país, a pesar de vivir del Estado desde hace tres décadas; no les importa que el border de Máximo pueda comprarse una chacrita de más de dos palos verdes -ni les importa que De Vido, eterno funcionario, también-; no les importa que Aerolíneas sea un polstergeist de dinero; no les importa tropezarse con los indigentes en la calle; no les importa ver un desfile de infantes repartiendo estampitas; no les importa lo que tenga para decir la mayoría; no les importa lo que tenga para decir la minoría; no les importa Boudou; no les importa Cornide; no les importa Jaime; no les importan cincuenta y un muertos en un ferrocarril…
Si no les importa nada de lo dicho arriba ¿Qué extraño mecanismo nos puede hacer pensar que les importará nuestra explicación de por qué no somos golpistas, egoístas o apátridas?
 |
| No todo está perdido. (Archivo Personal RDP) |
El que apoya al gobierno desinteresadamente -no jodamos, no son todos pagos- está enamorado ciegamente. Y cuando nos enamoramos ciegamente, nos importa poco y nada las razones que nos den para no querer a esa mina que nos partió la cabeza, y hasta somos capaces de defenderla con uñas y dientes ante cualquier cosa que se diga de ella, así nos muestren una foto que reza «te extrañamos, cuchi» firmada por el plantel entero de Boca de 1985, con Pasucci a la cabeza. Ante esta situación, no podemos escribirles un texto lacaniano para explicar que no estamos celosos.
Mientras se publican estas líneas, Jefatura de Gabinete de la Nación acomoda las sillas para que arranque la jornada sobre «Gobierno en Red», donde con la nuestra le explicarán a quienes asistan sobre el valor de la batalla en internet, y la importancia de combatir a los comentaristas de los diarios. La opción es tuya: o seguís perdiendo el tiempo tratando de convencer al convencido, o te focalizás en buscar coincidencias y captar al que no piensa en todo como vos, pero que coincide en que no la está pasando bien. Todo lo demás, es gastar pólvora en chimangos. O en caranchos.
Lunes. Salgan a buscar al huérfano político, que el kirchnerista no tiene retorno.
PD: Bugman, no te olvides de regarme las plantas y, por lo que más quieras, no me uses el depto de bulo. Gracias.
Por favor, compañero Relato. Me ofende. Yo jamás he usado un “bulo”. Prefiero la expresión pied-à-terre… Modelo de Incubación Modernizada con Matriz Acumula…no…Modelo de Socialización Acumulada con Diversión Matricial…tampoco…Modelo de Tramitación Social con Inclusión Diversa…menos…Modelo Matricial Acumulado de Diversificación Inclusiva….¡Maldición!
818 respuestas
Hegeliano (23:21)
Eso es una falacia total.
Cosmocoso tiene un blog, y en su último post 8del 13 de noviembre) hay 4 comentarios.
(Ahhh… que de esos 4 comentarios 2 son de él mismo, bueno, etsteee…)
Solid Cupper: si se fija en los últimos comentarios, ahí tiene a quien darle la pomada que mencionó. Me parece que la necesita con urgencia.
Saludos.
Es que el filosofo de alcantarilla tiene diferentes acepciones de infinidad. En su circulo de académicos, significa 4 o 5. Siga así, cosmelogico, tan hilarante como siempre!
«El kircknerismo excede al gobierno». Pero, por otro lado, según Diana Conti, Carta Abierta, y todo aquel que opina sobre el tema, sin Cristina (que ES el kirchnerismo, y el peronismo, el faro, el horizonte, el barco para seguirlo, y el viento que lo empuja) no hay modelo, ni futuro, ni nada de nada. Curioso kirchnerismo aquel que excede al gobierno, pero no existe sin el líder del gobierno.
Conceptos que los sofistas de raza como Cosmocosme se afanan por defender. Por lo menos nos entretenemos; otros miran Tinelli, cada uno con lo suyo.
Y con respecto a la simpática discusión sobre «la muchachada K» y la presunta universalización a todos los elementos del conjunto, hace poco Cosmocosme habló de «infinidad de anónimos», y luego nos educó con que «infinidad» no sólo significa «infinito», sino «muchos». Se ve que para cada revolución del boomerang dialéctico hay un doblepensar que aplicar para intentar caer bien parado.
12:25 falacia. Casi todos tus comentarios insultan la inteligencia del lector.
Que pase el que sigue.
Sólo en el caso de Alak se expresa la opinión del gobierno. No así en el caso de Kunkel (que fue quien, en mi opinión, derrapó, defendiendo una justa causa con argumentos, por lo menos, discutibles) ya que no es funcionario designado.
Y «gobierno» no es «kirchnerismo». El kirchnerismo excede al gobierno. Volvemos a lo mismo «muchachada k» no es «gobierno k».
El resto constituye simplemente un argumento ad silentio (la falacia que encierra la vieja expresión «el que calla otorga»).
Y aún suponiendo lo contrario, reitero: la apostilla inicial no parecía hablar de funcionarios ya que tiene guiños (deícticos) que nos hablan de una reseña personal y no de los funcionarios (a no ser que Ud. haya discutido directamente con los funcionarios mencionados)
PD: salvo alguna excepción excepcionalmente excepcional, mis comentarios siempre están formulados con respeto.
11:38 ¿paragÜas? ¿eshtásh nerviosho?
Dejé en claro que son un colectivo. Expresan la opinión de un gobierno, ergo no son «dos personas». Salvo por supuesto que mañana gente del mismo peso específico salga a desmentirlos.
Está escrito arriba, pero lo repito.
En cuanto a la credibilidad que tendrá esto entre la militancia, una buena muestra será observar en los próximos días cual es la reacción más significativa, si el apoyo o el repudio.
Cuando expreso «no se porque que te contesto» mentí, o por lo menos decidí no explicarlo.
Te contesté porque tu intervención fue directa sobre un comentario mío, y hecha con respecto.
Consideré no contestarte en cambio, porque creo que hay indicios ciertos que cualquiera sean mis opiniones o argumentos serán adjetivados y recurridos «ad infinitum», con o sin razón. Por supuesto esto último no es más que una presunción. Pero es mi presunción, y me guio por ellas hasta que algún hecho me indique lo contrario.
O sea que dos personas son «la muchachada K».
La parte por el todo (y no es opinión, es una universalización lisa y llana y, lo peor, con una justificación que roza el argumento ad silentio).
Moreau y Aguad pertenecen al mismo colectivo… ¿Sería prudente universalizar los dichos de Aguad a todo el colectivo?
Aún suponiendo (lo que no es, pero supongámoslo) que no hay universalización, la contradicción, lejos de establecerse sobre funcionarios, sí pareció remitirse a blogueros o afines. Veamos: «Cuando decía que un funcionario que gana 200 lucas al año, no puede acumular 3.000.000.- de pesos en 5 años porque no da la cuenta, la muchachada k te acusa de no tener pruebas y la frase es «recurrí a la justicia si las tenés (…) Ahora resulta que la misma justicia es destituyente y golpista, y una corporación que está buscando dar un golpe institucional...»
Y Ud. sabrá por qué me contesta pero tiene que aclarar que no sabe por qué lo hace. Por mi parte, se muy bien por qué contesto o dejo de hacerlo. No necesito abrir ningún paragüas.
No se porque te contesto, pero lo voy a hacer.
¿Lo mio es coloquial? ¿poco riguroso?, lo acepto.
Un ministro y un diputado (Alak y Kunkel) salen a embestir contra la corporación judicial. En un movimiento que tiene la consigna de «solo Cristina conduce», da para pensar que tal embestida es un colectivo impulsado desde la presidencia. Si no es así, tendremos que ver en las próoximas horas tipos del mismo peso específico desmintiéndolos.
Mientras tanto parece ser la opinión del gobierno. ¿puedo llamarlos «la muchachada k?…
Por supuesto que después cada individuo puede desagregar o desagregarse todo lo que quiera. El tema que si desagrega mucho, llega un momento que se diluye su posición.
Espero que se entienda que Kunkel y Alak no son dos blogueros que uno opina algo hoy y el otro lo contradice mañana. Son parte de una conducción y tienen una representación significativamente importante.
11:02 Opinión personal. Espíritu de cuerpo. Next!
Perdón pero ¿En qué momento «la muchachada K» dijo que los jueces son golpistas y destituyentes?
Digo, no es lo mismo «algunos K» (con nombre y apellido) que «la muchachada k».
Suena como un poco universal «la muchachada k» ¿No?
Y al ser universal, es fácil luego universalizar las contradicciones de unos pocos.
De esta manera, si un k hoy dice «blanco», y al otro día dice «negro», tenemos que «la muchachada k» (así, como colectivo) es inconsistente.
Digo, de pronto, me parece.
Pasemos a un tema más interesante. Lo más dinámico y creativo en la Argentina es la mentira. Como una pelotita de tenis pasa de un lado a otro a velocidad inusitada y sin tiempo para reflexión alguna…
La justicia, por ejemplo.
Cuando decía que un funcionario que gana 200 lucas al año, no puede acumular 3.000.000.- de pesos en 5 años porque no da la cuenta, la muchachada k te acusa de no tener pruebas y la frase es «recurrí a la justicia si las tenés. Y listo, ahi termina la discusión. Lo evidente se diluye en un simple escudo
Ahora resulta que la misma justicia es destituyente y golpista, y una corporación que está buscando dar un golpe institucional….
Me confunden: ¿entonces quiere decir que no son confiables? Porque si no lo son, tampoco lo son sus fallos… ¿Sera que el caso Skanska fue resuelto por un juez golpista, destituyente y poco confiable?. ¿Se explicará por eso que habiendo confesado la multinacional que había sobornado (por escrito y en el expediente), «el refinado» falló que no había pruebas de los sobornos?
Es todo tan burdo y contradictorio que se torna extremadamente divertido
Me olvidé, a Kunkel le sobran huevos, el problema es que el campo antipopular del mal destituyente tiene a la Caamaño, que lo caga a trompadas con una mano atada…..
Ade, cuando empiecen los cascotazos entre quienes van a ser?
Las organizaciones juveniles de la Kampora en las univ…. ah, no, son73 tipos si van todos
El kumpa D’Elia? puede ser. Siempre que haya presupuesto para moverlos
UyO? También puede ser. Lástima que la única que tiene huevos es Milagro Sala y está en la concha de la lora, va a tardar más a llegar donde se corta el bacalao que el General Alak OOOps, perdón se me chispoteó, General Alais…
¿Los cuadrazos de la Cámpora? No creo too much aburguesados. Viajar 5* mal acostumbra a la muchachada…
¿Y del otro lado? Supongo que la muchachada amiga: Moyano y la CTA, con algún gendarme o prefecto despechado….
¿Sabés que? Me compro pochoclo, lo veo por TV y me cago de risa un rato. Cuando terminen de matarse entre Uds. avisen, a ver como arreglamos lo que quede
Che me intriga los demas jueces…no viajaron (?)..no nada y fueron recusados tambien…me intriga la justificacion…los leo
Faaaaaa o sea, segun Marcelo, Zaffaroni deberia ser sacado de la Corte..tenia prostibulos ! Tiene, no se deshizo de ellos.
Si, tenes razon, Marcelo. Segui justificando de un lado..un dia se va a dar vuelta. Por ahi la causa cae en Oyarbide ( dueño ostentoso de anillo, otro que, segun vos, deberia ser sacado, sip. )
23:04 Olvidé despedirlo con una ironía burda, de módica hechura, repetida hasta el hartazgo como si fuera una magistral pieza del humor de todos los tiempos:
Que pase el que sigue!
23:04 Correcto, compañerazo kirchnerista. Vea si no la mala prensa de que fue objeto el compañero Al Capone, que a pesar de todo lo que se dijo de él nunca mandó matar a nadie ni traficó sustancias prohibidas y no tuvo nada que ver con el juego clandestino, entre otros infundios inventados por un tío abuelo de Magnetto. Puras falacias sin sustento ya que lo único que se le pudo probar fue evasión fiscal, y eso con pruebas apócrifas que un juez comprado por la corpo dio por válidas.
San Alfred Capone, patrono del kirchnerismo ortodoxo de la redistribución de la de la gilada, mártir de la lucha de clases y ejemplo a seguir por la maravillosa juventud kirchnerista. El 10D habrá un recital de desagravio a nuestro prócer, la organiza Vatayón Militonto en el Salón Blanco de la Rosada. Actuarán, entre otros, Budú y los Ciccones (rock descuidista), El Buche Cornide (recitado), Transportados Al Más Allá (rock ciriglianense), El Avión de Marianito (cumbia de bandera) y otros invitados sorpresa.
Localidades limitadas, RSVP.
Hasta la victoria, siempre.
Che, alguien se dió cuenta de la bronquita que le tiene el Adenoz al dolape de Bugman? se mandó un par de posts y nadie le respondió…
Hay una edad a partir de la cual la envidia hace mal che!
Ufff… lo llaman al cosmetológico para que diga que todos denuncian sin pruebas, y después se tira como ejemplo uno solo. Opiniones que le dicen, vió?
Gracias a Dios (o a ELLA) a partir del 7D se viene la real democracia, no esta pavada que vivimos desde 1983.
Pregunta retorica, ¿porque no se abren un blog propio?
Ahhh, si, no los lee nadie, PARASITOS
Por ejemplo; aquí se lo puede apreciar a Cristian Sanz ejerciendo su derecho a decir cualquier barbaridad.
¿Las pruebas?
Al pié de la página dice que están pero… Resulta que las «pruebas» son otras dos notas periodísticas escrita por él mismo.
Como ve, Solid Cupper, con esta «denuncia» y si por sus deseos fuera, Cristian Sanz podría correr la misma suerte que pretenden algunos comentaristas corran periodistas como Caballero.
No se deje engañar. Cristian Sanz dice que tiene pruebas de lo que suele denunciar, pero, salvo alguna «denuncia» que no califica como tal (ejemplo, la pensión que cobra Cristina, beneficio que no configura ningún delito) no tiene pruebas (dice tenerlas, y de sobra, insisto, pero casi nunca las muestra) para sostener sus denuncias.
Reitero la idea: si Caballero puede ir preso por realizar una denuncia que no puede probar, Lanata, Cristian Sanz, TG, RDP, entre otros, también podrían ir presos por realizar denuncias que no pueden probar.
Doble vía. O ida y vuelta, como prefiera (a no ser que prefiera que solo puedan ir presos quienes no dicen lo que Ud. quiere escuchar o leer, lo que nos llevaría a otra clase de discusión)
Saludos, Solid Cooper.
PD: con todo respeto, guarde la pomada para algunos de los presentes.
Solid Cupper:
No había leído su segundo comentario; los periodistas que menciona, salvo alguna excepción, no suelen probar sus denuncias.
Está muy mal asesorado si cree lo contrario (pruébeme que el 100% de las denuncias de Todos Gronchos o RDP tienen sustento en pruebas empíricamente constatables)
Y también está muy mal asesorado si cree que existe algo parecido al «periodismo independiente».
Solid Cuper: «..el derecho de uno termina dónde empieza el del otro…» reza un sabio dicho malinterpretado hasta el cansancio.
¿Qué quiero decirle?
Que en realidad, muchas veces sucede que la consagración de un derecho es posible en detrimento de otro derecho que debe subordinarse (no eliminarse, ojo al piojo) al primero.
De hecho, los jueces muchas veces subordinan derechos en beneficio de otros. Está lleno de estos ejemplos en la jurisprudencia nacional e internacional.
Es parte de su trabajo.
Con la legislación sucede algo similar: se trata de perseguir el «mal menor».
Para Ud. la despenalización de calumnias e injurias podría provocar muertes.
Para mí la no despenalización podría provocarlas, si seguimos líneas argumentativas similares (un ciudadano no denuncia públicamente -por temor a ser procesado- un hecho que de denunciarse podría salvar vidas).
Son opiniones.
Parece que, al menos en lo que respecta a la legislación sudamericana, mi opinión hoy por hoy tiene más peso. Y tenga en cuenta que gracias a esto que defiendo, gente como Lanata, RDP, Todos Gronchos, o algunos comentaristas, pueden decir cualquier barbaridad sin temor a ser procesados.
Porque, le comento: si la libertad de expresión es un camino de doble vía, las cortapisas a la misma también lo son.
Si Caballero puede ir preso por realizar una denuncia que no puede probar, Lanata también podría ir preso por realizar una denuncia que no puede probar.
Por otra parte, en 1992 calumnias e injurias no estaban despenalizadas por lo cual su ejemplo no resulta relevante ya que, aún existiendo la posibilidad de cárcel, parece que si hubo alguna denuncia, ésta no prosperó.
Saludos.
La verdad que prefiero que antes de las 24 del 7D salga lo de la cautelar. Así se pudre todo de una buena vez y empezamos a cascotearnos. Esto de andar esperando y dependiendo del puto poder judicial me hincha las pelotas.
El comienzo de Mr. Bugman y la entrada de RDP: sin parangon.
D me tiene sin cuidado.
Aclaro, el Ahora, cada vez que lo leo, me convenzo que hice muy bien en dedicarme a las maths puras: la sanata no va a andar.
Obvio, leo todos los comments excepto aquellos de adenoz, cosmo???, Y? y demas neo cristinistas. No hay diferencias entre estos y talibanes. Los ultimos justifican lapidaciones……y alla ellos. No pretendo cambiarlos. Ahora, la dif radica en que, creo que los talibanes no asumen que el ennemigo es un idiota, a diferencia de los neo ches argentos. Y eso me enerva. Y voy a putearlos como corresponde: por que no se van a la pmqlp? Catarsis le dicen. Tan idiotas que el pescado podrido que venden, el relato, se lo creen. Y se piensan ‘clever’. No voy a pecar de ordinaria, pero que se vayan a la mer…..
Confieso que no logro comprender el 7D. Se acaba la inflacion? El tiraje de p12 pasara a 10000000? Seremos todos solidarios? veremos el nacimiento del hombre nuevo? Que ganas de derrochar energias, cuando indices cientificos aprueban lo contrario.
PEON GORDO
Marcelo…tenes razon. Pero pedi tambien que se recuse al Putazo de Oyarbide.
O los jueces solo son comprados por Clarin?
Don Solid Cupper:
Por sus comentarios de las 18:28 y de las 19:21 me da la impresión que se está dedicando a desglosar las intervenciones de cosmocómico en los días anteriores.
Si bien respeto el derecho que cada uno tiene de hacer lo que quiera, lo que me preocupa es que tal vez usted lo haga como penitencia para redimirse de algún pecado.
Si es así, pida ser azotado en una plaza pública (o algo por el estilo )…¡¡¡pero no se siga infringiendo un castigo tan cruel!!!
Cosmocosme, con todo respeto como siempre, pero muchas de las supuestas injurias y calumnias que tú señalas que han cometido Opositor, RDP y Mr. Groncho, entre otros blogueros y foristas se han visto refrendadas por las denuncias en un sitio web de periodismo independiente cuyas denuncias se han visto refrendadas con el tiempo. los periodistas de ee sitio web tienen incluso la honestidad cívica de hacer hacer correcciones cuando consideran que han incurrido en algún error de información. De modo que las denuncias que puedan hacer los blogueros y foristas que mencionas se hayan oprtunamente consignadas merced a periodistas de carne y hueso. A Christián Sanz Aníbal Fernández le hizo querellas judiciales en su contra y perdió esos juicios quedando el periodista Sanz indemne de culpa y cargo. Don Roberto Maturana, oficial graduado en la marina mercante argentina e investigador independiente no sólo demuestra en sus colaboraciones con datos y documentos las gravísimas faltas de ética y los graves casos de corrupción en torno a las licencias de pesca en aguas argentinas con la consiguiente pérdida de la soberania alimentaria nacional; denuncia además la utilización de las rutas de carga para la exportación de pescado argentino con el objeto de transportar drogas ilícitas. Es decir que se tapa el sucio negocio del narcotráfico promovido desde los años 90 por el expresidente Carlos Menem a quien el valiente señor Maturana trata en sus colaboraciones de «infame traidor a la patria». Cosme, aquí te la puedes dar de refutador implacable. Solicita un debate público en radio o chat con Christián Sanz, Nidia Osimani, Carlos Forte y Fernando Paolella entre otros, incluso con el mísmísimo señor Roberto Maturana. Con todo respeto, insisto, creo que después de debatir con ellos te vas a tener que comprar pomada para el ano de la paliza que te van a dar.
Te hice la misma pregunta de cuatro formas distintas, para ver cómo hacías para evitar responderla.
No hace falta una quinta, me parece. Quedó claro que no va a responder.
Todos los idiotas con Alaka, la la la!!!
Dale marce, no te pierdas el ritmo!
Viendo la embestida de Kris -Alak es un pobre monigote- contra el Poder Judicial (la última vez que ocurrió algo comparable fue el 24/03/76) realmente habría que reflexionar si vale la pena demoler 30 años de construcción democrática nada más que para poder regalarle el control monopólico del triple play a Telefónica…
Bueno…cuando digo «cualquier idiota» no dije «todos los idiotas»
disculpas
Olé Olé Olá, con Alak!
Dale marcelito, saltá alto que no se te ve!!!
No defiendo a Alak. Defiendo el derecho del Gobierno de recusar a un juez que debe dictar sentencia sobre la Ley de Medios, cuando fue a Miami pagado por Clarín a hablar pestes de la Ley de Medios.
Cualquier idiota lo podría entender.
Marcelo va a cantar temas de Fito abrazado con Alak…
En 4 intervenciones me cambias 4 veces la pregunta
primero equiparándo la denuncia a calumnias e injurias, luego a las denuncias de Clarín
después diciendo que Echegaray denunció a un periodista «porque lo investigó»
ahora diciendo que «denuncia al periodista bajo la presunción de que la investigación bla bla bla 1 millón 300 mil pesos»
Ya reformulaste 4 veces la pregunta. Y me pedís que conteste «si o no»
Andá a tomar la leche.
PEON GORDO
Clarin me tiene sin cuidado. Me importa un bledo.
Ahora….defender a Alak solo por ser Kirchnerista cuando el desgraciado de Alak fue menemista toda su vida….
Que se yo….me resulta un poco pobre.
Alak merece no menos de 3 cadenas perpetuas.
Picando piedras en la Patagonia.
Marcelo…das asco defendiendo a Alak.
Le voy a seguir le juego porque resulta divertido. Le repito la pregunta de otra forma:
¿A usted le parece bien que Etchegaray denuncie al periodista bajo la presunción de que la investigación sobre hechos de corrupción y la posterior difusión de los resultados de esa investigación le produjo daños y perjuicios cuya reparación estima en $1300000?
Sí o no, es fácil. A menos que no sepa qué pensar, o cómo reconciliar su opinión con el acérrimo ataque a Clarín en los comentarios precedentes.
¿Echegaray denunció a un periodista «porque lo investigó»?
Así dice la denuncia? «Sr Juez vengo a denunciar a este periodista por investigarme»?
El Juez no se cagó de risa?
Me parece que ud hace un culto de la habladuría al pedo
El Juez de fue a Miami pagado por Clarín
Se sacó fotos con Don Johnson mientras hablaba pestes de la Ley de Medios
El gobierno lo recusa
Tilinguín lee en Clarín que Alak recusó a un juez, y se escandaliza
El círculo cierra
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Explicalo vos, bombón
Pero, ¿le parece bien que Etchegaray denuncie a un periodista porque lo investigó? No sea tímido; acá no lo vamos a denunciar por pensar distinto.
Precisamente son distintas figuras legales. De eso se trata. Es como si me preguntase «está bien que Echegaray denuncie a alguien por robo?»
Qué se yo.
La denuncia no es por calumnias e injurias, es por otra cosa.
Marcelo: ilumínenos usted, pero recuerde que para describir una diferencia no alcanza con enunciar la definición de cada concepto a comparar.
Luego, quizás pueda comentarnos si la denuncia de Etchegaray le parece bien o mal, independientemente de las diferencias entre las figuras legales. Porque para la denuncia de Clarín, no importaba si se denunciaba a los periodistas directamente o con subterfugios, sólo importó que se los nombrara. Y, por supuesto, que lo hiciera Clarín.
Che qué mala onda este Alak, recusar a un juez que se fue a un all inclusive con margaritas, mojitos y Cubalibres free, pagado por Clarín…
Cosmocosme, entro y antes que nada te saludo agradeciendo tu cortés reconocimiento de posteos atrás. Personalmente creo que la petición de la CIDH de solicitar la despenalización de las calumnias e injurias como delito para armonizar con los criterios de libertad de expresión es una aberración antiética, si es por los motivos que tu presentas. Cuando el grupo de rock estadounidense Guns’s Roses iba a venir a la Argentina en 1992 surgió la noticia no confirmada de que los miembros de ese grupo quemaban banderas argentinas durante sus conciertos. Hasta el mismo Menem, en ese tiempo al frente del PEN, se refirió a ellos violentamente sin verificar o asesorarse de si la acusación era verdadera o no. En un concierto hay centenares de periodistas y miles de espectadores que también graban con videocámaras y toman fotografías, pueden servir de testigos. A los miembros de ese grupo de música lisa y llanamente se los difamó. Yo que soy un babieca que se las cree todas no me creo que Argentina fuese un motivo especial de odio extremo para los miembros de un grupo musical que ni sabían donde queda geográficamente este país, ni siquiera pormenores de su historia y costumbres. Publicaciones como revista Gente y de otra calaña similar se hicieron partícipes de la infamia. Y el riojano impresentable del presidente de aquel entonces se hizo eco de la acusación incomprobada. ¿Y si la cosa hubiese pasado a niveles de exacerbación que hubiese puesto en riesgo la integridad humana de los rockeros mencionados durante su visita a este país? ¿Quien se hubiese hecho cargo de dar la cara por la injuria y sus consecuencias? No importa que a mi no me gusten los Guns’s Roses y que al mismo Axl Roses le pondría un puñetazo bien puesto en la jeta por brabucón. Voy al hecho de que una calumnia pudo haber generado consecuencias muy graves teniendo en cuenta el grado de fanatismo ciego e irracional que existe en esta y otras muchas sociedades. Deberían haber indemnizado a los Guns’s Roses por el sólo hecho de haber estado en boca del inmoral ese que gobernó en los aciagos ’90.
Qué tierno el loco lindo de Adenoz, pidiéndole a la gente que se identifique antes de hablar.