Estas semanas hemos visto cientos de análisis y balances de lo que el oficialismo ha dado en llamar «La Década Ganada». Desde este humilde espacio, pareció correcto sumarnos a la ola y hacer un resumen propio de lo que se ha vivido a nivel político en los últimos diez años. A lo largo de las sucesivas entregas, verán que la militancia es un invento de reciente factoría, que la no represión de la protesta social apareció un poquito tarde, que El Modelo es una estrategia de marketing tardía y que, si no recordamos todo lo que nos ha pasado, no es por falta de memoria, sino por sobreabundancia de escándalos.
El Estadista en mocasines
Cuando Néstor asumió su mandato el 25 de Mayo de 2003, juró no dejar sus convicciones en las puertas de la Casa Rosada. Nadie puede decir que no cumplió, sobre todo si vemos el estado en que se encuentra la provincia de Santa Cruz. Heredó de Eduardo Duhalde el equipo económico comandado por Roberto Lavagna y la cartera de trabajo de Carlos Tomada. También conservó a Ginés González García en Salud y a Aníbal Fernández, que pasó de ser ministro de la Producción a ser el responsable de la cartera del Interior. Para llenar los casilleros, puso en funciones a Gustavito Béliz, un personaje que, además de haber sido funcionario de Menem y candidato a Vicejefe de Gobierno de Domingo Cavallo –compartió equipo de campaña con Alberto La Viuda Fernández- tendría el privilegio de ser uno de los primeros arrepentidos del kirchnerismo, una moda que se repetiría con los años y cuya lista nunca termina de cerrarse. El ignoto médico de los Duhalde, José Pampuro, fue a parar a Defensa, mientras que el sedante barbudo Daniel Filmus –el progre que llevó el Shopping a la escuela- quedó a cargo del ministerio de Educación.
La pesada herencia recibida del Gobierno anterior dejó como saldo un dólar en 2,90 pesos; un superávit fiscal de 14 mil millones de dólares, una inflación del 3,2% anual -con un INDEC no intervenido- y la desocupación en descenso. Para tranquilidad del nuevo gobierno, el costo político de la devaluación y el default ya había sido pagado por otros, y gracias a que todo se comparaba con el caos de 2001/2002, los números no podían arrojar otros resultados que no fueran positivos.
Al toque de asumir, Néstor promovió la conformación de una comisión de enjuiciamiento para remover buena parte de la Corte Suprema de Justicia. “Debemos recuperar el correcto funcionamiento de la seguridad jurídica para terminar con las extorsiones y las presiones”, decía el Estadista por aquellos días. Comandada por la exitosa abogada, la comisión limpió a buena parte de la Corte y la reemplazó por figuras nuevas, de larga trayectoria que, en el caso de Eugenio Zaffaroni, incluía a la Dictadura.
Si bien Néstor prometió plebiscitar toda medida controvertida, combatir la inseguridad y traje a rayas para los grandes evasores, pronto caería en la cuenta de que era más fácil decir que se hacía todo eso mientras se buscaban culpables ante la falta de resultados. En materia de Defensa, se comprometió a reestructurar las Fuerzas Armadas «con gente de probada idoneidad y capacidad y, también, de confianza», pero el presupuesto alcanzó para el Teniente General Bendini.
Las fuerzas de seguridad también debían ser revisadas y arrancaron por rajar al Comisario General Giacomino, bajo la acusación de favorecer a empresas amigas en licitaciones para la remodelación del hospital de la Federal. A la luz del paso de los años, podríamos decir que fueron un tanto injustos en el trato y que Giacomino, en todo caso, fue el primer kirchnerista de ley. La nueva actitud hacia la Policía Federal quedaría plasmada tiempo después, cuando Luis D´Elía se enervó ante el asesinato de «El Oso» Cisneros –un piquetero de la Federación Tierra y Vivienda- y acusó al personal de la Comisaría 24 de la Federal de proteger al asesino. Sabemos que es difícil de dimensionar el concepto del Estado como monopolio represivo, así que D´Elía decidió conocer las instalaciones de la seccional por dentro.
La comisaría terminó en llamas –literalmente-, destrozada y hasta desapareció un cuadro de Quinquela Martín. La Jueza en lo Criminal María Angélica Crotto ordenó desalojar la Comisaría, el secretario de Seguridad, Quantín, dijo que no, al Juez Oyarbide le pareció más copado lo que dijo Quantín, Crotto denunció a Quantín y a los policías que no quisieron acatar sus órdenes. Oyarbide dijo que el hecho no le pareció tan grave. Al final, tanta violencia y actitudes penadas por el Código Penal finalizaron. Luis D´Elía le dio la mano al Jefe de la Federal y se preparó para enfrentar el escarmiento del Estado: fue designado Subsecretario de Tierras para el Hábitat Social del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios. No fue el primer piquetero funcionario, dado que Jorge Ceballos ya cumplía sus funciones en el ministerio de Desarrollo Social –como subsecretario de Organización Popular, nombre piola si lo hay- cargo al que renunció en 2007, cuando a todos sus compañeros les permitieron ser candidatos en sus municipalidades, menos a él.
Lo de “este gobierno no reprime la protesta social” todavía no estaba de moda. Es más, la Federal llevó a cabo una brutal represión en vivo y en directo para todo el mundo, cuando pasó por arriba a los manifestantes que se oponían a la sanción del nuevo Código de Convivencia porteño, en julio de 2004. Problemas con la Secretaría de Inteligencia mediante, Beliz renunció y fue reemplazado por Horacio Rosatti, quien debería cobrar regalías por haber sido el primero en decir que no se reprimen las protestas. Eso de meter en cana a los trabajadores que se manifestaban contra Repsol en Ensenada, ya no estaría bien. Mandar gente al calabozo por pedir tres kilos de mondongo a un frigorífico, tampoco. En el camino quedaron las imágenes de los 102 manifestantes presos, baleados y asfixiados con gases lacrimógenos, resultado de protestar contra el Fondo Monetario Internacional. Sí, el gobierno de Néstor Kirchner reprimió y metió en cana a un centenar de personas que puteaban al FMI. Sí, también desalojó a palazo limpio a quienes ocupaban las instalaciones de la quebrada farmacia Franco Inglesa. Una pena: hoy serían considerados pioneros de las empresas recuperadas por los trabajadores.
El Estado decidió reservarse el rol de buenazo y tercerizó el poder policial en las organizaciones que antes protestaban contra el Estado. Claro ejemplo de esto fueron las contramarchas que organizó Luis D´Elía en contra de la movilización en reclamo de justicia por el asesinato de Axel Blumberg. Detrás de esa movilización, había un petitorio firmado por 5,2 millones de personas que pedían que el Estado hiciera algo. La contramarcha de D´Elía no arrojó el resultado previsto, pero al menos fue el inicio de una larga carrera de manifestarse en contra del manifestante y a favor del gobierno.
Todo ello pasaba mientras Néstor le tomaba el gustito al rol de paladín de la lucha contra la represión del Estado, pero de la década del ´70. Ordenó bajar los cuadros de Jorge Videla y Reynaldo Bignone de los muros del Colegio Militar de la Nación y, si bien no encontró caja de seguridad alguna detrás de los mismos, firmó el traspaso de la Escuela de Mecánica de la Armada a la órbita de la Ciudad de Buenos Aires para convertirla en museo y pidió «perdón en nombre del Estado Argentino que calló durante 20 años las atrocidades cometidas».
Económicamente, le iba bien. Con 33 millones de toneladas de producción de soja en precio récord internacional, no paraba de entrar guita a las arcas de la Nación. Los números eran imposibles de mejorar, los resultados, en cambio, estaban lejos de brillar. El hambre afectaba a 1,4 millones de argentinos, Jorge Lanata estaba en la tele -acompañado por Adolfo Castello, Gisella Marziotta, Martín Caparrós y Reynaldo Sietecase- y competía contra Fútbol de Primera, Hector Magnetto era visitante frecuente en la quinta de Olivos y de Papel Prensa nadie sabía nada.
Un país un poquito distinto al que relata la épica militante, pero claro, no había militantes. Algunos dirán que los números del kirchnerismo hablan por sí solos al ser comparados con el 2001. Otros creemos que comparar contra la nada, siempre será positivo. Es fácil y traicionero, pero obviamente, efectivo. Aún faltaba para que naciera la palabra «relato» como sinónimo del verso gubernamental -acepción que aún no entiendo cómo no fue incluída en el diccionario de la RAE- pero podemos asegurar que fue aplicado desde el primer día, desde la primera acción de gobierno, desde ese «Sí, juro». El relato siempre estuvo, sólo que tardamos en comprenderlo.
Jueves. La seguimos en la próxima.
Si querés que te avise cuando hay un texto nuevo, dejá tu correo.
(Sí, se leen y se contestan since 2008)
252 respuestas
Marisa:
Típica. Tildar d troll al participante que dice que que no pueden rebatir para, por por supuesto, actuar en consecuencia. Tantos ejemplos históricos tenemos de acciones similares a la tuya.
(Cosmocosme en Sábado, 1 de junio, 2013 en 21:15 dijo:
Bueno Alanon.
Me tengo que retirar, mañana pispearé si respondió.
Antes de retirarme, le dejo dos expresiones expuestas en dicotomía, capaz le sirvan respecto de nuestro intercambio: Plano de la opinión / Plano de la argumentación )
Alanon, tal vez te sirva a vos respecto del plano de intercambio lo siguiente:
Plano de opinión/plano de la argumentación/plano del trolleo.
Te acaban de trollear absolutamente.
Si fuera un foro lo baneo por troll.
Uff… que aburrido que sos cosmoescatológico.
Sos tan básico que das pena con lo lineal de tu discursito.
Mejor pispeate tu blog si algún desubicado comentó algo, y dejate de joder por acá.
Bueno Alanon.
Me tengo que retirar, mañana pispearé si respondió.
Antes de retirarme, le dejo dos expresiones expuestas en dicotomía, capaz le sirvan respecto de nuestro intercambio: Plano de la opinión / Plano de la argumentación
Alanon:
Una petición de principio lo es, en un laboratorio, en una facultad, en una reunión de consorcio, o en un blog, entre otras posibilidades.
Y lo suyo fue una petición de principio (una afirmación que su utiliza en sí misma como prueba de la verdad que se pretende concluir).
Dicho esto, a su «a mi con eso de pedir pruebas de refutación o petición de principios no. » le respondo, con todo respeto; a Ud. con lo que me parezca pertinente y pueda probarlo como tal, a Ud. con «eso de las peticiones de principio y las refutaciones».
«Para mi es infantil «
Lo felicito. Cambió su categórico«es» por «para mí», con lo cual está reconociendo que su afirmación categórica anterior (petición de principio) era en realidad una opinión (ergo, una afirmación que no sirve para ser utilizada como argumento de un de bate ya que no se puede predicar sobre la misma ni verdad ni falsedad). L que no entiendo es porqué sigue insistiendo con esbozar argumentos para defender una opinión que, como tal, no necesita ni sustento ni defensa.
Y no es mi opinión. Es un argumento verdadero hasta tanto se demuestre lo contrario. Por supuesto que no es la verdad absoluta, ya que puede ser falsado (a diferencia de su opinión, que no es ni verdadera ni falsa).
Ahora bien ¿No le gusta el pertinente ejemplo de Juancito?
No hay problema. Puedo sostener mi argumento con otro ejemplo (Ud. ya lo hizo, sin darse cuenta)
Martincito quiere tocar la guitarra muy bien.
Para ello necesita tiempo para estudiar.
Martincito pone en la balanza «gasto 5 hs por día de mi tiempo disponible durante tres años («pérdida» o «mal menor») pero podría lograr los avances que deseó («ganancia»)
Martincito logró, en tres años, tocar las piezas a las cuales aspiraba con una técnica bastante depurada (saldo= «Ganancia»: «perdió» cierta cantidad de su tiempo para lograr lo que quería, vale decir, se dio el caso del «mal menor»)
A Pepito le pasó lo mismo pero no logró sus objetivos (Saldo: «Perdida» perdió cierta cantidad de tiempo y no logró lo que quería, vale decir: se dio el caso de «mal mayor»)
Si no le gusta este ejemplo, lo siento, pero es tan pertinente como el anterior. Por cierto, resulta difícil pensar en una acción humana dirigida por un interés que no este atravesada por el criterio del «mal menor».
¿Ud. podría darme un ejemplo?
Finalizando: Ud. tiene derecho a opinar lo que se le cante pero, le recuerdo, la libertad de expresión es un camino de doble vía: yo también tengo el derecho de exponer sofismas cuando lo considero pertinente y no por ello entiendo que merezco que se me descalifique ad hominem (algo parecido a lo que hizo Lanata con Horacio Gonzalez quien, al no entenderlo, lo descalificó por la máxima «escribe raro») sugiriendo que soy un maestro ciruela, etc.
«Pensé que este era un blog para opinar, no sabia que nos tomaban pruebas de retórica, lógica y filosofía. Pucha che, me hubiera preparado de otro modo entonces.»
¿Quién le tomó (o intentó tomarle) pruebas de retórica, lógica, y filosofía?
¿Está intentando descalificarme (una vez más), o me parece a mí?
PD: ¿tanta vuelta para terminar dándome la razón respecto de la «década ganada» y el «mal menor»?
Ah! Cosmo, y para su tranquilidad a mi no me parece excluyente el hecho de votar a ciertas personas por considerarlas «el mal menor» y por eso hablar de la decada ganada. Creo que justamente, si quienes votan y seguiran votando a este gobierno lo hacen porque lo ven como «el mal menor», claramente estan sintiendo que ganan más de lo que pierden
Cosmo: con todo respeto, a mi con eso de pedir pruebas de refutación o petición de principios no. No estoy en un laboratorio haciendo experimentos ni elaborando una tesis ni es un final de la facultad.
Para mi es infantil porque si partimos de la base que muchas de las decisiones que tomamos las hacemos a partir de nuestra pulsion vital de mantenernos con vida, es obvio que siempre decidimos «algo» para no perder lo mayor que es nuestra propia vida.
El hecho de hablar del mal menos o de «ganar es perder lo menos posible» tendrian que tener mejores ejemplos de quienes lo defienden o lo utilizan en su retorica. Yo no lo utilicé, simplemente di mi OPINION sobre su ejemplo (ni siquiera le discutí a su definición de «ganar es perder lo menos posible»). Asi como es su OPINION que su ejemplo es válido. Ni usted ni yo somos los dueños de la verdad absoluta. Si usted cree lo contrario sobre su persona es minimamente soberbio y de una ceguera que lo hacen incapaz de comprender que todos tenemos derecho a opinar sin que salten maestros ciruelas o cientificos virtuales a pedir «pruebas, petición de principios» o como corno quiera llamarlo porque no todos los que leemos este blog tenemos la misma educación. Obviamente tampoco el mismo intelecto ni el mismo ego
Pensé que este era un blog para opinar, no sabia que nos tomaban pruebas de retórica, lógica y filosofía. Pucha che, me hubiera preparado de otro modo entonces.
«desde el punto de vista material» Fuegián, «desde el punto de vista material» reza claramente mi escrito … (falacia del hombre de paja, de manual)
Ahí va mi propio texto, sin el artero (y no menos esperado, por ello el cuidado de cada una de las palabras) recorte (resaltado en negrita, para que no queden dudas):
«…el ser humano desde el punto de vista material, nace “perdiendo” ya que se acerca a la muerte desde el mismo momento que fue concebido…»
Recapitulando (para no «irnos» por la tangente): todavía no pudieron demostrar la existencia de una inconsistencia entre votar a un gobierno que habla de una «década ganada» y también votarlo siguiendo el criterio del «mal menor».
«nace “perdiendo” ya que se acerca a la muerte desde el mismo momento que fue concebido.»
Puede cancelarse esa sentencia con otro aforismo similar que diga que nace «ganando» experiencias, que al nacer solamente conocía el vientre materno y al morir habrá alcanzado la mayor cantidad de experiencias que haya podido conocer. Un Narosky a mi derecha por favor.
Pensar la vida como pérdida es de amargado. Opinión personal, claro.
Fuegián:
Para nada estoy reconociendo algo que no es. El «Por eso» reza para todo lo que digo en mi comentario del Sábado, 1 de junio, 2013, 16:03. Y los puntos suspensivos también…
PD: vos hablaste de «peces rojos» ergo, en todo caso, Greenpeace te estaría haciendo un escrache a vos.
Cosmo, ¿está reconociendo que su argumento incluye una petición de principio? De ser así, podría decirse que es capaz de reconocer los propios errores. Felicitaciones.
pd: deje tranquilos a los peces rojos, lo va a escrachar Greenpeace.
Ellos pueden escribir lo que quieran y yo leerlos o no, depende si se me cantan las pelotas. Ahora , que les crea, que me gusten … Les pago los impuestos , todavía, porque me conviene, por ahora. Pienso que hay mucha gente que esta y estará irremediablemente afuera del sistema y me pregunto ¿Por que sostienen a sus verdugos y le afilan el cuchillo con el que los van a ejecutar ? Con la soga al cuello siguen creyéndolos buenos y hasta sus salvadores…misterios de una historia que se repite.
Alanon:
Al ser humano no lo inventé yo. Y el ser humano se suele manejar con la lógica que le expliqué a Jorge. Refute en lugar de adjetivar, pues no parece aportar nada al debate mas que sospechas sobre su propia incapacidad para argumentar.
«Para graficar que “ganar es perder lo menos posible” no es valido utilizar las funciones vitales humanas que nos permiten seguir vivos.»
Petición de principio. Pruébelo, con afirmarlo no basta.
Por lo pronto, el ser humano desde el punto de vista material, nace «perdiendo» ya que se acerca a la muerte desde el mismo momento que fue concebido.
Fuegián:
Por eso…
Blas & Olegario:
La petición de principio con uso ad hominem en lugar del argumento.
¿Cabía esperar otra cosa?
Jorge:
¿»Ganar es perder lo menos posible»?
Depende. Ud. puede ganar peso y perder por ello salud…
Sarcasmos aparte (que desnudan el falaz intento de literalización), no veo que tenga de «raro» mi definición: si partimos de la base que la mayoría de las decisiones del ser humano están atravesadas por una lógica de saldos entre ganancias y pérdidas, «Ganar» tendría que ver con un saldo positivo entre dichas ganancias y dichas pérdidas y «Perder» con uno negativo. ¿Por qué, en lugar de adjetivarla, no intenta refutarla?
Hablando de intentar refutar «Pero bueno, no se puede pedir más.» ¿Me está adjetivando ad hominem, o me parece a mí?
«Si tomamos la pobreza notamos que hoy hay niveles similares a los del auge de la convertibilidad (promedio 1991-1994=19,7% – segundo trimestre 2012= 19,9%, según el Centro CIFRA de la CTA oficialista). ¿Se puede hablar de “ganar” si los indicadores socioeconómicos apenas si alcanzan los niveles anteriores a la crisis?»
1) no es el único indicador de pobreza disponible.
2) Ud. toma un solo indicador pero rápidamente habla de «indicadores socioeconómicos que apenas si alcanzan los niveles anteriores a la crisis». Vale decir: está universalizando falazmente la característica de un indicador.
3) ya lo he mencionado en otras oportunidades: un sólo indicador no basta para dar cuenta de la realidad socieconómica de un país (si utilizara su «lógica» y comparara el Gini noventero con el actual, por ejemplo, podría concluir que estamos mejor que nunca…)
4) Interesante comparación: compara un período de auge (todavía no se habían dado las crisis internacionales noventeras) con el período actual atravesado por una crisis internacional casi sin precedentes…
El ejemplo sobre «ganar es perder lo menos posible» es infantil. Cualquiera sabe que todos los seres humanos necesitamos alimentarnos para seguir viviendo, con lo cual ¿el mal menor es gastar guita para no terminar en el cementerio? guauuuuuuu que visión! Y si, de ese modo tambien el mal menor es no fumar, pagar una obra social para tener medicos que nos atiendan, controlar que seguimos respirando, comprarse un colchon para dormir como corresponde, usar papel higienico o lavarse la colita luego de deponer, comprarse ropa para utilizar en invierno (porque sino moririamos de frio) y etcs. Para graficar que «ganar es perder lo menos posible» no es valido utilizar las funciones vitales humanas que nos permiten seguir vivos.
Y si, en otras epocas no usaban ni papel higienico ni colchones ni habia supermercados pero por algo supuestamente «evolucionamos», nos «civilizamos» y hubo una revolución industrial.
“Ganar es perder lo menos posible”.
-Cosmocosme, Las Toninas, mayo de 2013.
Él puede parecer un idiota y actuar como un idiota, pero no se deje usted engañar, es realmente un idiota
«Ganar es perder lo menos posible»
Como se verá, no son lo mismo los jóvenes idealistas que los simplemente idiotas.
¿Ganar es perder lo menos posible? Es una definición un poco rara. Pero bueno, no se puede pedir más. Lo que si importa es que se entiende por ganar. Si comparamos con la crisis de la convertibilidad se puede decir que ganaste. Pero eso es algo que ya hacían Menem, Cavallo y también los hoy kirchneristas que antes fueron menemistas con respecto a la crisis hiperinflacionaria de los ’80 (ver la carta que Luis D’Elia le escribió a Cavallo: http://www.minutouno.com/notas/73916-la-increible-carta-apoyo-que-luis-delia-le-escribio-acavallo). Si tomamos la pobreza notamos que hoy hay niveles similares a los del auge de la convertibilidad (promedio 1991-1994=19,7% – segundo trimestre 2012= 19,9%, según el Centro CIFRA de la CTA oficialista). ¿Se puede hablar de «ganar» si los indicadores socioeconómicos apenas si alcanzan los niveles anteriores a la crisis?
Pero no todas son malas. Efectivamente a quienes ganan: de 2005 a 2010 los bancos argentinos registraron ganancias de $ 32.000 millones. Pero lo más llamativo vienen ahora: Mientras en 2012 la economía se desaceleraba con caídas en la construcción y sequía en los campos, lo bancos ganaron $20.000 millones, lo que representó el 32% más que en 2011.
Conclusión: Los bancos ganan más que nunca, la pobreza baja a cuentagotas. Unos ganan y otros parece que ganan pero en realidad están perdiendo.
Esa es muy obvia, Cosmo. Me refería a la PdP que hay más adelante en esa misma entrada.
Marche una gruesa falacia del hombre de paja basada en una literalización.
Marche una petición de principio y dos peces rojos.
Blas, como le cuesta, a ver si simplificando… en fin…
Ganar= perder lo menos posible = bueno
Perder = perder lo más posible = malo
Le explico: el ser humano, por lo general, está continuamente haciendo elecciones en términos de «mal menor». Desde un empresario hasta un indigente, pasando por un ama de casa que busca el mejor precio, suelen seguir este criterio.
¿Sigue sin comprenderlo?
Le pongo un sencillo ejemplo.
Juancito se tiene que alimentar para vivir caso contrario enferma y muere.
Juancito elige gastar parte de su salario para alimentarse («pérdida»)
Juancito vive gracias a que pudo alimentarse («ganancia»)
Conclusión: Juancito eligió el «mal menor», vale decir, «perder» dinero para ganar en salud.
¿Necesito relajar aún más el nivel retórico, o con este ejemplo basta?
«Ganar= perder lo menos posible = bueno
Perder = perder lo más posible = malo
Le explico: el ser humano, por lo general, está continuamente haciendo elecciones en términos de “mal menor”. Desde un empresario hasta un indigente, pasando por un ama de casa que busca el mejor precio, suelen seguir este criterio.
¿Sigue sin comprenderlo?
Le pongo un sencillo ejemplo.
Juancito se tiene que alimentar para vivir caso contrario enferma y muere.
Juancito elige gastar parte de su salario para alimentarse (“pérdida”)
Juancito vive gracias a que pudo alimentarse (“ganancia”)
Conclusión: Juancito eligió el “mal menor”, vale decir, “perder” dinero para ganar en salud.
¿Necesito relajar aún más el nivel retórico, o con este ejemplo basta?»
Si el destino de mucha gente no estuviera en manps de gente como usted seria de una comicidad inigualable.
Espero de todo corazon que «gane» mucho en su vida Cosmo.
Son increíbles, suponen que «mal menor» y «ganancia» son términos mutuamente excluyentes.
Cosmo, como le cuesta! A ver si simplificando se le prende la neurona. Ganar=bueno, perder=malo Decada «ganada» decada buena no puede ser menos mala decada en que se perdió lo menos posible.
Porque el slogan «ella o vos» es una obra maestra de la literatura contemporánea… Para la información de cierto comentarista, los slogans no se suelen valorar por su originalidad artístico literaria (casi todos son mas o menos parecidos en este sentido, por eso son slogans) sino más bien por su posible efectividad a la hora del reconocimiento (LTA, por ejemplo, terminó siendo una expresión transformada en un slogan muy efectivo desde el punto de vista de la recepción y, con todo lo que quiero al Diego, convengamos, no es precisamente una pieza magistral de la retórica)
Ahora pregunto yo ¿no se les ocurrirá realizar una crítica profunda al kirchnerismo (que las hay, y muchas) en lugar de quedarse en la crítica superficial y estéril?
Así les va.
Son increibles, mientras su jefa declama la «decada ganada» aqui tienen que aceptar que son solo el mal menor.
Con todo el ejército de psicobolches, cantantes, saltimbanquis, mimos, que constituyen el acerbo cultural K, ¿no se les ocurrió un slogan mejor que «la patria es el otro»? Parece salido del Dos Corazones, o los sobrecitos de azúcar. El Clarín Porteño tiene frases hechas mejores.
-Dame la biletera o te cago a corchazos
-Máteme tranquilo, señor ladrón. Yo NO comulgo con la vieja teoría del «mal menor»
se lee cada cosa…
Hitler era un militar que quería conquistar territorios europeos para anexarlos a su amada Alemania. Pobre señor, ¿por qué no un monumento?
Lo de Colón me hace acordar de Futurama cuando cuentan que el presidente supervillano que se robaba monumentos de todo el mundo.
Lo de Colón es sacado del manual de Orwell, reescriben la historia como se les cantan las pelotas, ya no es un gran explorador, un adelantado, alguien que quiso probar algo y estuvo dispuesto a esforzarse para llevarlo a cabo, a pesar de todos los riesgos. No, para el progerío bienpensante Colón es un facho oligarca, malvadísimo que se comía a los nenes crudos y es responsable de toda lo malo que pasó acá. Y seguro que se oponía al matrimonio igualitario, el brigante!
Lo de su estatua es una muetra de los tiempos mediocres, horribles, mojigatos, berretas e histéricos que nos tocan vivir.
Y ahora el monumento a Colón ??? ¿Que consumen estos tipos? Me siento una extraterrestre ! Conviden ! Yo también quiero vivir la experiencia revolucionariaaaaaaa!!!
Pucha.. .¿desde cuando rige la convención que reza que cuando se efectúa una pequeña broma (¿broma? en fin… el chiste de una broma es que se entienda que es broma, pero supongamos que en seste caso se trata de una «broma») se clausura la posibilidad de repetir mitos?
Las cosas que uno se entera en interné…
No entiendo que puede tener de malo la «vieja teoría del mal menor».
¿Alguien me lo podría explicar?
Ah, pero el autista de mierda éste no sabe distinguir entre una pequeña broma y cuando alguien habla en serio. Que denso que es, es denso, denso, denso, denso.
Una estrategía muy usada por los ciber K acorralados es «no hay aletrnativas» «no hay propuestas». Apelan a la vieja teoría del mal menor. Como bien dice Marcelo: «Echegaray es un sorete impresentable (cosa que creo), o que Boudou es un forro (cosa que creo)» (sic).
Blas:
¿?
Hecha la comparación con el mayor de los respetos hacia esas entrañables aves, que suelen ser -es de justicia reconocer- en algunos casos (la mayoría) mucho más simpáticas (literalmente) e inteligentes (en proporción) que sus remedos humanos.
Mazzorín fue absuelto de culpa y cargo y el Frigorífico Avícola S.A perdió la demanda contra el estado, sin embargo, los posibles psitácidos siguen repitiendo mitos instalados (que contribuyeron para el final que tuvo Alfonsín, más allá de los propios errores) por algunos medios. «Los pollos de Mazzorín, el paradigma de la corrupción estatal alfonsinista» Uaaaauuuuuu!!!
Cosmo, lo absolvió la justicia de la Corpo para cagar a Kirchner. Magnetto ya sabia lo que iba a pasar.
(Respuesta del manual de los ciberk)
Interesante, lo de RDP.
Cuando parece ajustarse a las ideas que pretende transmitir en su relato los manifestantes ejercen «violencia y actitudes penadas por el Código Penal» pero cuando parece no ajustarse a dicha pretensión los manifestantes de Quebracho que fueron procesados justamente por el ejercicio de violencia y actitudes penadas por el Código Penal son solo «manifestantes presos, baleados y asfixiados con gases lacrimógenos, resultado de protestar contra el Fondo Monetario Internacional» y quienes ingresaron a la legislatura porteña causando múltiples destrozos (incluso los dos condenados por la justicia por esta causa) dentro y fuera de la misma son víctimas de «una brutal represión en vivo y en directo para todo el mundo»
¿Doble estándar, o me parece a mí?
Riquelme: en 2007 voté a Pino (eso fue antes de que le agarre el ataque de demencia senil que lo convirtió en el pelotudo actual frecuentador de TN y aliado a Biblita).
Ya en 2011 se me terminaron las alternativas.
Respecto a lo primero: decís que «seguramente habrá alternativas» Bueno, te escucho.
Decís que s un blog para putear al gobierno. Chocolate. Pero es menos aburrido si se mete alguno q no lo putea. Mejor: si pone en evidencia las frecuentes faltas de sustento para la puteada.
Otra: En tus 40 te asombrás por la «inédita» falta de autocrítica. Si, yo tengo 45 y recuerdo cuando Alfonsín 3 días después de Semana Santa dijo «perdón por haberlos cagado» a los q salimos a la calle a apoyarlo, o a Menem disculpándose en cadena nacional por Río Tercero, o a De la Rúa llorando en cámara por habernos endeudado con el Megacanje en 30 mil palos verdes. Ni hablar de Videla y sus muchachos. Ningún gobierno en la historia hizo autocrítica, salvo alguna puesta en escena para la gilada.
Me extraña que no comenten el :
«Fui y puse la cara donde no tenía que ponerla porque no era mi responsabilidad. »
Es decir todo lo bueno lo hice Yo, todo lo malo no es mi responsabilidad. En el mejor de los casos es decir olvidandonos de como el estado federal deja en bolas a las provincias y que despues es el mismito 15-Devido el que en nombre de la presidenta decide que obr se hace en que municipio de BsAS quien puso a «esos algunos dirigentes Scioli y Bruera»?
Hace ocho años que se suben a la car vendedora del gerente de Aire y Sol, como dice Asis pero cuando se manda una cagada: ese no es mio!
La superkard está al lado del tren bala, frente a la aeroisla, a unas cuadras de la escuela-shopping, al lado de los muñecos del Gauchito del mundial ’78, encima de las pilas de dólares que trajeron los chinos, antes hay que escalar una montaña de cajas PAN y pollos de Mazorín.
Interrupo unos minutos mis negociaciones para plantar soja en Uruguay ya que estoy preocupado.
¿Alguien sabe que paso con la superkard?
Por aca me dijeron que la 486 estaba lenta, pero no era para tanto.
Besos y abrazos.
Las conductas ejemplares, para ser efectivas, deben ir de arriba hacia abajo. Si yo tuviese un hijo de, ponele, 18 años y lo cago a trompadas por llegar en pedo un domingo a la madruga mientras yo voy por la segunda botella de whisky, lo mas probable es que consiga generarle odio y resentimiento hacia mi persona, en lugar de respeto e inculcarle valores.
Por las dudas, para que te quede mas en claro desde que lugar hablo, al igual que vos, yo también lo voté a De la Rua (de hecho, fui presidente de mesa en esas elecciones y salí festejando de la escuela al ver como pintaban los resultados del escrutinio provisorio) y lo voté porque en ese momento me pareció (opinión personal) la alternativa mas viable. Sin embargo, no tuve ningún reparo en reconocer que me había equivocado feo, reconocimiento que lo llevé a cabo a poco de comenzar la presidencia y, además, me aburrí de putearlo en 17 idiomas.
La falta de propuestas alternativas no implica que lo que se putea esté mal puteado; además, de existir propuestas alternativas (que seguramente las habrá) un blog no es el ámbito mas adecuado para plantearlas, ya que si esas alternativas fueran viables deberían ser debatidas en el ámbito parlamentario y político. Claramente este es un blog contrario al gobierno pero no se trata de un foro en donde todo sea lo mismo. Como te dije antes, normalmente se putea a quien tiene la sartén por el mango (en este caso, Cristina y su séquito). Vos podés estar, en trazos mas o menos gruesos, a favor de este gobierno pero justamente la falta de autocrítica por parte del gobierno (nuevamente: el que tiene la sartén por el mango) y de sus seguidores, falta de autocrítica en niveles inéditos para mis 40 años, lleva a la polarización extrema. Si el oficialismo fuese el Hombre Araña, debería recordar la frase del tio Ben: «Un gran poder conlleva una gran responsabilidad». Claramente el gobierno tiene el gran poder pero actua de manera totalmente irresponsable, pero no porque no lo sepa, sino porque no le importa y así, pasa lo que pasa.
Ahora, hablando de imaginarse que «pasaría sí», ¿tenias la bola de cristal cuando la votaste a Cristina o te basaste en los «excelententes» antecedentes como legisladora?. ¿O sos de los que creen que si el esposo resultó bueno la esposa deberá serlo también??
Eso es lo que me preocupa, Opositor, cuando alguien tiene el poder que ahora tiene la Yegua, y encima está rodeado por una corte de obsecuentes, en emejantes condiciones, una miserable como ella se cree de verdad una Mesalina, Catalina de Rusia o Isabel de Inglaterra, no hay locura que le sea imposible, no hay límite que no pueda cruzar.
Excelente ironia, apoyo gran parte de decisiones como AUH, segun datos oficiales, los beneficiados or planes, asignaciones, etc, agrego pensiones no contributivas, seria aprox. de 7.7 millones de personas, tomado a un promedio de 3 a 4 por hogar, estaría cerca de los 1.5 millones de hogares, datos aproximados, segun recuerdo. con un total de presupesuto de unos 2000 millones de pesos al año.
Mi pregunta: que pasaría si eso se dejara de entregar, a excepción de la AUH (x constitución), que sucedería si esa plata no va al circuito comercial de alimentos de primera necesidad? el día 1 de un beneficiario que dice: yo hasta el mes pasado me ingresaban xx $, por mes, ahora nada.
Mi humilde opinión la delincuencia, robos, asesinatos, aumentaria de tal forma, que solo con represión al estilo chileno o carioca se podría «controlar»
Hablando de defender, Di Tullio llamó a «aguantar los trapos» . Y la verdad que somos todos unos pelotudos, los oficialistas y nosotros. Que terminamos creyendo por acción a reacción en la «gesta» k….
Cristina es por muy, muy lejos el Presidente con más poder que yo recuerde: Ambas cámaras bajo su dominio, politización de la justicia, billetera para los intendentes y gobernadores, y un verticalismo fanático absoluto (hasta Perón recibía cuestionamientos de su propia tropa)… Así que aguantarle los trapos un catzo….
Defiendo al gobierno en este contexto, en este blog donde el 99% lo putea, y en el 99,99% de los casos sin proponer ninguna alternativa…así que qué sentido tiendría que me pusiese acá a decir que Echegaray es un sorete impresentable (cosa que creo), o que Boudou es un forro (cosa que creo). Qué aportaría , si acá lo dicen a cada rato. Para qué un foro en donde todo sea lo mismo.
Y sí. En el gobierno no están ni Lilita ni Binner, pero es un buen ejercicio imaginarse qué pasaría de llegar al gobierno alguna de las alfernativas.