John Sunday solía decir que las revoluciones se hacen con tiempo o con sangre. Si no hubiera tenido ese contratiempo del paso a la eternidad en 1974, habría sido testigo de un gobierno que gasta mucho tiempo en justificar una supuesta revolución en la cual se derrama sangre, pero de tipos cuyos únicos actos revolucionarios son salir a laburar y, de vez en cuando, llevar a comer afuera a la patrona.
Este último martes se cumplieron 39 años del atentado que terminó con la vida de José Ignacio Rucci, pocos días después de que Perón ganara una elección por el 62% de los votos y un par de semanas antes de que asumiera su tercer mandato, 18 años despúes de haber sido derrocado en 1955, casualmente, también en septiembre. Los militantes que soñaban con la revolución socialista de un General del Ejército Argentino, supusieron que era una buena idea tirarle un fiambre al Presidente electo para obligarlo a negociar. Se ve que la creatividad no era el fuerte de la agrupación de niños bien y ultracatólicos, y así fue como se cargaron al titular de la Confederación General del Trabajo. Siendo Rucci un tipo laburante, honesto y peronista, es entendible que lo hayan elegido como blanco.
Consideraciones históricas al paso, a mediados de 2003, mientras el gobierno Néstor Kirchner impulsaba los juicios contra todo aquel que se vistiera de verde –y usara jineta- durante la década del ´70, hubo a quien se le ocurrió pedir la extraditación de María Estela Martínez, viuda de Perón, a fines de indagarla. Desde la oficina de Moyano respondieron reactivando el expediente por el crimen de Rucci, mientras empapelaban la ciudad de Buenos Aires con la consigna “No jodan con Perón.” La ecuación sindical era sencilla: Cogote Bonasso había descansado en los laureles de los indultos de Carlos Saúl, y escribió un librito relatando los pormenores de aquella gesta de la revolución de los coladores humanos y, por esas cosas de los devenires del destino, varios de esos nombres figuraban en la sección designaciones del Boletín Oficial. O sea: ustedes se meten con el último gobierno peronista, pero se vienen con nosotros. En este mismo marco, el martes se llevó a cabo una protesta frente a los tribunales federales de la Capital Federal, donde se reunieron la viuda de Rucci y sus hijos, acompañados por Moyano, Venegas, Rico, De Narváez, el Adolfo, Pepe Scioli y el gallego De La Sota, entre otros. El objeto: reclamar por el archivo de la causa que investiga el asesinato del dirigente gremial, medida adoptada por el Juez Lijo a expensas de no haber practicado ni una sola de las medidas propuestas por la querella.
El argumento de si es lesa humanidad o no, sinceramente me parece tan fútil que hasta cansa. Más allá del bien y del mal, me resulta arbitrario y excluyente el argumento de “la utilización del aparato del Estado,” cuando ni siquiera el Estatuto de Roma –documento del cual se desprende el concepto de Lesa Humanidad- comprende tal arbitrariedad y simplifica la acción típica como la cometida dentro del plan de una organización política. Incluso, si me tomo la libertad de aceptar la interpretación argentina, no sabría dónde meter los crímenes cometidos por Montoneros en su plan de lucha orgánica para la toma del poder, si en cuyo camino contaron con la colaboración –orgánica, también- de militantes en cargos de autoridades policiales, ministros, secretarios de prensa y demás yerbas.
Algún tarambana vendrá a correrme con mi militancia por la teoría de los dos demonios. Les ahorro el laburo: la teoría de los dos demonios me aburre. Sentenciar como absoluto y acotado en el tiempo una situación que duró –y aún dura- muchos años de devenires, es subestimar lo ocurrido y convertirlo en una mera crónica. Más si tenemos en cuenta que los indultos de los años 1989 y 1990 no liberaban sólo a los militares. Curiosamente, son de los pocos decretos cuyos anexos –donde está el listado de los sujetos indultados- no figuran en el sitio de consulta jurídica del Estado nacional, Infoleg (sólo dice “indultos a personas varias”) quizás para no escrachar a nadie que no se llame Videla o Lambruschini y, de este modo, garantizar que pueda opinar impunemente sobre la impunidad de los demás.
Los detalles menores no sólo comprenden el documento redactado y firmado por la comandancia montonera en 1987 pidiendo por la reconciliación nacional, sino que también incluyen el pedido expreso –y apoyo de campaña incluido- de esa misma dirigencia subversiva al entonces número puesto para la Presidencia, Carlos Saúl Menem. El documento –lo tiro al paso- estaba firmado por el Pepe Firmenich, Pascualito Montoto, Galimba y Emilio Pérsico. Sí, el mismo hobbit del Movimiento Evita. Los indultos fueron promovidos, también, por los Montos. Antes que esto, y durante la década del ´80, la guerra comunicacional de Montoneros no era contra Clarín o La Nación, sino contra Horacio Verbitsky. Y es que el Perro, antes militante Monto, no sólo había pegado el saltito lo suficientemente a tiempo como para terminar laburando para la Armada, sino que era acusado por Galimberti como uno de los mayores defensores de la teoría de los dos demonios, por esas consideraciones que tenía Verbitsky sobre “la nueva era” que se iniciaba en la Argentina gracias a que estaban detenidos los cabecillas guerrilleros y los altos mandos militares. Que Verbitsky haya cambiado de opinión, no sorprende. Él también forma parte de ese grupo periférico que no participó de decisión alguna por aquellos años pero que hoy siente el deber moral de juzgar a cualquiera que no piense como él.
Por estos días, Mamá Hebe también dijo lo suyo en el portal de Las Madres S.A. respecto de la convocatoria de ayer. Doña Hebe se ofuscó por un reclamo de justicia y aseguró que Moyano es la creme de la creme de la derecha más recalcitrante de la Argentina. Me dio ternura, la misma ternura que me daría si la viera hablar de física cuántica. Evidentemente, Hebe no tiene la más pálida idea de lo que se define por derecha, izquierda, sindicalismo y, obviamente, peronismo. Se acordó también de De La Sota, al referir que el Gallego le había dicho que debería haber cuidado más a sus hijos, pero no dijo nada de los doce años que Néstor Kirchner fue Gobernador de Santa Cruz, doce años en los que nunca adhirió a la conmemoración por el 24 de marzo, doce años durante los cuales se negó sistemáticamente a recibir a las Madres de Plaza de Mayo.
Mamá Hebe, por último, habló en nombre de todas sus compañeras al referir que sus hijos “lucharon por un país justo, libre y soberano” y que hoy, junto a Cristina, están “haciendo la patria que ellos querían.” Doy por sentado que la lucha armada por la obtención de la patria socialista tenía una intención final que distaba mucho de esta democracia sojera, impresora de billetines y redistribuidora de subsidios, más allá de si me cae simpática la idea del socialismo, o no. Pero el planteo de Hebe, lógicamente, era descalificar un pedido de justicia, por tratarse de “los que denunciaron a nuestros hijos.” Sinceramente, a mí el tema me tiene sin cuidado. El supuesto rechazo masivo de la sociedad a los indultos de 1989 y 1990 del que hoy hablan todos, parece que no afectaron las elecciones venideras del Partido Justicialista, las cuales ganó por paliza durante una dé
cada. La sentencia de que un homicidio cometido por una organización política con apoyo del Estado como parte de un plan sólo puede considerarse de Lesa Humanidad si el autor pertenece a las Fuerzas Armadas o de Seguridad, lo tomo como el corolario final de lo sucedido a fines de los ´80, la consagración de la impunidad de quienes se vieron beneficiados por lo mismo que hoy condenan. Que se le va a hacer, cosas del abuso de la justicia. Después de todo, “no saben lo que es haber sido joven en dictadura,” como dice la que la pasó tan pero tan mal que se puso a expropiar viviendas para pensar en otra cosa.
Porque mientras acá discutimos estas cosas, la Presi está de gira por Estados Unidos, donde concurrió para exponer en la Organización de las Naciones Unidas. El discurso que dio no es muy distinto a los que brindó en las anteriores cinco ocasiones: Malvinas, imperialismo, Amia, consejos para Europa y Estados Unidos, a ver si de una vez por todas logran salir de la crisis económica, y todo amenizado con alguna que otra frasecita en inglés. Cotizó en alza la carita de ojete, aunque la exposición oral de nuestra Presi rindió homenaje a la TV Pública, teniendo una de las audiencias más bajas de la jornada, a pesar de sus consejos para solucionar el déficit de la balanza comercial intergaláctica.
El show vino después, más precisamente ayer por la tarde, cuando se presentó en la Universidad de Georgetown para brindar una especie de exposición ante un grupo de estudiantes de la casa de altos estudios. La intención era inaugurar la Cátedra de Argentina, aunque después de la charla con la Presi, las autoridades universitarias evalúan crear la Licenciatura en Argentinología. La única contra es que no sabrían en cuál facultad acomodarla: fósiles políticos hablando de renovación, izquierdistas defendiendo a neoliberales, radicales peronistas, sindicalistas amigos de la patronal, la opción de la izquierda representada por un androide germano-santafecino, la de la derecha comandada por un empresario de centro, los nenes bien llamando gorilas a los que nacieron con el carnet del PJ tatuado en las nalgas, y multimillonarios empresarios que acusan de multimillonarios empresarios a la clase media que protesta. Está complicado el asunto, pero no dudamos en que puedan solucionarlo.
La Presi arrancó parca, con un breve raconto de la historia argentina -a su modo de ver, claro- en el que contó que tenemos una Constitución similar a la de Estados Unidos, un pasado en común como colonias imperiales y hasta una guerra similar a la de la Secesión. En nuestro caso, Cris habló de Caseros, donde mencionó que fue derrotado un modelo de país de producción con valor agregado. De este modo, lo primero que aprendieron los estudiantes de la historia argentina, es que Urquiza venció a Rosas para reimplantar el uno a uno, indultar a las Juntas Reales y posibilitar que la clase media rioplatense pudiera ir a gastar plata en el Harrods británico. También aprendieron que si Rosas hubiera tenido a mano un portal al futuro, habría adoptado el modelo revolucionario de Cristina, que es como el de Rosas, pero con menos rojo punzó y más negro azabache. Quien parece haber tenido ese contacto con el futuro lejano, fueron los expresidentes norteamericanos Washington y Lincoln, que según la Presi, aplicaron un modelo virtuoso de producción cristinista, sentando las bases para la Nueva Roma, aunque durmieron en eso de los planes asistenciales.
Ya más relajada, Cris tiró un chascarrillo al decir que “Estados Unidos es el único país del mundo que no padeció Golpes de Estado porque es el único que no tiene embajadas norteamericanas.” Nobleza obliga, el chiste, aunque viejo, es bueno, casi tanto como decir que Suecia es el país europeo más alejado de la crisis económica porque no cuenta con embajador argentino. A continuación, en los Estados Unidos en los que la deuda pública supera al PBI, la Presi afirmó que el gobierno de De La Rúa voló por los aires sólo por culpa de tener más deuda que PBI, cosa que ahora no pasa porque estamos joya, con un montón de conceptos de deuda pública que antes eran considerados y ahora no cuentan a la hora de evaluar los números del Estado. Después de opinar sobre la crisis Europea, afirmó que no pensaba hablar sobre la situación internacional, dado que hoy, jueves, debe repetir cátedra en Harvard y se aburre de decir siempre lo mismo. Para finalizar su exposición, la genia tocó un tema de la materia «Relato Aplicado» al referir que «el gobierno de Néstor Kirchner llevó adelante la transformación social, educativa, económica y social más importante de la que se tenga memoria, se mida con la vara con que se mida,» para delirio de la monada kirchnerista que la miraba por TV -viajar a Estados Unidos no sale barato, pero es algo que están dispuestos a aguantar para mantener la gran bonanza- y la depresión de los pocos peronistas que aún no se rebanaron el escroto.
El tiempo dedicado a las preguntas trajo su primer dolor de cabeza a la segunda requisitoria, cuando un pibe de «Minchingan» -para Cris, existe Minchingan- quiso saber por qué los estudiantes de Georgetown podían hablar con ella, y la prensa argentina, no. La Presi se cagó de risa y dijo que con la prensa habla todos los días, lo cual no quiere decir que acepte preguntas de periodista alguno. Luego cambió la defensa y aseguró que le encantaría dar más conferencias de prensa, pero no están dadas las garantías de que no le pregunten pelotudeces como el paradero de Julio López, o qué onda con el índice del Indec, o si la costumbre de sortear a Oyarbide como Juez de las causas de los funcionarios es a drede o responde sólo a la tremenda buena suerte del petiso magistrado a la hora de jugar al Bingo. Después, pateó la pelota afuera y habló de lo maravilloso que es reconocer que no existe el periodismo independiente, que hasta ese alumno molesto de «Minchingan» tiene su ideología y que en Estados Unidos los diarios no tienen problemas en apoyar públicamente a los candidatos presidenciales. Es la melancolía de la Presi: desde que Clarín dejó de hacer las campañas del kirchnerismo, sólo le quedan Tiempo Argentino, El Argentino, Página/12, Revista Veintitrés, Crónica, Canal 9, la TV Pública, América TV, Telefé, CN23, C5N y un puñado de revistas ilegibles, pero que bancamos entre todos.
Otro muchacho quiso saber qué opinaba la Presi del Fondo Monetario Internacional. Cris dijo lo de siempre, pero generó cierta compasión cuando dijo que el 2% de inflación anual de los Estados Unidos es trucho y que se puede comparar con lo que aumentan anualmente los pasajes de colectivos. Increíblemente, en Argentina los bondis no aumentan hace añares, pero la inflación oficial es del 9%. Más allá de la confesión innecesaria de que en Argentina truchamos hasta los índices de las manos, demostró su entendimiento en matería de economía comparada: si sube el bondi en Yankilandia, mienten en la inflación, si acá no sube, tener el cuadruple de la norteamericana es un buen síntoma.
Un lindo momento de la velada, se vivió cuando Nicole le preguntó a Cristina si se podía vivir con seis pesos por día. Cris le echó la culpa a los medios y refirió que si tuvieramos una inflación del 25% anual, sería imposible obtener un superávit recaudatorio del 25% anual. Si la frase la hubiera dicho en la Rosada, los apl
audidores de la patria contratada habrían acabado en seco. En Washington no había aplaudidores, pero el ruido de las mandíbulas contra el piso bien pudo suplirlos. Para finalizar la respuesta, la Arquitecta de Ramsés, viajante perpetua de helicópteros e incapaz de asomarse por la ventana de la Rosada para ver cuántos duermen en las esquinas de la Plaza de Mayo, afirmó que hay que recorrer las calles de Argentina para ver lo bien que vive la gente. Para ello, la Presi invitó a la pícara estudiante a que venga a Buenos Aires. Fuentes consultadas por este medio informaron que la chica lo iba a pensar, pero que el ofrecimiento por parte de Vatayón Militante para hacerle degustar las bondades del cristinismo, le resultaban sospechosas y poco prudentes.
La cosa se complicó cuando un venezolano y un negro preguntaron por Chavez y Paraguay, respectivamente. Al negro lo llamó «Haití» porque le resultaba más fácil que el nombre -y, suponemos, combinaba con la piel- y le explicó cómo era un proceso de juicio político en Argentina. Con el venezolano se durmió y tardó un tiempo en darse cuenta que el pibe no compartía las ideas del chavismo, a pesar de que la pregunta fue si la región expulsaría a Venezuela en caso de que Chávez reconociera una derrota electoral. Cris refirió que Chávez es profundamente democrático porque se sometió a catorce elecciones, el pibe le recordó el intento de golpe de Estado de Chávez de 1992, y Cristina le dijo que eso fue en marco del Caracazo y que no estuvo tan mal, a pesar de que dicho evento había ocurrido en 1989. Luego de informar que ya se retiraba porque tenía que ir al VIP, la Presi le dijo al venezolano que tenía que ser un poquito más tolerante, y le puso como ejemplo a los musulmanes.
Así, pidiendo la hora frente a un grupo de estudiantes universitarios, Cristina finalizó su exposición en Georgetown. Y aunque corrieron rumores de un repentino aumento en la deserción universitaria en Washington, lo cierto es que el espectáculo de ayer huele a poco en comparación con lo que podría encontrarse Cris en la universidad de Harvard esta tarde. De este lado del planeta, la Cole quiere colgar de las tarlipes a Timerman por andar de buenas migas con Irán, los sindicalistas opositores reclaman justicia y los oficialistas de la CGT Balcarce no fueron ni a misa, a pesar de que Rucci era de la UOM de Caló. Entre el común de los mortales, algunos que lloraron por la muerte de Néstor, cuestionaron la supuesta honestidad de un tipo asesinado cobardemente. El algo habrán hecho, está de vuelta. El resto no pedimos mucho, dado que aún no nos reponemos del shock de fumarnos a Boudou de Presidente en ejercicio, y ni siquiera así tener descanso de las gansadas de nuestra Excelentísima Señora Presidenta de Todos y Todas los Argentinos y Argentinas.
Jueves. La mejor oposición a Cristina es su propia oratoria.
162 respuestas
Tiene un serio problema de comprensión, evidentemente, mi amigo.
Diga lo que quiera, pero sigue contestando. No es una suposición mía: sus comentarios están ahí. No es mi profesión ni mi interés desbaratar nada que usted diga. (Tómelo como de quien viene, si le hace sentir seguridad.) Trato de tentarlo con el manto de piedad, pero quien insiste en seguir es usted mismo. Si alguien recopila todo esto sin tendencia, seguramente va a resultar divertidísimo… para mí, por supuesto; ya ha dado cuenta de su limitado sentido de humor. Si se aburre, ya sabe…
Lo que realmente me saca de mis cabales es que se mofe del nombre que mi madre me puso, y que escriba el apellido de mi padre en minúsculas. Ubíquese. Si no puede con lo demás, al menos con eso.
El vigía:
Como era de esperarse, un cúmulo de asertos no probados. Pero concluir que «me picó» su intento ad hominem porque no volví a usar una construcción determinada… ¿Qué quiere que le diga? ¿Le digo? No. mejor no.
«Sé muy bien lo que es una referencia, por supuesto, y sé el efecto que tienen en usted. Cuando las he usado, simplemente leyó otra cosa, citó mal adrede (para ganar) y toda la sarasa que ya me acostumbré a leer y dejar pasar con un manto de piedad. Tampoco le contesté nada (a propósito) sobre los ingenieros, por lo imbécil que me pareció el ejemplo. Conozco esas estructuras, también»
Entonces, si lo sabe muy bien, estaríamos en el peor de los casos. Y deje ya, por favor, de devenir en remedo de Sokal, que le queda muy grande ese papel, hasta el límite del ridículo. Un infantilismo que a esta altura, ya me aburre. Realmente creo que a esta altura, el «canté pri» le queda corto.
Ud. puede no estar usando anzuelos, pero yo podría ser un tiburón y Ud. la cena (coincido: las analogías pueden llegar a ser muy gráficas)
Hablando de analogías, creo que el nick que ha escogido, le queda pintado. Solamente cabe recordarle que justamene por estar absorto en atalayar lontananza puede suceder que se de cuenta que invadieron el fortín de manera subterránea sólo cuando tiene la daga enemiga en el cuello.
¡Que pase el que sigue!
PD: curioso manto de piedad; estar sugiriendo constantemente (y forzadamente sin evidencia alguna) que su interlocutor es juguete de su mordaz praxis. Léase, reflexione (tal vez, tarea que incluya un esfuerzo mayor) y luego haga lo que cualquier hijo de vecino (metáfora) haría.
PD2: no se confunda (una vez más) mi discurso puede tener fallos (como muchos discursos). Que Ud. no haya sido capaz de desbaratarlo, no significa que no sea susceptible de ser desbaratado. Lo lamento por su ego ya que lo sospecho extremadamente herido, cortesía de este intercambio.
Y se la sigo una vez más acá, ¡qué tanto!
Mire, Cosmic, para usted es una cuestión de ganar o perder, aunque no se tenga razón. Tragicómico. Siguendo sus ejemplos, lo importante es meter más goles (si el marcador puede quedar en cero a favor de uno, mejor), aunque para ello tenga que pegar los botines de adversarios al suelo con cola. Lo importante es ganar. Como bien dijo Blas, con usted no se puede discutir. Y es lógico: se encierra tanto en sus muros mágicos de autocontemplación que ningún razonamiento lo alcanza. No por una deficiencia en el razonamiento, sino por una actitud aislante. Sin embargo (parece conocer bien el significado de la expresión, a juzgar por sus ironías), hay cosas que sí permean su coraza autoimpuesta. Tanto le picó la (en su momento nimia, por mi parte al menos) corrección sobre el uso de ciertos adjetivos que no se atrevió a volver a usarlo mal hasta su última respuesta (hasta ahora) a mí.
Sé muy bien lo que es una referencia, por supuesto, y sé el efecto que tienen en usted. Cuando las he usado, simplemente leyó otra cosa, citó mal adrede (para ganar) y toda la sarasa que ya me acostumbré a leer y dejar pasar con un manto de piedad. Tampoco le contesté nada (a propósito) sobre los ingenieros, por lo imbécil que me pareció el ejemplo. Conozco esas estructuras, también.
No le consta. No me importa.
Lo del diario de ayer, lo puede buscar en el inicio de nuestro amistoso intercambio (si quiere, claro) y descubrir que se lo dije ad hoc desde un principio. O puede dejarlo así y seguir creyendo lo que quiera. Me tiene sin cuidado. Pero se sigue exponiendo. Usted puede ser el pez más astuto, y yo podría no estar usando anzuelos.
(Me encanta esto de las analogías. Pueden llegar a ser tan gráficas.)
Bueno, Blas. Su afirmación sobre la Corte Suprema no es más que la conclusión de una petición de una principios la cual puede cancelarse por otra de idéntica estructura pero de signo opuesto.
Cuando quiera debatir seriamente, seguimos hablando.
Cosmocosme dijo…
«Lea bien. Simplemente digo que quien quiera meter preso a algún montonero deberá probar ante la justicia sus hipótesis.»
De acuerdo, eso es independiente de si fue o no fue una guerra. Dependiente de sacar a la corte suprema y poner 5 peleles que hagan lo que yo digo en cambio de lo que Uds dicen.
El Vigía:
Haría bien en leerse y seguir su propio consejo, mi amigo.
Por supuesto que sigo dicho consejo. Suelo intentar ()salvo excepciones) probar lo que digo, y si no lo hago, intento hacerlo cuando me lo piden. Enorme diferencia con el comportamiento que ha demostrado Ud. hasta ahora.
«Me pregunta por otras preguntas, ergo no las recuerda, por ende se las tendría que repetir. Mi respuesta: relea como hace cuando le interesa, o quédese con lo que le digo y ya»
Error (y van). Vuelvo a repetirle: no era necesario que las repitiera (cosa, como Ud. incluso admite, que no le pedí) con mencionar una referencia (como lo hizo en otras ocasiones) hubiese sido suficiente para que yo acudiera a la misma sin necesidad que Ud. repita las preguntas en cuestión. Como veo que no entiende, le pongo un ejemplo hipotético: «Cosmo, la prueba de lo que pide la puede encontrar en el primer párrafo del comentario que publiqué el 25 de septiembre de 2012 05:17 en esta entrada»
Espero que con el ejemplo, haya comprendido.
Respecto de lo procedente, ya le había explicado que preguntas del tipo «¿los ingenieros civiles son menos pelotudos que los ingenieros agrónomos?» no las considero (salvo alguna excepción justificadísima) procedentes por encerrar asertos no probados o directamente falsos, cuando no agraviantes (por si no entiende, en este ejemplo que le brindo, la pregunta encierra el siguiente aserto «los ingenieros civiles y agrónomos son, en mayor o menor medida, pelotudos»)
Lo que sí hace conscientemente pero sin percatarse es seguir parándose arriba de un palito tan grande que parece terreno mismo. No se va a caer, no se preocupe. Pero está parado ahí a la vista de todos.
Bueno… Que alguien me explique como se puede hacer algo conscientemente pero sin percatarse.
Gracias.
Bueno, El Vigía… con su «conclusión estructural» (muy predecible) cayó en un viejo recurso ad hoc utilizado por muchos de mis interlocutores al no tener más chances argumentativas: el viejo truco de decir que me estaba probando, que jugó conmigo, que escribió cualquer cosa a propósito para ver lo que yo contestaba, etc, etc, etc.
Dicho en criollo: Ud. está dando «cátedras» de realidad con el diario de ayer en la mano. No sirve.
No, no, no. A otro pez con esos anzuelos. Fíjese como será de infantil su postura que cualquier participante puede adoptarla, incluso yo, ya que también sugerí haber estado jugando con Ud.
Empuje, nomás. Hasta el momento su «empuje» solo está sirviendo para desplazarlo a Ud. mismo. Se ve que no tiene la fuerza suficiente para desplazar al objeto que pretende mover.
Yo también podría estar jugando con Ud, la diferencia es que Ud. está perdiendo, y yo ganando.
Lamento informarle pero el papel de Sokal le queda muy grande. Muy grande (y eso que estamos hablando de un papel discutible).
¡Que pase el que sigue!
Blas: insiste en hacer foco sobre algo tan irrelevante como mi postura. Y para peor, me atribuye creencias que inventó Ud.
Es lo mismo que yo diga que no se puede discutir con Ud. ya que creería que se le puede llamar guerra a un partido de fútbol de 2 contra 11 o a la faena de un cazador dentro de un zoológico.
Lea bien. Simplemente digo que quien quiera meter preso a algún montonero deberá probar ante la justicia sus hipótesis.
Cosmocosme dijo…
«Muchos comentaristas creen probado que hubo una guerra pero judicialmente parece que quienes piensan así no han tenido éxito.»
O sea Ud creería que fué una guerra solamente si la justicia la declarara tal.
Su criterio de verdad es el de una justicia que tiene dentro de su máximo tribunal a un tipo que sentencio que tener la luz apagada cuando se obliga a una menor a realizarle una felación es un atenuante que le permite reducirle la pena, o que si alguien se lleva un auto estacionado no es un robo porque el auto estaba abandonado en la calle. Realmente creer en la capacidad de gente que tiene esos razonamientos da pena. Para no hablar de la moralidad de este hombre y de muchos de sus colegas.
Si en esas personas depósita su confianza es imposible discutir nada con UD.
«¿Le debo recordar nuevamente que con afirmar algo no es suficiente para que ese algo sea lo que Ud. pretende?»
Haría bien en leerse y seguir su propio consejo, mi amigo.
Cierto, usted no me pidió que repitiera las preguntas. Me preguntó… lo que destacó en negritas. ¿Cómo era? Ah, sí: «¿A qué otras preguntas (procedentes) se refiere?»
O sea, varias cosas, a saber:
-Me pregunta por otras preguntas, ergo no las recuerda, por ende se las tendría que repetir. Mi respuesta: relea como hace cuando le interesa, o quédese con lo que le digo y ya.
-Se acuerda bien pero no las considera procedentes, ergo descalifica a priori.
-No, deje, no vale la pena… Usted no hace nada implícito, ni consciente ni inconscientemente.
Lo que sí hace conscientemente pero sin percatarse es seguir parándose arriba de un palito tan grande que parece terreno mismo. No se va a caer, no se preocupe. Pero está parado ahí a la vista de todos.
Sigo empujando. Resumen estructural. Usted afirma cualquier cosa, yo le contesto con una frase cualquiera, un monosílabo incluso, y usted suelta una parrafada con pseudo-sesudos análisis. Luego uso sus palabras para aplicarlas a sus escritos, y su respuesta indefectiblemente es la justificación de sí mismo, la descalificación, la chicana, el desvío de atención a detalles menores. Mucha forma y poco contenido. Usa todos los recursos de que dispone: intertextualidad, ironía, cambio de interpretación de literalidad a metáforas y viceversa, citar un fragmento para referirse a otro sin relación, entre otros. No me mal interprete, es bueno en lo que hace, es muy capaz haciéndolo y se le nota que tiene mucha práctica. La cuestión es que me di cuenta hace rato y conmigo muchos otros (incluso antes que yo). Le di varias oportunidades, jugando con las charlas de café y otras metáforas. Entiendo que (sea por convicción o por obediencia) no quiera dar el brazo a torcer, pero esto no es un foro griego. Es de caballeros reconocer un error, y eso en sí mismo es una victoria más que una derrota. Creo que fue usted mismo quien lo dijo en su momento: del ridículo no se vuelve.
La sigo en le próxima entrada.
Debo concluir que a cosmo, adenoz y? les pagan para defender pelotudeces … sino no se explica que sean tan idiotas. Estos son los sin retorno … diria Farinello.
Si formular públicamente preguntas que se basan en asertos falaces (como en la mayoría de los casos)cuando no en lisas y llanas mentiras no es hacer el ridículo o ser carne de cañón para papelones de dimensiones considerables, evidentemente, deberé concluír que algunas posiciones son inconmensurables: Lo que algunos ven blanco, yo lo veo negro, y viceversa.
Pucha. Qué fijación con el tema de nérpola. Y si a eso le sumamos el insulto homofóbico. En fin. Si fuera psicoanalista diría que… No, mejor dejémoslo así.
En otro orden de cosas, se siguen solicitando los voluntarios mencionados más arriba, con más urgencia que nunca.
Según el lumpen aplaudidor de genocidas, 2 motochorros que salen de caño serìan criminales de lesa humanidad, porque atacan sistemáticamente a la población civil.
Pobrecito el bobito…es tan poca cosa…
No me parece que el papelón lo hayan hecho los chicos que preguntaron. Más bien fue al revés. Lo único que se puede objetar es que, habiendo seguramente leido a O’Donnell y a otros historiadores y politólogos que les encajan en Harvard, no le hayan preguntado por su concepción de la política o su opinión sobre la democracia delegativa.
pregunta a los compañeros K: ¿habrá sido Magnetto quien digitó las preguntas?
Pordió! Hacerle las mismas preguntas que le hicieron en Yortaun, no es un poco amateur?
comomelacomoCAGON: buscaste las fases de la guerra revolucionaria de Mao? te lo dejo de tarea para el hogar, tengo apendeja esperandome en la cama.
Vos segui tocandote
Pobrecito. En rigor, me dio un poquitín de lástima. No digo que sea el caso de este muchacho, porque siempre pueden existir excepciones, pero es increíble (o no) como entre las clases que más posiblidades de educación formal tienen se suelen encontrar innumerables parcelas de ignorancia.
Ya termino de dar verguenza la KrisKK??????
Preguntarle por qué la Presi quiere «que le tengan miedito» es de una orfandad espantosa.
También se solicita algún voluntario (ya que estamos) que pueda explicarle el significado de sus propias palabras, a saber «por hoy no molesto más».
PD: qué lindo el vapuleo que dio la presi a estos pibitos quienes, pese a tenerla, en mayoría, servida en bandeja (¿ahí viene el mote de «resentido»?), parecen no tener la capacidad suficiente como para informarse correctamente (varias fuentes de diversa linea editorial, para una posterior contrastación empírica con datos duros, como mínimo) con el objeto de no preguntar cosas que los dejan en ridículo.
Llamad a la solidaridad II: se solicita un voluntario que pueda explicarle a cierto participante el significado de la expresión «propiamente dicha».
Desde ya, muchísimas gracias.
Por Dios. Estos mamertos de Harvard preguntaban basándose en Clarín. Podía haberles contestado Boudou tranquilamente.
Una vez más, «Maravilla» Fernández de Kirchner dio cátedra.
Chicos estan en Harvard, no en la Matanza
Kris, oradora, estadista, discriminadora
SE LE CAGAN DE RISA CUANDO HABLA DE LIBERTAD DE PRENSA
JAJAJAJAJAJAJAJAJA
ComomelacomoCAGON: de donde sacaste esa pelotudez que las guerras los bandos tienen que tener caracteristicas similares idiota?
Lee a Mao pelotudo y enterate de las tres fases de la guerra Revolucionaria
IGNORANTE
Siguen sin entender…
Y los voluntarios, brillaron por su ausencia.
A ver…
Los pasajes son muchos, pero vamos a detenernos en este:
«…Por lo demás, en momento alguno, tales grupos insurgentes, fueron reconocidos
como beligerantes, recibieron reconocimiento internacional, contaron con la
capacidad de dictar normas con alguna eficacia general, y menos aún tuvieron
poder de hecho, para aplicarlas, ni hubo intervención en el conflicto de potencia
extranjera alguna…»
¿Lo explico? ¿No lo explico? ¿Vale la pena?
¿Entenderá que para que haya guerra propiamente dicha tienen que existir al menos dos bandos con ciertas características similares, reconocidas internacionalmente como tales?
¿Entenderá que la guerra revolucionaria, si es que fue tal, no llegó a mostrar todas sus fases (de ahí el «sin embargo» ergo no puede concluirse sin que quede ninguna duda razonable?
Entenderá el concepto de «ninguna duda razonable»?
Según el criterio de cierto bloguero, hasta la banda del gordo Valor podría ser caracterizada como un de los bandos de una guerra.
Una guerra muy particular, por cierto: similar a la praxis de un cazador que se dispone a llevar a cabo su faena dentro de los muros de un zoológico.
A estudiar un poco, muchachos. Eleven su caso a la corte penal internacional, y hablamos (me pregunto en qué andará eso, ya que taaaaanta razón tienen)
PD: la está rompiendo la presi en Harvard. En este momento, está dando vuelta cmoo una media a un mocito que le preguntó una boludez repetida hasta el cansancio.
Cosmocosme…Marcelo…Adenoz: creanme, entiendo que no den señales de vida, es muy muy fuerte la vergüenza que nos hace pasar su amada presidenta en Harvard…
Por hoy no los molesto mas en señal de mi mas profunda y sincera solidaridad
Gracias Argento
Che que grosa la conchuda de la Kris, llega 50 minutos tarde a una conferencia
Y coincido con Forbi y Moreno Ocampo en que crimenes de lesa humanidad son los que se dan sistematicamente contra la pobkacion civil, tal cual hicieron lis montos. Ya les va a llegar su cuarto de hora. Igual me preocupa como estan usando a lis pendejos en el tema de la toma de escuelas en capital, ka juventud KK, la Kolina y su viaje a Venezuela….. Igual que en los 70……..
Realmente cada vez son mas impresentables. Ojala que a la hora de votar les demostremos que no los queremos en el gobierno y si tras las rejas……
«Los estudiantes estuvimos de acuerdo en que la Presidenta es muy buena hablando de política pero es mala implementándola»
Gavin Bade
Si campeón, nosotros pensamos lo mismo y encima nos la tenemos que fumar
La «Operación Seven-Up» tiene el visto bueno.
Otro más que me bloqueó en Twitter. Trataré de moderarme un poco más.
Intolerantes!
ayyyy como le duele a la despechada que no le contesten, ella que quiere ser el centro de la atencion, ella que dice las frases mas inteligentes le duele que la ignores y que la consideren una pobre pelotuta megalomana…..snif
Che, si no contesto estoy cenandome a un mas cristinista que cristina en twitter….larguen sin mi
Che, está más animado Twitter. Hablando de eso… Che, gonca, por qué me bloqueaste? Tenés miedo que te haga ver como el bobeto que sos?
PresidentA PResidentA los caceroleros malos me hiciceron un photoshop dentro de un feretro!!!!
El poronga moreno…JAJAJAJAJAJAJA
Ah, no, tiene que ser inconsciente el mecanismo. Si se hace adrede habla más de paranoia horaria.
Que maestro el pendejo de 20 años que la hizo quedar como una pelotuda a la conchuda de Cristina
ComomelacomoCAGON: Se trato de una guerra revolucionaria, SIN EMBARGO no llegaron a crearse zonas liberadas … En las condiciones dadas, es á claro que la lucha armada se desarrolló fronteras
adentro, lo que excluye por completo el concepto de guerra que alude a una
contienda entre Estados soberanos y que tiene por fin hacer prevalecer un punto
de vista político.
Las guerras pueden ser internacionales o internas, es de ahi que los convenios Ginebra hablan de conflictos armados NO INTERNACIONALES en los cuales de no respetarse la clausula 3 comun o clausula Martens se esta en presencia de CRIMENES DE GUERRA…
ComomelacomoCAGON: vos cortas y pegas, y no sabes de que hablas, yo si, esa es la diferencia. Y esto es solo en el tema crímenes de guerra
Se me paso un poquito la hora, pasa que laburo….si entiendo, no sabes de que se trata
PEON GORDO
Gracias Adenoz…no sabes lo tranquilo que me dejas…
La verdad es que destinen y aburren. Seguimos hablando de Rucci? Montoneros? Por que mierda no se mataron entre si? Nos hubiesen hecho un favor.
Ahora tenemos a MoyAAAno, Kunkel, Garre….
Paso el turco….pasaran los K, y volveran los otros…y entramos en un trompo de nunca acabar.
Mientras tanto los perejiles que laburamos y pagamos impuestos…cada vez peor.
Muchos monitos van a un sólo cacerolazo y ya se creen que son Cohn-Bendit y quieren fundar la «13 de Setiembre Combativa».
No son lindos?
Peón:
Siempre te tengo en mis oraciones. Sabelo, tontito.
PEON GORDO
Me siento mal porque Adenoz no me extrana.
Suficientes problemas me trae el rojo de Avellaneda como para preocuparme por el pais.
El post es bueno. Lo que pasa es que desnuda a los peronistas.
http://tinyurl.com/9xzsmvp
No suena demasiado crítico el pibe que se informa con Clarín y La Nación para elaborar sus preguntas.
Hace rato no paso a comentar, aunque leo religiosamente los posts.
Hace tanto que no comento, que Adenoz no tenía el «tuertonauta» de avatar, imaginate.
Ayer me dispuse a verla y escucharla, lo hago sólo ocasionalmente para evitar sobredosis.
El bochorno de ayer lo buscó solita, creyendo que el famoso «relato» que le construyen a la propia tropa (que son los únicos que lo consumen por estos días), iba a dar resultado con pibes hiperinformados, conectados y que de boludos no tienen ni una mílesima parte de lo que ella acostumbra ver en nuestro campeón universal de play y jefe supremo de la cámpora.
Llegó con su mezcla de maestra de todo y tía piola y se fue pidiendo la hora.
Sin embargo, a pesar del bochorno, ayer se vio claramente que cada palabra que respondía la hundían en la vergüenza. Tuvo gestos inequívocos de vergüenza y me encantó verlos.
Se abochornó cuando patinó con su época de estudiante (confundió hasta la década en la que fue a la universidad), se tuvo que agarrar porque la mano derecha le temblaba en dos ocasiones, se enredó con la historia de «su amigo» Chavez…
Ayer se dio cuenta de su tilinguez.
5 estudiantes desnudaron lo obvio: está acabada.
Abrazo y muy buen post!
Piscuiza
Se está gestando un plan para eliminar a bobeto. Se llamaría «Operacón Seven-Up», porque no hace ni bien ni mal.
cosmo no se cuanto,
tanta estupidez para decir que defendes korruptos? no se gaste, todos ya se dieron cuenta de eso.
Todos uds son iguales, lo que menos les importa es que roben.
La diferencia entre uds y nosotros, es que nosotros defendemos el pais, uds al gobierno korrupto cueste lo que cueste … muchas veces la verguenza.
«Me impresiona», quise decir en mi comentario del 27 de septiembre de 2012 16:38 (no vaya a ser que aparezca el clásico intento de descalificación ad hominem basado en un error ortográfico, sintáctico, o de otra índole formal)
Debo retirarme, hasta bastante más tarde (poco antes de la medianoche, mas o menos)
Llamado al a solidaridad: se necesita con urgencia algún voluntario que se ofrezca a explicarle a cierto participante el significado de la expresión «sin embargo».
Una vez comprendido esto, se solicita otro voluntario que le explique al mismo participante como aplica «sin embargo» en el siguiente fragmento:
«…En consideración a los múltiples antecedentes acopiados en este proceso,
especialmente documentación secuestrada, y a las características que asumió el
fenómeno terrorista en la República Argentina, cabe concluir que dentro de los
criterios clasificatorios que se vienen de expresar, éste se correspondio con el
concepto de guerra revolucionaria. En cuanto al grado de desarrollo por ella
alcanzado, el informe del Estado Mayor General del Ejército concluye en que
llegó a la creación de zonas dominadas.
SIN EMBARGO, a estar a la propia caracterización que en dicho informe se hace del estadio en cuestión, en modo alguno parece que las fuerzas insurgentes hubieran
ejercido dominio sobre un espacio geográfico determinado, como paso previo a
la instalación de un gobierno revolucionario, para la gestión de su
reconocimiento internacional, Por el contrario, la propia Directiva Nº 333/75,
(«operaciones contra la subversión en Tucumán»), establece que el enemigo -que
estima en una capacidad aproximada entre 300 y 500 hombres- se aprestaba a
efectuar la apertura de un «frente rural», describiendo actividades puramente
preparatorias.
Por lo demás, en momento alguno, tales grupos insurgentes, fueron reconocidos
como beligerantes, recibieron reconocimiento internacional, contaron con la
capacidad de dictar normas con alguna eficacia general, y menos aún tuvieron
poder de hecho, para aplicarlas, ni hubo intervención en el conflicto de potencia
extranjera alguna.
En las condiciones dadas, es á claro que la lucha armada se desarrolló fronteras
adentro, lo que excluye por completo el concepto de guerra que alude a una
contienda entre Estados soberanos y que tiene por fin hacer prevalecer un punto
de vista político (Vid. Podestá Costa, op. y loc. cit.; Hans Kelsen, «Principios de
Derecho Internacional Público», traducida por Hugo Caminos y Ernesto C.
Hermida, Ed. «El Ateneo», Buenos Aires, sin fecha; Ch. Rousseau, «Derechos
Internacional Público profundizado», Traducción de Delia García Dairreaux,
Editorial «La Ley», Buenos Aires, 1966, p. 371)…»
Entendiendo perfectamente que puede parecer tarea hercúlea adelanto los agradecimientos.