John Sunday solía decir que las revoluciones se hacen con tiempo o con sangre. Si no hubiera tenido ese contratiempo del paso a la eternidad en 1974, habría sido testigo de un gobierno que gasta mucho tiempo en justificar una supuesta revolución en la cual se derrama sangre, pero de tipos cuyos únicos actos revolucionarios son salir a laburar y, de vez en cuando, llevar a comer afuera a la patrona.
Este último martes se cumplieron 39 años del atentado que terminó con la vida de José Ignacio Rucci, pocos días después de que Perón ganara una elección por el 62% de los votos y un par de semanas antes de que asumiera su tercer mandato, 18 años despúes de haber sido derrocado en 1955, casualmente, también en septiembre. Los militantes que soñaban con la revolución socialista de un General del Ejército Argentino, supusieron que era una buena idea tirarle un fiambre al Presidente electo para obligarlo a negociar. Se ve que la creatividad no era el fuerte de la agrupación de niños bien y ultracatólicos, y así fue como se cargaron al titular de la Confederación General del Trabajo. Siendo Rucci un tipo laburante, honesto y peronista, es entendible que lo hayan elegido como blanco.
Consideraciones históricas al paso, a mediados de 2003, mientras el gobierno Néstor Kirchner impulsaba los juicios contra todo aquel que se vistiera de verde –y usara jineta- durante la década del ´70, hubo a quien se le ocurrió pedir la extraditación de María Estela Martínez, viuda de Perón, a fines de indagarla. Desde la oficina de Moyano respondieron reactivando el expediente por el crimen de Rucci, mientras empapelaban la ciudad de Buenos Aires con la consigna “No jodan con Perón.” La ecuación sindical era sencilla: Cogote Bonasso había descansado en los laureles de los indultos de Carlos Saúl, y escribió un librito relatando los pormenores de aquella gesta de la revolución de los coladores humanos y, por esas cosas de los devenires del destino, varios de esos nombres figuraban en la sección designaciones del Boletín Oficial. O sea: ustedes se meten con el último gobierno peronista, pero se vienen con nosotros. En este mismo marco, el martes se llevó a cabo una protesta frente a los tribunales federales de la Capital Federal, donde se reunieron la viuda de Rucci y sus hijos, acompañados por Moyano, Venegas, Rico, De Narváez, el Adolfo, Pepe Scioli y el gallego De La Sota, entre otros. El objeto: reclamar por el archivo de la causa que investiga el asesinato del dirigente gremial, medida adoptada por el Juez Lijo a expensas de no haber practicado ni una sola de las medidas propuestas por la querella.
El argumento de si es lesa humanidad o no, sinceramente me parece tan fútil que hasta cansa. Más allá del bien y del mal, me resulta arbitrario y excluyente el argumento de “la utilización del aparato del Estado,” cuando ni siquiera el Estatuto de Roma –documento del cual se desprende el concepto de Lesa Humanidad- comprende tal arbitrariedad y simplifica la acción típica como la cometida dentro del plan de una organización política. Incluso, si me tomo la libertad de aceptar la interpretación argentina, no sabría dónde meter los crímenes cometidos por Montoneros en su plan de lucha orgánica para la toma del poder, si en cuyo camino contaron con la colaboración –orgánica, también- de militantes en cargos de autoridades policiales, ministros, secretarios de prensa y demás yerbas.
Algún tarambana vendrá a correrme con mi militancia por la teoría de los dos demonios. Les ahorro el laburo: la teoría de los dos demonios me aburre. Sentenciar como absoluto y acotado en el tiempo una situación que duró –y aún dura- muchos años de devenires, es subestimar lo ocurrido y convertirlo en una mera crónica. Más si tenemos en cuenta que los indultos de los años 1989 y 1990 no liberaban sólo a los militares. Curiosamente, son de los pocos decretos cuyos anexos –donde está el listado de los sujetos indultados- no figuran en el sitio de consulta jurídica del Estado nacional, Infoleg (sólo dice “indultos a personas varias”) quizás para no escrachar a nadie que no se llame Videla o Lambruschini y, de este modo, garantizar que pueda opinar impunemente sobre la impunidad de los demás.
Los detalles menores no sólo comprenden el documento redactado y firmado por la comandancia montonera en 1987 pidiendo por la reconciliación nacional, sino que también incluyen el pedido expreso –y apoyo de campaña incluido- de esa misma dirigencia subversiva al entonces número puesto para la Presidencia, Carlos Saúl Menem. El documento –lo tiro al paso- estaba firmado por el Pepe Firmenich, Pascualito Montoto, Galimba y Emilio Pérsico. Sí, el mismo hobbit del Movimiento Evita. Los indultos fueron promovidos, también, por los Montos. Antes que esto, y durante la década del ´80, la guerra comunicacional de Montoneros no era contra Clarín o La Nación, sino contra Horacio Verbitsky. Y es que el Perro, antes militante Monto, no sólo había pegado el saltito lo suficientemente a tiempo como para terminar laburando para la Armada, sino que era acusado por Galimberti como uno de los mayores defensores de la teoría de los dos demonios, por esas consideraciones que tenía Verbitsky sobre “la nueva era” que se iniciaba en la Argentina gracias a que estaban detenidos los cabecillas guerrilleros y los altos mandos militares. Que Verbitsky haya cambiado de opinión, no sorprende. Él también forma parte de ese grupo periférico que no participó de decisión alguna por aquellos años pero que hoy siente el deber moral de juzgar a cualquiera que no piense como él.
Por estos días, Mamá Hebe también dijo lo suyo en el portal de Las Madres S.A. respecto de la convocatoria de ayer. Doña Hebe se ofuscó por un reclamo de justicia y aseguró que Moyano es la creme de la creme de la derecha más recalcitrante de la Argentina. Me dio ternura, la misma ternura que me daría si la viera hablar de física cuántica. Evidentemente, Hebe no tiene la más pálida idea de lo que se define por derecha, izquierda, sindicalismo y, obviamente, peronismo. Se acordó también de De La Sota, al referir que el Gallego le había dicho que debería haber cuidado más a sus hijos, pero no dijo nada de los doce años que Néstor Kirchner fue Gobernador de Santa Cruz, doce años en los que nunca adhirió a la conmemoración por el 24 de marzo, doce años durante los cuales se negó sistemáticamente a recibir a las Madres de Plaza de Mayo.
Mamá Hebe, por último, habló en nombre de todas sus compañeras al referir que sus hijos “lucharon por un país justo, libre y soberano” y que hoy, junto a Cristina, están “haciendo la patria que ellos querían.” Doy por sentado que la lucha armada por la obtención de la patria socialista tenía una intención final que distaba mucho de esta democracia sojera, impresora de billetines y redistribuidora de subsidios, más allá de si me cae simpática la idea del socialismo, o no. Pero el planteo de Hebe, lógicamente, era descalificar un pedido de justicia, por tratarse de “los que denunciaron a nuestros hijos.” Sinceramente, a mí el tema me tiene sin cuidado. El supuesto rechazo masivo de la sociedad a los indultos de 1989 y 1990 del que hoy hablan todos, parece que no afectaron las elecciones venideras del Partido Justicialista, las cuales ganó por paliza durante una dé
cada. La sentencia de que un homicidio cometido por una organización política con apoyo del Estado como parte de un plan sólo puede considerarse de Lesa Humanidad si el autor pertenece a las Fuerzas Armadas o de Seguridad, lo tomo como el corolario final de lo sucedido a fines de los ´80, la consagración de la impunidad de quienes se vieron beneficiados por lo mismo que hoy condenan. Que se le va a hacer, cosas del abuso de la justicia. Después de todo, “no saben lo que es haber sido joven en dictadura,” como dice la que la pasó tan pero tan mal que se puso a expropiar viviendas para pensar en otra cosa.
Porque mientras acá discutimos estas cosas, la Presi está de gira por Estados Unidos, donde concurrió para exponer en la Organización de las Naciones Unidas. El discurso que dio no es muy distinto a los que brindó en las anteriores cinco ocasiones: Malvinas, imperialismo, Amia, consejos para Europa y Estados Unidos, a ver si de una vez por todas logran salir de la crisis económica, y todo amenizado con alguna que otra frasecita en inglés. Cotizó en alza la carita de ojete, aunque la exposición oral de nuestra Presi rindió homenaje a la TV Pública, teniendo una de las audiencias más bajas de la jornada, a pesar de sus consejos para solucionar el déficit de la balanza comercial intergaláctica.
El show vino después, más precisamente ayer por la tarde, cuando se presentó en la Universidad de Georgetown para brindar una especie de exposición ante un grupo de estudiantes de la casa de altos estudios. La intención era inaugurar la Cátedra de Argentina, aunque después de la charla con la Presi, las autoridades universitarias evalúan crear la Licenciatura en Argentinología. La única contra es que no sabrían en cuál facultad acomodarla: fósiles políticos hablando de renovación, izquierdistas defendiendo a neoliberales, radicales peronistas, sindicalistas amigos de la patronal, la opción de la izquierda representada por un androide germano-santafecino, la de la derecha comandada por un empresario de centro, los nenes bien llamando gorilas a los que nacieron con el carnet del PJ tatuado en las nalgas, y multimillonarios empresarios que acusan de multimillonarios empresarios a la clase media que protesta. Está complicado el asunto, pero no dudamos en que puedan solucionarlo.
La Presi arrancó parca, con un breve raconto de la historia argentina -a su modo de ver, claro- en el que contó que tenemos una Constitución similar a la de Estados Unidos, un pasado en común como colonias imperiales y hasta una guerra similar a la de la Secesión. En nuestro caso, Cris habló de Caseros, donde mencionó que fue derrotado un modelo de país de producción con valor agregado. De este modo, lo primero que aprendieron los estudiantes de la historia argentina, es que Urquiza venció a Rosas para reimplantar el uno a uno, indultar a las Juntas Reales y posibilitar que la clase media rioplatense pudiera ir a gastar plata en el Harrods británico. También aprendieron que si Rosas hubiera tenido a mano un portal al futuro, habría adoptado el modelo revolucionario de Cristina, que es como el de Rosas, pero con menos rojo punzó y más negro azabache. Quien parece haber tenido ese contacto con el futuro lejano, fueron los expresidentes norteamericanos Washington y Lincoln, que según la Presi, aplicaron un modelo virtuoso de producción cristinista, sentando las bases para la Nueva Roma, aunque durmieron en eso de los planes asistenciales.
Ya más relajada, Cris tiró un chascarrillo al decir que “Estados Unidos es el único país del mundo que no padeció Golpes de Estado porque es el único que no tiene embajadas norteamericanas.” Nobleza obliga, el chiste, aunque viejo, es bueno, casi tanto como decir que Suecia es el país europeo más alejado de la crisis económica porque no cuenta con embajador argentino. A continuación, en los Estados Unidos en los que la deuda pública supera al PBI, la Presi afirmó que el gobierno de De La Rúa voló por los aires sólo por culpa de tener más deuda que PBI, cosa que ahora no pasa porque estamos joya, con un montón de conceptos de deuda pública que antes eran considerados y ahora no cuentan a la hora de evaluar los números del Estado. Después de opinar sobre la crisis Europea, afirmó que no pensaba hablar sobre la situación internacional, dado que hoy, jueves, debe repetir cátedra en Harvard y se aburre de decir siempre lo mismo. Para finalizar su exposición, la genia tocó un tema de la materia «Relato Aplicado» al referir que «el gobierno de Néstor Kirchner llevó adelante la transformación social, educativa, económica y social más importante de la que se tenga memoria, se mida con la vara con que se mida,» para delirio de la monada kirchnerista que la miraba por TV -viajar a Estados Unidos no sale barato, pero es algo que están dispuestos a aguantar para mantener la gran bonanza- y la depresión de los pocos peronistas que aún no se rebanaron el escroto.
El tiempo dedicado a las preguntas trajo su primer dolor de cabeza a la segunda requisitoria, cuando un pibe de «Minchingan» -para Cris, existe Minchingan- quiso saber por qué los estudiantes de Georgetown podían hablar con ella, y la prensa argentina, no. La Presi se cagó de risa y dijo que con la prensa habla todos los días, lo cual no quiere decir que acepte preguntas de periodista alguno. Luego cambió la defensa y aseguró que le encantaría dar más conferencias de prensa, pero no están dadas las garantías de que no le pregunten pelotudeces como el paradero de Julio López, o qué onda con el índice del Indec, o si la costumbre de sortear a Oyarbide como Juez de las causas de los funcionarios es a drede o responde sólo a la tremenda buena suerte del petiso magistrado a la hora de jugar al Bingo. Después, pateó la pelota afuera y habló de lo maravilloso que es reconocer que no existe el periodismo independiente, que hasta ese alumno molesto de «Minchingan» tiene su ideología y que en Estados Unidos los diarios no tienen problemas en apoyar públicamente a los candidatos presidenciales. Es la melancolía de la Presi: desde que Clarín dejó de hacer las campañas del kirchnerismo, sólo le quedan Tiempo Argentino, El Argentino, Página/12, Revista Veintitrés, Crónica, Canal 9, la TV Pública, América TV, Telefé, CN23, C5N y un puñado de revistas ilegibles, pero que bancamos entre todos.
Otro muchacho quiso saber qué opinaba la Presi del Fondo Monetario Internacional. Cris dijo lo de siempre, pero generó cierta compasión cuando dijo que el 2% de inflación anual de los Estados Unidos es trucho y que se puede comparar con lo que aumentan anualmente los pasajes de colectivos. Increíblemente, en Argentina los bondis no aumentan hace añares, pero la inflación oficial es del 9%. Más allá de la confesión innecesaria de que en Argentina truchamos hasta los índices de las manos, demostró su entendimiento en matería de economía comparada: si sube el bondi en Yankilandia, mienten en la inflación, si acá no sube, tener el cuadruple de la norteamericana es un buen síntoma.
Un lindo momento de la velada, se vivió cuando Nicole le preguntó a Cristina si se podía vivir con seis pesos por día. Cris le echó la culpa a los medios y refirió que si tuvieramos una inflación del 25% anual, sería imposible obtener un superávit recaudatorio del 25% anual. Si la frase la hubiera dicho en la Rosada, los apl
audidores de la patria contratada habrían acabado en seco. En Washington no había aplaudidores, pero el ruido de las mandíbulas contra el piso bien pudo suplirlos. Para finalizar la respuesta, la Arquitecta de Ramsés, viajante perpetua de helicópteros e incapaz de asomarse por la ventana de la Rosada para ver cuántos duermen en las esquinas de la Plaza de Mayo, afirmó que hay que recorrer las calles de Argentina para ver lo bien que vive la gente. Para ello, la Presi invitó a la pícara estudiante a que venga a Buenos Aires. Fuentes consultadas por este medio informaron que la chica lo iba a pensar, pero que el ofrecimiento por parte de Vatayón Militante para hacerle degustar las bondades del cristinismo, le resultaban sospechosas y poco prudentes.
La cosa se complicó cuando un venezolano y un negro preguntaron por Chavez y Paraguay, respectivamente. Al negro lo llamó «Haití» porque le resultaba más fácil que el nombre -y, suponemos, combinaba con la piel- y le explicó cómo era un proceso de juicio político en Argentina. Con el venezolano se durmió y tardó un tiempo en darse cuenta que el pibe no compartía las ideas del chavismo, a pesar de que la pregunta fue si la región expulsaría a Venezuela en caso de que Chávez reconociera una derrota electoral. Cris refirió que Chávez es profundamente democrático porque se sometió a catorce elecciones, el pibe le recordó el intento de golpe de Estado de Chávez de 1992, y Cristina le dijo que eso fue en marco del Caracazo y que no estuvo tan mal, a pesar de que dicho evento había ocurrido en 1989. Luego de informar que ya se retiraba porque tenía que ir al VIP, la Presi le dijo al venezolano que tenía que ser un poquito más tolerante, y le puso como ejemplo a los musulmanes.
Así, pidiendo la hora frente a un grupo de estudiantes universitarios, Cristina finalizó su exposición en Georgetown. Y aunque corrieron rumores de un repentino aumento en la deserción universitaria en Washington, lo cierto es que el espectáculo de ayer huele a poco en comparación con lo que podría encontrarse Cris en la universidad de Harvard esta tarde. De este lado del planeta, la Cole quiere colgar de las tarlipes a Timerman por andar de buenas migas con Irán, los sindicalistas opositores reclaman justicia y los oficialistas de la CGT Balcarce no fueron ni a misa, a pesar de que Rucci era de la UOM de Caló. Entre el común de los mortales, algunos que lloraron por la muerte de Néstor, cuestionaron la supuesta honestidad de un tipo asesinado cobardemente. El algo habrán hecho, está de vuelta. El resto no pedimos mucho, dado que aún no nos reponemos del shock de fumarnos a Boudou de Presidente en ejercicio, y ni siquiera así tener descanso de las gansadas de nuestra Excelentísima Señora Presidenta de Todos y Todas los Argentinos y Argentinas.
Jueves. La mejor oposición a Cristina es su propia oratoria.
162 respuestas
ME voy a retirar un rato, me case de triunfar con el viejo puto y con comomelacomoCAGON, nos vemos a…las 20 no?
Me impresionan la capacidad de algunos para hacer realidad sus fantasías y deseos. Claro que esa «realidad» construida, no es otra cosas que una fantasía posterior a las otras.
ComomelacomoCAGON: es muy triste que un bruto como yo te la mande a guardar tan pero tan adentro con los crimenes de guerra.
Habiando agotado el tema crimenes de guerra, pasando al tema lesa humanidad,no existe jurisprudencia penal internacional que avale la postura de nuestra corte suprema, por lo que llevado el caso a un tribunal internacional, muchos de nuestros funcionarios ex terroristas deberían ponerse el traje a rayas
¿a confesión de partes, relevo de pruebas, era? Igualmente, no se necesita confesión de partes, en cierto caso puntual.
Las pruebas abundan.
ComomelacomoCAGON: soy bastante brutito pero de derecho internacional humanitario algo se pedazo de puto reprimido
ComomelacomoCAGON: no sigas gogleando, no pierdas tiempo, tomate unos dias libres asi nos olvidamos del papelon que haces
ComomelacomoCAGON: el fallo de la causa 13 dice una obviedad, NO hubo guerra entre estados soberanos, pero SI admite una guerra revolucionaria.
Evidentemente sos retrasado e ignorante si no sos capaz de enteder 4 lineas. No hay contradiccion posible salvo en tu cerebro lavado por la propaganda KK
Insisto: cómo se contradicen algunos…
Primero citan un fallo para probar que hubo una guerra interna (revolucionaria, en este caso) pero luego dicen que ese mismo fallo solo habla de guerra entre estados soberanos.
Yo me pregunto ¿piensan antes de escribir? (me lo pregunto en serio, sin ánimo de ser irónico ni nada que se le parezca)
ComomelacomoCAGON: que parte del fallo de la causa 13 que habla de guerra revolucionaria no entendes enfermo?
Blas: cíteme bien, por favor. Yo dije (va en negrita la parte que recortó)
«El tema es que no se puede probar (al menos hasta el momento, que hubo una guerra»
y no sólo
«no se puede probar que hubo una guerra»
No es lo mismo lo que Ud. dice que dije que lo que dije ya que admito que puede existir una posiblidad.
Volviendo a su a repregunta. Mal formulad, insisto. Muchos comentaristas creen probado que hubo una guerra pero judicialmente parece que quienes piensan así no han tenido éxito.
De modo que reitero: No hay que invertir la carga de la prueba: es quien quiere probar que hubo delitos imprescriptibles en montoneros quien deberá probar (si pretende seguir la línea argumentativa guerra-delito de guerra), primero, que hubo una guerra.
ComomelacomoCAGON: no solo sos ignorante, sos un ignorante hijo de puta y un pusilanime
Cosmocosme dijo…
«Blas: ¿Para mí? No. Mal formulada la pregunta. Puede consultar bibliografía al respecto (seria, por supuesto) e incluso legislación nacional e internacional. No hay que invertir la carga de la prueba: es quien quiere probar que hubo delitos imprescriptibles en montoneros quien deberá probar (si pretende seguir la línea argumentativa guerra-delito de guerra), primero, que hubo una guerra.»
Muchos de los comentadores y el autor del post creen probado que hubo una guerra, Ud no. Es mas Ud dice «no se puede probar que hubo una guerra», ¿re pregunto que segun Ud impide probar que hubo una guerra?
La concha de tu madre hijo de puta klosterman, vandor, mor roig, sallustro, maria cristina viola, el hijo de kraiselburd, que uniforme usaban pelotudo.
Por favor, la proxima vez no arrugues hijo de puta
ComomelacomoCAGON: Lee bien imbecil, el fallo niega la existencia de una guerra entre estados soberanos pero admite la existencia de una guerra revolucionaria pelotudo, infeliz, la concha de tu madre
Bueno… Parece que algunos tienen ciertos problemitas para comprender los conceptos de «sistemático», «generalizado», y «población civil» y su interrelación.
Sigamos.
No hubo ataque sistematico contra la población civil pedazo de hijo de puta? los que murieron en el atentado a la superintendencia de la policia federal, klosterman, vandor, mor roig, sallustro, maria cristina viola, el hijo de kraiselburd, y cito de memoria
La reputa que te pario sorete y encima se dan el lujo de seguir currando con el verso de los 30.000 dsaparecidos.
Por que no te vas a la renegrida concha de tu puta madre
Pucha… Cómo se contradicen algunos…
Primero citan un fallo para probar que hubo una guerra interna pero luego dicen que ese mismo fallo solo habla de guerra entre estados soberanos.
Yo me pregunto ¿piensan antes de escribir? (me lo pregunto en serio, sin ánimo de ser irónico ni nada que se le parezca)
Blas: ¿Para mí? No. Mal formulada la pregunta. Puede consultar bibliografía al respecto (seria, por supuesto) e incluso legislación nacional e internacional. No hay que invertir la carga de la prueba: es quien quiere probar que hubo delitos imprescriptibles en montoneros quien deberá probar (si pretende seguir la línea argumentativa guerra-delito de guerra), primero, que hubo una guerra.
ComomelacomoCAGON: lo que dice el fallo que vos pedorramente citas alude al concepto de guerra entre estados soberanos. El parrafo de la cause 13 que yo cito habla de guerra revolucionaria tal cual lo contemplan las convenciones de Ginebra en cuanto conflicto armado no internacional, articulo 3 comun clausula martens.
Seguila chupando pelotudo
Cosmocosme dijo…
«Caramba, volvemos a lo mismo. El tema es que no se puede probar (al menos hasta el momento, que hubo una guerra.»
¿Que probaría, segun vos, que si hubo una guerra?
Casi una línea.
Caramba, volvemos a lo mismo. El tema es que no se puede probar (al menos hasta el momento, que hubo una guerra.
La verdad este tipo es tan estupido, tan imbecil que cada vez me convenzo mas que le pagan
ComomelacomoCAGON e inutil: lee los convenios de GInebra articulo 3 comun aplicable a conflictos armados NO INTERNACIONALES.
En cuatro lineas te la mando a guardar pelotudazo
RDP: vuelvo a repreguntarle, ahora más específicamente. ¿De dónde sacó que semejante aserto (a saber «la presencia de un número reducido de no civiles -es decir, militares y/o fuerzas de seguridad- en un grupo compuesto en su mayoría por población civil se considerará un crimen contra la humanidad») es el aplicado doctrinariamente en la actualidad en la mayoría de los países del mundo occidental?
¿Puede sostener su aserto con alguna evidencia bibliográfica, jurisprudencial, etc?
El Vigía:
«El punto en cuestión es que usó esa cita sesgada (por única vez, ya que en todas las enteriores citó párrafos completos) para montaz falazmente mentiras o ideas que no expresé»
Falso dado que
1) es falso que en todas las citas anteriores haya citado párrafos completos.
2) es falso que haya montado mentiras o ideas que no expresó sobre sus escritos.
¿Le debo recordar nuevamente que con afirmar algo no es suficiente para que ese algo sea lo que Ud. pretende?
«…orden cronológico; le reclamo que no contesta las preguntas, me pide que se las repita, le indico que las busque porque no me gusta repetir de balde, chicanea con la inocencia que nunca le pedí demostrar…»
Yo no le pedí que repitiera las preguntas, le dije claramente ‘sacando esta pregunta (que nunca fue pregunta… me parece, que entre otras cosas, debería repasar las diferentes clases de enunciados que existen) que «no respondí» vuelvo a preguntarle (pregunta que, entre otras, no respondió) ¿A qué otras preguntas (procedentes) se refiere?.
Es decir, es claro que le pedí que brindara «pruebas» de su «acusación» (la existencia de preguntas que bien podría haber referenciado sin necesidad de repetirlas)y no que repitiera preguntas.
¿Se da cuenta como, una vez más, sus propias palabras se vuelven en su contra?
Bah, el ruido empezó cuando me pide repetir las preguntas. Forbidden le repite las propias y ni así se acuerda cuáles eran. Memoria selectiva.
Ahora, como si algo faltara, lo mete a Forbbiden en el medio sugiriendo un argumento ad silentio. No me interesa hablar (por causa obvias, más si quiere se las enumero) con Forbbiden, creo que eso había quedado claro. Si a Ud. le parece que puedo dialogar civilizadamente con Forbbiden, creo que no tenemos más que hablar.
Es falso (y van) que «no me acuerdo de las preguntas de Forbbiden».
Las preguntas de Forbbiden las leí (como para no leerlas con la cantidad de veces que las repitió) ¿Y? No me interesa dialogar con Forbbiden. ¿Eso le da la razón a Ud.? Por supuesto que no.
¿Por qué voy a responder a las demandas de un tipo que se lo pasó insultándome cobardemente desde la distancia (de cerca, parece que no tuvo los huevos suficientes)?
Defiéndase solo y no de velas en este entierro a terceros que no tienen por qué tenerlas.
Finalizando, no tenía que aclararlo: conforme pasan los comentarios, mis sospechas sobre su falta de capacidad para demostrar lo que dice van creciendo exponencialmente.
¡Que pase el que sigue!
Cosmo:
Semejante aserto es el aplicado doctrinariamente en la actualidad en cualquier país del mundo occidental. Bueno, en la gran mayoría.
Creo que estamos hablando de dos casos distintos: yo le digo a usted lo que se debería aplicar por doctrina, legislación y tratados internacionales, y usted me describe la situación y aplicación en nuestro país. La suya no es equivocada -la descripción- pero estamos hablando de cosas distintas. ¿Me explico?
RDP:
«…la presencia de un número reducido de no civiles -es decir, militares y/o fuerzas de seguridad- en un grupo compuesto en su mayoría por población civil se considerará un crimen contra la humanidad…»
Realmente no se de dónde sacó semejante aserto. Le reitero que hay que demostrar sistematicidad (en ataques a la población civil) o generalización (en ataques a la población civil).
Ninguno de los dos casos parece ajustarse al accionar montonero.
RDP: no me ofendo ni me pongo sensible, no se equivoque. Simplemente esperaba algo más de Ud. que un metaplasmo de módica hechura y de dudoso valor humorístico. La operación figural que tenía al Diego como objeto no era un metaplasmo, sino una metáfora. Gran metáfora, por cierto.
«Los criterios judiciales van virando con el paso del tiempo, pasa en todos»
Completamente de acuerdo. Eso no quita que le criterio que Ud. intentó darle al estatuto de Roma parece no ser el que hoy podría aplicarse.
La irretroactividad de la ley la está comprendiendo mal, me parece, ya que los delitos de lesa humanidad e incluso los crímenes de guerra, parecen no contemplar esta irretroactividad (caso contrario los jerarcas nazis que zafaron e Nüremberg no podrían haber sido extraditados, juzgados, etc.)
Tribunales especiales: ídem.
El texto que yo cité es el que Forbbiden pretendió usar (citando solo lo que le convenía) par aprobar que hubo «guerra».
Insisto, finalmente, con que no resulta suficiente con la palabra del acusado para que el delito sea el que dice. Vuelvo al ejemplo del asesino serial.
A propósito, eso de que nos regimos por normativas «pétreas» resulta, como mínimo, inconsistente teniendo en cuenta solo la reforma del 94.
Le recuerdo que el derecho interno, en líneas generales, se debe ajustar a la letra de los tratados internacionales. Eso, de «pétreo», tiene poco y nada.
Y donde dice «falazmente» debe leerse «mente falaz»… 😉
Fe de «ratas»: donde dice «montaz» debe leerse «montar».
Sí, Comic, todas las veces que sea necesario. Mi bota aguanta eso y muchas piedras más, individualmente o juntas. Pero ese no es el punto.
Tampoco lo es su imagen limitada del sadomasoquismo.
El punto en cuestión es que usó esa cita sesgada (por única vez, ya que en todas las enteriores citó párrafos completos) para montaz falazmente mentiras o ideas que no expresé. Mis palabras eran claras entonces y son claras ahora: orden cronológico; le reclamo que no contesta las preguntas, me pide que se las repita, le indico que las busque porque no me gusta repetir de balde, chicanea con la inocencia que nunca le pedí demostrar, y el resto es ruido. Bah, el ruido empezó cuando me pide repetir las preguntas. Forbidden le repite las propias y ni así se acuerda cuáles eran. Memoria selectiva. No me preocupa, no es el primer caso que me encuentro, pero pase cuando quiera que si estoy disponible lo atiendo con gusto.
No se lo pregunto, se lo digo. No se lo demuestro, se lo explico. Ésa es nuestra relación. Si quiere o necesita más, no cuente conmigo. Siempre hay locales especializados, aunque no los conozco por dentro.
Sr. Cosmocosme:
Respecto a la interpretación de los conceptos, gracias a Dios en la justicia aún se manejan criterios alternativos a los de la Real Academia Española. Por algo los abogados estudian en la Facultad de Derecho y no en la de Filosofía y Letras -aunque mal no les vendría pasar un par de temporadas-
Es por ello que le comento que en la doctrina en materia de derechos humanos, es una postura fija a nivel internacional que por población civil, si bien se entiende que se refiere a los “no combatientes”, la presencia de un número reducido de no civiles -es decir, militares y/o fuerzas de seguridad- en un grupo compuesto en su mayoría por población civil se considerará un crimen contra la humanidad, siempre y cuando se cumplan -repito- las demás condiciones del crimen. Como cuando Walsh y Verbitsky volaron un casino de oficiales de la federal: murieron más civiles que oficiales.
Respecto del objetivo o plan común, ¿Acaso tiene dudas de que existía un fin fijado por las fuerzas subversivas?
Para redondear: no es que esté en desacuerdo con los juicios a los militares, sólo que me parece una violación a los principios constitucionales que pretenden aplicárseles a los milicos por no haber aplicado principios constitucionales. Engorroso, pero entendible.
Moreno siga asì
Cosmito, ya nos dimos cuenta de que tus amitos kakos te pagan por palabra.
Por lo menos no nos aburras con tus insufribles parrafadas.
Por qué no hacés copy&paste de algo más divertido?
Y ya que estamos, podés imitar a Heyn, y darnos una inmensa alegría a todos.
Cosmocosme:
No se me ponga sensible, Cósmico se le decía al Diego y no lo veo ofendido.
Los criterios judiciales van virando con el paso del tiempo, pasa en todos lados, con lo que acá no debería sorprender, pero sorprende de todos modos dado que nosotros no tenemos un sistema de jurisprudencia al estilo americano, sino que nos regimos por normativas pétreas, emanadas de la constitución, y de las cuales se desprenden los códigos legales. Estos principios, de plano, también exterminan toda posibilidad de juzgar a los responsables de las juntas militares. Algunos ejemplos:
-La irretroactividad de la ley (eso de que nadie podrá ser juzgado por algo que no esté específicamente prohibido, fundado en ley anterior a la comisión del hecho) hace que toda normativa surgida a posteriori, no se le pueda aplicar a los de antes. Argentina incorpora los tratados internacionales de Derechos Humanos en 1994, unos cuántos años después.
-Nadie podrá ser juzgado por tribunales especiales. Se acuerda de los juicios a las juntas? Fue un tribunal especial.
En base a esto, las argumentaciones vertidas por el empleado que redactó el texto por usted citado, obedecen al imperio del contexto político, más que a la sana crítica necesaria.
Sin ir más lejos, en La Voluntad, Martín Caparrós y Eduardo Anguita se tomaron la molestia de entrevistar a medio mundo perteneciente a esos ámbitos y todos concluyeron en un mismo punto: declararon una guerra a un enemigo que no supieron dimensionar.
El Vigía:
Sigue tropezando con la misma piedra.
La atmósfera terrestre ya tendría un 78% de nitrógeno antes de que este hecho se descubriera, pero quien lo descubrió (si es que se descubrió tal realidad; desconozco ya que no es mi área) tuvo que PROBAR sus dichos ¿se entiende?
¿Sadomasoquismo? Podría ser… Lo que sí parece claro es que Ud. vendría a ser el «pasivo» de la relación.
Respecto de las preguntas, le comento que casi siempre se cita «sesgado» cuando se citan fragmentos. Lo falaz radica en citar para deformar las palabras del interlocutor y montar mentiras o ideas que este no expresó; algo que Ud. hizo permanentemente, y que yo, al menos en este caso puntual, no hice: Ud. me pidió «pruebas» de mi «inocencia», y en el escrito sus palabras son claras al respecto.
«Para muestra basa un botón».
Sí, este dicho es usado por muchos de los que suelen universalizar falazmente.
El resto, más de lo mismo: asertos cuya única prueba de verdad son los propios asertos («petición de principios», creo que le dicen)
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
¿Otra vez desviando (tal y como lo anticipé en mi inicial entrada) los temas de discusión a cuestiones formales (normativas, etc.) completamente tangenciales?
Qué predecibles que son, muchachxs.
Ojo que ser predecible no es necesariamente algo digno de crítica; si voy a un concierto de Paco de Lucía, se lo que voy, más o menos, a obtener. O sea, Paco de Lucía será magistralente predecible, al menos en líneas generales.
Lo triste es lo contrario: ser patéticamente predecible.
Mire, Cosmic:
Se lo explico de una vez, así le queda claro y no vuelve una y otra vez sobre la misma cantinela. Las cosas son ciertas o no aunque nadie las diga. La atmósfera terrestre ya tenía un 78% de nitrógeno antes de que este hecho se descubriera. (Parece irrisorio tener que explicar algo así, pero bueno, así están dadas las cosas.)
Lo que dije, lo sostengo. Y su dizque prueba sólo hace lo mismo que me critica a mí: expresar una opinión sobre lo que significa una tal definición.
Otra.
El «rapto» que menciona intentó ser un manto de piedad, un acto de caballero. Pero como de eso no sabe nada y prefiere el sadomasoquismo, pues bien (o mal).
Cosmic:
¿En serio necesita que le repita tooodas las preguntas? ¿Y cómo quedaría su orgullo si no puede ir y buscarlo usted mismo para citarlo textual? ¡Qué le cuesta! Haga de cuenta que me está tendiendo otra trampita y tiene que demostrar dialécticamente ante la concurrencia que soy todo lo que se imaginó.
(¡Qué feíta sensación de citarme a mí mismo!) Usted lo citó sesgado como para «demostrar» que le pedí «pruebas» de su «inocencia». No hace falta ser Bart Simpson para darse cuenta que estoy hablando de otra cosa. De hecho, estoy respondiendo a su pedido de… (adivine) … repetir tooodas las preguntas que le hice.
¿»Para muestra basta un botón», dicen?
Cuando demuestre ser digno de que le hable…
No… soy demasiado bueno y le voy a seguir hablando. Soy un tierno, qué le voy a hacer.
EL Vigía: Tal vez Ud ve «equidad», muy probablemente, porque ve igualdad en el accionar (algo similar a lo establecido por la improcedente y nefasta «teoría de los dos demonios»).
Por eso ve, calculo, ve «equidad».
Aprendieron, dije.
Esto de que arendieron a escribir en negrita..y te aclaran que va en mayúscula por tal o cual motivo, es nuevo ?
Los hombres K se las estan midiendo ( a la inteligencia ) y les aconsejo que aflojen, no les da. besis
RDP: Hablando de chicanas… ¿De dónde sacó que «gogleé» el Estatuto de Roma?
Por otra parte, el hecho de que un crimen de lesa humanidad no se de como crimen de guerra de modo excluyente y privativo no invalida mi argumentación.
Insisto: hablar de «ataque generalizado o sistemático contra una población civil» (justito, insisto, la parte que Ud. obvió) en el caso montonero parece difícil, por no decir imposible.
Respecto del la «guerra», «a confesión de parte» versa, justamente, para la confesión de algo que se hizo, y no de algo que no se hizo. Un asesino serial puede «confesar» que sus crímenes son de lesa humanidad, más difícilmente sea juzgado por delitos e lesa humanidad.
Le robo el sarcasmo: Si va a chicanear, que sea con altura.
Ya que estamos, le paso la parte que omitió algún bloguero con el objeto de probar que la sentencia de la Cámara Federal en lo Penal – Causa 13/ 84 se dijo que se trató de una «guerra».
El párrafo completo (o más completo, si quieren, lo tengo en pdf, se los puedo mandar), y en negrita, lo más relevante que este «cerebro» omitió.
«…En consideración a los múltiples antecedentes acopiados en este proceso,
especialmente documentación secuestrada, y a las características que asumió el
fenómeno terrorista en la República Argentina, cabe concluir que dentro de los
criterios clasificatorios que se vienen de expresar, éste se correspondio con el
concepto de guerra revolucionaria. En cuanto al grado de desarrollo por ella
alcanzado, el informe del Estado Mayor General del Ejército concluye en que
llegó a la creación de zonas dominadas.
Sin embargo, a estar a la propia caracterización que en dicho informe se hace del
estadio en cuestión, en modo alguno parece que las fuerzas insurgentes hubieran
ejercido dominio sobre un espacio geográfico determinado, como paso previo a
la instalación de un gobierno revolucionario, para la gestión de su
reconocimiento internacional, Por el contrario, la propia Directiva Nº 333/75,
(«operaciones contra la subversión en Tucumán»), establece que el enemigo -que
estima en una capacidad aproximada entre 300 y 500 hombres- se aprestaba a
efectuar la apertura de un «frente rural», describiendo actividades puramente
preparatorias.
Por lo demás, en momento alguno, tales grupos insurgentes, fueron reconocidos
como beligerantes, recibieron reconocimiento internacional, contaron con la
capacidad de dictar normas con alguna eficacia general, y menos aún tuvieron
poder de hecho, para aplicarlas, ni hubo intervención en el conflicto de potencia
extranjera alguna.
En las condiciones dadas, es á claro que la lucha armada se desarrolló fronteras
adentro, lo que excluye por completo el concepto de guerra que alude a una
contienda entre Estados soberanos y que tiene por fin hacer prevalecer un punto
de vista político (Vid. Podestá Costa, op. y loc. cit.; Hans Kelsen, «Principios de
Derecho Internacional Público», traducida por Hugo Caminos y Ernesto C.
Hermida, Ed. «El Ateneo», Buenos Aires, sin fecha; Ch. Rousseau, «Derechos
Internacional Público profundizado», Traducción de Delia García Dairreaux,
Editorial «La Ley», Buenos Aires, 1966, p. 371)…»
PD: «cosmicocosme». Me defraudó, en cierta manera. En rigor, esperaba algo más de Ud. que un módico metaplasmo digno de otros participantes. Tal vez lo sobreestimé.
Buena idea, La Mona:
Clarín: – podemos preguntar?
La Nación: – en serio?
Perfil: – ahora?
Listo, gracias por asistir, hasta el mes que viene.
Opo:
Anoche, cuando daban 6,7,8, en un momento fui a hacer otra cosa. Cuando vuelvo, veo las caras de Barone y la Cerruti, los dos mirándose, en un silencio total. Cinco segundos. Después habló Galende y se siguió. Bueno, hoy me enteré como fue el asunto. Error de los dos lados: mal ejemplo y la periodista no había sido desaparecida, aunque sí secuestrada y torturada.
Es equidad, Cosmic. Equidad.
No estoy de acuerdo en que se indultara a todos, pero al menos tenía cierta tendencia hacia el olvido y la piedad, en el mismo espíritu de las leyes de Obediencia Debida y Punto Final, de la mano de un hombre que defendió en tribunales sólo a gente de un bando y hasta escribió bajo seudónimo en pasquines del Partido. Pero si se indultó a todos, corresponde que si se va a accionar, se accione sobre todos. De otra forma no es ético.
Difícil conjugar la ética con los gobiernos post 2003, pero siempre se puede soñar.
Mona: hoy los medios oficialistas son muchos mas que los del grupo clarin y la nacion
Cosmicocosme:
Ya que anduvo googleando sobre el Estatuto de Roma -y se toma la molestia de hacerme saber que obvié un párrafo- debería haber leído que un crimen de lesa humanidad no se da, precisamente, como crimen de guerra de modo excluyente y privativo.
Independientemente de ello, me permito acotarle eso de «no se pudo probar el estado de guerra.» En derecho penal existe la moda de la confesión de parte. Casualmente, los que plantearon el concepto de guerra abierta, no son sólo los militares, sino Mario Firmenich.
Si vamos a chicanear, que sea con altura.
La mejor manera que tiene Cristina para cerrarle el ocote a todos es hacer una conferencia de prensa.
1 pregunta para Clarin, 1 para Pagina, 1 para La Nacion,, etc. 1 por medio.
San se acabo.
Que lo haga una vez por mes y le tapa la boca a todos.
La Mona
Es hora de cambiar…Crissssss Crisssssss
La Mona