Si usted es un lector habitual de este pasquín ultraconservador, destitupista y golpituyente, es probable que le produzca cierta extrañeza el presente acápite, siendo que el dueño de casa suele acometer sus escritos desestabilizadores y gorilas sin introducción alguna. Bien, sucede que no soy Relato, el dueño de casa. Mi nombre es Bugman, y estoy escribiendo esto como un favor personal.
Resulta que el autor va a ausentarse unos días y me pidió que le cuidara el chiringuito.
Ahora bien, quienes me conocen saben que soy uno de lo más conspicuos defensores de este Modelo de Acumulación Matricial Diversionada con Socialis…no. Modelo de Diversificación Social Matrizada…caramba. Modelo de Inclusión Acumulada con Matriz Inclusiv…demonios, de este Proyecto Nacional y Popular. Entonces cuando Relato me solicitó el favor, me debatí entre los valores de la amistad (a Relato lo conozco desde que no era mucho más que un Rumor) y la militancia.
¿Comprenderían los compañeros mi dilema? ¿O me acusarían de traicionar la memoria de Él, y me arrojarían al círculo del Infierno donde ya se retuercen Cleto, Hugo, y a veces Alberto?
La respuesta vino anoche, mientras dormía el sueño tortuoso de los abrumados por la duda. ÉL se me manifestó. Con todo y mocasines. Me miró, o al menos ejerció esa simulación de mirada tan abarcativa que solía ejercer. Y me guiñó un ojo.
Y entonces supe que todo estará bien, que los kumpas me entenderán, y que mi lealtad no será cuestionada si les presento las palabras de Relato, palabras que por supuesto repudio incluso antes de haber leído.
Bugman.
¿Eh? Ah, sí, el post de Relato:
 |
| (AFP) |
A mi tampoco me cerró desde un principio. No me resultaba acabada la teoría de por qué le va mal al gobierno. Asumí que la inflación es culpa de los angurrientos comerciantes, di por sentado que la inseguridad es culpa de los medios hegemónicos que nos predisponen a que un fumapaco nos boletee a cambio de un billetín para la próxima dosis, confié en que el escandalete de Boudou se debió a una conspiración de los Templarios, acepté que los apagones energéticos obedecen a un fanático de Lapegüe, que Magnetto pagó un millón de extras para que tomen la calle el 8 de noviembre pasado, y tomé por dogma que, si hay problemas económicos, la culpa es de nosotros, que somos quienes pagamos impuestos contra nuestra voluntad. Asimilé todas esas explicaciones pero, sin embargo, me faltaba la figurita difícil para completar el álbum, la pieza que haría que mi Mecano finalmente funcionara. Para mi beneplácito, la sabiduría de la Presi me iluminó: los destinos del país también están a merced de un montón de jovatos garcas.
Todo encaja. Cris sostiene que estos viejos decrépitos no le hicieron juicio a las AFJP en la década del ´90 pero ahora se quejan porque cobran dieciocho figurines con la cara de Evita made in Ciccone. Ella no puede patear el corner y cabecear el centro al mismo tiempo: si te jubilaste en el 2008 con sesenta pirulos y estás cobrando la mínima, jodete por no haber previsto a los 48 años que un día un tipo llamado Boudou sería titular del Anses y le diría a Cristina que es una gran idea estatizar los fondos privados, incluso aquel dinerillo que aportaste de más para tener un mejor pasar en tu jubileo. Si trabajaste desde los 16, te jubilaste a los 65 y estás cobrando la mínima, jorobate por suponer que con 49 años de aportes, podrías llevar una vida decorosa y egoísta, sin pensar en que el Estado, además de morfarse más de la mitad de los salarios de toda tu vida en impuestos, también necesitaría de tus aportes.
Ahora que sabemos que los jubilados son unos caranchos por no querer ser pobres habiendo laburado toda la vida, y que los que reclamamos que se les pague lo que les corresponde somos unos socialistas que deseamos hacer caridad con la guita ajena, podemos dar por sentado que Cristina paga el Fútbol para Todos de su propio bolsillo, que la Asignación Universal por Hijo sale de lo que produce Máximo al organizar torneos de Fifa en la Play y que las obras públicas se bancan con cenas de beneficencia.
El único problema de haber resuelto la incógnita de porqué tenemos un año jodido, es que no entiendo qué hacen con los seis salarios y medio que me sacan al año en concepto de impuestos. Lo que sí me quedó clarito es que en el sistema democrático, nuestra participación se reduce a meter una papeleta en una caja de cartón de vez en cuando. Del resto, no deberíamos opinar. No tiene por qué llamar la atención, si es el gobierno que sostiene que recuperaron la discusión política, cuando lo único que vemos es un ejército de delirantes defenestrando la opinión de cualquiera que piense en contrario. Si también afirman que son los baluartes de la democracia, es lógico que la misma se reduzca a su más mínima expresión: sólo votar.
 |
| (EFE) |
En nombre de un 54% que ya no existe, la arquitecta egipcia se siente con la suficiente autoridad como para decidir sobre los destinos que la plata de terceros puede usarse para cualquier otra cosa, y hasta da por sentado que las acciones del Poder Judicial no son un mecanismo de defensa propio del sistema republicano, sino que son el instrumento de los chupasangres para saltar sobre el Estado. Y en una jugada, pasa de festejar el sorteo de viviendas a informarnos que pagar jubilaciones humanas es hacer socialismo con guita ajena. Así, de pronto, dejamos de ser unos fachos nazisionistas, para convertirnos en socialistas, con lo que el Cristinismo aún no definió cómo definirse ideológicamente para la temporada primavera-verano. Son libertarios a la hora de hablar de la despenalización de la marihuana y el matrimonio igualitario, pero se convierten en conservadores al momento de juzgar las simpatías políticas de otros; son los que militan por los derechos humanos, pero corren a los tiros a cualquiera por reclamar un cacho de tierra; son los que piensan en los pueblos originarios, pero los silencian, los ningunean y hasta los cargan en micros para que no se quejen en Buenos Aires; son los que fustigan a los que tienen un mango, pero no a los millonarios a costillas del Estado. A esta altura, un gran aporte a la comunidad sería la creación del Servicio Meteorológico Oficialista, para que podamos saber de antemano en qué vereda estarán parados esta semana, si en el Kirchnecristinismo Progrepobrerista Permisivo, en el Cristinialismo Conservacapitalista Represor, o en el Cristinoidismo Cuasibenefactor Festejante – Corriente Masomenoreformista.
Hablando seriamente -como siempre- creo que la batalla cultural hay que dejarla en stand-by hasta que cambie el viento. No tiene sentido ponerse a discutir en serio sobre los detalles de la realidad pretérita o actual. Esto va en sintonía con lo expresado en el texto anterior, cuando dije que Clarín le daba de comer al gobi
erno entregando material para que los tilden una y otra vez de golpistas y desestabilizadores. Ya sabemos -y no hacía falta una solicitada- que un pedido de investigación contra los funcionarios no es un golpe de Estado, pero también sabemos que no había necesidad de plantearlo ahora, cuando la batalla cultural ha determinado que Clarín es golpista. Lo mismo sucede a nivel individual. ¿Qué sentido tiene ir con la Constitución en la mano explicando porqué se tiene la razón a la hora de afirmar que este gobierno es una dictadura, cuando se requiere focalizar esas energías en construir un mecanismo de defensa cívica? Es como cuando Lubertino intenta concientizar sobre el uso del preservativo, aún ante la inminencia de una violación: primero busquemos como evitar al violeta, después, si querés y tenés ganas, le damos para adelante con la batalla cultural por la utilización del profiláctico a la hora de enfundar la mandolina.
Una cosa es que utilicemos estos ámbitos informales y alternativos para descargar, hacer catarsis, reirnos del gobierno, putearlos y desmentir sus chamuyos pornográficos periódicos, y algo muy distinto es que nos focalicemos en demostrar que no somos golpistas, que no somos cipayos, que no somos gorilas, que no somos fascistas, que no somos ricachones, ni todo lo demás. ¿A quién, desde el oficialismo, le puede interesar nuestra defensa? A quienes apoyan al gobierno no les importa que Alicia Kirchner haya laburado en el Estado durante el Proceso, no les importa que Néstor y Cristina se convirtieran en exitosos abogados expropiadores de la mano de Martínez de Hoz; no les importa que el matrimonio presidencial halagara hasta el hartazgo a Menem; no les importa que Nilda Garré, Abal Medina, Diana Conti y Débora Giorgi hayan sido funcionarios de la Alianza; no les importa que Aníbal Fernández haya estado con todos y cada uno de los que asomaron la cabeza por encima del resto en el peronismo de las últimas décadas; no les importa que Cristina se apoye gremialmente en tipos que se dividen entre colaboracionistas del proceso y amigos del poder del menemismo; no les importa que en Formosa se corra a plomazos a los aborígenes; no les importa que en San Juan les tiren la cana a quienes se oponen a la megaminería a cielo abierto; no les importa que en Santa Cruz les pisen la cabeza a los docentes; no les importa que una patota se cargue a Mariano Ferreyra; no les importa que Cristina sea la Presidente más rica de la historia del país, a pesar de vivir del Estado desde hace tres décadas; no les importa que el border de Máximo pueda comprarse una chacrita de más de dos palos verdes -ni les importa que De Vido, eterno funcionario, también-; no les importa que Aerolíneas sea un polstergeist de dinero; no les importa tropezarse con los indigentes en la calle; no les importa ver un desfile de infantes repartiendo estampitas; no les importa lo que tenga para decir la mayoría; no les importa lo que tenga para decir la minoría; no les importa Boudou; no les importa Cornide; no les importa Jaime; no les importan cincuenta y un muertos en un ferrocarril…
Si no les importa nada de lo dicho arriba ¿Qué extraño mecanismo nos puede hacer pensar que les importará nuestra explicación de por qué no somos golpistas, egoístas o apátridas?
 |
| No todo está perdido. (Archivo Personal RDP) |
El que apoya al gobierno desinteresadamente -no jodamos, no son todos pagos- está enamorado ciegamente. Y cuando nos enamoramos ciegamente, nos importa poco y nada las razones que nos den para no querer a esa mina que nos partió la cabeza, y hasta somos capaces de defenderla con uñas y dientes ante cualquier cosa que se diga de ella, así nos muestren una foto que reza «te extrañamos, cuchi» firmada por el plantel entero de Boca de 1985, con Pasucci a la cabeza. Ante esta situación, no podemos escribirles un texto lacaniano para explicar que no estamos celosos.
Mientras se publican estas líneas, Jefatura de Gabinete de la Nación acomoda las sillas para que arranque la jornada sobre «Gobierno en Red», donde con la nuestra le explicarán a quienes asistan sobre el valor de la batalla en internet, y la importancia de combatir a los comentaristas de los diarios. La opción es tuya: o seguís perdiendo el tiempo tratando de convencer al convencido, o te focalizás en buscar coincidencias y captar al que no piensa en todo como vos, pero que coincide en que no la está pasando bien. Todo lo demás, es gastar pólvora en chimangos. O en caranchos.
Lunes. Salgan a buscar al huérfano político, que el kirchnerista no tiene retorno.
PD: Bugman, no te olvides de regarme las plantas y, por lo que más quieras, no me uses el depto de bulo. Gracias.
Por favor, compañero Relato. Me ofende. Yo jamás he usado un “bulo”. Prefiero la expresión pied-à-terre… Modelo de Incubación Modernizada con Matriz Acumula…no…Modelo de Socialización Acumulada con Diversión Matricial…tampoco…Modelo de Tramitación Social con Inclusión Diversa…menos…Modelo Matricial Acumulado de Diversificación Inclusiva….¡Maldición!
818 respuestas
«la propiedad privada está protegida», dice el mequetrefe. Repite lo que escucha en el programa de Grondona.
Como si en Estados Unidos no estuviese protegida.
Como si en Estados Unidos Microsoft no se comiese un juicio por aprovechar su dominio en el mercado.
Como si Clarín no hubiese hecho lo mismo con Cablevisión.
Ves lacra? lo tuyo es escuchar música de mierda y bailarla transpirando jarra loca.
mogolito, mogolito, vos no cejas ehh, quedas como un pelotudo pero insistis a ver si puteando y gritando pasa la pelotudez desapercibida.
La constitucion esta ahi, que a vos y los que piensan como vos que no te guste me chupa un huevo, la ley es inconstitucional, la propiedad privada esta protegida, expropiala si tenes pelotas.
Juicio sin jueces ni jurados, voluntad popular, adolfo pensaba lo mismo.
PD: Por suerte la ley de medios te permite hacer comprar un canal para mogolicos y otras minorias como vos, aprovecha.
RDP: ¿cóntó todos los comentarios? Vaya labor. Lo felicito. Eso sí, estaría bueno, ya que realizó semejante esfuerzo, que dijera abiertamente quien es el que, según su opinión, está al pedo (no, no tengo ni paciencia ni tiempo para averiguarlo con su método). Lo cortés no quita lo valiente, aunque, en rigor, no me parece demasiado cortés (siendo generosísimo con el calificativo) ni valiente que digamos descalificar (o no, pero para algunos puede ser insultante que le digan que está al pedo) a casi todos los comentaristas de su blog tirando una piedra pero (al menos en mi opinión) escondiendo la mano.
También estaría bueno, una vez dado este paso, que explique con los fundamentos pertinentes porqué razón (o razones) esta persona estaría al pedo.
– No hay caso…tenemos la Cámara en contra, la Corte en contra…la resolución de constitucionalidad podría llevar meses. Es al pedo. La ley es muy pedorra.
Qué hacemos???
– Ya se!!! Llamemos al portero cuartetero!!!
Quedate tranquilo Marcelo que el motochorro ya lo hace gracias a la inoperancia de tu diosa y su junta.
EL cuartetero de la jarra loca insiste
El Congreso aprueba una Ley, pero como a juicio de la lacra racista esa ley es «pedorra e inconstitucional», hay que ir y preguntarle qué se hace con Clarín. Faaaaa!!!! qué tal el portero!!.
Los peligros de escuchar a la Mona y vivir gobernado por Implante de la Sota.
Hagamos un plebiscito a ver si queremos que un motochorro con un .38 le aclare las cosas al portero cuartetero.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
mogolito, no se si entendes la diferencia entre una ley «aprobada por una ABRUMADORA mayoría» y una ley constitucional, estas en problemas, ya que mañana la legislatura puede decir que todos los mogolicos rosarinos hay que matarlos, eso si aprobado por una ABRUMADORA mayoría.
Tu capacidad de lectocomprension es limitada, no me hace falta decirlo, se nota, pero mi propuesta es la expropiación, no una ley pedorra, mal hecha e inconstitucional.
Tengo que aceptar que en parte estoy de acuerdo con Adenoz. Si bien a veces es divertido leer las sandeces que escribe el cantinflas del relato, mucho de lo mismo empalaga. Es como un chiste de ver un tipo pisar una cascara de banana: Divierte al principio, pero al rato ya aburre, es previsible. No entiendo el querer hacerle ver inconsistencias o intentar corregir a alguien que además asegura que lo que hace no lo hace por dinero, lo que es evidencia clara de cierto problema porque seamos sinceros, nadie escribiría semejante sarta de sandeces por amor al arte.
Saludirijillos.
Pinta encima? Ahora lo entiendo todo…
Quizás ya lo mencioné. Cierta vez, mientras pintaba un cuadro expresionista y cuando ya llevaba un laaargo tiempo de ejecución, se me acercó la profesora y me dijo: «listo, ya está, no le agregués más nada». Y resultó ser uno de mis mejores obras (a mi entender, obviamente).
No es lo que se dice, que puede ser errado o certero. El problema es que se alarga el tema y no se le da la puntada final. Con el puto de Bugman, a veces, nos cruzamos en Twitter (él dice Chuider, porque es puto, ya lo mencioné) y armamos un ida y vuelta, pero no es eterno, tiene un punto final tácito, para no aburrir ni aburrirse.
Y acá también, con Opo alargamos una boludez un par de comentarios (cortos) y listo, a otro tema o a seguir profundizando el post. O no. Pero nunca hacerles fumar a los demás intentonas de superioridad intelectual o literaria. Para qué? Si ya no hay levante de minitas como antes en los blogs. Aumentó el flujo de comentaristas en sus sitios? Alguien se convirtió para un bando contrario? Ok, acordamos en que también se escribe para los que andan con la tibieza a cuestas. Pero esto espanta, muchachos. Espanta y aburre. Si el objetivo es desvirtuar, ta’bien, yo lo he hecho en su momento. Pero no escondía mis intenciones.
Deanle, aflojen, que ganamos todos.
A Fuegian le dieron un cajón para quemar…y lo chocó.
Hice lo que nunca en este blog: pasé de largo muchos posts.
Pero, nobleza obliga, hay que ser justos: Fuegian es tanto o más pelotudo que Herminio.
Si se suman, dan para monopolio.
«Diálogos de Borges y Sábato», muy pronto.
Nacionalsocialismo: ideología del partido Nazi. Cualquier similitud con el Socialismo es pura coincidencia. La utopía nazi según la cual las diferencias de clase serían abolidas por una identidad (racial) común no fue de ninguna manera consecuencia orgánica de la utopía socialista que propone la abolición de nacionalidades y razas en base a una identidad (de clase) común.
Que la ideología de los nazis fuese hostil al capital y además abogara por la destrucción del viejo orden y por la posterior construcción de una utopía de hermandad universal sobre las cenizas remanentes no debe expresarse ni en susurros para evitar que la gente se pregunte dónde oyó eso antes.
El autor de cualquier intento que se haga de vincular nazismo con socialismo perderá sus derechos ciudadanos y será deportado inmediatamente al gulag de Isla Observatorio.
Comunicado del Direktor Kommissar de la Pensamientenpolizei, Tovarich Sofistenko, Ministerio de la Verdad, diciembre 2013.
pd: cosmito, ya te dije que Mrko usó el «¡Santas falacias!» a modo de interjección, ¿no entendiste mi letra, te falta capacidad para comprender un texto simple? Avisá y trato de explicártelo con un dibujo.
pd II: citame completo «llegando incluso a decir que si al respecto emitía otro comentario me boleteaban derecho viejo.» Y ahí es donde se ve amenazada mi libertad de expresión. Fui a hacer la denuncia y se me cagaron de risa; por eso te pedía el sacrificio que tan generosamente ofreciste.
pd III: «por parte de ciudadanos que soportan esa sensación y/o realidad…» (Solid Cupper)
«La sensación será para algunos ciudadanos. Yo soy ciudadano y no tengo esa sensación…» (Cosmo, El Amigo del Pueblo)
pd IV: ¿democratizar la justicia? Cosmito, prefiero que siga siendo republicana y recuerde a las mayorías democráticas que las minorías también tienen derechos. Dos lobos y un cordero eligiendo el menú, ¿recordás?
pd V: Protocolo de los Sabios de Sión y Solid también te recordó el Affaire Dreyfuss y otros (quema de brujas, agrego yo) que nada tuvieron que ver con el nacionalsocialismo. Antes que pienses la excusa del contexto histórico (que si la bruja a la estaca era uso y costumbre, que si los judíos ya venían muy mal vistos y miren ahora lo que les hacen a los pobres palestinos, etc) te rececuerdo que a J.A. Roca no le diste ese beneficio relativista.
Un tipo que sale con la novia, va a un burguer, y come dos whooper, no tiene entidad alguna para opinar en un blog sobre política.
Que hable del último Ipad, o la play 3…
Miserable… (¡lo que debe ser la novia!)
Recién lo leo.
El portero cuartetero quiere un plebiscito…quiere que le pregunten a él (!!!) si es válida una ley aprobada por abrumadora mayoría.
Está pasado de jarra loca y música de mierda.
Acabo de encontrar en otro blog, por casualidad, un comentario de Cosmocosme respecto a la herencia de bienes. Maravilloso.
«…si creo que la justicia es el ultimo de los bastiones que ha quedado sin democratizar por completo…».
Interesante concepto, la justicia es un bastión que necesita ser democratizado… Mmm…
Solid Cupper:
Fíjese como será que me menciona un caso como el nazismo en el cual la penalización de calumnias e injurias de poco hubiese servido para evitar la formación d un totalitarismo asesino. De hecho, creo que por el contrario, dicha penalización puede servir a los gobernantes para acallar a las voces disidentes.
Pero veo que coincide conmigo en que esta discusión podría tornarse (como describí en caso de ponernos a realizar un contrapunto de ejemplos históricos que sostengan cualesquiera de ambas teorías) estéril.
Respecto del medio con el que Ud. dice que se informa, me permitiría hacer una recomendación que yo mismo intento llevar a la práctica: infomarse con todos los medios que estén al alcance, de todos los signos ideológicos, cotejar la información, profundizar e investigar, y luego sacar conclusiones.
«Hay una sensación de impunidad y desazon por parte de ciudadanos que soportan esa sensación y/o realidad que son los medios como TDP y éste mismo los espacios donde esos ciudadanos exponen casos que no pueden exponer ante la justicia so pena de no tener garantías para su tratamiento eficaz, civilizado e idoneo.»
La sensación será para algunos ciudadanos. Yo soy ciudadano y no tengo esa sensación, aunque sí creo que la justicia es el último de los bastiones que ha quedado sin democratizar por completo.
El resto, sigo sosteniendo lo expuesto a modo de recapitulación en mis comentarios del 11 de diciembre de 2012 18:05, del 11 de diciembre de 2012 19:49 y del 11 de diciembre de 2012 20:17.
(cont de Fuegián, Fuegián, Fuegián)
«¿Se entendió lo del Ad logicam o le pido al croata (se llama Mrko) que me explique de nuevo?»
Perfectamente (en la estructura) y ya te respondí. Al croata le faltó explicarte que «falacia» (refiere a los razonamientos) no es sinónimo de «falso» (refiere a los enunciados o juicios).
Aprendé esto, insisto, y luego fijate que solamente uso «falso» cuando estamos en presencia de una conclusión falsa. Y uso «falacia» cuando existe falacia, más allá de que la conclusión pueda ser falsa o verdadera (especialmente en las falacias no lógicas).
¿No se entiende? Lo bajo a tu nivel: para demostrar que el agua a cierta temperatura se evapora y pasa a otro estado en lugar de desaparecer, no basta con decir que se evapora y no desaparece porque la luna está en cuarto menguante. ¿Se entiendió ahora?
«Si pretendés que siga rempujándote sapos por el esófago como vengo haciendo, explicá antes lo de la invitación a la violencia por hablar de riqueza ajena en un mundo con algunos recursos temporalmente escasos»
Para empezar, no basta con decir que empujaste sapos. Tenés que demostrarlo. Y, lamentablemente, no solo no lo demostraste sino que el derrotero de comentarios demuestra empíricamente lo contrario.
Para terminar. Si querés que te explique lo que pedís, primero aceptá la autoría la falacia del hombre de paja que te mencioné más arriba ya que resulta imprescindible para una explicación correcta sin chicanas de tu parte debido a que dicha falacia te hace formular tu requerimiento de manera errónea.
«Chaucito, sofista charlatán defensor de corruptos.»
Muestras de enojo e impotencia como estas me nutren y me hacen cada vez más fuerte. Gracias.
» ad verecundiam.»
Hablando de embarrar la cancha. Te convendría llamar a algún entendido que te explique que si bien casi todo ad verecundiam se basa en una cita autorizada no toda cita autorizada es un ad verecundiam
¿Se entiende?
Por las dudas, lo bajo a un ejemplo sencillo: todos los revólveres (los reales, los que disparan municiones, digo, para evitar chicanas) son armas de fuego pero no todas las armas de fuego son revólveres.
Que la pomadita te sirva.
Fuegián, Fuegián, Fuegián… (qué fácil que me la dejás, debo reconocerlo)
Cosmo, citar esas palabras de Voltaire te debe hacer sentir grande, qué duda cabe
A vos no te cabrá duda. A mí me caben todas las dudas. De hecho, ni siquiera recuerdo si las palabras son de Voltaire («…No conocés esa famosa frase, creo que de Voltaire…»)
1) «ponete de acuerdo, tal entrega por el disenso manifiesta en esas líneas se da de cabeza con tu convicción de impedir por todos los medios a tu alcance que gente que piensa distinto de vos llegue al gobierno. Cito de memoria pero ese era el espíritu de lo que dijiste hace unos días»
Otra vez hablando de «desacuerdos» que solo moran en tu imaginación. ¿No conocés el dicho «una cosa no quita la otra»? Por supuesto que trataría de impedir que gente que piensa de determinada manera (que me parece nefasta) llegue a ocupar cargos de decisión pública, pero eso no significa que no quiera que tengan libertad para expresarse. De hecho, casi cualquier político de esos que braman en «defensa» de la libertad de expresión (de aquí y del mundo), cuando se presenta a elecciones, aspira a que el contrincante no llegue a ocupar cargos de decisión pública.
¿Pensás antes de escribir?
«el derecho a expresarse libremente no debe eximir de la responsabilidad que cabe por lo expresado»
Efectivamente, está en la CN (responsabilidades ulteriores que se dan en casos excepcionalísimos). Pero… ¿para qué me mencionás algo que ya sé?
«la barra brava de Independiente me amenazó por opinar sobre el mal desempeño futbolístico de ese club, llegando incluso a decir que si al respecto emitía otro comentario me boleteaban derecho viejo. Vos que sos un copado del chamuyo y tan generosamente ofreciste tu vida a cambio de mi derecho a la expresión, ¿irías a convencerlos de que mejor resulta la pluralidad de voces?»
Eso debés dirimirlo en la justicia penal (amenazas). No entiendo para que me pedís ayuda.
(cont)
Bugman, si los anónimos nos vamos capaz el porcentaje aumenta y así podría ser «adecuado» no? Estoy seguro que si nos ponemos de acuerdo entre todos los anónimos lo logramos. Incluso creo que hasta el cantinflas del relato lo entendería, ya que el esta muy de acuerdo con la idea del «sacrificio por una causa mayor».
Saludos.
Relato, con el 15% creo que no alcanza la calificación de monopolio, no hay caso, no debe «adecuarse».
RPD, su medición es dato. Apuesto un asado a que si contabilizamos la cantidad de palabras, el porcentaje es mayor.
627 comentarios, 89 del mismo autor. Un 15%. Dato al pedo. Casi tan al pedo como el autor del 15%.
Anónimo 21:15; son así las tofitas y las fitotas.
Olegario, ¿cómo podés burlarte del 7D cuando todavía no vivimos en deocracia?
Cosmoprogre partidario de suprimir la pena para injurias y calumnias: Kristallnacht.
Cuando el 2012 termine, Cris y su pandilla habrán gastado U$S 11.000 millones para tratar de tapar el déficit energético que crearon en sus 10 años de (des)gobierno. Esta guita equivale a casi 3 veces el valor presupuestado para construir un complejo de dos represas en Santa Cruz. O sea, con la que se patinarán este año el duo Kichi/DeVido, se podrían construir casi 5 represas hidroeléctricas (como ese cálculo sale del valor oficial presupuestado, supone precio final con kirchnereo incluido)
Una de esas tantas giladas a la que los amigos kirchnerista que andan por acá no le dan bola.
Porque, como todos sabemos, lo importante es el 7D y la fiestita por los 29 años de democracia que algunos «festejaron» y los demás garpamos.
Y las falacias ad dopedum (of course…)
Falaciator en 5, 4, 3 …
Me estoy dando una panzada del blog de Cosmocosme, mientras espero el veredicto por el juicio de Marita Verón. Entre otras genialidades, este señor sostiene que «No se puede ser neutral y objetivo».
También afirma que no importa si 678 recorta la realidad, como otros medios; es más honesto que otros porque avisa que va a recortar la realidad. Claro que no lo expresa en estos términos; sin embargo sus circunloquios son bastante básicos y sencillos de traducir.
Otro dato simpático: su blog tiene tantos comentarios propios como ajenos; otra prueba que sostiene el argumento del onanismo mental al que referíamos Fueguian y yo.
Cosme, nobleza obliga donde escribí que puse ejemplos de difamación por parte de la extrema derecha de estos lares no quiero tener una opinión parcial y caprichosa. Insisto en señalar que un delito se comete independientemente del signo político o filosófico del que lo comete y del lado del progresismo, sin embarrar de fondo los ideales a mi juicio nobles que sostienen su accionar político, también se han cometido horrores. No pretendo persistir en esta discusión que pueda tornarse esteril. Creo que cuando las consecuencias son demasiado graves para una persona o colectivo (recuerda los casos de los judíos bajo el nazismo y en la Edad Media cuando fue el asunto de la Peste Negra o de los gitanos en los Balcanes) creo que debe haber un nivel donde la injuria y calumnia pudiesen ser punible, en casos extremadamente graves como los que he señalado. Por otro lado, no voy a ahondar en el tema de la probidad o no del medio que habitualmente leo. Como lo dijese Eduardo Aliverti es improbable que haya independencia de ideales político-filosóficos en el ejercicio de una actividad importante como lo es el periodismo. Sin embargo creo que la sensación de confusión y desaliento en esta soceidad resultan peligrosos ya que al suponer que la justicia es un poder independiente la desazón se incrementa cuando aparecen señales de que eso no sería cierto. Me remito a los terribles casos de la voladura de la ciudad de Río Tercero, del narcotráfico protegido en Salta, del genocidio lento y sofisticado de los indígenas habitantes de las regiones NOA y NEA para apropiarse de sus tierras y entregarlas a especuladores y modernos terratenientes en pos del monocultivo de soja, de la muerte sospechosa de Lourdes Di Natale, etc, etc. Hay una sensación de impunidad y desazon por parte de ciudadanos que soportan esa sensación y/o realidad que son los medios como TDP y éste mismo los espacios donde esos ciudadanos exponen casos que no pueden exponer ante la justicia so pena de no tener garantías para su tratamiento eficaz, civilizado e idoneo.
Antes de que embarres la cancha, el ad verecundiam lo puse por eso de que coincidís con los estándares de algunos organismos internacionales.
20:17 ad verecundiam.
«Lo que me interesa que entienda Ud. es que la cortapisa a la libertad de expresión que supone la penalización de calumnias e injurias puede provocar daños más irreparables aún que la difamación.» Kristallnacht Gracias por ser tan elocuente.
Cosmo, citar esas palabras de Voltaire te debe hacer sentir grande, qué duda cabe. Al respecto:
1- ponete de acuerdo, tal entrega por el disenso manifiesta en esas líneas se da de cabeza con tu convicción de impedir por todos los medios a tu alcance que gente que piensa distinto de vos llegue al gobierno. Cito de memoria pero ese era el espíritu de lo que dijiste hace unos días.
2- el derecho a expresarse libremente no debe eximir de la responsabilidad que cabe por lo expresado.
3- la barra brava de Independiente me amenazó por opinar sobre el mal desempeño futbolístico de ese club, llegando incluso a decir que si al respecto emitía otro comentario me boleteaban derecho viejo. Vos que sos un copado del chamuyo y tan generosamente ofreciste tu vida a cambio de mi derecho a la expresión, ¿irías a convencerlos de que mejor resulta la pluralidad de voces?
¿Se entendió lo del Ad logicam o le pido al croata (se llama Mrko) que me explique de nuevo?
Si pretendés que siga rempujándote sapos por el esófago como vengo haciendo, explicá antes lo de la invitación a la violencia por hablar de riqueza ajena en un mundo con algunos recursos temporalmente escasos.
Chaucito, sofista charlatán defensor de corruptos.
Al filósofo de Alcantarilla:
Si no te consta lo que dice Solid Cupper acerca de las pruebas aportadas por periodistas, hacete hombrecito y cerrá el pico porque estás hablando al pedo sin saber.
En mi barrio a tipos como vos los llamábamos… bah, no, en mi barrio gracias a Dios nunca hubo tipos como vos.
Quiero aclarar a la comunidad internacional que fui yo quien primero utilizó el término «ad-infinitum», y también «ad-nauseam». Si se ponen de moda, quisiera que se me reconozca como el vanguardista retórico que soy.
Donde Cosmocosme pone «demostré», léase «intenté demostrar». Que él crea que lo ha conseguido, no significa que sea cierto. Cae en una especie de falacia ad-hominem autoinflingida.
Me gusta decir «falacia» y «ad-hominem» porque también le gusta a Cosmocosme, para bajar al mismo nivel que él y que se produzca el fenómeno de la comunicación.
Y respecto de su último comentario Solid Cupper, no tiene que hacerme entender nada, porque lo entiendo perfectamente; una difamación pude provocar daños irreparables.
Lo que me interesa que entienda Ud. es que la cortapisa a la libertad de expresión que supone la penalización de calumnias e injurias puede provocar daños más irreparables aún que la difamación.
Se trata de optar por el «mal menor».
Y para mí (y coincidiendo con algunos estándares de organismos internacionales rspecto de la materia) el «mal menor» es la despenalización de calumnias e injurias.
Para Ud., el mal menor es la penalización de calumnias e injurias.
No veo como podamos seguir debatiendo dos opiniones encontradas sin riesgo de transformar el debate en un contrapunto (con ribetes de justa deportiva) ad infinitum de ejemplos sobre lo malo que es no penalizar la expresión, por su parte, y ejemplos sobre lo malo que es penalizarla, por mi parte.
Y ejemplos, de ambos casos, sobran.
Solid Cupper:
Ante todo, le agradezco que tome como cierto lo que fue un error involuntario.
» Respecto al caracter de refrendado de las denuncias de Christián Sanz & company, puedo decirte que en el caso del triple crimen de General Rodriguez la justicia está avanzando sobre pistas aportadas por las investigaciones de Tribuna de periodistas.»
Para empezar. No me consta.
Para seguir: aún si así fuera, estamos hablando de una investigación en curso. Vale decir no resulta suficiente para sostener que «muchas de las supuestas injurias y calumnias que tú señalas que han cometido Opositor, RDP y Mr. Groncho, entre otros blogueros y foristas se han visto refrendadas por las denuncias en un sitio web de periodismo independiente cuyas denuncias se han visto refrendadas con el tiempo. los periodistas de ee sitio web tienen incluso la honestidad cívica de hacer hacer correcciones cuando consideran que han incurrido en algún error de información.»
Para terminar: aún si tal investigación terminara en buen puerto gracias a las pistas aportadas por Tribuna de periodistas y aún suponiendo que Cristian Sanz aportó pruebas en algunas denuncias, eso tampoco justifica el hecho de que muchas de las investigaciones de Cristian Sanz carecen absolutamente de pruebas, especialmente las vinculadas a denuncias contra el gobierno.
Por tanto, el doble estándar sigue en pié: ante un mismo hecho, defiende a gente como Cristian Sanz o RDP (universalizando una acción supuestamente positiva y soslayando una acción negativa concreta que le mostré*) y condena a otros como los que según Ud. difamaron a los Guns N’ Roses en 1992.
Otra cuestión. Yo no digo que Ud. tenga doble estándar. Digo que tuvo doble estándar en un caso puntual. Tampoco digo que ese doble estándar sea voluntario; las contradicciones propias del ser humano hacen que ningún mortal esté exento de incurrir, aún sin darse cuenta, en un doble estándar: lo bueno es, cuando aparece, reconocerlo rápidamente para al menos evitar ese que apareció) simplemente lo señalo. No es lo mismo afirmar una cosa o la otra.
Por eso le digo que incluso creo en sus intenciones cuando dice que no tiene dobles estándares. Lo que sí, insisto, no concuerdo: así como creo que no existe el periodismo independiente, como ya lo señalé, tampoco creo que alguien esté exento de los dobles estándares.
*que quede claro que no estoy universalizando en contra de Cristian Sanz: simplemente me limito a refutar la universalización «los periodistas de ese sitio web (Tribuna de periodistas) tienen incluso la honestidad cívica de hacer hacer correcciones cuando consideran que han incurrido en algún error de información.» como se refutan las universalizaciones; con un solo caso particular que demuestre lo contrario a lo que la universalización concluye.
Viviana Kanosa, resumiste admirablemente lo que trato de hacerle entender a nuestro buen amigo (dicho sin sentido peyorativo, sí leal y sinceramente) Cosmocosme. Hay difamaciones (digámoslo así) que pueden llegar a matar y los ejemplos que he puesto se refieren a las acciones que llevaron a cabo las fuerzas fascistas y neoconservadoras que propiciaron los lamentables golpes de estado en estas latitudes. Repito que a mí los Guns’s Roses me importan un reverendo grano de comino artísticamente hablando. Lo que me importa es la integridad física y moral de unos músicos que como personas estuvieron expuestos a lo que a todas luces fue una patraña que pudo revestir para cualquiera de los integrantes de esa agrupación un riesgo dada las experiencias históricas con exaltaditos chauvinistas que actuan sin antes pensar. Recuerdo muy bien en 1983 que el grupo Kiss no pudo actuar en Argentina (yo leí la información en un diario chileno puesto que vivía entonces en Chile)porque fueron amenazados por los miembros de un misterioso «Comando capitán Giacchino» de ser atacados con bombas si se atrevían a poner pie en suelo argentino. Cómo sería la retrogradez de los integrantes del misterioso comando que acusaban a los músicos de ser drogadictos y homosexuales cómo si esos presuntos atributos fuesen delitos. En esa experiencia me baso, estimado Cosme, para condenar la difamación que sufrieron los Guns’s Roses y cualquier difamación. ¿Recuerdas el famoso affaire Dreyfuss, valientemente denunciado por el escritor Emile Zola, Cosme? No sé si hubo condenados pero la acción de imputación de un supuesto delito basado en criterios racistas mereció, estoy convencido de ello, un oportuno castigo a quienes cometieron ese delito. A esa calse de delitos y sus hipotéticas consecuencias me refiero, estimado Cosme.
Fuegián:
Debo confesar que ya me está dando un poco de cosita sopapearte de manera tan asimétrica. Yo pensaba que no se podía incurrir en tantas torpezas discursivas juntas, pero me equivoqué.
Pero bué.
Ya dejó de darme cosita.
A ver…
«Argumentaste recién a favor de despenalizar calumnias e injurias y me citás para decir que pisoteo al estado de derecho cuando hablé de mafiosos o corruptos., ponete de acuerdo»
Impresionante. Sencillamente impresionante. A ver… ¿y en dónde estaría el «desacuerdo» conmigo mismo por el hecho de respetar la libertad de expresión, incluso cuando esa libertad te sirve para pisotear discursivamente el estado de derecho que el mismo que lo pisotea dice, en otro momento, defender? ¿No conocés esa famosa frase, creo que de Voltaire (me pregunto si ahora vendrá la clásica chicana «mirá a este pelafustán comemococomecacamococacamoco se pone al nivel de Voltaire», que reza «no estoy de acuerdo con lo que dices pero defenderé con mi vida tu derecho a expresarlo»?
No te voy a denunciar, Fuegián, por varias razones , entre ellas:
1) la más importante: acuerdo, en gran medida y salvo excepciones (que las hay) con el espíritu de la frase que cité. De hecho, la repetiré (a ver si te entra) no estoy de acuerdo con lo que dices pero defenderé con mi vida tu derecho a expresarlo»
2) tus agravios (una vez puestos en evidencia como tales, por supuesto: cuando pasan por verdad sí suelen ser muy dañinos) te hacen más daño a vos y a la causa que pretendés defender que a los destinatarios.
No.
No hay proyección. Si leés las sucesivas palizas que te di verás que en verdad necesitás la pomada.
Cosme, perdona si traté de deliberado tu error, nobleza obliga, creí que intencionadamente me atribuíste una acusación que no hice. Respecto al caracter de refrendado de las denuncias de Christián Sanz & company, puedo decirte que en el caso del triple crimen de General Rodriguez la justicia está avanzando sobre pistas aportadas por las investigaciones de Tribuna de periodistas. Una muestra de que no tengo doble standar es que si bien no comparto de acuerdo a mi información todo, absolutamente todo, lo que se dice en 678 yo no desestimo las denuncias contra Clarín y La Nación. Una muestra de ello es que las denuncias contra Clarín se han hecho desde hace tiempo y los testimonios escritos desde los años de la gloriosa revista Humor se vienen acumulando contra la prensa cómplice con la dictadura militar y el stablishment socioeconómico que tanto mal le ha hecho a este país. Ahora bien si te escribo largo es porque me gusta fundamentar lo que sostengo. No es doble standar de mi parte tener cierta distancia de 678 y compartir, en cambio, la afirmación de uno de los panelistas invitados hace un tiempo atrás de que con respecto a los hijos adoptivos de Ernestina Noble de Herrera todavía no hay pruebas concluyentes de que no son hijos biológicos de desaparecidos. ¿Mis razones? Recuerdo muy bien en un programa de Almorzando con Mirtha Legrand, emitido a finales de la década del ’90 que el vicealmirante (r) Saralegui, al finalizar un espacio y antes de ir a comerciales, señaló leyendo un papel que extrajo de un bolsillo interno de su saco que existía la acusación de que una señora empresaria de un importante medio de comunicación había adoptado dos hijos de detenidos desaparecidos. Saralegui realizó esa afirmación, sin mencionar el nombre de la imputada, como una forma de recordarle a la opinión pública que no sólo los militares tuvieron culpabilidad en la represión del tristemente conocido Proceso sino que también hubo una complicidad de determinados sectores civiles. Recuerdo perfectamente que la Mirtha Legrand se turbó y mandó a ir por una pausa señalando que la mención que hizo Saralegui era algo muy fuerte tratando de eludir el trtamiento del tema. Como te señalé, 678 no me merece demasiada confianza pero basándome en mis conocimientos apoyo la hipótesis de que todavía respecto a los hijos adoptivos de Herrera de Noble no hay nada concreto que determine su condición de no hijos de desaparecidos. Y si apoyo a Sanz en cierto modo es porque determinadas investigaciones que he bajado de su sitio web me parecen acertadas como la investigación sobre el atentado a la AMIA donde se sostiene que la causa del atentado se debió a una venganza del narcotráfico sirio y no a una intervención de Irán. Tengo incluso la reproducción de una carta que Christián Sanz y Fernando Paolella le enviaron al entonces electo presidente Néstor Kirchner donde expusieron sus argumentos para no seguir culpando a Irán del desgraciado atentado, sino a una venganza del narcotráfico sirio, enquistado en el poder de ese país, por la promesas incumplidas por el simio riojano cuando les sacó dinero para su campaña presidencial. ¿Leíste la s investigaciones sobre el crimen de Leopoldo Armentano y Carlitos Menem hijo? Son fuertecitas, te diré. Me reservo el derecho de creer o no en todo lo que dicen. Pero me parecen consistentes, al menos la investigación del atentado a la AMIA resulta demasiado importante en cuanto a tratar de llegar a la verdad que dista de la que se pretende imponer. Los mismos autors del libro de investigación señalan que exculpar a Irán del atentado no significa que se apoye a un régimen totalitario como el actual gobierno iraní.
…exclamación de sorpresa y no para describir etc etc
Errata.
¡Santa falacia! como exclamación de sorpresa y para describir el error matemático en que se incurriría de cancelar los 6 de ambos términos. Jodete si no viste un solo capítulo del Batman de los ’60 o no captaste la referencia. Tu argumentación cae al vacío empujada por un simple mecanismo que dejé activado previendo lo que harías (mentira, salió de pedo pero me quiero hacer el Cosmoestratega).
Argumentaste recién a favor de despenalizar calumnias e injurias y me citás para decir que pisoteo al estado de derecho cuando hablé de mafiosos o corruptos., ponete de acuerdo.
Denunciame por calumniar al gobierno, sofista buchón.
Lo de la pomada debe ser una proyección tuya por el fracaso de convocatoria a la Fiesta de la Demokracia y los sapitos que te venís tragando sin parar desde el 7D.
¡Devuelvan los nietos!
Viviana Kanosaa: con todo respeto. Yo hago lo que me viene en gana.
Fuegián:
Seguís pifiando.
Y muy feo.
Para empezar, no refutás nada de lo que digo. Te limitás a llamar a las ideas que no podés refutar «un sistema» y luego a universalizar casos particulares de eso que llamás caprichosamente «un sistema» que han fracasado para concluir falazmente que lo que llamás «un sistema» no sirve.
Por otra parte, tu almacenero croata te explicó más o menos bien el «Ad logicam» pero se olvidó de un pequeño detalle. Se olvidó de explicarte que, en lógica, y más allá de lo que pueda decirnos un diccionario de sinónimos sobre esta cuestión, «falacia» no es sinónimo de «falso».
Aprendé esto, y luego fijate que solamente uso «falso» cuando estamos en presencia de una conclusión falsa. Y uso «falacia» cuando existe falacia, más allá de que la conclusión pueda ser falsa o verdadera (especialmente en las falacias no lógicas).
¿No se entiende? Lo bajo a tu nivel: para demostrar que el agua a cierta temperatura se evapora y pasa a otro estado en lugar de desaparecer, no basta con decir que se evapora y no desaparece porque la luna está en cuarto menguante. ¿Se entiende?
«Vos dirás que no está probado que sean mafiosos y/o corruptos nuestros gobernantes actuales. Tal vez tengas la esperanza de que tanta lamida de culo que les pegás algún día te lleve al cargo Direktor Kommissar de la Policía del Pensamiento, o algo por el estilo.»
Pisotear un básico de cualquier estado de derecho que se precie de tal: todo un ejemplo de amor por los valores republicanos y el estado de derecho (ironía).
Otra que doble estándar.
«Cosmo, no me has demostrado ser otra cosa que un charlatán de feria autoritario que esquiva el debate, se escuda en la lógica y defiende corruptos.»
Petición de principio (infundios e insultos, en este caso), falacia ad hominem.
Que la pomadita te calme.
Las calumnias e injurias son armas que se usan para difamar y/o destruir mediáticamente a un contrincante. Que sigan penadas es la única garantía para exigir responsabilidad al delincuente que las haya proferido.
Cosmocosme, no des explicaciones: tus amigos no las necesitan y a tus adversarios no les importan.
Solid Cupper: es cierto. No habló de Caballero. Lo confundí con otro comentarista (gajes producto del hecho de tener que responder en varios frentes al mismo tiempo) motivo por el cual yo le pido:
Primero, disculpas por el error.
Segundo – para no perderle el respeto que merecidamente se merece de mi parte- que no de por sentado la existencia de una «tergiversacióndeliberada» sin antes preguntar si no fue (como de hecho lo fue) un error involuntario, error que,. como podrá comprobar con la explicación que ofreceré más adelante, no es demasiado relevante y no justifica ni lo excusa del doble estándar en el cual incurrió Ud. De todos modos, vuelvo a pedirle disculpas por confundir «Caballero» con «Difamador de los Guns N’ Roses».
En tercer lugar, Ud. sí habló de Cristian Sanz y de RDP sugiriendo que no les cabría las condenas que Ud. pide para otros casos (como el caso que mencionó de os supuestos difamadores de los Guns N’ Roses). Repasemos sus propias palabras:
«muchas de las supuestas injurias y calumnias que tú señalas que han cometido Opositor, RDP y Mr. Groncho, entre otros blogueros y foristas se han visto refrendadas por las denuncias en un sitio web de periodismo independiente cuyas denuncias se han visto refrendadas con el tiempo. los periodistas de ee sitio web tienen incluso la honestidad cívica de hacer hacer correcciones cuando consideran que han incurrido en algún error de información.»
Algo que refuté con creces en un comentario posterior, demostrándole que Cristian Sanz acusó sin pruebas.
También demostré que RDP acusó sin pruebas (o sea, propaló como si fuera verdad una información cuya veracidad no pudo dar cuenta), al punto tal de echarle el fardo al autor de la «investigación» que diera lugar a estos -al menos hasta que se pruebe lo contrario- infundios.
Y sobre estas dos cuestiones puntuales, Ud. no dijo nada. Sí, en cambio, llenó cuantiosos espacios del blog con argumentos autobiográficos y reseñas bibliográficas que, si bien son muy interesantes, en rigor, no fueron pertinentes, en su mayoría, al punto de la discusión que Ud. me planteó inicialmente.
Asi que, con el objeto de que quede claro el tema de debate, y recapitulando:
1) Para Ud. la despenalización de calumnias e injurias podría provocar muertes.
Para mí la no despenalización podría provocarlas, si seguimos líneas argumentativas similares (un ciudadano no denuncia públicamente -por temor a ser procesado- un hecho que de denunciarse podría salvar vidas). Son dos opiniones diferentes pero, al menos en lo que respecta a la legislación sudamericana, mi opinión hoy por hoy tiene más peso que la suya. (creo que sobre este punto no queda más para debatir,a no ser que me haga saber lo contrario con fundamentos sólidos)
2) Ud.no habló de Caballero, es cierto, pero sí defendió, sin sustento, la postura de Cristian Sanz y de RDP. Le vuelvo a repetir (con la modificación de «Caballero» que, en rigor, es accesorio como dato: cambie «Caballero» por «el que difamó a los Guns N’ Roses» y listo, solucionado el problema de la «tergiversación deliberada»), lamento informarle, pero está haciendo lo mismo que condena al suscribir praxis como las de Cristian Sanz o RDP.
Aquí hay doble estándar, mi amigo. Ha escrito un comentario harto extenso y no pudo restañar su propia contradicción ya que, por un lado, solicita que se respete el honor de las personas pero, por otro, nos dice que gente que no tiene pruebas de lo que dice, sí tiene pruebas ergo no deberían ser juzgados.
Pasado en limpio: ante un mismo hecho, defiende a gente como Cristian Sanz o RDP y condena a otros como los que según Ud. difamaron a los Guns N’ Roses en 1992.
Como le mencioné antes, en mi barrio le dicen «distinta vara» a esta clase de distinciones arbitrarias.
Saludos.
Olegario, el sentido del humor de la derecha. (Wink)
Cosmo, quod erat demonsrandum, baby: al final resulta que escribís mucho y decís poco y nada.
Para justificar a mafiosos que te compraron con el relato, te escudás en argumentos de defensa de un sistema que –en casi cien años de experimentos hechos en nombre del Bien Común (MR)– no ha resultado en otra cosa salvo la opresión en varios grados y/o muerte de los Enemigos del Pueblo (MR), y la pérdida de libertad y el empobrecimiento de aquellos que sobrevivieron y lo han padecido o padecen actualmente, vgr. El Pueblo (MR).
Si se ha dado excepcionalmente y de chiripa algún caso exitoso (ma non troppo) ha sido más por probabilidad matemática que por mérito de los presupuestos de ese sistema. Por exitoso me refiero a que haya elevado realmente el nivel de vida de sus habitantes y estos se sientan libres para disentir si les place, sin sarasa ni persecuciones previas o posteriores.
El Argumento a la Lógica me lo explicó más o menos así mi almacenero croata:
Si quiero demostrar la relación entre 64 y 16, puedo expresarlo como 64/16, cancelar ambos 6 y afirmar que 64 es 4 veces 16.
–¡Santa falacia! dirá el Cosmo de turno, ¡no pueden cancelarse los 6 de esa manera!
Entonces, ¿64 no es 4 veces 16?
Vos dirás que no está probado que sean mafiosos y/o corruptos nuestros gobernantes actuales. Tal vez tengas la esperanza de que tanta lamida de culo que les pegás algún día te lleve al cargo Direktor Kommissar de la Policía del Pensamiento, o algo por el estilo.
Cosmo, no me has demostrado ser otra cosa que un charlatán de feria autoritario que esquiva el debate, se escuda en la lógica y defiende corruptos.
¡Vamos por todo!
Este cosmito es un boludo. Porque si quiere ser gracioso en serio, lo que tiene que hacer es confesar por qué suprime uno de cada tres comentarios que hace.¡Te eseguro que nos cagamos de risa una semana seguida!
Olegario, usted no puede osar discutir de sentido del humor con el barrilete cósmico. Después de todo, lo que escribe el chirolita del gobierno no es más que un chiste.