Desde hace unas semanas se habla de modificar de nuevo la ley electoral para bajar la edad mínima para empezar a cagarla cívicamente con un sufragio un par de veces cada dos años. Supuse que la oposición alteraría sus nervios -para luego entregar el voto por «deber patriótico»- ante la iniciativa oficialista de bajar la edad, máxime sabiendo que con esto buscan ampliar el campo electoral. Sorpresa: salvo contadas excepciones, la mayoría manifestó su beneplácito ante la iniciativa del gobierno nacional.
Lo entiendo más como una estrategia de puro marketing, que como una adaptación a los tiempos que corren. En el primero de los casos, es sencillo: la cagaron con el grueso de los votantes mayores de edad, entonces se busca un nuevo nicho comercial, como quien pierde a los clientes de una determinada franja de consumo y cambia su destinatario para disminuir las pérdidas. La segunda opción -la adaptación- merece un mayor análisis. Si tuviéramos que adaptarnos a los tiempos que corren, con el nivel de paja mental, la poca predisposición para el laburo y para asumir responsabilidades mínimas como las consecuencias de no colocarse un forro antes de ponerla con la primera fértil dispuesta, la edad mínima para votar tendría que estar en el orden de los treinta años, y siendo generosos.
La diputada Adriana Puiggrós -otro engendro que nos heredó la Alianza- sostiene en su proyecto que la edad mínima fijada en los dieciocho años es un anacronismo que no se condice con las nuevas concepciones de la democracia, las cuales ella interpreta como un mero factor cuantitativo. Más gente, mejor democracia. Asimismo, sostiene que el gobierno de Cristina se caracterizó por la ampliación de derechos, tales como los del matrimonio igualitario, que es necesario dar el salto de la democracia política a la democracia social, que durante el velorio del exvivo expresidente desfilaron muchos jóvenes, que los púberes de hoy en día tienen cada vez más responsabilidades y que, en otros países, la edad mínima para votar es de dieciséis años, como en Cuba. Sí, como ejemplo electoral, la muy turra citó a Cuba.
Aunque después de ver lo lindo que funciona el Servicio Penitenciario ya ni me planteo eso de que si a los dieciséis tienen responsabilidad para votar, también deberían ser juzgados como adultos, de lo manifestado por la exfuncionaria de De La Rúa puedo desprender que da lo mismo una minoría por una condición no sujeta al paso del tiempo -la elección sexual- que una tan efímera que deja de serlo en tan sólo 730 días, cuando un borrego que hoy tiene dieciséis cumpla dieciocho añitos. No es lo mismo velar por los derechos de una minoría que convertir en minoría a alguien que sólo esta limitado en su capacidad por una cuestión de edad. En este camino, resulta que todos fuimos víctimas de una silenciosa represión que nos calló en los últimos dos años de nuestra adolescencia y, al mismo tiempo, nos notifican que en los últimos años de la secundaria, éramos unos boludos que no teníamos ningún tipo de derecho cívico porque todavía no había llegado la generación del siglo XXI.
Sin embargo, lo que más me llamó la atención es eso de pasar de una democracia política a una democracia social. Y todo con un acto tan económico como modificar la edad en un artículo de la misma ley electoral que seguirá vigente en su totalidad. Es decir que el gobierno finalmente encontró cuál era el escollo que impedía que este modelo de redistribución de la inflación se convirtiera en una democracia social: radicaba sencillamente en que los purretes no podían votar. El mecanismo electoral seguirá siendo la misma bosta, dado que las necesidades de adaptarse a la modernidad para no caer en el anacronismo electoral, no alcanzan a los modernos sistemas de sufragio. Pero eso sí, con la democracia social garantizada y en manos de jóvenes cuya máxima expresión política revolucionaria del último año, fue la toma de un colegio para exigir el control del expendio de pebetes en el Carlos Pellegrini.
A mi entender, el planteo de las condiciones para votar determinadas por la edad es insuficiente. Yo no expongo un límite de edad, sino un límite de voluntad y discernimiento. No hablo de voto calificado, sino de voto instruido. Es una propuesta, no más. Casi una utopía, una fantasía para plantear. No aspiro a una conducción aristocrática, ni al poder elector de los mejores. Sólo pido condiciones mínimas que tengan que ver más con la importancia del acto cívico, y no meras circunstancias biológicas más propias de un concurso o promoción de cigarrillos que de una responsabilidad cívica.
Hoy confundimos las cosas y pensamos que la crítica de la tapa del diario en el kiosco de la esquina es síntoma de sociedad politizada y que un montón de pibes pintando consignas en colegios bajo el concepto de «actividad solidaria», es sinónimo de mayor participación política. Sin embargo, lo que nadie puede explicar es por qué en cada elección que pasa, el porcentaje de ausentismo es mayor que en la anterior. Es complicado analizar las causas para votar por uno u otro candidato, pero es muy fácil analizar un ausentismo superior al 25%: falta de interés.
Más allá de esto, hay determinados factores que deberían tenerse en cuenta. Si en Buenos Aires no va a la escuela el 11% de los chicos que deberían estar en los primeros tres años del colegio -de 13 a 15 años-, mientras que en Misiones, Corrientes y Santiago del Estero la cifra traspasa la barrera del 40%, y si esta cifra la proyecto en el tiempo, debo suponer -y doy por sentado- que es difícil dimensionar la cantidad de ciudadanos que no tienen la más pálida idea de los alcances de una elección, dado que nadie se los enseñó. A este grupete, deberíamos sumarles a todos los que terminaron sus estudios, pero de política y sistemas de gobierno entienden menos que de antimateria y teorías de la elasticidad. No es que lo hagan de burros, es que no les interesa y están en su derecho de dejar en algún recóndito rincón de la memoria todo lo aprendido en Educación Cívica o Estudio de la Realidad Social Argentina -ERSA, el que se quiera acordar, que se acuerde- y que sus vidas transcurran sin sobresaltos depresivos.
Por eso me gusta la idea de que el voto no sea obligatorio. Y más me gusta porque para acreditar la intención de votar habría que registrarse voluntariamente, y es aquí donde planteo mi utopía: que para poder acreditarse, primero haya que responder una serie de preguntas básicas de ciudadanía que tiendan a determinar si ese sujeto que manifiesta sus intenciones de votar, tiene alguna idea de lo qué quiere hacer. No pido hilar muy fino, tan sólo que sepan cuáles son sus derechos, obligaciones y garantías -y entiendan que derechos y obligaciones tienen el mismo rango de importancia-, que sepan la diferencia entre Estado y Gobierno y que tengan medianamente en claro cuáles son las obligaciones de nuestros funcionarios. Podría funcionar. Quizás, en un par de elecciones ya tendríamos una sociedad más interesada en instruirse y no tendríamo
s que explicar a cada energúmeno que nos plantee idioteces que no debemos rendir pleitesía a nadie por vivir medianamente bien, que ningún gobernante tiene derecho a decir cómo debemos gastar nuestro dinero bien habido, que no debemos sentir culpa ni pedir disculpas a nuestros asaltantes por vivir una vida de clase media, y que la libertad no es una dádiva del gobierno que debemos agradecer, sino que éste debe velar por garantizarla a cada hombre y mujer que desee habitar este suelo.
Hasta tanto, que voten adolescentes seguirá siendo menos interesante que las elecciones en sí.
Lunes. Otro día la encaramos con Rousseau, el contrato social, la voluntad general y eso de que «el pueblo nunca se equivoca», último grito de la moda en la Europa de la primera mitad del siglo XX.
241 respuestas
Hay una anécdota muy graciosa respecto de De La Rúa que no viene al caso, pero ya que Adenoz trajo a colación algo viejito, la mando:
Año 1973. De La Rúa criticaba por todos los medios a Perón por no estar a la altura de las circunstancias para contener la violencia en las calles. Perón respondió un demoledor «ya quisiera ver algún día al Dr. De La Rúa intentando poner orden en el país.»
Evidentemente, el General también era adivino.
Una vez leí en Humor Registrado: Alfonsín es (era) un estadista, De la Rúa es un senador romano.
Y?:
Lo de los 4 puntos es bien chicanero, pero de una verdad indiscutible.
RDP:
Ese fue el techo de Fernandito. Pero, quién hubiera podido decirle que hasta ahí llegaba?
Por eso lo decía RDP despuès continuó su éxito como Presidente.
La gestión De La Rúa al frente del gobierno de la Ciudad fue la última que dejó las cuentas con superávit y sueldos aceptables, además de haber llevado adelante uno de los programas culturales más ambicioso y más recordado de la Ciudad. Y todo siendo opositor al gobierno nacional y con la organización de un estado nuevo post declaración de autonomía.
No puedo verlo ni en figurita -mi corazoncito estaba con Jorge Domínguez y su espíritu hiperdesarrollista en materia de infraestructura y modernización- pero, nobleza obliga, De La Rúa fue un buen Jefe de Gobierno.
Y?
ARGENTINA 2003
Paso 1 Duhalde lo hizo
Paso 2 errrr, ehhh, hmmm… ¡má si, decimos las mismas boludeces de siempre!
Paso 3, ¡Ni en pedo, nos votan dos locos, pero el Turco se baja y listo!
Paso 4 ¿que orto, no?
Y?
¿afuera de qué? No te estoy diciendo que hubieran sido buenos presidentes. Te estoy diciendo que no terminaron su mandato, y el peronismo participó en el derrocamiento de cada uno de ellos…
No me corras con la vaina. No soy radical.
Para ser gobierno:
paso 1 Conseguir candidato
paso 2 Plantear un proyecto de País
paso 3 convencer a los votantes de las bondades de ese proyecto.
paso 4 en caso de no poder lograr los pasos 1,2 y 3, establecer el voto calificado.
O podría decir que los cultos porteños eligieron a De la Rua como Jefe de Gobierno en CABA
El gran problema no es quien vota, ni a quienes se vota, sino el sistema.
Votar a quien no junamos, pensar que el sistema republicano es la panacea, creer en el equilibrio de los tres poderes, soñar que cuando se vota se ejerce un acto supremo y místico, convencerse de apuntalar una norma (la constitución) escrita en sus orígenes para conveniencia de los que la engendraron.
Debería ser obligación de cada nuevo gobernante modificarla una vez por período presidencial para adecuarse a cada época.
Debería eliminarse la división de poderes e incorporar mejores mecanismos de control.
Otro sistema, otra vida.
Medio utópico, pero acorde a la esencia del post.
Un opositor pone las culpas afuera.
Y?
El comentario de 11.29 es una meada antidemocrática fuera del tarro.
A Frondizi lo echan los milicos por su permisividad con el peronismo, y por algunos negociados que se iban a cortar en materia energética
A illia lo echan los milicos con la ayuda del sindicalismo (o por lo menos el sector vandorista)
A Alfonsin y De La Rua los echa otro universitario. Cabezón, De Lomas de Zamora…
Yo no apuntaría por ese lado. Es aprobar la fuerza de las bestias.
Adrian Ramiro:
Las ironías que tiran los compañeros oficialistas que opinan justo arriba tuyo, te contesta porque no tiene sentido el voto calificado
¿quién calificaría? ¿qué calificaría? y sobre todo: ¿para qué?
Creo que todos sabemos la respuesta, calificarían en un sentido tal que les generara votos a los que deciden el método a aplicar.
¿porqué un «calificado» habría de «comprometerse con el interés común»?
¿Boudou calificará por ejemplo? ¿El Rafa Di Zeo? ¿Videla? ¿Tinelli?
Me sigue llamando la atención que a nadie le parezca importante (a juzgar por lo que se comenta) que el drama más grande de este pais no es «quienes votan», sino a quienes votamos, y que hace la oposición para ganarse un voto….
Pero con una mano en el corazón (y la pregunta es para todo aquel que la quiera recoger) ¿les preocupa que voten los pibes, los analfabetos, los marginales desde siempre, o les preocupa porque no votan lo que Uds. quieren?
Me preocupan los que quieren que voten los pibes, los analfabetos y los marginales desde siempre porque son grupos facilmente influenciables y, sobre todo, desde una posición de poder para perpetuarse en el mismo.
El voto calificado (por el método que sea) no lo veo como discriminador, sino como una herramienta para subir la vara para llegar a ser gobernante. En vez de comprar votos con «ayudas sociales» y promesas de más ayudas, convencer a un electorado comprometido con el interés común.
O podría decir que los radicales son casi todos universitarios y el último presidente radical que terminó el mandato fue Alvear.
Yo eliminaría a los electores opositores al kirchnerismo.
Digo, en el buen sentido del término.
Y si en vez de pensar en eliminar electores por qué no piensan en como llegar a ellos claramente?
2+2=4 , tenés razón. Es de esas cosas que uno de tan convencido, cree que son así…
Pero el tema da mucha tela para cortar. Por ejemplo Lula no terminó el primario y yo lo votaría.
El tema es la marginalización y la Tinellización del pais. Tengo 55 años. Te puedo asegurar que el grado de compromiso político que existía en los operarios en la Argentina hasta mediados de los 70 era muy importante. Y el conocimiento del pais que los rodeaba también.
Hoy un pibe con el secundario completo va a dar el ingreso a La Plata y contesta las boludeces que contesta, porque vivir al márgen poco tiene que ver con el nivel de educación.
Pero con una mano en el corazón (y la pregunta es para todo aquel que la quiera recoger) ¿les preocupa que voten los pibes, los analfabetos, los marginales desde siempre, o les preocupa porque no votan lo que Uds. quieren?
Vigía:
Se está trabajando en eso. En lugar de «La razón de mi vida», ahora usamos «El Eternauta».
Y fumigue el rancho, amigo, se le enyenó de ratones.
Respecto a la cantidad de comentarios puede deberse a un período de desánimo y a la repetición de planteos. Marcelo solo respondía ataques. Por mi parte (ya lo dije otras veces), mi presencia responde a cuestiones de comodidad: me permite desvariar en un sitio acorde a mi temperamento.
Una pequeña alegoría.
Los 80 comentarios de esta entrada, comparados con los 500 de no hace mucho, parecen poca cosa. ¡Pero cómo ha mejorado la calidad!
Si tan sólo Marcelo hubiese aprendido a no pelear en vez de irse. Una lástima, porque tenía potencial, como un árbol tiene potencial para convertirse en diamante (después de ser carbón).
¡Puf! Me quedo tranquilo, entonces, Un Opositor. Sin embargo, es curioso que lo comente porque lo he vuelto a leer recientemente, en el ámbito -pero no proviniendo de- esa fuente. De todos modos, tengo entendido que, aunque de aplicación tradicional, el origen es antetior y superior.
En fin, ya me fui lejos. Un gusto leero, como siempre.
Fe de «ratones»: donde dice «administración siguiente» debe leerse «administración siguiente si es que la hay».
Fe de «ratas»: donde dice «administración-actual» debe leerse «administración-anterior». No fue un acto fallido; fue un lapsus, porque esta carga sí será pesada para la administración siguiente.
No se de manija Vigía. Solo fue una humorada. No escuchaba desde chiquito el concepto que a los 7 años se tiene uso de razón. Y el ori8gen es católico, por eso antes se tomaba la comunión a los 8 años por vez primera….
Adenoz, para tramitar una licencia de conducir ES REQUISITO saber leer y escribir.
En un país y un siglo como el nuestro, no se justifica una alfabetización por debajo del 100%. Cualquier argumento en contra de la discriminación por este motivo sólo revela una mala administración. ¿Que las raíces están enclavadas un par de décadas atrás? ¿Treinta, cincuenta años? Concedido. Pero en la maravillosa administración actual, luego de dos lustros, esto ya tendría que estar resuelto. El argumento de la-pesada-carga-de-la-administración-actual se cae solo.
No pude leer nada ayer porque estuve de viaje, y es una lástima porque de verdad que se puso muy lindo el debate.
En general me considero un tipo que entiende lo que se le dice, y al seguir la charla me encontré con que comparto algunos argumentos tanto de unas como de otras posturas; y de los que no comparto, al menos entiendo los fundamentos. Pero hay algo que se me escapa por más que le doy vueltas, Un Opositor: ¿A qué hilacha se podrá estar refiriendo usted? Aunque no llego todavía a los 60 (y pico), mi formación y mis valores son bastante jóvenes en la Historia del Mundo, al menos en comparación con algunos sistemas que pululan hoy en día con el rótulo de «modernos», pero que por lo general son reediciones de sistemas que se remontan a más de dos mil años.
Se lo pregunto porque no me gusta no entender (aunque en el fondo no me molesta, toda vez que no entender sea mi función).
MIRE MAESTRO…
LO SUYO ES SIEMPRE EXUBERANTE…
PERO ME QUEDO CON EXUBERANCIA DE LA DONDA…
RDP:
No te hacía tan rencoroso, loco. Eso de remarcar lo del Tolo es de malaleche. Tomo nota. Basta de buenos modales. Ahora es personal.
Zorete.
La verdad es que la Donda debería dedicarse a la partuza, que querés que te diga.
Con esos pechos, un buen push-up y una remerita… turquesa??
Sería la «dipusex»? la «dipuputa»?
Dios mío, y yo que creía que las trolas de la política se vestían de saco y corbata…
Si en tu blog Relato, siendo 15 los que comentan, hay tantas versiones e ideas diferentes ( todas tienen algo de razón ) imagínate a nivel nacional lo que seria la discusión ?
Esta claro que, de permanecer igual, los resultados serán los mismos. Que hacer ? NO LO SE
Hola don Relato!
No estoy de acuerdo con el test, porque sabiendo cómo son los quías del poder, seguramente saldrá un librillo de La Cámpora con todas las respuestas, y sus muy instruídos jóvenes militarizados pasarían todos. Tal vez haya más oportunidades de robarle unos votos siendo todos burros por igual sin machetes de por medio.
Creo que lo mejor que se podría hacer es realizar un test de jarra loca y de pólvora en los dedos un sábado a las 3 AM: los que pasen podrían votar. Ahí nos aseguramos un 95% de votantes anti-K
Si un sistema está bien, no hay que tocar nada; si un sistema es pésimo, no sólo no hay que innovar, sino que hay que revertirlo. Llevar todo a los 40´s me parecería lo mejor. En 1840 estábamos mejor…
Saludos!
PLPLE
Resumiendo, los únicos revolucionarios somos los liberales, el resto es mas de lo mismo.
Totalmente deacuerdo con Oelgario.
Yo no hubiera podido decirlo mejor.
Y una tarde llegó Hyspasia… ¡y con los tapones de punta!
Para arrancar suavecito, ser conservador es equivalente a ser discriminador, insultante y mala persona ¡todo un canto a la amplitud de criterio y a la tolerancia!
Con respecto a las circunscripciones uninominales, ciertamente no estaba pensando en Santa Cruz (del mismo modo que como Cuba no es el mejor ejemplo para hablar de calidad electoral tampoco el kirchnerismo lo es a la hora de hablar de instituciones republicanas) sino en algo como la ley 4161 de Joaquín V. González de 1902, la cual se podría modernizar con el sistema de voto por preferencias que se usa en algunos países, como por ejemplo Australia.
Sobre el asunto del voto calificado, si el problema pasa por establecer quién califica, en verdad no me parece algo tan grave. No es cuestión se “ser pistola” para categorizar a otros, es simplemente poder discerinir entre quienes cumplen o no con determinados estándares previamente determinados, los que se establecen de acuerdo al sujeto social que se quiere identificar. Si lees cualquier diario, monopólico o no, vas a ver que en los clasificados se ponen requisitos y alguien seguramente califica en base a ellos a los postulantes; exigen, por ejemplo, manejo de PC y dominio de inglés, con lo cual cagaron del vamos a muchísima gente. No estamos hablando de votar, se trata de acceder a un trabajo, del derecho a ganarse la vida, y a nadie en su sano juicio se le ocurre plantear que se violan sus derechos constitucionales o el principio de igualdad ante la ley. Pasa permanentemente, todo el tiempo, y es inevitable, porque no todos calificamos para manejar un colectivo, dirigir una escuela, usar un arma o jugar en la selección. Pero sin embargo se supone que todos estamos calificados para decidir qué es lo mejor para el país.
¿Quién le quita a la gente sus derechos? ¿El que pide que para poder votar haya que tener ganas (interés) en hacerlo, y además cumplir con mínimos requisitos como haber completado la educación básica –que es GRATUITA y OBLIGATORIA-, tener un trabajo formal y no haber violado la ley o quienes desde el gobierno se dedican a destruir la educación pública, a precarizar las condiciones laborales y a hacer circular el paco en las zonas socialmente más vulnerables para volarles el cerebro a esos pibes? En los últimos años se ha construido un gran negocio político con la marginalidad, donde se forman bolsones de pobreza y se juntan votos para conseguir poder.
Hay que tener muy claro algo: cuando se defiende el derecho a votar de los quom, o de los wachiturros del conurbano profundo, lo que se está defendiendo en realidad es el derecho de los señores feudales a usar el “voto esclavo”, la nueva forma es explotación social. Esa gente, altamente vulnerable, tiene muchas necesidades más urgentes y muchísimo más básicas que resolver, no obstante lo cual nadie les da pelota, aunque pueden votar. A Hyspasia le preocupa mucho que no se elimine la obligatoriedad del voto para impedir que los patrones retengan a los empleados, pero el tiempo de “La Forestal” por suerte ya pasó (o queda muy marginalmente y casualmente en algunas provincias muy identificadas con el “modelo”). Ahora, en realidad, el derecho del ciudadano se vulnera al negarle toda posibilidad material y espiritual de tener dignidad. Y eso no se soluciona votando, como lo prueba el hecho de que muchas personas que viven en condiciones de marginalidad extrema son hijas, nietas y bisnietas de otras iguales.
¿Por qué no se puede pensar que la solución pasa por cortar de una vez por todas ese circuito?
Es decir, que generar más pobres no sea redituable electoralmente. Y con un saldo adicional: quedaría un inmenso electorado disponible para aquel que sea capaz de integrarlos a la sociedad.
¡Un inmenso desafío para políticas verdaderamente progresistas!
RDP, Para mi es más simple. Voto voluntario, pero prohibición total de votar a:
1-Quienes reciben algún plan social del estado, incluyendo jubilados que no hayan aportado.
2-Quienes trabajan para alguna dependencia del estado (empleados públicos en general)
3-Quienes son accionistas o dueños de Empresas contratistas del estado.
4-Quienes teniendo más de 16 años y deseen hacerlo previamente NO hayan pagando el mínimo de Monotributo año adelantado.
5-Quienes reciban algún otro beneficio o subsidio del estado no especificado en puntos anteriores.
6-Quienes adeuden más de 5 salarios mínimos vitales y móviles en concepto de impuestos nacionales y/o provinciales.
Conclusión: Se terminaría el populismo barato.
Un gran abrazo!!!
José SentidoComún (Para los K un NEOGORILA)
Disculpá Opositor pero en NINGUNA parte la Constitución Nacional EXIGE EXPRESAMENTE saber leer y escribir para ser Presidente de la Nación; Para ser Presidente se exigen las mismas calidadades que para ser Senador (art. 55 de la Costitución Argentina)y en ninguna parte habla de la alfabetización; De todas formas, creo que quedó claro que hice un planteo per absurdum para demostrar que aquellos que «desprecian» el nivel de educación y/o instrucción como requisito para estar en MÍNIMAS condiciones de elegir a quien comandará los destinos de un pais, son los mismos que ni en pedo votarian, como dije antes, a un candidato analfabeto.
Lo que es notable de esta discusión es como el kirchnerismo logra fijar agenda, mientras ellos siguen en la suya.
La oposición solo opina y habla de lo que -primero- instala el oficialismo.
El único que hace algo inteligente (ay Dios mío) es el Negro Moyano juntando firmas por el tema de las asignaciones familiares.
Mientras Binner, Mauri, Tengo un plan y el resto de la runfla no tenga objetivos propios, seguirán (ellos y nosotros en este blog) siendo furgón de cola del trencito de la alegría k….
Presidente analfabeto no puede haber porque así lo fija la Constitución. A los votantes no se les requiere nada salvo cierta edad y ser ciudadanos (tambien lo fija el marco jurídico)
Si los ángeles tienen pitulín o pochola es irrelevante…
Si hoy a la «genIA» se le ocurre que voten los niños de 10 años para arriba, o que haya baños para travestis en los bares, los Habrá….
Hora que la oposición, al igual que hace el camionero fije su propia agenda y empiece a mo0vilizarse, cortar calles , juntar firmas y hacer quilombo…
Levanten la mano aquellos que estarian dispuestos a votar sin mayores cuestionamientos, a un candidato a presidente analfabeto…
RDP,
un peronista diciendo que le seduce la idea del voto no obligatorio es realmente fabuloso.
Por otro lado si anda por la zona de Sociales deteganse a mirar un poco los carteles que suelen pegar en las paredes y se encontrará con una uno en donde la tal Puiggros diserta en unas jornadas sobre la «continuidad de las políticas neoliberales en la universidad pública»
El afiche tiene de fondo los colores del arco iris gay , el trapo indígena y hace alguna referencia al Che Guevara.
Todo junto y por el mismo precio.
saludos
RDP:
«Si es un derecho, su ejercicio no puede ser obligatorio. Si es una obligación, no se lo puede considerar derecho y viceversa».
Buen punto.
Entiendo, y es sólo una especulación, que la obligatoriedad de ir a votar (no de emitir un voto positivo, ya que puedo votar en blanco), es para evitar coacciones de los conservadores (bàsicamente impedir que los peones rurales no fueran a votar). Era una forma de defender un derecho y no lo contrario. Sólo especulo. Habría que leer las actas de las sesiones del tratamiento de la ley y sus considerandos.
«zorete»: No soy la única. Alfredo Casero, que tiene mi edad, lo escribe igual. Con «s» es asunto de jóvenes.
Supongo que quienes se horrorizan con la idea de pedir un mínimo nivel educativo (académico o no, se puede discutir) como requisito para conceder el derecho al voto, se cortarian un brazo antes de exigirle el título secundario a un pibe para que reponga rollos de papel higiénico en la góndola de un supermercado.
Lavagna? Tan forros piensan que somos? Ya lo pusieron como figurita para limpiar a Carrio en el 2007. Brillante movimiento ajedrecistico.
Le sacaron a Carrio la posibilidad de una segunda vuelta.
Ahora lo quieren imponer nuevamente para que se lleve el 20% de la clase media.
Dicho de otra manera…divide a la oposicion.Lavagna…anda a lavarte el orto
Si votan a los 16…que vayan en cana a los 16. No tengo problema. Si quieren votar a los 10…que vayan en cana a los 10.
Si uno es lo suficientemente docto para decidir sobre el futuro del pais intuyo que lo sera para decidir sobre su futuro.
PEON GORDO
Ah, por último. Si es un derecho, su ejercicio no puede ser obligatorio. Si es una obligación, no se lo puede considerar derecho y viceversa.
Anónimo 1:40
No me gusta el clientelismo, no estoy de acuerdo con el clientelismo, estoy de acuerdo que cuando la gente vota bien, los municipios/sindicatos/etc. andan mejor.
Me da mucha bronca que se hagan cadenitas de sobre cerrados, o le saquen los DNI a los qom y todas las otras porquerías. Ofenden una integridad básica del ser humano: expresar libremente su voto.
Frases de nuestra historia: «sepa el pueblo votar».
O el cierre de campaña del General en 1946, cuando pidió a todos que salten las tranqueras, que caminen, que hagan todo lo que deban hacer, pero que voten.
Todas las porquerías de las elecciones insultan a la dignidad humana.
Lo que digo es que prefiero un sistema imperfecto y no dejar a gente afuera del sistema, no sòlo en los hechos sino por derecho.
Adenoz:
«zorete» va con «z». Siempre fue así. No entiendo esta moda moderna de escribirlo con «s». Yo soy vieja y cuando era chica se escribía con «z». No voy a cambiar a mi edad.
H.
Hyspasia:
Mi idea no pasa por una calificación de clases sociales, dado que es harto conocido por todos los casos de chicas y chicos bien con triple apellido cuya supervivencia se verá garantizada en proporción a la herencia que les dejen los padres, chicos que han ido a los colegios más exclusivos -no por ello, mejores- y que no tienen la más puta idea de qué es lo que hacen al momento de votar. Diferenciar autoridad para votar en proporción al poder adquisitivo sí que es clasista y recontra aristocrático.
Tampoco apunté -aunque Adenoz, abrumado por el exitazo del debut del Tolo Gallego en el rojo, quisiera correrme el eje- al nivel educativo alcanzado. Soy un ferviente defensor de la autodisciplina educativa, dado que lo he vivido en carne propia aprendiendo mucho más por mi propia cuenta que en las aulas. Es la discusión eterna de cantidad sobre calidad.
Respecto de constancia de impuestos, adhiero a tu posición y agrego: si planteamos el derecho a voto voluntario, exigir el comprobante de lo pagado bajo coacción -por algo se llama «impuesto»- es, cuanto menos, incoherente. Si no tuviéramos miedo de terminar escrachados, acá no paga impuestos nadie.
Sin embargo, no comparto eso de que porque un sector de la sociedad es oprimido en su ignorancia, hay que dejarle, al menos, el derecho a votar, cuando por definición el voto es un derecho y no una dádiva que compense otras carencias.
El tema da para largo y reconozco que -al menos a mí- divierte. Por eso te sugiero -sin el mínimo ánimo de chicana- que no tengas en cuenta la sabiduría de la ley, la carencia de autoridad moral de quienes serían encargados de controlarnos y otros conceptos. Las leyes salen de los mismos crotos que vemos por televisión practicando pornografía legislativa de acuerdo a donde gire la veleta del poder ejecutivo. Y esto fue así siempre.
La autoridad moral para evaluar es un chiste, es cierto, pero no es un chiste muy distinto a que es el mismo Estado el que también decide si estás o no en condiciones de obtener un registro de conducir -generalmente otorgado por gordas que no manejaron nunca ni un karting a pedal- o el mismo Estado que unilateralmente decide cuándo sos rico y cuándo sos pobre dependiendo de cuántos impuestos quiera cobrarte para pagar la joda.
Lo mío es sencillo y, repito, una utopía de imposible aplicación, como la abolición de las penas privativas de la libertad medidas cuantitativamente: diez preguntas de forma oral -incluso, ante dos testigos presenciales- nada que no se pueda hacer en 5-10 minutos. Saber leer y escribir, alcanza y sobra y este no es un detalle menor, por favor ¿A quién votaron los analfabetos todas las elecciones previas a que se implementara la boleta con foto? ¿Cómo eligieron la boleta?
Y si pasara como manifiesta Sillones más arriba -que el puntero del barrio podría pasarles las respuestas a las preguntas- no me molesta, tampoco, dado que la educación no nos vuelve inteligentes, sólo nos educa. Y si el hombre tiene uso de razón -como todos los que no estamos dementes o discapacitados- y se aprende las preguntas sobre el pucho sólo para aprobar el examen, me doy por satisfecho, dado que aprendió lo básico.
En fin, gracias por la onda y por defender con tanto énfasis tu postura, la cual doy por sentado que no queda aquí. Aguardo el próximo comentario. Saludos!
Se puso lindo, che.
Argento:
El clientelismo político bien entendido no es propiedad intelectual ni patrimonio exclusivo del peronismo. Podría decirte que las cajas del Plan Alimentario Nacional implementado durante todo el alfonsinismo influyeron positivamente en las elecciones de 1983 -fue promesa de campaña- y que ayudaron en las legislativas de mitad de mandato, pero si lo tomamos como algo obligatorio, no se podría explicar qué pasó en 1989.
Se llama Unidada de Ganancia Mínima, es a corto plazo y consiste en lo que se representa el votante al contemplar su voto. Cuando la ganancia mínima ya no alcanza para cubrir otras necesidades -que el factor económico no cubre- fracasa. Es el problema de apelar a la misma solución para distintos problemas.
Afirmar que el peronismo gana solo por clientelismo, sería afirmar que el 60% del país se encuentra afiliado al peronismo. Está bien que tengamos asumido que todos somos peronistas, pero de ahí a traducirlo en términos de afiliación y simpatía reales, dejan de explicarse muchas cosas.
Si se gana a fuerza de clientelismo y este es patrimonio exclusivo del peronismo, en 1999 la Alianza ganó ayudada por el voto extraterrestre.
Como detalle te tiro otro ejemplo más, bien cerquita en el tiempo:
Legislativas 2009. La localidad en la que más votos sacó De Narváez no fue Vicente López, sino González Catán, aunque haya perdido.
Hyspasia,
Hay municipios del conurbano donde las elecciones no son definidas por el clientelismo. Y coincidentemente son los que mejor funcionan. Y si no las define el clientelismo, es por que la gente entiende lo que está haciendo cuando entra al cuarto oscuro.
Saludos
Impresionante, gente. Humildemente, los aplaudo de pie. Mi pedido de arriba fue respondido con creces. Funciona.
DON’T FEED THE TROLL.
Saludos!
Yo creo que no hay que ser discriminatorio y permitir el voto de los de 16.
Sólo varones, claro está.
Mensajero