Hay que reconocer que estos tiempos son más divertidos de lo que suponíamos que serían a principios de año. Desde el oficialismo tuvieron que aceptar que Chávez ya no podrá ayudarnos, al menos no hasta que resuelva un contratiempo que mantiene con la naturaleza. Y como si con eso no alcanzara, ahora tienen que soportar la insoportable realidad de contar con un Papa argentino y fumarse una nueva primavera católica en el país.
Algunos, como Luis D´Elía, abrieron el paragüas y afirmaron que Francisco podría serruchar el poder de los presidentes pretendidamente de izquierda de Latinoamérica. El temor tiene una razón lógica: si Juan Pablo II hizo lo que tuvo a su alcance para borrar del mapa a la Unión Soviética, a estos cuatro de copas sin otro poder que el de la oratoria, los limpian con una visita del Papa. Obviamente, este temor es impulsado por el mismo sector santoprogresista, que cree que a alguien le puede interesar ensayos antropológicos sociales sobre la necesidad de prohibir el vocablo «pobre» para favorecer la integración social, sobre qué quiere decir el rostro del juez norteamericano Griesa, o sobre las ganas de empomarse a la Presi que tienen los que la odian.
Que cualquiera pueda opinar sobre cualquier cosa es un derecho consagrado y no hay necesidad de ponerlo en duda. Precisamente por esto es que hay que aguantarse que Alex Freyre -el tipo que forma parte del primer matrimonio homosexual de la Argentina- opine sobre derecho canónico, que Lubertino exija un Concilio Vaticano III, y que la hermana rubia de Pappo, María Rachid, califique a Bergoglio de homófobo y genocida, convirtiéndolo en el primer genocida que no mató a nadie y que da misa con sus víctimas.
La bajada de línea no tardó en llegar ante la reacción del kirchnerismo peronista, quienes se encolumnaron tras Bergoglio de un modo sutil: empapelaron la ciudad de Buenos Aires y hasta Mariotto cruzó a la impresentable de Cynthia García en 678, recordándole que la base del peronismo está más cercana de la Doctrina Social de la Iglesia, que del último libro de José Pablo Feinmann. El arribo de una encuesta y la consulta a un par de funcionarios hizo el resto: Cristina se dio cuenta que no queda bien darle consejos al Papa, y le pidió a Timerman que consiguiera cuanto antes una audiencia con Francisco. El Canciller quedó exhausto: aún no terminaba de leer el Corán, que ya le enchufaron una Biblia. Así y todo, Timerman llamó al embajador ante el Vaticano para concertar una cita. Fue fácil encontrarlo, dado que estaba haciendo avioncitos con los panfletos anti Bergoglio que había repartido un par de días antes.
La situación descolocó al ala santoprogresista del kirchnerismo, esos que aún no lograron dimensionar que, si hoy tienen micrófono y cámara, no se debe a que los voten, sino a que les hicieron un lugar en el gobierno o en alguna lista sábana. Verbitsky quedó hablando solito, y en la tapa de Página/12 pusieron que a Bergoglio lo festejaron los genocidas, mientras Cristina ya estaba preparando la valija para ir a reunirse con el Papa y Floppy Randazzo preguntaba dónde quedaba el bunker electoral de Bergoglio, que tenía que ir a sacarse una foto. Y así, mientras Abal Medina, entre informes de inteligencia, festejaba que Bergoglio reconociera que «lo importante son los servicios», la muchachada progre, la del eterno 1,2% del padrón electoral, la de la lucha constante contra todo lo que sea costumbre en una sociedad, se quedaba atónita, preguntando si en el Vaticano hay una sede del Inadi.
Caso aparte merece Horacio González, que el sábado, en la reunión de Carta Abierta, se puso nervioso, afirmó que Bergoglio tiene una actitud demagoga, que no se lo imagina tomando el subte en Roma -como si lo necesitara para cruzar la Plaza- que la actitud de Mariotto emparenta al vicegobernador bonaerense con Mauricio Macri, y que el flamante Papa representa a la derecha peronista de los setenta, como si eso fuera un insulto. Así y todo, afirmó que habría que debatir el rol del Vaticano y la Iglesia Católica en la realidad social contemporánea. Desde este humilde lugar, considero que hay cosas que no se discuten. No, al menos, desde las condiciones en las que quieren discutirlas. Podemos debatir la higiene capilar de Horacio González, o si José Pablo Feinmann necesita una mastectomía o un corpiño, pero no todo hay que debatirlo. Puedo entender que la vida ya les resulta bastante chota, si lo más entretenido que tienen para hacer un sábado es juntarse a analizar porqué la gente no los entiende, pero no todo se debate. Menos cuando la conclusión está resuleta de antemano y el debate consiste en una ronda masturbatoria oral. La tolerancia por lo que piensa el otro, no es necesaria analizarla, ni debatirla: se acepta.
Quizás haya que aclarar algo: el hecho de tener un Papa argentino no obliga -repito, no obliga- a convertirse al catolicismo. Algo tan sencillo que debería relajarlos -a nadie se le ocurre en pleno siglo XXI discutir sobre la enseñanza religiosa en la educación pública- los saca de quicio. Realmente se han creído el delirio progre y pensaron que un país en el que la gente vive pendiente de cómo progresar económicamente a pesar del Estado, el orden de prioridades pasa por cuestiones igualitaristas que llevan al exterminio del individuo pensante en pos de un pensamiento único. Por eso colapsan y terminan corriendo en círculos, golpeándose la cabeza, exigiendo cambios en una institución religiosa que debería tenerlos sin cuidado ¿O acaso no se definen como transgresores, anticlericales, ateos y modernos?
Sin embargo, debo reconocer que la reacción del kirchnerismo me ha hecho respetar más al santoprogresista. Siempre sospeché que el militante promedio era bastante manejable, pero vi que dejaron de putear al Papa para pasar a convertirse en la legión de monaguillos en tan sólo un puñado de horas, noté que había subestimado el poder de adaptación al entorno que detentan. Ya los vimos pasar de la exigencia a Herrera de Noble para que devuelva los nietos, a no pedir nada; de armar un #7D, a quedarse en el molde; de no chistar con las cenas de Magnetto en Olivos, a afirmar que Clarín miente. Vimos a Víctor Hugo Morales enojado con el manejo de la prensa del Gobierno, y también lo vimos ofuscado con los que critican el manejo de la prensa del Gobierno. Vimos a Tognetti cuando trabajaba en Canal 13 y también lo vimos cuando acusaba a la corpo en Canal 9. Vimos los programas opositores de Gvirtz en América y el canal del solcito, y también los vimos siendo recalcitrantemente oficialistas en los medios afines. Vimos que los pibes aplaudían las clases de peronismo de un vicepresidente liberal, exmilitante de la UPAU, egresado del CEMA y más gorila que el Almirante Rojas. Vimos a Néstor abrazado a Menem, Cavallo y Manzano. Vimos cuando Abal Medina acusaba a la Alianza de ser el caos, a Lubertino cuando se reía del radicalismo, y a Aníbal Fernández en el momento en que defenestraba a Duhalde. Vimos a la muchachada cuando cantaba contra la burocracia sindical y colaboracionista de Moyano y Venegas, mientras atrás tenían a Gerardo Martínez y Viviani arreglando con Cristina.
Vimos demasiadas cosas que, cada vez que fueron señaladas, han sido justificadas, explicadas y, cuando no, desmentidas. Lo que nunca habíamos visto es que pasaran de defi
nir el peronismo del gobierno en base a tener a la Iglesia como uno de sus enemigos, a que consideraran a Bergoglio como lo mejor que nos pudo haber pasado, y todo en unas horas. Rompe cualquier análisis posible. Poco importa recordarles que en tiempos del primer peronismo, la Iglesia argentina estaba encabezada por el Cardenal Copello, quien era más peronista que la motoneta del General, que el enfrentamiento con el resto del clero llegaba a extremos tales como que se alentara a la población a votar por una fuerza política opositora y que, en los tiempos que corren, el enfrentamiento con Bergoglio se debió a que el actual Papa cometió el tremendo abuso de señalar que sí, que hay pobreza.
Ahora la historia es otra. Bergoglio dejó de ser un facho de Guardia de Hierro con fotos truchadas con Videla y, probablemente, le encuentren alguna imagen portando un fusil en Sierra Maestra. Tanto han torcido la historia que, de pronto, recordar que el peronismo ha sido siempre profundamente católico, se estrola de frente con el delirio de considerar que una fuerza política creada por un militar nacionalista, es progresista, presuntamente de izquierda, y el único camino posible hacia una socialdemocracia moderna. No había necesidad de tanta conversión. Puedo entender la alegría en ateos hinchas de San Lorenzo, que ante la realidad de tener más Papas que copas intercontinentales, han visto esta situación como la única chance de aparecer en la prensa internacional, pero desde el punto de vista kirchnerista, no hay justificativo que pueda explicar tamaña vuelta carnero en el aire.
En este preciso instante, aparecen numerosos análisis sobre cuál sería la injerencia política de Bergoglio en la realidad cotidiana argentina. Incluso, algunos han llegado a afirmar que el flamante Papa no se meterá en la política, dado que se limitará a hablar de pobreza, trata de personas, drogas y otras cosas de las que, la política, renunció a hacerse cargo hace décadas.
Muchos dicen que el hecho de ver a Cristina corriendo para pedir disculpas es una muestra de conciliación, y otros arriesgan que si Kirchner viviera, haría lo mismo. Nadie sabe qué habría hecho Néstor si no hubiera tenido el percance de morir, pero algo me dice que, en vez de ceder en su capricho, hoy estaríamos reformando la Biblia, deportando curas y convirtiendo las iglesias en cooperativas.
Mercoledí. En las trincheras no hay ateos.
937 respuestas
jajaja parrr favarrrr pelea en el barro! cosmoboludo y marceforro!!
Veo que reinó el espíritu de la Pascua a full…
Lo importante es que lo han puesto a RDP en el brete de tener que postear rápido, o deberá pagarse un asado ante el mítico 1000.
Todos ustedes peleando, yo ya me construí mi refugio nuclear, bien Nac&Pop. Es un pozo con una chapa haciendo de tapa.
Extraño al Cosme que se ofendió y se fué,
Marcelo:
Sí claro, pasaste un ratito…
Ahora bien:
1) Reitero: cree el ladrón que todos son de su condición, dice el viejo refrán. No. Yo no necesito, ni usar a otras identidades ni insultarte para destrozar tu discurso, y eso está a la vista; es empíricamente constatable. Por lo pronto, existen bastantes indicios (las puteadas que recibías de los «Anónimos» se vienen transformando «magicamente» en apoyo de tu defectuosa (desde el punto de vista argumentativo) postura)que abonan la teoría de que tu acusación no seria más que un caso de proyección.
2) Seguís sin comprender que «afirmar» que A es A y «porbar que «A » es «A» no son sinónimos.
Acá te dejo, para que aprendas, un ejemplo de como destrozar el discurso de un interlocutor opositor al gobierno (en este caso, uno conocido) y dejarlo en evidencia, sin insultos ni falacias.
3) Marcelo dijo (29 de marzo de 2013 18:21): «Hasta acá llegué»
Cosmocosme dijo, más tarde: ¿Por qué será que no te creo nada, nadita?
Ejem…. ¿Tuve razón en no creerte o no?Inisto: da de baja tu cuuenta que el nick «Marcelo» ya no da para más. Con cada intervención que sumás lo único que logras es enterrate cada vez más: ya lo dije y lo reitero; calentura y rigor en la argumentación (quedar bien parado, agregaría ahora) no suelen ir de la mano.
Saluditos, Marce.
«la gran mayoría», tachar el «de los cuales» que está de mas
ahora sí, buenas noches
Pasé un ratito por acá.
Después de mi último mensaje, 10 mensajes de Cosmoludo, la gran mayoría de los cuales en referencia a mi persona.
Sin contar los «Anónimos» inventados para autoelogiarse.
Sé que es difícil digerir una humillación tan grande como la que le propiné, pero tenga un poco de dignidad.
Consígase una vida, Cosmoludo.
Buenas noches.
Que bueno, toda la ciudad para vos solo, jar jar.
Por supuesto que reconoz eso ¿Leíste la conversación que inventó Marcelo? El personaje 2 (a diferencia del personaje dos de la conversación que escribí yo) está diciendo una sarta de boludeces sin igual ¿Cómo vas a preguntar algo tan obvio como en qué contexto estás?
Que bueno que reconozcas Cosmecito que ambos personajes son unos pelotudos…
Reestreno II.
(se abre el telón)
Personaje 1:
– La cumbia es una garcha. Punto
Personaje 2:
– ¿Ud hace semejante afirmación en el contexto de un debate o de una apreciación personal? Aclárelo para que sea entendido por todo el público presente. Porque si es un debate, deberá probar lo que afirma científicamente, aunque le aclaro de antemano que eso no es posible.
Personaje 1
– Ud es mas pelotudo de lo que pensaba
(cierra telón – silencio absoluto, nadie gastaría un mango en ir a ver dos pelotudos -uno que dice boludeces y el otro que pregunta boludeces – discutiendo)
PD: ¿la estuviste pensando todo el día o me parece a mí? Las tima que otra vez perdiste, y con tus propias armas.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Reestreno.
(se abre el telón)
Personaje 1:
– La cumbia es una garcha. Punto
Personaje 2:
– ¿Puede probar su aserto, o en realidad se trata de una simple opinión? Se lo pregunto porque estamos en el contexto de un debate y Ud. está utilizando dicha afirmación como un argumento de su postura. Si es una opinión, buenísimo, Ud. es libre de opinar lo que se le cante, pero perdió el debate.
Personaje 1
– Ud es mas pelotudo de lo que pensaba
Personaje 2:
-¿Quien es más pelotudo? ¿Quien intenta vender opinión por verdad y falla en el intento o quien lo deja en evidencia?
(cierra telón – silencio absoluto, nadie gastaría un mango en ir a ver dos pelotudos discutiendo)
Extraña manera de «divertirse».
(En fin: las respuestas, por lo general se extienden más que sus formulaciones pero parecería que Fuegián no comprende esta sencilla realidad y la toma como un «triunfo» que lo divierte)
Reformulo la pregunta ¿Sos mayor de 12 años?
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
No, muñeco. Por si no te diste cuenta, me divierte provocar con nada más dos líneas esas extensas respuestas llenas de nada tan propias de vos.
¡Devuelvan los nietos!
Peón Gordo: las similitudes entre Amadísimo Líder y Máximo «Rodilla Loca» Kirchner son aterradoras.
A mí me preocupa más el Groncho que no escribe nada hace meses, ¿lo habrán secuestrado los comandos camporistas?
Fuegián:
1) no estoy alineado con las políticas del gobierno. Apoyo algunas y cierta tendencia general (que me sigue pareciendo tibia aunque la mejor opción posible en este momento historico, frente a las otras opciones que encuentro disponibles).
Si vos crees que Marcelo es de izquierda, a vos también te vendieron el buzón y lo compraste completito, con correspondencia y todo. En el mejor de los casos, Marcelo se auto vendió un buzón y después te lo vendió a vos.
2)¿Y en dónde estaría la candidez? ¿Por quéen eso que señalás (¿elipsis? Mmm…) estaría la «candidez»?
3) «Quizá vuelva mañana, y le tire otro hueso.»
Vaya manera de razonar y debatir. Disculpame la pregunta, Fuegián, pero ante estas estudiantinas no me queda otra opción ¿Sos mayor de 16?
4) ¿El resto? ¿No respondés sobre los otros puntos planteados?
PEON GORDO
Corea del Norte tiene tantas posibilidades contra USA como Maximo las tiene de aprobar una materia en el CBC.
Relato….te hiciste Kirchnerista que no laburas mas?
Lo bueno de la nueva payasada de Corea del Norte es ver a los argentos jugando a TEG, dando consejos de geopolítica y estrategia militar. Aunque la risa se desvanece cuando uno recuerda el infierno en el que viven desde hace tanto.
«el más alineado con las políticas del actual gobierno» quise decir.
Cosm/arcelo, ¿les parece bien que traigamos el kirchnerómetro para ver quién de ustedes dos es el más alineado con
No, si con dos progrebolches armás tres partidos políticos; irreconciliables entre sí, además.
«No veo dónde está la candidez»: en la elipsis dentro de la frase «propio de fascistas el atacar a quien se considera el más débil». Ahí está. Será «propio» pero no es «exclusivo» de fascistas.
Quizá vuelva mañana, y le tire otro hueso.
Hablando de cazar bobos… Puse un link directo a mi blog (con la picardía de guardarme de decir que dicho link llevaba directo a mi blog) y ¿Con que me encuentro?
Sí.
Me encuentro con que acaban de visitarlo desde Rosario, Santa Fe.
La pucha que hay rosarinos en este blog…
No coincido, Anónimo.
Nadie es imbatible, y mucho menos en un terreno tan resbaladizo como la retórica. Que a la mayoría de mis oportunos interlocutores de este espacio no les vaya muy bien, mas que merito mío, es limitación de ellos.
Cosmocosme es imbatible en el terreno de la retórica. Uno a uno son pulverizados sus detractores con la fuerza de sus palabras.
Un cometario de Marcelo suprimido.
No llegué a leerlo.
¿Habrá sido otra de esas estériles afirmaciones que no puede probar respecto de que el Anónimo que dice que yo pulverizo a mis rivales soy yo? ¿Se habrá avivado de que esa clase de afirmaciones, lejos de ayudarlo, sugieren cierta impotencia discursiva?
En tal caso sería algo para celebrar ya que estaría prendiendo algo importante, detallado incluso aquí: la esterilidad de postear afirmaciones que no se pueden probar a modo de argumento.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Cosmocosme pulveriza a sus rivales a fuerza de argumentos.
Predecible.
Impresionantemente predecible.
Pobre Jar Jar. Perdedor compulsivo.
Apostila aparte:
Marcelo dijo, el 27 de marzo de 2013 19:03 «Cosmoludo: ni te gastes. He dejado pasar sin leer absolutamente todas tus huevadas infumables.»
Cosmocosme dijo, el 27 de marzo de 2013 19:13 «Sí claro, Marcelo, no me leíste, por supuesto… Por eso respondés, de pura casualidad (pucha…cuanta casualidad.. también, casualmente, apareció un «Anónimo» que, mágicamente, ahora te defiende), acorde a lo que escribí.
.
Insisto… Gente grande..»
¿Qué paso al final? ¿Me leyó o no me leyó Marcelo? ¿Cumplió o no con su palabra? ¿Tenía razón yo cuando decía irónicamente que Marcelo sí me lee?
Lo mismo que le he dicho a algún otro comentarista hace algún tiempo: calentura y rigor en la argumentación no suelen ir de la mano.
Ay, ay, ay…
Justamente, Marcelo, ahí está el problema: hacer pasar opinión por verdad. Y, por si no lo sabías, en música sucede mucho: sin ir más lejos, acá tenés un ejemplo de una opinión disfrazada de verdad fundamentada con evidencias. Si querés te paso otros ejemplos de intentos de fundamentación teóricos de superioridad / inferiridad objetiva de un género musical determinado, aunque dudo que los comprendas (creo que con el módico ejemplo que te pase, basta y sobra)
«Y el hecho de poner un cazabobos se demuestra cuando el bobo cae. Esa es la prueba.» mira vos. Entonces yo podria decir que todos los comentarios que dirigí a vos y tuvieron tu respuesta fueron en realidad cazabobos y que la prueba de ello es que vos caíste ya que me respondiste…
Mamita… Insisto ¿Pensás antes de escribir y darle al enter?
«Hasta acá llegué»
¿Por qué será que no te creo nada, nadita?
«Volvé a inventarte un Anónimo que te defienda, o intentá congraciarte con alguna lacra que salga en tu auxilio (recurso patético al que ya echaste mano)»
Reitero: cree el ladrón que todos son de su condición, dice el viejo refrán. No. Yo no necesito, ni usar a otras identidades ni insultarte para destrozar tu discurso, y eso está a la vista; es empíricamente constatable. Por o pronto, existen bastantes indicios (las puteadas que recibías de los «Anónimos» se vienen transformando «magicamente» en apoyo de tu defectuosa (desde el punto de vista argumentativo) postura)que abonan la teoría de que tu acusación no seria más que un caso de proyección.
¿Qué otra cosa se pone en juego cuando se habla de gustos musicales, que no sean opiniones personales?
¿cómo puede «perderse un debate» cuando se enfrentan opiniones personales acerca de gustos artísticos?
Si se parte de la base de que no es posible argumentar científicamente el gusto por una expresión artística ¿que otra cosa queda por fuera de ello que no sea la opinión personal?
Y se vuelve a lo anterior: ¿cómo se «pierde» un debate sobre algo de lo que se opina desde la subjetividad, y no queda resquicio para otra forma de ponderarlo?
– A mi me gusta el jazz
– El jazz es una porquería, a mi me gusta el pop latino
¿Quién perdió en ese «debate»? Nadie. Porque no hubo debate. No podría haberlo.
Ya van varios mensajes en que te explico ese mismo concepto de diferentes formas, y seguís sin comprender. Esta fue la última. Lamento tus limitaciones.
Y el hecho de poner un cazabobos se demuestra cuando el bobo cae. Esa es la prueba.
Hasta acá llegué.
Volvé a inventarte un Anónimo que te defienda, o intentá congraciarte con alguna lacra que salga en tu auxilio (recurso patético al que ya echaste mano).
Buenas tardes.
Otro que parece no saber cuando retirarse.
A ver, Marcelo:
(se abre el telón)
Personaje 1:
– La cumbia es una garcha. Punto
Personaje 2:
– ¿Puede probar su aserto, o en realidad se trata de una simple opinión? Se lo pregunto porque estamos en el contexto de un debate y Ud. está utilizando dicha afirmación como un argumento de su postura. Si es una opinión, buenísimo, Ud. es libre de opinar lo que se le cante, pero perdió el debate.
Personaje 1
– Ud es mas pelotudo de lo que pensaba
Personaje 2:
–¿Quien es más pelotudo? ¿Quien intenta vender opinión por verdad y falla en el intento o quien lo deja en evidencia?
(cierra telón – risas – aplausos)
Perdiste otra vez y con tus propias armas.
PD: tenés que probar que pusiste un cazabobos. Con afirmarlo no basta. Lo único evidenciado es tu justificación y la curiosa coincidencia temática con el post del «Anónimo» ( «Parce que a Jar jar no le quedó una moneda para irse de minivacaciones.»)
Todos indicios, no esta de más aclarar, de una larga lista
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Parece que le dio audiencia Chávez. Capaz que no está todo perdido.
http://www.perfil.com/sociedad/Internaron-a-Hebe-de-Bonafini-20130329-0013.html
Charlando con un nabo. Comedia picaresca en un acto.
(se abre el telón)
Personaje 1:
– La cumbia es una garcha. Punto
Personaje 2:
– ¿Ud hace semejante afirmación en el contexto de un debate o de una apreciación personal? Aclárelo para que sea entendido por todo el público presente. Porque si es un debate, deberá probar lo que afirma científicamente, aunque le aclaro de antemano que eso no es posible.
Personaje 1
– Ud es mas pelotudo de lo que pensaba
(cierra telón – risas – aplausos)
Y si, Cosmoludo, pude poner que posteaba desde la Luna a través del Satélite Intergarcha XXII o desde el Mayorazgo de Paraná…todo es incomprobable y era sólo un cazabobos que -se ve- dio resultado.
Y seguís insistiendo con darte la bocha contra la pared, Marcelo.
A ver…
Entre muchas otras posibilidades:
Si uno dice «la cumbia es una garcha, es un hecho» está afirmando algo. Es es un aserto.
Si uno dice «Es un lindo día»· también esta afirmando algo. También se trata de un aserto.
Ahora bien.
Cuando un aserto se realiza en calidad de una simple expresión sobreentendida (por todos los interlocutores presentes, explicita y claramente, sin lugar a dudas) de antemano como una opinión no es necesario probarlo. Es una opinión.
El problema es cuando, dónde, y en calidad de qué se realiza el aserto.
Y cuando un aserto se realiza en calidad de argumento en el contexto de un debate (defensa de posiciones), hay que probarlo.
Y si se admite que es una opinión, automáticamente pierde su calidad de aserto ergo de argumento en el contexto de un debate (defensa de posiciones).
Sí, en cambio, optamos por tirarlo como argumento en el contexto de un debate (defensa de posiciones) pero cuando nos desenmascaran decimos ad hoc que se trataba de una opinión, peor aún ya que:
1) perdimos el debate por el solo hecho de usar una opinión como argumento válido en el contexto de un debate (defensa de posiciones)
2) queda en evidencia el movimiento ad hoc.
Fácil.
Simple.
PD: ¿a tus numerosas contradicciones ahora le agregás una justificación de tu posteo durante un feriado diciendo que en realidad estás posteando desde otro lado, etc, etc?
¿Tenés cola de paja que necesitás justificar tu posteo un día feriado?
Por cierto ¿Da para postear en un blog estando de viaje de placer, en pleno día?
A propósito… tu explicación «Enviado desde mi tablet Samsung gracias al WiFi del Mayorazgo de Paraná» esta en sintonía (una vez más) con las expresiones vertidas por «Anónimo», en esta ocasión, «Parce que a Jar jar no le quedó una moneda para irse de minivacaciones.»Es muy llamativo: de golpe y porrazo, las puteadas que recibías de los «Anónimos» se vienen transformando «magicamente» en apoyo de tu defectuosa (desde el punto de vista argumentativo) postura.
¿Cuántas casualidades más nos depararán los futuros posteos?
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
«Es un lindo día» y «La cumbia es una garcha. Es un hecho» pueden ser dichas en cualquier circunstancia, en cualquier lugar. Y nadie que no sea un zoquete puede confundirlas con asertos. Y nadie que no sea un tonto del culo puede requerir un «para mi» o «en mi opinión» que preceda a estas sentencias, simplemente porque no hace falta (reitero, para cualquiera que no sea un tonto).
Si uno dice «la cumbia es una garcha, es un hecho» en medio de un recital de Pibes Chorros, o en medio de una reunión de amigos, evidentemente las consecuencias van a ser distintas, pero ni los fan de Pibes Chorros que se van a disponer a cagarlo a trompadas, ni el amigo que se va a sonreír cómplice, lo van a tomar como un aserto. Sólo puede cometer tal torpeza el engreído Cosmoludo.
¿Qué gusto tiene el polvo de la derrota? Contame, vos que mordés a cada instante.
Enviado desde mi tablet Samsung gracias al WiFi del Mayorazgo de Paraná.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Parce que a Jar jar no le quedó una moneda para irse de minivacaciones.
Anónimo 29 de marzo de 2013 02:17.
¿A qué tesis se refiere?
Solid:
Simplemente aproveché la característica que puede adquirir un texto de interpelar a varios interlocutores a la vez. No. Ud. no dijo eso y yo aproveché una misiva dirigida a Ud. para, además de responderle, refutar algunos dichos de Fuegián, entre otros.
10:10
«En toda metodología se refleja generalmente la ideología del/los autor/es»
Petición de principio. Y el mejor ejemplo es el liberal: pregonan valores que parecen hermosos pero que en la practica muchas veces suelen terminar en sufrimiento de millones.
Hay de todo: metodologías que suelen reflejar a pie juntillas la ideología y metodologías que entran en contradicción directa con los pilares ideológicos que dicen defender.
«La aclaración «propio de fascistas el atacar a quien se considera el más débil» es peligrosa y de una candidez pocas veces vista.»
No veo dónde está la candidez y el peligro: atacar a quien se considera más débil está dentro de los pilares de las ideologías fascistas: en este caso existe una coincidencia plena entre el método y la ideología. Por ello es «propio» de dicha ideología. (lo cual no quiere decir, reitero, que podamos encontrar metodologías similares en otras ideologías, por más que no sean propias de las mismas)
I: ¿por qué voy a contar a qué me discurso refería o si me refería a algún discurso? Vos lo planteaste, vos explayate.
II: gracias por darme la razón, aunque no se agradece la falacia posterior (a saber; » pocas veces niega o afirma nada»)
22:32: no veo nada escrito a las 22:32. De todos modos, creo que es más digno de compasión (aunque bastante más peligroso, llegado el caso; la mayoría de las peores atrocidades que conoció la humanidad fueron motorizadas por certezas unívocas más que por dudas) alguien que posee más certezas que dudas.
10:10 bis
ïdem.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Anónimo 29 de marzo 10:03, a ver, a ver, un poco más de respeto. Yo valoro su claridad, contundencia e inteligencia cuando se enfrenta a los muchachos K, pero Cosme no me invitó a nada raro y yo no soy efebo de nadie ¿Entendió? Sólo se trató de un malentendido referido a alusiones explícitas hechas por foristas a Cosme.
16:26
En toda metodología se refleja generalmente la ideología del/los autor/es.
La aclaración «propio de fascistas el atacar a quien se considera el más débil» es peligrosa y de una candidez pocas veces vista.
22:40
I si no se refería a ese, para qué abundar. Quizá quiera contarnos a cuál se refería.
II cierto: pocas veces niega o afirma nada. Cierto.
22:32
Cuántas dudas. Pobre.
Cosme le invito a ponerla a solid? no entiendo nada…
«El desprecio por un género popular puede tener mucho de fascismo.» O puede no tenerlo. En todo caso, esa sentencia no sostiene (aunque tampoco derriba) la tesis del Cosmo.
Cosme, usted me invita a ver si hay metáfora en la expresión «ponerla». Entendí mal pero en todo caso no soy yo a quien usted debe invitar a descubrir la metáfora sino a quienes sostienen dicha disputa con usted.