Como todos los años de democracia, el 1° de marzo se lleva a cabo el acto de inicio de las sesiones ordinarias de las cámaras legislativas de la Patria. Y como todos los años, desde hace cinco, el acto está a cargo de Cristina, quien para no romper la costumbre rockstar, llegó una hora y media más tarde de lo pactado al helipuerto de la Rosada, para luego dirigirse en tutú hasta el Congreso. Dicen que pudo haber notado las familias que duermen en la calle en todo el trayecto, pero por suerte, la convocatoria de la militancia impidió que la Presi notara la presencia de esos cipayos que se niegan a sumarse a El Modelo.
El clima no podía ser mejor, y al Congreso concurrió lo mejor de nuestra sociedad, desde la coach Andrea del Boca, hasta Federico Luppi, que tuvo que lidiar con las féminas de alrededor que se cubrían la cara cada vez que el actorazo movía las manos. No todos tenemos la suerte de la suegra de Máximo, y pasar a mejor vida durante el discurso de la Presi. El resto, tuvimos que fumarnos tres horas con cuarenta y cinco minutos de terapia televisada, en la que Cristina no dijo otra cosa que no haya dicho en su discurso anterior, y el anterior, y el anterior. Sin embargo, en la búsqueda de un nuevo récord, no sólo habló de las extraordinarias -y creíbles- estadísticas de los últimos diez años, sino que accedió a contarnos lo mal que la pasó cuando quiso combatir la desidia de la década del ´90, del terrible flagelo de contar con organismos de la justicia aún no hayan sido cooptados por el Ejecutivo, y hasta comparó políticas de su gobierno con otras de 1982. Si bien estimamos que próximamente nos recordará del plan privatista de Juárez Celman, por lo pronto, debemos agradecer que se limitara sólo a contarnos lo bueno y lo malo con todas las letras. Lo bueno es cristinista, lo malo, es antipatria.
La justicia es un reviente hace tiempo. Un lugar en el que uno puede estar cuatro años reclamando un régimen de visitas sin que pase nada, no es un sitio que me genere demasiada simpatía. Nótese lo triste que será el nivel que quien escribe formó parte del Poder Judicial. El fuero penal federal es un supermercado de tranza en el que cada juzgado es una góndola. Hay para todos los gustos y esto incluye hasta a la Sala I de la Cámara de Apelaciones, amistosamente llamada Salita Rosada. Durante cinco años de kirchnecristinismo, Oyarbide estuvo a cargo de tres juzgados -el suyo, más la subrogancia de otros dos- por lo cual contaba con un 40% de salir sorteado en una causa que jodiera al gobierno. El otro 60%, lo solucionaba el bolillero. Un buen día, al gobierno se le ocurrió que sería un poco más transparente aprovechar la fiesta de los juzgados vacantes, donde los fallos son firmados por tipos que nunca aprobaron un examen para el cargo, y ocupar los sillones vacíos con jueces piolas, gomías o propios. Tan bien resultó, que hasta un flamante Juez Federal se presentó ante su personal aclarando que es militante Nacional y Popular, para luego nutrirse de algún que otro empleado curtido en las oficinas de Alak.
La justicia ya es oficialista. Siempre lo fue. Con este, y con todos los gobiernos. El tema es que son tan, pero tan impresentables, que los mamarrachos de los jueces a veces no pueden mirar para otro lado, de lo obvio y burdo que resulta el asunto. Obviamente, no da para generalizar, y puedo dar fe que hay magistrados que son más que probos y honestos. Sin embargo, es notable cómo la ausencia de un «sí», puede exacerbar el ánimo de la Presi a tal punto que termina negreando a su asesor para que se ponga a tuitear un sábado a la tardecita, puteando al cipayo que se le ocurrió hacer su laburo, o sea, interpretar la ley.
Al gobierno, como el típico gordito del barrio que sólo jugaba porque era dueño de la pelota, le choca cuando le ponen una regla. Y como no se puede llevar el balón al domicilio, es capaz de pincharlo o colgarlo, antes de aceptar que no, que no se puede cobrar un penal si el que le agarró con la mano es el arquero. La justicia, en sí, ya es un desastre. Y es un desastre, en una inmensa medida, gracias al gobierno. Un responsable lo suficientemente importante como para que intente solucionar un problema que, precisamente, no es un problema para ellos, si no para nosotros, ciudadanos de a pie.
Entre las curiosidades de la jornada, destacó el anunció en las redes sociales de una nueva convocatoria a una protesta el #18A, que suponemos corresponde al mes de Abril y no al de Agosto. Nadie sabe el por qué de la fecha, ni quién la propuso, pero convengamos que no es algo que importe demasiado a la hora de reunir gente con ganas de putear al gobierno. Lamentablemente, esta vez hubo algo que llamó poderosamente mi atención: un afiche digital con cadenas rotas y la frase «ahora el pueblo va por todo». Me resultó extraño, quizás porque no veía los componentes pueblo, cadenas y vamos por todo desde que dejé de tomar mate con los del Partido Obrero.
Puedo entender la bronca, de verdad que puedo, dado que, a grandes rasgos, comparto muchísimos de los motivos. Ahora, tal como comentara hace un par de meses -está el archivo por ahí- existen ciertos modismos, conceptos, que no tienen que ver con la correcta comunicación, sino con principios más básicos de coherencia. Del mismo modo que sostengo que no se puede marginar al que pensó distinto que nosotros antes, y ahora se encuentra huérfano de referente político, también creo -y recontra creo- que no es factible utilizar como herramientas los mismos elementos que padecemos. Esto va más allá de cualquier tipo de ideología, creencia o lo que corno fuera. Si estuvimos un año y pico carajeando a Cristina por haber dicho «ahora vamos por todo», si pasamos trescientos setenta días furiosos porque el concepto es una amenaza más que un anuncio, no puedo permitirme la bajeza de hacer exactamente lo mismo.
Esto no es una guerra, porque eso implicaría que haya dos partes con intereses de igual magnitud y contrapuestos. Y acá hay un sector que quiere continuar en el ejercicio de la mala praxis administrativa disfrazada de épica militante, con monitos que creen que están liberando Argel cada vez que cantan en un acto de Cristina, y una inmensa masa con intereses individuales, problemas tan diversos como exclusivos, ideologías múltiples e historias personales tan distintas como propias. En base a esto, desconozco a cuántos más les habrá resultado chocante un «vamos por todo» de parte del gobierno, pero doy por sentado que fueron varios. Ahora ¿A quién le puede parecer una buena idea decir que no, que no lo vamos a permitir, porque los que vamos por todo somos nosotros? Porque una cosa es decir basta, con esto no se puede joder, y otra, muy distinta, es afirmar que no, que los que deberían ir por todo son otros.
La costumbre de espantar manifestantes puede apreciarse tanto en las redes sociales, como en la cola del supermercado. Generalmente, va a asociada a comentarios tan violentos que hace que uno llegue a aseverar que la diferencia con el oficialismo realmente es una cuestión ideológica, y no una diferencia entre un modo honesto y respetuoso de comportarse, y otro en el que el choreo y la falta de respeto permanente es una constante.
Ya tenemos bastante con los soldados -a los contratos- de Cristina, que arengan a pasar por arriba de todo el que piense distinto, con tal de tener una patria para todos y todas los que aman a la Presi. No creo que haga falta una contraparte con igual nivel de argumentación como para poder hacer frente a algo tan patético como lo es el Gobierno Nacional. Porque son eso, patéticos. Son tan básicos que sólo hay que dejarlos hablar para que todos lo noten, y porque no es necesaria otra cosa que movilizarse en masa para que la Presi huya de la Capital a inaugurar una chomba en la fábrica de Lacoste de San Juan, o a tomarse un tecito en su refugio del sur.
Amo las protestas y no necesito demasiado empuje para sumarme a ninguna. Pero creo que en esto le pifiaron. Y si, encima, a la primera sugerencia de mejorar -por no decir, tirar a la basura- el eslogan, van a tildarnos de hacerle el juego al kirchnerismo, pueden dar por sentado que le están chingando, y feo. Porque muchos de los que estamos sueltos por ahí, somos peronistas y nos rebelamos a la conducción partidaria, como para que pretendan verticalismo obediente hacia una supuesta dirigencia y un grupo de vedetongas que no han hecho otra cosa que pavonearse diciendo «yo ayudé en la movilización», desde el poder que les da tener un par de miles de seguidores comprados en Twitter. Para vedetismo y delirios de grandeza, ya tenemos al gobierno al que puteamos, no necesitamos más.
El 22 de febrero hubo un acto en la Plaza de Mayo. Y en toda la historia del kirchnerismo, no existió un acto de protesta más justificado que ese. No ha habido mayor prueba de la desidia del Gobierno que la muerte de cincuenta y un personas, una por nacer, y las lesiones de otras ochocientas. Estaban todas las condiciones dadas para que esa protesta demostrara la solidaridad de los ciudadanos hacia quienes han perdido lo único que no se puede recuperar ni por decreto: la vida. Tuvimos la oportunidad, y se nos pasó. Y eso que el eslogan estaba piola y reclamaba algo concreto y puntual: Justicia. No reclamaban ir por todo, pedían nada más ni nada menos que Justicia. La convocatoria, para decirlo con todas las letras, fue pedorra. Pedorrísima frente a lo que pasó. Una falta de respeto de la ciudadanía a la propia ciudadanía, demostrando que, puede indignarnos que la gente se muera yendo a laburar, pero que a la hora de manifestar nuestro apoyo, en una de esas, necesitamos algo más que un buen motivo.
Así estamos, en el camino de la imitación de lo que más nos revienta del kirchnerismo. Arrancamos por la caza ideológica del que creemos que es culpable sólo por omisión de lo que el kirchnerismo ha hecho con el peronismo. Como esto no alcanzó, le sumamos el tribunal popular de rendición de cuentas electorales a los que votaron por el kirchnerismo, pero hoy no se sienten representados. Ahora, directamente, «el pueblo va por todo». Linda alternativa, constructiva, inclusiva y bien distinta, sobre todo.
No creo que tenga que ser así, me niego a creer que esto deba ser así. Pero está pasando. Mientras algunos utilizan los ratos libres que pertenecen a sus familias en salir a la calle a realizar pintadas en contra del gobierno, o a escribir, o a juntar voluntades en común, otros creen se van emborrachando de poder de a poquito, por el delirio que les genera creer que esa masa de gente disconforme, les pertenece. Mientras tanto, todos esos argumentos que esgrimimos para afirmar que una manifestación no es golpista por el sólo hecho de que a la misma concurra la Pando, o que ese millón de personas no respondían a ningún interés político definido, se va lentamente al inodoro, cuando un grupo pequeñito pretende jugar a la alta política y, por si fuera poco, levanta ese tipo de consignas, con el que pareciera demostrarse que lo que molestó de la frase de Cristina no fue su contenido, sino, tan sólo, que lo haya dicho ella.
Y entre todo esto, uno ve como el clima de crispación de la sociedad llega a niveles de intolerancia en la que todos somos sospechosos, fachos o cómplices de vaya a saber uno quién. Sinceramente, da la sensación de estar caminando encima de un polvorín en el que todos van fumando.
Espero tengan suerte, aunque en este caso, la suerte sería que adopten una mentalidad superadora, y no un reflejo compulso de lo que el gobierno nos tira por la cabeza a diario.
Lunes. «Miro alrededor, heridas que vienen, sospechas que van y aquí estoy, pensando en el alma que piensa y por pensar no es alma.»
818 respuestas
Massa «Por qué existe la pobreza? Es una pregunta muy facil. Existe porque el liberalismo recien se descubrio hace unos dos siglos» contemporáneo.
4:54 vos en tu PUTA vida agarraste plata por escribir pelotudeces como ahora, camporista retrasado
anònimo de las 4:54 y de las 23: 13 reunìte con el resto de los comemierdas y chupènsela. Y luego vuelvan a su cloaca, a organizar algùn afano.
manga de gordos, gordos y pedorros!!!!
Se quejan de llenos, gordos en ojotas con sus teclados y pantalla de por medio…
Nunca en sus asquerosas vidas estuvieron mejor!!!!!
che cosmocometa
ojo que «Blogger Y? dijo…
En negrita escriben los putos y los cornudos, usted sabrá estimado anónimo su lugar. cc INADIIIII»
Donde estas? sos puto o cornudo segun tu adlater?
Massa (cont):
«Si igualas todo de una vez y a los 20 años esta todo igual, ¿para que corno vas a igualar? ¿Esa es tu propuesta? Si, di en el clavo: en el clavo de tu completa inutilidad practica.»
¿Todo igual? Vos dijiste que en 20 años estaría todo igual. No. No se trata de igualar cada veinte años. Se trata de igualar constantemente para que todos los que no las tienen tengan, en la mayor medida de lo posible, posibilidades parecidas. Para que el hijo de un cartonero pueda demostrar, si quiere, que puede ser un médico tan bueno como el hijo de un empresario y que ello sea más la regla que la excepción (excepción que, curiosamente, muchos liberales suelen tomar como ejemplo para universalizar lo que no es susceptible de universalización)
«El liberalismo no se ocupa de las injusticias pasadas (para eso esta el fracaso, aka socialismo)»
Completamente de acuerdo (salvo el paréntesis): al liberalismo (a cierto tipo de liberalismo, es de justicia reconocer) le suele incomodar la historia (o, más bien, cierta parte de la historia); esa historia recuerda las propias contradicciones de sus basamentos ideológicos (insisto, la primera, la grosera contradicción entre meritocracia y desigualdad de oportunidades). Esa historia, es la que viene a informar que su propio sistema no es natural como pretende que sea, sino un producto artificial, histórico. (como cualquier sistema humano)
«Se ocupa (el liberalismo) de mejorar las condiciones futuras. Por eso los paises que aplican el liberalismo progresan y los que aplican el socialismo se quedan (fijate Suecia, como desde los 90 hasta ahora ha aplicado casi neoliberalismo; claro, se quedaron sin plata para repartir)»
Completamente falso: USA aplicó un fuerte proteccionismo (muy marcado luego de la guerra civil) y recién cuando devino en potencia, comenzó a pregonar (como es lógico) el liberalismo, especialmente de puertas afuera.
Con Suecia sucede algo similar: son un país desarrolladísimo gracias al intervencionismo. Si fuera como decís, Suecia debería haber sido subdesarrollado hasta la implementación del neoliberalismo.
Cuestión Bono:
1) insisto; no está demostrando nada. Simplemente está mostrando una gráfica y haciendo una predicción muy poco seria, sin sustento científico alguno.
2) ¿En qué momento Bono dice que se acabará la pobreza extrema gracias al liberalismo?
«Cansado de ganarte por goleada, Cosmito. Segui participando.»
Volvemos a lo mismo: Demostrar que «A» es «A» y afirmar que «A» es «A» no son sinónimos. Suenan parecido, pero encierran significados diametralmente opuestos. Tenés que demostrar que me ganaste por goleada. Con escribirlo no basta.
Massa:
«Por que los pobres son pobres, es lo mismo que por que existe la pobreza. Te podria decir que habria que contestar caso por caso. Seguramente algunos seran por injusticia, y distinto punto de partida. Pero eso es un hecho – no se puede cambiar. Intentar cambiarlo genera igualar para abajo, y genera incentivos que hacen que nadie quiera progresar (para que voy a laburar duro si se reparte todo lo que tengo?)»
No es exactamente lo mismo. Y no es un hecho. Sí se puede cambiar, redistribuyendo. ¿Para que voy a laburar duro si se reparte todo lo que tengo? Pregunta que se basa en una premisa falsa ya que no siempre se reparte todo lo que se tiene. Depende del sistema que estemos hablando. Por cierto, prefiero tener mil veces la oportunidad de laburar y tener que estar del lado de los que la tienen que poner en lugar de estar del lado de los que necesitan. ¿Vos no?
«Por que hay universitarios entre las clases mas altas? Estas invirtiendo las causas y consecuencias: hay mejor pasar entre los universitarios. No al reves. Y con esto, queriendo atraparme, has demostrado que la educacion «gratuita» como pregona estupidamente la UBA no sirve. Tienen que estudiar los que son capaces, no cualquiera.»
Error mío. Estudiantes universitarios, quise decir. Ahora sí reformulo ¿Por qué los estudiantes universitarios son, en su mayoría, miembros de las clases más favorecidas (medias, altas, etc)?
Por otra parte, que exista esta realidad no quiere decir que la educación gratuita no sirva: con la educación universitaria privada el panorama es mucho más desigual.
«Tienen que estudiar los que son capaces, no cualquiera»
Estás, sin quererlo, dándome la razón ya que, como te dije anteriormente, los estudiantes universitarios suele ser, en mayoría, miembros de las clases más favorecidas. «Los más capaces», como decís vos, serían los que más oportunidades iniciales tuvieron esto, claro está, si seguís sosteniendo (como sostengo yo) que la genética nada tiene que ver con esta capacidad, caso contrario, estarías contradiciéndote y mostrando otra postura sobre el asunto de los genes y las capacidades intelectuales. Vos dirás… (cont)
Usted también Massa,uted también, le viene a Duck Dodgers lógica y datos reales, él ahora va escribir una novela corta con muchos términos mucho muy complicados que sacará de su diccionario Espasa-Calpe, y le prometo que será una verdadera gonorrea ideológica.
Cosmocosme:
Vamos por partes:
Por que los pobres son pobres, es lo mismo que por que existe la pobreza. Te podria decir que habria que contestar caso por caso. Seguramente algunos seran por injusticia, y distinto punto de partida. Pero eso es un hecho – no se puede cambiar. Intentar cambiarlo genera igualar para abajo, y genera incentivos que hacen que nadie quiera progresar (para que voy a laburar duro si se reparte todo lo que tengo?).
Por que hay universitarios entre las clases mas altas? Estas invirtiendo las causas y consecuencias: hay mejor pasar entre los universitarios. No al reves. Y con esto, queriendo atraparme, has demostrado que la educacion «gratuita» como pregona estupidamente la UBA no sirve. Tienen que estudiar los que son capaces, no cualquiera.
Ademas, a vos no te importa en verdad que haya pobres, lo que queres es que no te joda tu conciencia. Lo decis bien clarito «si igualas y vuelven a haber pobres, al menos no podran protestar por injusticia»… entonces, que se caguen, ¿no? Si igualas todo de una vez y a los 20 años esta todo igual, ¿para que corno vas a igualar? ¿Esa es tu propuesta? Si, di en el clavo: en el clavo de tu completa inutilidad practica.
El liberalismo no se ocupa de las injusticias pasadas (para eso esta el fracaso, aka socialismo). Se ocupa de mejorar las condiciones futuras. Por eso los paises que aplican el liberalismo progresan y los que aplican el socialismo se quedan (fijate Suecia, como desde los 90 hasta ahora ha aplicado casi neoliberalismo; claro, se quedaron sin plata para repartir).
PS: Aca esta la conferencia en donde Bono, CON DATOS, muestra como baja la pobreza gracias al mundo civilizado: http://goo.gl/Dgjd0
Cansado de ganarte por goleada, Cosmito. Segui participando.
Massa: (te respondo antes de que el impotente fake vuelva a postear en mi nombre: de todos modos, si tenés dudas, para comprobar que soy el original no tenés más que clickear mi avatar el cual te lleva directamente a mi perfil, el cual es público y te permite el acceso a mi blog)
«Por qué existe la pobreza? Es una pregunta muy facil. Existe porque el liberalismo recien se descubrio hace unos dos siglos. La pobreza esta descendiendo constantemente en todo el mundo desde hace 200 años»
No pregunté por qué existe la pobreza. Dije que estaría bueno que nos explicaras algunas de las razones por qué los pobres son pobres, y por qué los ricos son ricos, cosa que no explicaste. También te dije que estaría bueno que nos explicaras por qué suele haber mayor cantidad de universitarios entre las clases más altas, incluso en países como USA.
A propósito ¿de dónde sacaste que la pobreza está descendiendo en el mundo desde hace 200 años?
» hasta Bono dice que no habra mas pobreza extrema en el mundo en el 2028. Y no es gracias al planeamiento centralizado, botarate.»
¿Bono? (argumento ad verecundiam, de manual, por cierto) ¿Y qué credenciales tiene Bono para afirmar semejante barrabasada? ¿Es un cientista renombrado? ¿Ha hecho trabajos de campo o investigaciones relevantes?
En fin…
«Hace un experimento mental, si queres: reparti la plata igual a todos, por unica vez. Te aseguro que en 20 años hay otra vez pobres y ricos, tanto como ahora o peor»
Ya lo hice y el resultado será que quien sea pobre, al menos no podrá esgrimir ausencia de oportunidades. Diste, sin proponértelo, en el clavo.
«Pretender igualar todo el tiempo es inhumano, e inutil: solo igualas para abajo (preguntale a los 100 millones muertos de hambre (de HAMBRE!) por Pol Pot, Stalin y Mao en el siglo XX)»
Volvemos a lo mismo. No es mi pretensión igualar lo que no es susceptible de igualación. Es mi pretensión igualar lo que el ser humano ha desigualado injustamente ejemplo: suprimir en lo que sea posible las desventajas iniciales que tiene un ser humano que nació en la miseria (y que no pidió venir al mundo) en comparación con otro que nació en la opulencia. ¿O dónde estaría el mérito de este último? ¿En haber tenido la suerte de nacer en el lugar apropiado? ¿No son ustedes lo que se llenan continuamente la boca de meritocracia? Meritocracia sin igualdad de oportunidades, es una farsa.
Anónimo 23:13 es Cosmocosme, lo sé porque apunté mi puntero electr+onico a la cabecera de la cama.
Cosmocosme:
Por qué existe la pobreza? Es una pregunta muy facil. Existe porque el liberalismo recien se descubrio hace unos dos siglos. La pobreza esta descendiendo constantemente en todo el mundo desde hace 200 años. Vos lo dijiste bien: los recursos son escasos. La forma de vida que saca mas gente de la pobreza es el liberalismo. No te lo voy a demostrar aca, fijate las estadisticas de pobreza mundiales – hasta Bono dice que no habra mas pobreza extrema en el mundo en el 2028. Y no es gracias al planeamiento centralizado, botarate.
Hace un experimento mental, si queres: reparti la plata igual a todos, por unica vez. Te aseguro que en 20 años hay otra vez pobres y ricos, tanto como ahora o peor. Y esta muy bien: cada uno tiene lo que se merece en base a diferencias de inteligencia, de capacidades, y de suerte. Pretender igualar todo el tiempo es inhumano, e inutil: solo igualas para abajo (preguntale a los 100 millones muertos de hambre (de HAMBRE!) por Pol Pot, Stalin y Mao en el siglo XX).
Pero claro, el liberalismo es malo, malo y el socialismo mesianico es bueno, bueno. Anda!
acabo de chequearlo poniendo el puntero arriba de los apodos. salvo el comentario del 10 de marzo de 2013 20:32 que está hecho por el cosmo original, el cosmocosme que posteó a partir del 10 de marzo de 2013 20:28 es el trucho. y los soretes como carancho lo dan por el verdadero.
Se dieron cuenta? Apareciò el pelotudo de cosmito y se largò las parrafadas de costumbre, inaguantables de leer. Està claro que este forrazo a sueldo fue a la misma escuela de Scioli: millones de palabras… al pedo. No dice nada.
Alegrànos un poco y volvète a tu blog, a tu inùtil y desperdiciada vida, en fin, a tu cloaca de siempre, comemierda insufrible.
Tierra a Opo…Tierra a Opo…
Me quedó en el tintero: Es vedad. El Pepe siempre fue igual. Pero si vos nunca te ponés traje y un día te invitan a un casamiento, vas de saco y corbata.
El acting de Pepe, que siendo presidente anda de viejo mugriento, a mi me parece una pelotudez.
Genial.
Para empezar, si alguien desconoce completamente el significado de alguna palabra, en principio (y sólo en principio) puede consultar el diccionario.
¿Eso quire decir que si queremos profundizar con el diccionario basta?
Por supuesto que no. El diccionario suele ser muy acotado si pretendemos profundizar respecto de los significados y usos (coloquiales y académicos) de las palabras. De hecho, existen infinidad de palabras de uso extendidísimo en el ámbito académico que sencillamente no existen en el diccionario.
Así que resumiendo: si alguien me dice que desconoce por completo el significado de una palabra, le recomendare el diccionario. Y si alguien me dice que dos palabras que pueden tener significados diferentes son sinónimos porque lo leyó en el diccionario, le recomendaré que profundice un poquitín.
Para terminar: suelo decir «principio» (en «petición de principio») más allá de algún ocasional error que Ud., supongo que arteramente (como era de esperarse) acaba de universalizar sin darse cuenta que esta misma acción que Ud. tal vez considera favorable es la que lo expone. ¿Cómo es esto? Sencillo: aún siendo real su universalización, eso no quita que Ud. se posa sobre errores de expresión como si estos fueran relevantes, sugiriendo que necesita descalificarme ad hominem (ejemplo: ‘Cosmocosme no sabe escribir «petición de principio» entonces es un bruto y todo lo que diga es irrelevante’).
¿Y por qué necesitaría descalificarme ad hominem?
Por lo general, la descalificación ad hominem está asociada a la imposibilidad de rebatir Anónimo: no defendemos lo mismo en todos los aspectos. Una cosa es votar al kirchnerismo por entender que es «lo más de izquierda» que puede tolerar este momento Argentina (mi caso), otra muy diferente es hacerlo por convicción peronista / kirchnerista, etc, o por otras razones.
Votamos lo mismo pero por razones diferentes (y también por otras razones similares). Para empezar, si alguien desconoce completamente el significado de alguna palabra, en principio (y sólo en principio) puede consultar el diccionario.
¿Eso quire decir que si queremos profundizar con el diccionario basta?
Por supuesto que no. El diccionario suele ser muy acotado si pretendemos profundizar respecto de los significados y usos (coloquiales y académicos) de las palabras. De hecho, existen infinidad de palabras de uso extendidísimo en el ámbito académico que sencillamente no existen en el diccionario.
Así que resumiendo: si alguien me dice que desconoce por completo el significado de una palabra, le recomendare el diccionario. Y si alguien me dice que dos palabras que pueden tener significados diferentes son sinónimos porque lo leyó en el diccionario, le recomendaré que profundice un poquitín.
Para terminar: suelo decir «principio» (en «petición de principio») más allá de algún ocasional error que Ud., supongo que arteramente (como era de esperarse) acaba de universalizar sin darse cuenta que esta misma acción que Ud. tal vez considera favorable es la que lo expone. ¿Cómo es esto? Sencillo: aún siendo real su universalización, eso no quita que Ud. se posa sobre errores de expresión como si estos fueran relevantes, sugiriendo que necesita descalificarme ad hominem (ejemplo: ‘Cosmocosme no sabe escribir «petición de principio» entonces es un bruto y todo lo que diga es irrelevante’).
De hecho, es un dato innegable que muchos dirigentes del FPV (Jorge Rivas, Sabatella, y un largo etcétera) son de izquierda, no sólo relativamente, sino incluso por orígenes.
De todos modos, «Izquierda» y «Derecha», hoy por hoy, son términos más que nada posicionales y relativos (atravesados por un sinfín de aspectos que pueden ser comunes a estos dos polos): le pongo un ejemplo práctico: Obama al lado de Chávez no es de izquierda, pero en relación al tea party sí lo es. ¿Se entiende?.
Tiemblen gorilas yo y la filosofia vamos a hacer cumplir mi vaticinio
No hay vuelta; ustedes mismos cada día me convencen más de que, sin ser kirchnerista, voy a utilizar todos los medios que estén a mi alcance para que gente que encarna ideas como las de RDP no tengan nunca más acceso a puestos gubernamentales de decisión.
No hay vuelta; ustedes mismos cada día me convencen más de que, sin ser kirchnerista, voy a utilizar todos los medios que estén a mi alcance para que gente que encarna ideas como las de RDP no tengan nunca más acceso a puestos gubernamentales de decisión.
No hay vuelta; ustedes mismos cada día me convencen más de que, sin ser kirchnerista, voy a utilizar todos los medios que estén a mi alcance para que gente que encarna ideas como las de RDP no tengan nunca más acceso a puestos gubernamentales de decisión.
No hay vuelta; ustedes mismos cada día me convencen más de que, sin ser kirchnerista, voy a utilizar todos los medios que estén a mi alcance para que gente que encarna ideas como las de RDP no tengan nunca más acceso a puestos gubernamentales de decisión.
No hay vuelta; ustedes mismos cada día me convencen más de que, sin ser kirchnerista, voy a utilizar todos los medios que estén a mi alcance para que gente que encarna ideas como las de RDP no tengan nunca más acceso a puestos gubernamentales de decisión.
No hay vuelta; ustedes mismos cada día me convencen más de que, sin ser kirchnerista, voy a utilizar todos los medios que estén a mi alcance para que gente que encarna ideas como las de RDP no tengan nunca más acceso a puestos gubernamentales de decisión.
Que parecido a mi es fetopaez
El peronismo es una locura. Es casi constitutivo de la Nación Argentina. No se puede pensar ni hacer nada si no se nombra –o se ataca o se vanagloria– al peronismo. Está como tatuado a fuego. Yo, entre que crío a mis hijos, escribo, leo, hago mi música, voy de gira… ¿comprender el peronismo?… Por supuesto que lo he intentado, siempre tuve amagues de rechazo y de acercamiento. Por eso me hinchó las pelotas cuando sucedió aquella cosa mediática bastarda luego de la carta de Página/12, porque de alguna manera me reconozco como un hombre muy en mi aire. Yo no escribí esa carta desde el kirchnerismo, pero la oposición en ese momento la tomó como una respuesta del kirchnerismo, al no haber respondido el kirchnerismo de ninguna manera ante el hecho obsceno de que fuera un hombre así a gobernar la Ciudad. Lo vuelvo a decir: yo hablo desde mí. No tuve ninguna carga política cuando escribí eso. Dije que esta ciudad preciosa no puede estar siendo degradada de esta manera. Y la vida política tomó mi carta como toma todo. Es una especie de nueva psicosis que por un lado es alentadora, porque decís: ‘Bueno, los jóvenes entienden que hay que mover alguna pelota, que las cosas no tienen que seguir igual’. Ese es el lado positivo que trajo Néstor: uno cambia las cosas, si uno se mueve. Si no lo hacés vos, flaco, no lo va a cambiar nadie”.
Casi casi la misma megalomania no?
Pucha… Cuánta preocupación que noto por «Cosmocosme»…
Megalomanía empíricamente constatable.
Que divertido es esto.
Y Ud. sabrá por qué me contesta pero tiene que aclarar que no sabe por qué lo hace. Por mi parte, se muy bien por qué contesto o dejo de hacerlo. No necesito abrir ningún paragüas.
«Si no hay pruebas (repasar interpretación de la real malicia), las «informaciones» de tus periodistas tienen el mismo rigor que los chismes de la señora gorda de la otra cuadra»
Y no sólo pican, sino que me dejan tela para cortar como para poner una fábrica de camisas.
A ver… muy lejos está de ser un «tilingo» quien comete un error tan burdo. «Tilingo», más bien, podría ser quien se cree experto en cuestiones que le son ajenas por origen y por clase (y que intenta parecer un experto, a tal punto, que muchas veces aparece demostrando más conocimientos y mas cuidado y recelo sobre estas cuestiones que los que ostenta la gente a la cual pretende imitar).
Pero dejemos mi relato autobiográfico de lado: a muchos le pasó lo mismo, especialmente a quienes se criaron en sectores medios – altos.
Recuerdo el caso (por poner un solo ejemplo) de Vinicius de Moraes: un derechista recalcitrante (otra que racista; era seguidor de un partido de corte fascista, creo que se llamaba partido integralista) hasta bien entrados los veintipico, hasta que se dio cuenta de su nefasta ideología y terminó deplorándola.
PD: no me victimizo, me halaga que alguien como vos me diga «idiota». En cierta medida, además, me indica que estoy en la vereda correcta. Pero… ¡Qué enojado que estás!
Traaaanqui, que te va a hacer mal.
Instruite, reflexioná, resignificá, volvé a instruirte, elaborá, y vas ver que podés llegar a cambiar insultos por argumentos.
El enojo te nubla la razón, me parece (a menos es lo que se ve).
Fijate: ponés un ejemplo como modelo a seguir pero, caprichosamente, omitís una particularidad de dicho ejemplo (que le permite a ese ejemplo, justamente, funcionar).
Te lo traduzco:
1) ponés como ejemplo a la India. Harvard no es «mejor» que UBA, al menos no en ciertas áreas. De todos modos, lo más gracioso de esta cuestión es que el trabajo que citó… ¡Me da la razón a mi! lo que permitiría inferir que ni siquiera lo leyó. Lea las conclusiones y deje de sumar papelones.
PD: sigue sin responder así que repetiré, en negrita: Si por seguir su «lógica» fuera, Lanata y muchísimos periodistas deberían ir presos ya que realizan denuncias en la mayoría de los casos sin pruebas y, además, muchos de ellos incitan a la violencia: «…me dieron ganas de cagar a trompadas a Barone (…) Fuck You (…) el nazi D’Elía (…) son todo’ chorro’…» y un largo etcétera. 1) sigue sin entender, y sigue haciendo papelones.
Ud. dijo que calumnias era un delito.
Falso.
Después se desdijo y dijo que estaba abolida.
Falso.
Después confundió «despenalización» con «abolición».
Ahora salta con un juicio de A. Fernández (si no está abolida, puede hacer todos los juicios que quiera) contra Pino Solanas desconociendo que Pino Solanas no está procesado por esta razón (ni va a estarlo ya que calumnias e injurias está, insisto despenalizadas)
2) primero dijo que el 43 no tenía nada que ver. Ahora asume que puede llegar a tener algo que ver…
En fin.
Una de antología
«Si no existe la prueba, no existe la fuente»
Parece que no fue suficiente, por eso plantear la discusión en términos pétreos de «izquierda / derecha» es, en mi opinión, un error. ciudadanohostestisimoquepagasuimuestoparaquelashhhhhhhhegualorepartaentrelovago vociferando enardecido su moral ciudadana.
Solamente diré que puedo llegar a entender el odio anti k. Pero defender lo indefendible en virtud de tal odio, ya es otra cosa y me habla, en principio, de una mostrada de hilacha.
No hay vuelta; ustedes mismos cada día me convencen más de que, sin ser kirchnerista, voy a utilizar todos los medios que estén a mi alcance para que gente que encarna ideas como las de RDP no tengan nunca más acceso a puestos gubernamentales de decisión. Pucha… Cuánta preocupación que noto por «Cosmocosme»… Parece que hasta el más mínimo detalle (por o general, respecto de la expresión) es sometido inescrupuloso análisis ¿Qué pasa, muchach@s? Yo se los agradezco, y en verdad me siento halagado con tanta atención puesta sobre «Cosmocosme» pero ¿Se preguntaron por qué tanta atención?
Respecto de la respuesta que dice que espera, que yo recuerde solamente un la legión indicó que espera tal respuesta. Ud. jamás expresó dicha inquietud (a no ser que me haya salteado algún comentario con lo cual pediría que me indique fecha y hora para brindar las disculpas pertinentes). ¿Pisó el palito o me parece a mí? Después de todo, no sería la primera vez que, cuando el nick»Curiosamente, no se trató de un pedido de censura, sino de una denuncia por incitación a la violencia» No digo que no pueda darse el caso, simplemente digo que me parece raro y llamativo como dato. mas si limita el acceso a la propiedad privada de aquellos que tributan, en especial los impuestos directos, llegará un momento en el cual no habrá mas bienes sobre cuales cobrarlos.».
Bueno… Deberíamos recordarle a RDP que la penalización de las opiniones es, según la CIDH, una de las principales cortapisas a la libertad de expresión (dentro de sistemas democráticos) y lo es por obvias razones: si a Juancito lo metieron sopre (o se comió un proceso -con todo lo lo que implica un proceso penal- tal y como le sucedió al pobre Kimel) por decir «A», Pepito lo va a pensar dos veces antes de salir a decir «A». Por tal motivo, incluso, CFK (curiosa dictadora) impulsó exitosamente la despenalización de calumnias e injurias (aún a expensas de recibir agravios e insultos de todo tipo sin posibilidad de accionar penalmente, tal y como sucede en la actualidad).
¿Sigo?
No.
Te amo.
Bueno… Deberíamos recordarle a RDP que la penalización de las opiniones es, según la CIDH, una de las principales cortapisas a la libertad de expresión (dentro de sistemas democráticos) y lo es por obvias razones: si a Juancito lo metieron sopre (o se comió un proceso -con todo lo lo que implica un proceso penal- tal y como le sucedió al pobre Kimel) por decir «A», Pepito lo va a pensar dos veces antes de salir a decir «A». Por tal motivo, incluso, CFK (curiosa dictadora) impulsó exitosamente la despenalización de calumnias e injurias (aún a expensas de recibir agravios e insultos de todo tipo sin posibilidad de accionar penalmente, tal y como sucede en la actualidad).
¿Sigo?
No.
Con esto es suficiente por este post.
Si dije eso, en algún momento, le pido que me señale dónde / cuando fue.
Por otra parte, no es necesario ser comunista o socialista para no ser estrictamente de derechas.
¿Cuando encontraré en este blog un enunciado del tipo «A es porque B, C y D»* (en dónde entre «A» y «B», «C», y «D» exista una conexión causal empíricamente constatable -o lógicamente verificable-)?
¿Será mucho pedir, o nunca tendré ese placer en este blog?
1) en mi escrito existe opinión, pero también existen asertos empíricamente constatables y/o lógicamente válidos que no son opinión.
2)»opinión» no es sinónimo de «falacia». «Opinión» es una clase de enunciado sobre el cual no se puede predicar verdad o falsedad. Lo falaz es transformar (tan visto por estos lares, sin ir más lejos, el administrador del blog es un ejemplo paradigmático de esta praxis que, a su vez, es celebrada y aplaudida sistemáticamente por su claque) una opinión en un aserto con valor de verdad.
Un proyecto (me refiero a un proyecto de país, no un proyecto personal) se basa en un ideario, como decía antes» Ahhh, por supuesto: la existencia de contradicciones no sólo no prueba su conclusión sino que refuerza la idea contraria. Si no me cree, compare las dos cartas escritas por Perón, una citada por mí, la otra (de contenido prácticamente opuesto) citada por otro comentarista.
El «Cosmocosme» 10 de marzo de 2013 20:32 en adelante, salvo este comentario, es trucho.
Habría que publicar con DNI y afiliación partidaria, así sabemos quién es cada uno y desde dónde habla.
Ni lo leo ni me importa si es el o no es el.
No discuto con defensores de ladrones mafiosos y corruptos.
perdió todo su derecho a ser considerado «interlocutor válido» como le gusta decir.
defensor de corruptos ladrones y mafiosos
colaboracionista complice.
La estrategia (o la consecuencia impensada de una estrategia equivocada) es inundar y aburrir. Tiene la misma praxis que la de Adenoz, con elementos distintos. La de Adenoz es: chicanear y aburrir.
Sometido a la aprobación de la audiencia, Cosmecosmo, ¿pelotudo atómico o el resultado de algún oscuro proyecto del gobierno en la Isla Huemul? Usted decide.
El «Cosmocosme» 10 de marzo de 2013 20:28 en adelante, salvo este comentario, es trucho.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
El resto.
No dije que todo el que está en una situación acomodada perjudicó a alguien. No obstante: no es necesario cagar a alguien para perjudicarlo, incluso involuntariamente. Marietta: con todo respeto, yo hago lo que me viene en gana.
Y si me viene en gana exponer una falacia de su autoría, lo hago.
Respecto de las negritas, me parece que cinco años son suficientes como para aprender algo que, según Ud. dijo, está estipulado hace muchos años.
Y no.
La primera vez que leo cosa semejante.
PD: supongo que con eso de » mi incursión en el cyberespacio data de un poco más que la suya, desde los comienzos» se referirá a otra experiencia más allá de su cuenta de Blogger ya que la misma es más nuevita (Diciembre del 2010) que la mía (Agosto del 2009).
Por lo pronto, se me antoja harto extraño que si su incursión en el cyberespacio data «desde los comienzos», su cuenta de Blogger tenga menos antigüedad que la mía que incursioné en el cyberespacio de manera definitiva a partir del 2007.
No digo que no pueda darse el caso, simplemente digo que me parece raro y llamativo como dato. mas si limita el acceso a la propiedad privada de aquellos que tributan, en especial los impuestos directos, llegará un momento en el cual no habrá mas bienes sobre cuales cobrarlos.»
Se puede tributar sobre la propiedad que ya se tiene: no es necesario seguir acumulando propiedades para seguir tributando.
«No todos pueden ni quieren ser Jumbos»
Eso de «no todos pueden» corre por su cuenta. Estaría bueno que pudiera explicarlo.
El problema es que muchos quieren ser Jumbos, pero nunca llegarán a biplano, justamente, por falta de oportunidades (espero que se referirá a esto con eso de «no tod
Teorino Paredes de Parada:
Por supuesto que digo «mala leche» cuando opino que alguien tiene mala leche. Y vuelvo a insistir: no se trata de un argumento ad hominem, ya que no invalido lo que dice quien en mi opinión tiene mala leche, sino que simplemente el hecho de que en mi opinión tenga mala leche me sirve para sospechar que no voy a poder seguir un hilo de un debate de manera ordenada y coherente, entre otras cuestiones.
Incluso descontando este argumento, que de por sí basta como para no tomar en serio a esta clase de interlocutor ¿Por qué tengo que hablar con quien considero tiene una manifiesta e incluso jactanciosa mala leche? ¿No tengo derecho a elegir a mis interlocutores?
Creo que sí. Tengo derecho a elegir a mis interlocutores. Y por cierto que lo hago.
El resto: un cúmulo de peticiones de principio, infundios, agravios, usados para invalidarme ad hominem («Cosmo defiende corruptos ergo no se lo puede tomar a Cosmo como un interlocutor válido» muy diferente de decir «Cosmo defiende a quienes en mi opinión son corruptos ergo (Yo) no lo voy a tomar como un interlocutor válido»)
O sea, más de lo mismo.
PD al resto: debo denunciar una estafa. Ayer fui a la plaza y no me dieron ni chori, ni coca, ni tetra. de hecho, terminé morfando por a tarde/noche en el BK de Rivadavia y Florida ya que estaba muerto de hambre. Autoridad competente que me devuelva los 80 mangos de los dos Whooper que nos clavamos con mi novia. RDP: con todo gusto le respondo. Y material, hay de sobra, aunque con esta muestra basta ya que Ud. pidió un sólo ejemplo («qué denuncia hice»):
«…no les importa que el border de Máximo pueda comprarse una chacrita de más de dos palos verdes…»
Por supuesto que es legal. Pero de ahí a que sea ético, hay un enorme trecho. A este tipo de cosas me refiero respecto de mis profundas sospechas toda vez que me topo con un ciudadanohostestisimoquepagasuimuestoparaquelashhhhhhhhegualorepartaentrelovago vociferando enardecido su moral ciudadana.
Respecto de la respuesta que dice que espera, que yo recuerde solamente un la legión indicó que espera tal respuesta. Ud. jamás expresó dicha inquietud (a no ser que me haya salteado algún comentario con lo cual pediría que me indique fecha y hora para brindar las disculpas pertinentes). ¿Pisó el palito o me parece a mí? Después de todo, no sería la primera vez que, cuando el nick
Saludos. Anónimo»: me parece que podría llegar a tener algún problema para identificar clases o tipos de enunciados ya que:
1) en mi escrito existe opinión, pero también existen asertos empíricamente constatables y/o lógicamente válidos que no son opinión.
2)»opinión» no es sinónimo de «falacia». «Opinión» es una clase de enunciado sobre el cual no se puede predicar verdad o falsedad. Lo falaz es transformar (tan visto por estos lares, sin ir más lejos, el administrador del blog es un ejemplo paradigmático de esta praxis que, a su vez, es celebrada y aplaudida sistemáticamente por su claque) una opinión en un aserto con valor de verdad.
Eso sí es falaz (petición de principio, en principio)
«…Es obvio que las ideas kirchneristas (si existen) pueden sobrevivir al paso del tiempo. Ojalá sea así. Pero lo peor que pueden hacer para que eso suceda, es poner como único referente a CFK, porque no dejan margen a que surja otro…»
El ejemplo del peronismo refuta empíricamente esta afirmación. En vida, Perón era para la mayoría de los peronistas, el único líder indiscutido, la única posibilidad. Sin embargo luego de su muerte las ideas siguieron firmes.
Saludos. Bueno, Peón Gordo. Si para Ud. «militar» es sinónimo de «derechista», veo que no podremos llegar a mucho.
Y eso de que Ud. tendría razón porque «vivió» a Perón, sepa que:
1) conozco muchísima gente que vivió el peronismo y opina lo contrario a lo que Ud. opina.
2) con tal criterio, deberíamos cerrar todas las cátedras de historia del país ya que, en la mayoría de los casos, los profesores de historia versan sobre cuestiones que no vivieron.
El kirchnerismo no ha «creado» grandes ideas. Ha recreado algunas ideas que ya estaban y, en todo caso, las ha resignificado un poco,invistiéndolas de nuevos bríos o reviviéndolas, entre muchas otras posibilidades.
Si no me entiende, lo siento. Espero que no sugiera ausencia de razón de mi parte sólo porque no me entiende. Peón Gordo: no dije que Perón no era de derecha. Tampoco dije que lo fuera. Dije que es complicado encasillarlo.
Por momentos tiene cosas de derechas, y por momentos tiene cosas de izquierdas (el estatuto del peón y el enfrentamiento a la oligarquía, el voto femenino, entre muchas otras cuestiones, no parecerían muy de derechas que digamos). Pero también dije que no es tema de discusión si Perón era o no de derechas así que no sé por qué insistís con Perón.
Eso no excluye las posibilidades que señalé, Johann, las cuales desbordan el falso dilema que menciono.
Si para Ud. estamos en presencia de personalismo sin proyecto, me parece muy bien como opinión. Pero es una opinión. Como le dije, puede haber personalismo sin proyecto, pero también con proyecto, entre muchas otras posibilidades (los distintos proyectos del peronismo post muerte de Perón son una prueba de ello):
Ud. da por sentado, a casi un año de que CFK asumió, que «le tienen miedo a otra posibilidad», cuando, en realidad, todavía faltan 3 años.
Anónimo 19:36, qué le vamo’ hacer, la crisis golpea hasta a los Cyber-K.
Che, Duck Dodgers, ¿qué parte de «a nadie le importa un carajo lo que escribís» no entendés? Por otro lado, este no es tu blog para que postees tus peroncheadas pseudofilosóficas, estás siendo muy ingrato y ventajero. En una palabra, sos un K de ley.
Incluso, agrego: uno de los cánticos de muchos cumpas reza:
«…llora llora llora la derecha / porque lo’ pibe’ tamo’ de fiesta…»
¿Por qué no es «llora llora llora la izquierda»?
¿Por que no hay otros cánticos (que yo sepa, si existen díganmelo /pruébenmelo) pegándole a la izquierda, pero si existen cánticos pegándole a la derecha?
¿Se imaginan al Tata Yofre, a Todos Gronchos, o a Relato (peronistas, según ellos mismos) cantando «…llora llora llora la derecha…»?
Yo no.
En cambio no me extrañaría para nada oirlos entonar «llora llora llora la izquierda»
¿Entonces? ¿Cómo es la cosa?
Votante del FPV 19:48
Pez rojo. Sarasa épica. Relato.
Es innegable que ninguno de los nombrados tiene peso real.
¿Quién planteó la discusión en términos pétreos de «izquierda / derecha»?
Un sofista justificador de chorros, eso sos.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Anónimo: no defendemos lo mismo en todos los aspectos. Una cosa es votar al kirchnerismo por entender que es «lo más de izquierda» que puede tolerar este momento Argentina (mi caso), otra muy diferente es hacerlo por convicción peronista / kirchnerista, etc, o por otras razones.
Votamos lo mismo pero por razones diferentes (y también por otras razones similares).
De hecho, es un dato innegable que muchos dirigentes del FPV (Jorge Rivas, Sabatella, y un largo etcétera) son de izquierda, no sólo relativamente, sino incluso por orígenes.
De todos modos, «Izquierda» y «Derecha», hoy por hoy, son términos más que nada posicionales y relativos (atravesados por un sinfín de aspectos que pueden ser comunes a estos dos polos): le pongo un ejemplo práctico: Obama al lado de Chávez no es de izquierda, pero en relación al tea party sí lo es. ¿Se entiende?.
Plantear la discusión en términos pétreos de «izquierda / derecha» es, en mi opinión, un error.
Si alguien lo tiene a Y? Cerca que haga el favor y le arrime la chata a la vez que le saca el teclado. Esta con diarrea y le sale por el hueco equivocado.
Bueno,cambiaron el plan de pagos. Antes era por palabras, ahore se ve que es por Post. El interrogante va por todo!
Ydiota y cosmogólico defienden lo mismo pero piensan en forma diametralmente opuesta. Kirchnerismo al palo, para todos y todas.
Mi comentario anterior lo auspicia Peugeot.
Ni el Peronismo ni éste gobierno es de izquierda, que tenga progres que sobreactúan no lo define.
Repito, para ganarle al Kirchnerismo primero hay que entenderlo, si copian maña pagan doble, y si sus exegetas son pequeño saltamontes y carancho están lejísimo.
discuten comunismo, cuando este gobierno fomenta el consumo más visceral, al pedo, discusión de fotocopiadora de facultad.
Están cebados y en ese estado después se sorprenden como hablan las urnas.
estimado lactante no hay que ser viejo, pero hay algunas cosas que se entienden cuando se deja la casa de papi, si es por tirar diatribas adelante, pero no le afloje al nestum.