Debo reconocer que han llevado adelante el mejor homenaje a la vida de Néstor Kirchner que alguien pudiera haber imaginado alguna vez: una obra sobrefacturada, bancada con nuestros impuestos, en la que se hace alarde de los aspectos que quedan lindos, y se ocultan todos los demás, aún a pesar de la inconexidad entre los distintos instantes de vida. Por si fuera poco, se dibuja una concurrencia masiva, en la cual los intendentes y otros lúmpenes disfrazados de dirigentes utilizan dinero de bolsillos ajenos para agotar las entradas en las salas de los cines. Al menos las entradas resultan más económicas que los viajes turísticos a la Plaza de Mayo. Por mi parte, aporté mi pequeño granito de arena a la memoria de Néstor al conseguir la película en la calle, así, de queruza, ilegalmente pero a la vista de todos los que pasaban y miraban para otro lado, como Néstor lo habría querido.
Luego de casi quedarme sin diafragma ante los sucesivos ataques de risa -convengamos que tantos años de incógnita sobre la figura de Máximo merecían algo más que análisis bíblicos sobre porque su padre le pateaba los juguetes- me anoticié de que algo raro había sucedido con Clarín y la democracia. Ante la reacción de diversos periodistas, supuse que Magnetto se había subido a una tanqueta para irrumpir en la Rosada y proclamar el Cuarto Reich. No era el caso. Diría que exageré en mi imaginación de los hechos, pero me quedé corto ante las manifestaciones de repudio y llamado a la resistencia civil por parte de quienes tienen el deber de informar, aunque lo hagan como el upite.
Antes de emitir opinión, me tomé la molestia de leer el bodriazo de una denuncia de treinta y cinco fojas mal redactadas, como para tener noción de qué iba a hablar, y no hacer un llamado a la defensa de la libertad de prensa que me haga quedar como un boludo que se subió las medias para una foto carnet. Y no, no encontré que a ningún periodista lo citaran ni para tomar mate en Plaza Lavalle. Basicamente, se trataba de un racconto de declaraciones en las que distintos miembros del gobierno y de sus medios públicos de propaganda, tildaban al Grupo Clarín de estar detrás de la protesta de Gendarmes y Prefectos, como así también de organizar y coordinar los cacerolazos del 13 de septiembre y 8 de noviembre, siendo todos estos casos intentos desestabilizadores y golpistas. Hasta ahí, nada que no sepamos.
Por un lado, Abal Medina Jr, que en su rol de Jefe de Gabinete, no tiene otra cosa que hacer que mandibulear en público teorías conspirativas sin aportar la más mínima prueba y, de paso cañazo, coaccionar desde un Estado cada vez más gigante e idiota, a privados sin distinción de tamaño. Lo hace por obediente y porque está aburrido: si los demás ministros hacen la plancha entre la falta de recursos y la carencia de ideas ¿Qué otra cosa puede hacer, más que poner cara de Polino al momento de puntuar un baile? Pedirle más a un tipo con más títulos que luces, es demasiado. Es como requerirle seriedad -y no un mapeo cerebral- a Juan Cabandié, cuando afirmó que las protestas de los gendarmes no se debían a los descuentos salariales sobre un recibo que escupía 2.600 pesos sin pudores, sino que todo era el inició de una golpe institucional, gestado y comandado por Hector Magnetto.
En la otra vereda, Clarín y sus abogados. Desconozco si fue idea de los bogas o de Magnetto, dado que hay mucho chanta con matrícula dando vueltas, pero esa cosa de reaccionar tarde y a medias, desconcierta. No cualquiera factura por hacer una denuncia por incitación a la violencia a dos meses del hecho denunciado, dar nombres pero no pedir que se cite a nadie, aclarar lo que no es necesario y pedir disculpas por lo que no se hizo. A la hora de entablar una defensa, hay que defenderse con lo que se tiene a mano y, si es con las mismas armas que el atacante, mejor. Eso de hacerse el malo, pero con una remera de Hello Kitty mientras se abraza un muñeco del Sapo Pepe, no da: es pedir milanga con fritas a caballo y no ponerle sal para cuidar la presión. Una presentación en la que buscan denunciar a quienes los están atacando, no es una cuestión grave, ni aguda ni esdrújula: es un mero pedido de investigación. Inexplicablemente, Clarín se dejo envolver por la ola de críticas injustificadas, dado que, de lo que se desprende de la presentación, si la justicia termina citando a algún periodista, es porque lo creyó necesario y no porque lo haya pedido un abogado. Sin embargo, ante el ataque colectivo, en vez de mantener la postura, se sentaron y bajaron la mano.
Para algunos periodistas, te podés meter con cualquiera -con cualquiera- menos con otro periodista del palo. Como si tuvieran fueros, pueden decir lo que se les cante bajo el manto del «deber de informar», aunque esa información se trate de emitir opiniones tales que ameritarían la clausura por tiempo indeterminado de las carreras de periodismo y comunicación social. Esto va más allá de la libertad de prensa. No es lo mismo opinar sobre el origen y composición de una protesta que dar por sentado que todos son títeres del plan golpista de un empresario, así se trate de Juan Pérez golpeando una cacerola, del Gendarme Gutiérrez o de Canuto Cañete.
Curiosamente, hubo periodistas que salieron a defender a colegas que no dudarían en celebrar y justificar el encane de cualquier periodista contrera, como quedó demostrado ante la demora de Lanata y su equipo en Venezuela. Y los defendieron de algo que no pasó, amparándose en garantías que no corren para este caso. Hablaron de libertad de expresión en los mismos términos que Cristina: digan lo que quieran sin probar nada, que nadie podrá reclamarles por ello. Curiosamente, no se trató de un pedido de censura, sino de una denuncia por incitación a la violencia.
La única garantía específica reconocida hacia el periodista a diferencia del resto de la ciudadanía, es la reserva de la fuente de información. Después de eso, son iguales a todos los mortales, con los mismos derechos y las mismas obligaciones. Considerar que judicializar la opinión es lo mismo que una citación a ratificar ante un empleado judicial y entre cuatro paredes lo mismo que se ha dicho en la televisión, es tan exagerado que avergüenza la reacción de un sector del periodismo en defensa de derechos que nunca se vieron violentados, a no ser que denunciar un complot golpista o coaccionar públicamente desde la televisión abierta en medio de un partido de fútbol -y sin dar mayores datos- se trate de una garantía constitucional que debe ser velada por todos.
Con todo esto, cuesta entender cómo un diario con sesenta y dos años de existencia -más de seis décadas en el mundo del periodismo- pudo caer en el error garrafal de darle de comer al oficialismo de este modo. El concepto básico de pegar cuando duele, donde duele, se les desdibujó y quedaron como un grupo de quinceañeras que caen por error en el puerto el día de amarres. En tiempos en los que la batalla cultural es un desperdicio de energías que tiene que quedar para otro momento, poco importan las desmentidas: el primero que pega se queda hasta con el derecho a réplica. Desde Clarín se expusieron, solitos, a que los acusen -más que nunca- de todo lo que se los venía acusando. No tiene explicación: quisieron tomar el cuartel de noche y prendieron la luz.
En otro orden:
Capitanich se hizo eco del desastre en el que se encuentra sumida la provincia del Chaco. En su defensa, afirmó que solucionar los problemas lleva tiempo. Luego de nueve años de mandato, estima que para mediados de septiembre de 2035 habrá encontrado la solución para el problema acuífero de la zona, cuando la sabia madre naturaleza se haya encargado de disminuir a cero a los revoltosos que se queja
n por no tener agua.
El benemérito titular de la Biblioteca Nacional, Horacio González, demostró sus notorios conocimientos en materia de economía y derecho internacional, aunque los mismos datan de la era de la criminología antropobiológica. Según el hombre alérgico al champú, el Juez Federal de Nueva York, Thomas Griesa, tiene un rostro imperialista, una mirada en la que se puede apreciar la conquista de México y un mechón «en el que habita el supremo placer de hacer daño». Por suerte para González y todo el kirchnerismo, las teorías lombrosianas de prejuzgar por rasgos y actitudes, han sido descartadas hace un siglo y ya no se toma en serio la teoría de que los estrábicos son criminales, o que un delincuente se destaca por ser vago, acomodaticio, perezoso, hipócrita, incapaz de sentir piedad hacia sus enemigos y, a su vez, de una sensiblería fácil.
Cristina recibió a su par de Perú, Ollanta Humala, a quien primero agasajó con un almuerzo y, a la hora de los postres, castigó con un discurso. Entre diversas bestialidades, la Presi se quejó de que en la región haya países que otorgan beneficios a las inversiones extranjeras en detrimento del resto. Sin dar nombres, suponemos que Cristina se refería a Colombia, Ecuador, Brasil, Chile, Uruguay, Bolivia, Paraguay y Perú, quienes dolosamente atraen inversiones sólo para perjudicar a Venezuela y Argentina. En esta, banco a la Presi. Con seguridad jurídica, inflación controlada e impuestos razonables, cualquiera atrae inversiones.
Güednesdei. Y ustedes creían que estaban en problemas: mi psicóloga es kirchnerista.
383 respuestas
Comemocos, siendo tan quisquilloso con el lenguaje como sos, con poner «los agredió» bastaba para ahorrarte toda esa sarasa y copypasteada posterior. Por algo no agregaste la partícula mágica, así que jodete.
Lo de Marx no se compara a los otros, pues en ellos destacás como rasgo tangencial algunos de sus defectos mientras que para los marxistas esa frase de tu santo patrono parece ser la luz que los guía en la persecución de los disidentes.
Seguí intentándolo, idiota.
Al margen, ¿cuáles serían mis «héroes» según tu opinión?
No sume más papelones… La «falacia de la ventana rota» no es una falacia lógica. De hecho, para algunos ni siquiera califica como falacia (al menos no universalmente, tal y como suele suceder con la falacia de suma cero que sólo se da en algunos casos). En realidad, huele más a un invento liberal para (típicamente liberal) ajustar la realidad (forzándola, dejando afuera un sinfín («sinfín» es metáfora, no me venga, por favor, con la pelotudez del otro día de literalizar «infinidad») de variables, etc) a la teoría.
Ha entrado en una espiral del ridículo, en mi opinión (uso notación cuasi musical para indicar repetición «[: :]»):
[: Más se enoja, mas se le nubla la razón, ergo más pifia. Resultado: mayor es el papelón que, a su vez, alimenta aún más su enojo :]
Un círculo vicioso clásico.
En Teletubbies no sale que Estados Unidos haya ocupado Irak, Afganistán, Libia. Que haya puesto títeres en América Latina en los ’70 como avanzada para su colonialismo económico, que tenga bases en Colombia, que haya entrado en la 2da guerra como salida a su crisis económica del ’30 con una impresionante industria bélica que movilizó su economía.
Bah, creo que hasta mirando Teletubbies se hubiese enterado.
¿Yo dije que dijo todo eso? ¿Por qué se pone el sayo?
Lo que sí sospecho con bastante seguridad del lugar que hubiese ocupado gente como Ud., en la Alemania Nazi o en la Italia fascista.
Carámbanos: como admirador de Gramsci (entre otros que fueron perseguidos por los fascistas y los nazis), calculo que en esa época y en esos lugares hubiese terminado en un campo de concentración, preso, fusilado, o deportado, entre otras opciones.
Podés decirme lo que se te canta
de última sólo entrás acá para insultarme, así que en algún sentido debo gustarte
pero hay algo cierto: Yo no me babeo, no tengo discapacidad intelectual, no cobro sueldo de ningún partido político
Vos SÍ sos un pobre infeliz desarraigado que desprecia a su país
Así que a tu inferencia le respondo con mi certeza. Gusano.
¿Yo dije eso?
Otra cosa, más allá de las bases que establecieron en aquellos países a quienes ganaron la guerra y que por su extensión son despreciables en este caso, ¿cuánto territorio se anexaron los EEUU luego de cagarles el Norte a los mexicanos?
«movilizar la propia industria bélica» falacia de la ventana rota.
Otro que lee la historia en los manuales de la KGB.
¿Todos somos culpables? ¿Cuándo dije eso? falacia del hombre de paja, de manual.
«Comemocos, derrapaste fiero idiota: «con Hitler solo se metieron cuando este agredió.» Es decir que desde tu punto de vista las deportaciones, confiscaciones y persecución de ciudadanos alemanes previas a la invasión de Polonia no se consideran agresión. Paladín de la igualdad, qué edificante resulta leerte.»
Ehhh… Enojado, y cada vez más papelonero.
Veamos lo que dije (en negrita lo importante del caso):
«…el mundo se metió con Hitler porque Hitler decidió invadir, básicamente, algo bastante llamativo teniendo en cuenta que los adalides de la libertad (Francia, Inglaterra, Holanda, etc), en nombre de una supuesta superioridad cultural vinculada al «progreso», se habían cansado de invadir y saquear, y despojar países que no habían invadido a nadie.
Pero con Hitler solo se metieron cuando este agredió…»
Se entiende que por «agresión», en este post, me refiero a la invasión de un país por otro. No estoy hablando de «agresión» a secas, como pretendés.
Pero claro… La necesidad de armar hombres de paja (y falacia argumento ad silentio) parece tan fuerte que van a acusar a Argentina. Brasil, y Chile, de decir que la violencia interna que pudiera existir de cada uno de los países no es para ellos «agresión» ya que formaron un pacto llamando «agresión» sólo a la violencia entre los países…
El resto, enojado y repitiendo el versito sobre Marx.
Vos repetís argumentos con sesgos falaces. Yo repito posibles rebates:
Heidegger perteneció al partido nazi. Heidegger no sirve…
Schopenhauer tuvo expresiones racistas y misóginas.
Schopenhauer no sirve….
Nietzsche tuvo algunas expresiones en contra de los más débiles.
Nietzche no sirve…
(Agrego, a ver si se entiende el concepto)
Marx dijo que «Paz es la ausencia de oposición al socialismo.»
Marx no sirve…
Podría seguir toda la tarde con ejemplos similares.
Ese parece ser el nivel de comprensión de una parcela del foro.
Se entiende, claro está, porqué discurren como discurren.
Lo más interesante de toda la cuestión es que ni ellos ni sus «héroes» son un dechado de virtudes prácticas y discursivas. En realidad, no se demasiado interesante y es bastante obvia la cosa: apunta a igualar falazmente la miseria en una conclusión tácita del tipo «Sí, yo soy un hijo de puta pero ustedes también son unos hijos de puta así que no tenés derecho a decirme nada»
Uno puede inferir ciertas cosas, con la ayuda de algo que se llama pensamiento abstracto. En general se adquiere desde la infancia y permite discenir, imaginar escenarios, etc.
Entiendo que en tu caso, aun no lo conseguiste, marcelito, pero segui intentando… eso si, deja de babear el teclado, que despues no te funciona bien y cualquiera que te lee puede pensar que tenes una desconexion entre lo que parece ser tu cerebro y tus dedos.. Yo te comprendo, no es mi caso
Nadie podría saber qué hubiese sido en otra época. Menos al hablar de los demás.
yo podría decir que vos hubieses sido un mercader de esclavos, un asesino de indios (de la India o de acá), un señalador de zurditos en la Dictadura, la mano derecha de Camps…podría decir cualquier imbecilidad, como hacés vos
pero hay algo cierto
vos SOS un gusano miserable espaldamojada. Ahora. En este momento. Por fuera de cualquier hipótesis.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Fuegian: No te olvides que marcelito y comemocos sueñan con el socialismo nacional. Cambiando el orden de estas palabras, es facil imaginar de que lado hubieran estado de haber vivido durante el nacimiento del fascismo y del nazismo en Europa. Seguramente se hubieran decepcionado un poco despues que HItler decidio que no queria seguir siendo un amigo del padrecito Stalin. Pero hubieran superado ese mal momento, gracias al «modelo de sintonia fina» del propio Stalin, una vez concluida la guerra.
marcelito o comemocos, cada uno en lo suyo, hubieran sido muy buenos cuadros de la Stasi o la KGB. Si les diera la capacidad para aceptar que no sirven mas que para eso, vivirian mucho mas felices
Como si las agresiones a ciudadanos alemanes por parte del nazismo pre-segunda guerra
Como si las aberraciones de ciertos estados musulmanes
Como si la opresión de ciertos regímenes totalitarios
…hubiesen sido los que impulsaron a los Libertadores Occidentales a involucrarse en guerras/ocupaciones
y no el afán de ganar territorios, apropiarse de recursos ajenos, movilizar la propia industria bélica
Fuegian aprende historia con Teletubbies
¿Y qué tiene que ver eso con las agresiones sufridas por ciudadanos alemanes bajo el gobierno de Hitler y antes de la invasión a Polonia?
Repito, no sigo tu razonamiento, larva babeante.
Para los dos idiotas babeantes: «Paz es la ausencia de oposición al socialismo.» Lo dijo vuestro admirado San Karlos. No sé si aclaró qué hacer con los disidentes que nos negamos a ver la luz, sería bueno que si ustedes saben me lo cuenten.
Todos sabemos que Estados Unidos se mete en Oriente Medio porque le indignan las prácticas aberrantes de algunos musulmanes.
Fuegian aprende historia con Anteojito.
Marcelo, no sigo la lógica de tu razonamiento, ¿me la explicás, por favor?
Apareció la faceta constitucionalista del Comemocos.
Che, idiota, el otro día no parecías tan riguroso con el incumplimiento de los Artículos 14bis y 19 por parte del gobierno.
Todos sabemos que Estados Unidos se metió en la guerra porque le indignaban los campos de concentración.
Fuegian aprendió historia con el programa de Barney.
«Me pregunto, by the way, si tendrán conocimiento de la cantidad de sufrimiento y muertes que ha generado (y genera) el sistema que defienden en todo el mundo.» Progresía tilinga (nótese el baideuei) en su máxima expresión. Pecado original, todos somos culpables. Falacia falacia falacia.
Un muerto es un muerto es un muerto.
Comemocos, derrapaste fiero idiota: «con Hitler solo se metieron cuando este agredió.» Es decir que desde tu punto de vista las deportaciones, confiscaciones y persecución de ciudadanos alemanes previas a la invasión de Polonia no se consideran agresión. Paladín de la igualdad, qué edificante resulta leerte.
Vuelvo a insistir: el odio parece cegarlos de tal manera que no trepidan en decir, literalmente, cualquier burrada con tal de pegarle al gobierno.
Aún la burrada más burrada de todas, esa clase de burrada que da vergüenza ajena (y propia, cuando la cegazón producto del odio desaparezca y comprueben por ustedes mismos la sarta de burradas que dijeron)
Olegario: desde hace días que vengo leyendo las barbaridades que dice respecto de la libertad de expresión y las posibles consecuencias penales de ciertos accionares y no quería meterme, pero como noto que sigue repitieno las mismas barbaridades, me hinché las tarlipes y he decidido meterme.
Le cuento:
1) Si lee nuestra CN (Artículo 13 – Convención Americana sobre Derechos Humanos), podrá comprobar que no se puede penalizar (salvo caso excepcionalísimos contemplados en el inciso 5 de dicho artículo)la libertad de expresión, no sólo de periodistas, sino de cualquier ciudadano (le recuerdo que en nuestro país no existe la colegiatura en periodismo por lo cual cualquier ciudadano puede ejercer de periodista)
2) aún suponiendo su descabellada afirmación como verdadera, le comento que nuestra CN indica que no puede afectarse la fuente periodística (art 43) así que el periodista denunciado podría argumentar que las pruebas de su denuncia pertenecen a una fuente determinada, de la cual no puede revelar datos.
3) si por su «criterio» fuera, Lanata (y muchos otros) debería ir preso con pitos y cadenas ya que su programa se basa, básicamente, en un compendio de denuncias cuyas pruebas son inexistentes en la mayoría de los casos.
Espero que no siga haciendo papelones con este tema.
Presentá pruebas de que a los jubilados «les roban sus aportes». Sino, te denuncio para que vayas en cana.
El periodista no debe presentar pruebas de lo que escribe… si escribe sus opiniones personales o novelas. Ahora, si pretende hacer denuncias…
Pero bueno, como es evidente que no podés entender el concepto lo dejamos acá.
PD: Academias Pitman tiene unos cursos cortos y a distancia para poder manejar algunos rudimentos de lectoescritura en español, aprovechá…
hayquematarloatodoespecialmentealasheeeeguaoligarcaquemantienealovagoooooooooparaquelavotenporeltintoyelchoriiiiiiii
Bueno hoy tenemos terribles forros que quieren que un periodista vaya en cana por no presentar ante la Justicia pruebas de lo que escribe.
Eso sí: Indignados por lo que hacía Massera.
Bueno, pero sin ir tan lejos en el tiempo, hoy por hoy tenemos oligarcas multimillonarios que se atreven a basurear a pobres jubilados a los que cagan de hambre mientras les roban sus aportes,y a pesar de todo hay muchos forros que los justifican.
Eso si… indignadísimos por lo que hernán Cortés le hizo a los pobres indios!!!!!!
Menos mal que los amigos de Carámbanos andan por el mundo civilizando países con costumbres cavernícolas.
O sea: Los aniquilan, los someten, les roban recursos naturales, y les dan lecciones de civismo. Como la quema de negros del KKK, rociar aldeas con nafta encendida, reducir al esclavismo a una población, meterla en barcos y vender a los pocos que aguantan la travesía.
Decí que tienen forros que a esta altura igual los justifican.
Olegario hablando de «dogmatismo autoritario» en otros.
Creo que por hoy fue suficiente.
Siguen sin comprender la diferencia entre «respeto por la autodeterminación» y «respeto por las consecuencias de esa autodeterminación».
Me pregunto, by the way, si tendrán conocimiento de la cantidad de sufrimiento y muertes que ha generado (y genera) el sistema que defienden en todo el mundo.
Y siguen muy, pero muy enojados.
Y siguen haciendo oídos sordos a sabios consejos.
Es muy interesante observar cómo a la mayoría de los abanderados de la pseudoizquierda kirchnerita, cuando los rascás un poco, se les puede sentir un desagradable olorcito a dogmatismo autoritario…
Carámbanos: el mundo se metió con Hitler porque Hitler decidió invadir, básicamente, algo bastante llamativo teniendo en cuenta que los adalides de la libertad (Francia, Inglaterra, Holanda, etc), en nombre de una supuesta superioridad cultural vinculada al «progreso», se habían cansado de invadir y saquear, y despojar países que no habían invadido a nadie.
Pero con Hitler solo se metieron cuando este agredió.
Carámbanos, nosotros los progres defensores de las minorías respetamos a aquellas culturas que deciden que está bien extirpar los clítoris de las muchachas. Porque es como ellos eligieron vivir, ¿no?
Saludos.
Idiota, Andropov te manda saludos; dice que vas bien por ese camino pero que si no cambiás el sheii-di por vodka te manda a un gulag en Siberia.
¿No te digo?
Insultos, infundios, etc.
Estás cada vez más nervioso.
El cerdito que está en el poder se vuelve malo, verdad universal (mamita…).
En serio te lo digo. Tomate unos días y trocá enojo por rigor.
Vas a salir ganando.
Agitando la bandera del Che Malo. En 2012.
Pobre tipo. Encima demodé.
Idiota, si a los iraníes les encanta vivir así, no se entiende por qué el progre de Oliver Stone desistió de hacer un documental sobre su presidente actual, ¿será porque se enteró que no lo quieren mucho al Almeja?
Interesante el relativismo moral de comemocos: Una sociedad, por ejemplo, esclavista, o racista, o que reduce a las mujeres ( u otras minorias) a la servidumbre es moralmente igual a cualquier otra sin esas cualidades, y deberia ser respetada solo porque es la manera de vida que eligieron. No se porque el mundo se metio contra Hitler, en definitiva matar judios, gitanos, trolos, etc, era una decision autonoma del pueblo aleman de entonces…
Hubo un gobernador en la India, ya que estan con el tema ( y asi se babea un poco mas mi amiguito), que se llamo Charles Napier, quien por el 1800 fue designado gobernador de un territorio en la India. Las costumbres de la epoca en ese lugar decian que si el esposo moria, la viuda debia ser arrojada a la pira crematoria con el, el detalle que la viuda aun estaba viva y queria seguir estandolo era irrelevante. Sir Napier prohibio la practica. Lo van a ver los representantes comemocos de la comunidad y le dicen a Don Napier:
– Es que esa es una costumbre de nuestra cultura que llevamos por siglos-
Sir Napier les responde: Yo entiendo sus practicas culturales y no me opongo a ellas. Lo que ocurre es que en mi pais, nuestra cultura nos dice que si una persona quema viva a otra, nosotros ahorcamos al asesino. Por lo tanto, detras de cada pira funeraria yo colocare una horca. Ustedes respetan sus tradiciones y nosotros, los britanicos, las nuestras…
«El respeto al a diversidad cultural no implica no criticar: implica respeto a la decisión de los pueblos. Si un pueblo decide instaurar un sistema de castas, el respeto a su autodeterminación no implica estar de acuerdo con dicho sistema.
Por ejemplo: no estoy de acuerdo con la unión estado/religión y sin embargo estoy de acuerdo con que los iraníes decidan vivir como se les canta ¿se comprende?»
Se comprende que repetís ideas de la KGB de Andropov.
Idiota, si cuando hace un rato puse que algunos animales son más iguales que otros no te cayó una ficha es porque el que no leyó Rebelión en la Granja sos vos. Criticás sin conocer, taradito.
Brazil, qué buena película hizo el facho de Gilliam. Porque los Monty Python hacían humor de derecha, ¿no?
No pago impuestos nacionales, ya lo dije antes acá.
¿El velorio de Néstor lo organizó Fuerza Bruta?
¡Lo sospeché desde el principio!
Marce, acostate un rato a ver si se te va la ensalada mental de la cabeza. Me autocito «un muerto es un muerto es un muerto, sin importar lo que pensaba antes de llegar a ese estado.»
¿Ya pediste la ciudadanía cubana?
Seguís enojado, y no te das cuenta de un simple argumento rebatido de una simple manera.
A ver…
El respeto al a diversidad cultural no implica no criticar: implica respeto a la decisión de los pueblos. Si un pueblo decide instaurar un sistema de castas, el respeto a su autodeterminación no implica estar de acuerdo con dicho sistema.
Por ejemplo: no estoy de acuerdo con la unión estado/religión y sin embargo estoy de acuerdo con que los iraníes decidan vivir como se les canta ¿se comprende?
Por ello te reitero: si, sos vos quien escribe en caliente y, en lugar de hacerme caso, hacés cada vez más papelones como ente último y el anterior.
Y lo más cómico de todo: te quedaste esa chicana (supergastadísima hasta el cansancio) de recomendar ficciones que se ajustan a su ideología como si las mismas fueran (desde el punto de vista del valor de verdad) algo más que ficciones.
Te falta «1984», «Rebelión en la granja», «Brazil», «La rebelión de Atlas», (nstducalomsducaqptevudo, hoy estoy generoso), y alguna otra más, y completa el formulario del ciudadanodebienquepagasuimpuestoytienequeaportaparamantenevagomantenidoporestocorruptooooyporlashhhhheguaconlacarterayozapatoooooo
¿Quién es John Galt? ¿Quién es John Galt? (mamita…)
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
«Los villeros gastan el plan en paco y en timba»
«Las negras se embarazan para cobrar la AUH»
«El velorio de Néstor lo organizó Fuerza Bruta»
«A la peli de Néstor no la vio nadie: le pagan a los funcionarios para que vayan con su familia y hagan número»
El relato del miserable tilingo mediopelo clasemierda
Carámbanos sabe de imperios malos porque vendió su dignidad por monedas a uno de ellos. Y le hace hablar pestes de su país desde afuera, mientras limpia la caca del inodoro de sus patrones.
Mira vos, no sabia. Debe ser una nueva marca Nac&Pop, con esto de la sustitución de importaciones, vio?
Hace pocos dias fui al cine a ver con mi mujer.
Le pregunte al boletero cuanta gente entraba para ver «Nestor»
-«4 o 5 personas en una tarde…»
-Y porque la siguen pasando?
-«La guita viene de otro lado…»
-«Ah»
Ah.
Relato dice que fue a verla. Me sorprendio. Basta con prender la tele…
Ah, Clarin: bueh. Clarin ya se sabe, es conocido, que es la voz de la elite argentina. Obvio: Una elite pedorra, que cuando tuvo su tiempo, en lugar de escuelas, hizo shoppings. Eso pienso entrando al maravilloso edificio de la Escuela Olmos en Cordoba, hoy convertido en un shopping «Patios Olmos».
«Patio Olmos. Que bueno!» es el slogan.
Eso es la elite argentina: cero creatividad. No pueden poner ni un slogan.
Siendo Clarin la voz de esa elite, una elite que le puso 270 palos al justicialismo (70 fueron para Remes Lenicov) para decretar la pesificasion asimetrica y que sus deudas en dolares, pasaran a ser deudas en pesos. Clarin fogoneo ya 2 golpes de estado, JUNTO con el justicialismo, en 2 eventos economicos clave: 1989 y 2001. 1976 fue otra cosa, alla estaba la familia Vigil sirviendo de voz a esa elite horrorosa que le hace creer desde hace 36 años a los argentinos que tenemos libertad de eleccion.
Vivi en USA 3 años -otros 3 años en Brasil- y uno pudo ver cuando se sanciona una ley antimonopolio. A los 5 dias, el monopolio es escindido. Aqui hace 3 años que Clarin no lo es, porque esa pelea de negocios es antes que nada una pelea de negocios que le sirve al relato oficial. Si se cumplier a la ley, ya Clarin no exitiria como tal. Pero ya se sabe que la ley argentina es injusta con los debiles y genuflexa con poderosos (esta ultima frase es del ex juez Villafañe).
Los peronchos nos meten a todos en una simple pelea de negocios que francamente nos tiene las pelotas por el piso. Los K vs Clarin es solo eso.
Los peronchos dentro de 500 años revisaran porque les salen Menem, Kirchner, Duhalde, Rodriguez Saa, Patron Costas, Moyanos, Lorenzos Migueles, Barrionuevos, Herminiso Iglesias, Romero Feris y otras dinastias siniestras, como la que nos des-gobierna ahora. Tal vez, algun dia, tambien explicaran como benefician a grupos como Clarin para sus operaciones como las de 1976, 1989 y 2001, llegan al poder, y al no devolver favores, nos meten en una pelea de negocios, mientras la desigualdad, la inflacion y otros males nos rompen las pelotas todos los dias.
Alguien fue a ver «Nestor»: ok, el mal gusto es tuyo: es tu problema.
Lees Clarin…? bueh, alla vos, pero tengo malas noticias: la prensa argentina en general ya da asco. No dice ni la mitad de lo que pasa, inventa la mitad de lo que dice y se limita hoy a levantar TUITS. Y le llaman periodismo.
En el medio la gente.
En el futuro, nada.
Gracias Relato como siempre.
Ah! Adenoz: antes que digas nada, no te pedire que me chupes la pija. En esa tenes razon. Prefiero que lo haga una (mi) mujer en una hermosa fiesta swinger (es brasileña, saca la cuenta).
Epa. Empezar con «para el mogólico rosarino» muestra que el nabo está nerviosito…se ve que lo vienen haciendo derrapar seguido.
Es tan nabo que sigue comparando la Revolución Cubana con el accionar del Imperialismo
En 1 semana la CIA boletea mas gente que la que supuestamente mató el Che.
Ahora decime: ¿A cuánta gente mató el Che con misiles? ¿A cuánta mató USA en un par de días en Libia?
¿A cuántos mató el Che con bombas atómicas en Hiroshima?
Crisis de los Misiles…uhhhhh que mieeeedo
La justificación «Los británicos mataron para defender su Imperio» da una idea de lo patéticamente ignorante que sos. Se defiende al imperio ametrallando mujeres y niños que ni siquiera podían escapar porque estaban rodeados por paredes (el ejemplo que puse de Amritsar)
Y todavía seguís agitando la bandera del «Che cuco».
Sos un pobre tipo.
Anónimo, el favorito de Comemocos el bourboun sheii-di, y no el bourbon (wink) sheii-bi.
Saludos.
Idiota, yo no te prohibí nada y vos solito te mandás al muere:
1) puse como ejemplo la revolución en India.
2) ¿en qué quedamos? «prohibís que se hable del milenario sistema de castas, imprescindible para comprender cómo un sistema de explotación y desigualdad semejante puede sostenerse en el tiempo» y ahí nomás te despachás con que «Podría rebatirla fácilmente diciéndote que en aras de la diversidad cultural, un progre como yo no cuestionará el sistema de castas pero tampoco pretenderá implantarlo en lugares en los que no existe, justamente, por respeto a la diversidad cultural.»
¿Y soy yo el que escribe en caliente?
Te dije antes que no paranoiquees, no soy yo el Anónimo que también se te caga de risa.