El individualista percibe la realidad de modo proyectivo. Todo le resbala, pero busca otros hechos que él percibe como similares a los suyos para justificar su individualismo. De este modo, así como se siente en el paraíso progresista porque ya no tiene que ratonear una lata de Coca para ver fútbol en el mini de la estación de servicio, da por sentado que somos el faro de la reivindicación de los derechos aborígenes porque un puñado de mapuches ahora tiene una señal de televisión propia, aunque a otras comunidades aborígenes las encierren en ghettos varsovianos a la espera de que la muerte solucione el hambre o, en un acto de celeridad pragmática, directamente las revienten a corchazos.
Es lógico que ante este comportamiento caprichoso, cuando recibe un «no» por respuesta, el individualista sienta que lo están cagando y pucheree pataleando en el piso por no poder entender que alguien les niegue lo que cree que le corresponde, porque sí, porque yo quiero, porque se me antoja. No interesa que la economía nos indique que para gastar hay que tener con qué, dado que no se trata de una teoría económica, sino de una cuestión de leyes de la física. No importa que el mundo jurídico occidental nos indique que sin pruebas físicas no se puede condenar a nadie.
En cierta medida, todos -y por todos me refiero a todos- hemos caído en el mecanismo de sinapsis de la comunicación periodística, en la cual se puede juzgar y aniquilar a una persona sólo en base a los dichos y trascendidos de otras personas y fuentes confidenciales. En general funciona y la embocan, pero cuando de eso depende la libertad de un individuo, no se puede andar con chiquitas, si no poder judicial y periodismo serían sinónimos y uno de los dos no tendría razón de ser. Y nosotros, seres pensantes, no debemos dejarnos llevar emocionalmente por lo que nos dicen respecto de tipos a los que ni siquiera conocemos, ni tampoco ningunear a quienes sí los conocen, del mismo modo que no podemos opinar sobre lo que no sabemos. Entiendo que la todología es una pasión nacional y, así como todos somos directores técnicos tan humildes que no queremos agarrar ningún equipo para no humillar a los profesionales, también somos investigadores de primera y los mejores abogados que haya conocido el mundillo del derecho. Por supuesto, y al igual que los presentadores de Telefé Noticias, somos capaces de resolver un crimen ni bien se cometió, sin siquiera saber dónde queda la escena del mismo y, obviamente, mucho antes de que los peritos forenses se hayan puesto los guantes de látex.
Esto es otro punto más que demuestra que el kirchnerismo no es el causal de todos los problemas de la sociedad, sino un síntoma, el pus que demuestra la infección: nadie sabe más de todología que nuestra Presi, una abogada tan exitosa que no sólo ha demostrado sus conocimientos en otros ámbitos como el de la química, sino que se ha dado el lujo de reinterpretar, desde su loca cabecita, todo el ordenamiento legal que, a duras penas, ha sobrevivido agonizantemente a lo largo del tiempo. Así, sin haber leído los fundamentos de un fallo, puede opinar sobre la gravedad institucional de liberar a tipos a los que no se les pudo probar nada. Y sin siquiera sonrojarse, es capaz de reivindicar el compromiso de su gobierno para combatir la trata de personas, a pesar de que el ministerio de Seguridad de Nilda Garré no se calienta mucho por caminar los 1200 puticlubs que existen en la ciudad de Buenos Aires, esa ciudad que, según El Berninauta, es la exclusiva competencia de la Policía Federal. Desde este humilde espacio, suponemos que encontrar esas cuevitas de sexo al paso debe ser muy difícil y que los pibes que empapelan a boligoma las paradas de colectivo y los teléfonos públicos son muy huidizos como para seguirlos, como también damos por sentado que el presupuesto del ministerio de Seguridad no alcanza para pagar las llamadas telefónicas a esos números que figuran en los anuncios.
El capricho individualista asoma ante quienes, con una negativa, los despabilan del sueño onanista. Así, es tan normal que la Presi pucheree porque la Corte le dice que no, como que un pibe diga que el profesor lo bochó, pasando por alto el pequeño detalle de no saber ni el nombre de la materia a la que se presentó a rendir examen. Y así como el púber tiene la cara como para decirle al profesor que sus padres son los que le pagan el sueldo, Cris les recuerda a los miembros de la Corte Suprema que están ahí porque ella y su difunto marido así lo quisieron. Capricho en su más puro estado. Un capricho tan mentiroso que hace que la Presi, en el mismo discurso, recuerde algo que nunca pasó: que durante la campaña electoral de 2007 sufrió el ataque de Clarín.
Esta especie de individualismo lleva a creer que siempre se tiene razón y que el mundo ha vivido equivocado, siempre y cuando no coincida con el pensamiento propio. Esto lleva a esa situación tan conocida por todos: hablar en nombre del pueblo o, en su versión más barrial, lo que la gente quiere. Como si mi tía Giuseppina del barrio de Flores, y mi ahijada Bilma de la escuela de Casira (Jujuy) pensaran exactamente lo mismo respecto de todo. Como si el sentimiento de pertenencia a una nación de esa masa de personas que habitan entre Chile, Bolivia, Paraguay, Brasil, Uruguay y el Atlántico Sur se diera en base a un inconsciente colectivo único. No coincidimos ni en el acento a la hora de hablar ¿Quién puede ser tan inocente como para suponer que vamos a coincidir en qué pensar? Tenemos costumbres distintas con el vecino de al lado, pero hay quienes dicen que el nacionalismo pasa por defender una cultura única desde Santa Catalina hasta Ushuaia y hasta cuestionan la influencia en nuestra cultura de la figura de Papá Noel, por tratarse de un personaje imperialista, como si Melchor, Gaspar y Baltasar hubieran nacido en el hospital Argerich. Y eso que no hay nada más argentino que la creencia infantil en Papá Noel: asumir que algo que nunca vimos es real porque cada tanto ligamos cosas pagadas por terceros que se ven obligados a poner parte de su salario para mantener la ilusión de los inocentes beneficiarios.
Por estos días se habla de sumarle democracia a la justicia. La Presi, incluso, llego a afirmar que la dirección de las investigaciones policiales corresponden a los jueces. No sé si lo hace de cínica o de ignorante, aunque me inclino más por lo segundo: en casi todas las provincias del país, el proceso penal se desarrolla bajo el sistema acusatorio, donde la investigación está a cargo del Ministerio Público Fiscal, cuyo titular es propuesto por el Poder Ejecutivo.
El hecho de que una Presidente hable de democratizar el Poder Judicial ya nos coloca el rótulo de país inviable, aunque la propuesta no prospere. Para elegir a un magistrado hay todo un proceso administrativo que, ya de por sí, da la suficiente participación a quien le interese hacerlo, con períodos para presentar impugnaciones y todo. Gracias a ese sistema es que pudimos notar a tiempo que el candidatazo que presentó Cristina para ocupar la Procuración General de la Nación, era un inútil todo servicio que pareciera haberse recibido de abogado en las academias Pitman y por correo. Ahora, si por democratización se refieren a que los cargos de jueces sean cubiertos con candidatos votados por padrón electoral, deberíamos bajar la persiana por cierre definitivo y liquidar lo que nos queda.
Entre las paradojas de este país, tenemos que presenciar que el gobierno que más habla de democracia, sea el que más decisiones trascendentes ha tomado respecto de los destinos de los ciudadanos sin consultar nada a ningún interesado. Así como no nos consultaron si queríamos que nuestra guita se patinara en una AFJP o financiara la casa de préstamos en la que se ha convertido la Anses, tampoco nos consultaron si queríamos que un payaso que se siente Mel Gibson en Arma Mortal, sea quien decide los destinos de operativos de seguridad para los que no se encuentra calificado, ni mucho menos se calentaron en saber -oficialismo y oposición- qué opinábamos respecto de ese temita de la reforma de la ley de riesgos laborales ni del voto adolescente.
Y antes de que me tiren por la cabeza con un «para eso tenemos elecciones», les pido que me cuenten cuándo fue la última vez que conocieron la plataforma de gobierno de alguien, que no es lo mismo que puntualizar promesas pedorras e imposibles de aplicar, o que me informen cuál era el quinto nombre de la lista de diputados que colocaron en la urna en la última votación.
Aún no entendimos el concepto de república ni el de federalismo, el de democracia nos queda gigante. Hacer una fila y meter un papel en un sobre cada dos años, no es democracia directa ni indirecta, es un trámite que reconforta nuestra fantasía de creer que por votar somos libres, del mismo modo que algunos piensan que por ver a las Madres de Plaza de Mayo junto a Pocho La Pantera en un acto de Presidencia, significa que este es el gobierno de los Derechos Humanos. Nosotros no votamos, sólo legitimamos a un grupo de personas para que hagan lo mismo que hacían aquellos a quienes no elegíamos: lo que se les canta.
Esto no es unilateral, es a dos puntas. Un gobierno integrado por personas que creen que un resultado electoral los autoriza a pasar por arriba de votantes propios y ajenos, es el extremo de un camino que tiene por inicio a un electorado que cree que por votar está gobernando. Un gobierno que hace lo que se le canta, no es el causal de todos nuestros males, sino tan sólo un síntoma de lo que padecemos.
Viernes. La vida es eso que pasa mientras elegimos a quienes nos la van a arruinar.
Y antes de que me tiren por la cabeza con un «para eso tenemos elecciones», les pido que me cuenten cuándo fue la última vez que conocieron la plataforma de gobierno de alguien, que no es lo mismo que puntualizar promesas pedorras e imposibles de aplicar, o que me informen cuál era el quinto nombre de la lista de diputados que colocaron en la urna en la última votación.
384 respuestas
Cosmetologo, no discuto de política con fundamentalistas, ergo, no se gaste.
Será que mi incursión en el cyberespacio data de un poco más que la suya, desde los comienzos, y no está bien visto en un e mail laboral abusar de las negritas, las mayúsculas y los colores.
De nada por el dato.
Marietta: es raro porque desde el 2007 que ando por estos espacios y lo de la negrita en demasía = gritos no lo tenía.
Sí lo de las mayúsculas.
En todo caso, no necesitaba construir una falacia de afirmación del consecuente para concluir falazmente que me rigo por manuales.
Ahí pisó el palito, y quedó en evidencia.
Comenzado por el final de su respuesta, la cual agradezco, me parece, dicho esto con el mayor de los respetos, que citar los extremos de la escala social no contribuye demasiado al debate. Por tratarse de extremos y no de un sistema binario, existen, si bien no infinitos, una enorme cantidad de puntos intermedios, algunos mas cercanos a uno de los extremos y algunos mas cercanos al otro extremo, además de puntos equidistantes (pongamos a la clase media, en todos sus sabores, como ejemplo).
Creo, pues, que la magnanitud de la propiedad privada no siempre va en desmedro de la igualdad de oportunidades (la universidad pública, abierta a todo el mundo, es un ejemplo de ello); Sí, es cierto que aquellos que estan en una posición social mas acomodada, se encuentran en mejores condiciones de aprovechar dichas oportunidades, mas no creo (con las excepciones del caso) que estar en una situación social acomodada sea sinónimo de haberle perjudicado la vida a alguien. Me resisto a pensar, tal vez inocentemente, que todo el que tiene guita la hizo cagando (en un sentido legal) al prójimo. De lo contrario, es como suponer que el vendedor ambulante que se está ganando el mango arriba del tren, por embocarle una baratija a un pobre tipo que tal vez no pueda comer caliente esa noche, es un garca.
Continui debajo…
Un Opositor:
Laclau está criticando a la democracia liberal (la que quieren muchos), y no a la democracia tal y como está.
Insisto y agrego: su escrito no solo es despectivo, sino que sabe a falacia del hombre de paja.
Si hubiese escrito
«En el fondo parte de la militancia K, avalada por los pensamientos de Laclau, tambien piensa que la democracia liberal no sirve para nada» (aunque tampoco dice que «no sirve para nada»)
Por otra parte, vuelvo a insistir: si Ud. me dice que no tiene una mirada despectiva hacia Laclau y que no se supo expresar, o incluso que yo lo interpreté demanera extremadamente literal, perfecto, no tengo por qué no creerle.
Es más. Lo celebraría ya que seríamos dos los que no tenemos una mirada despectiva hacia Laclau y en su caso sería más que interesante teniendo en cuenta que muchos de los que suscriben posturas similares a la suya detestan a Laclau.
Ud. dirá.
Concretamente y para terminar con esta discusión, Ud., Un Opositor, ¿Qué opina de Laclau?
Le juro que voy a creer, sea cual fuere su opinión sobre Laclau.
No falaces? Según quien? Usted?
Pfff…
Cosmetologo: hay gente que no se rige por manuales como vos.
Es un tema de buen uso y costumbres de comunicaciones por internet no usar mayúsculas, negritas ni rojo a menos que sean gritos, o llamados de atención.
Mucho intelectual pero de roce de cyber comunicaciones ni idea!!! Eso está estipulado hace muchos años!!!
A preguntas chicaneras, respuestas chicaneras (aunque no falaces).
Elemental, Watson.
«…la democracia TAL COMO ESTA»…
(no parcialices, ni soslayes)
Tal como está hoy en la Argentina, es nominalmente una democracia liberal, representativa.
Ahi va un pedacito de Laclau
«Hoy, si se mantiene en muchos países la vigencia de los partidos políticos y del parlamentarismo en su carácter de órganos de la voluntad popular, no es menos cierto que los sindicatos, las asociaciones de variado tipo, los grupos de presión, los movimientos sociales y políticos animados por la participación de miles de personas (con sus alianzas y contraalianzas), encarnan poderes de hecho que desertan “ de las instituciones constitucionales para usar de todos los medios que les parezcan oportunos”… La nueva democracia o democracia gobernante, no de élites sino de presión organizada de las masas desprivilegiadas, configura un clima colectivo que marca la transición hacia otra etapa. En el seno mismo de la democracia liberal con un papel restringido o arbitral del Estado se insinúa –y en ciertos casos amenaza con imponerse- una nueva democracia, aquella en la cual los sectores mayoritarios de la población, pertenecientes a las clases trabajadoras se orientan hacia una concepción socialista o intervencionista respecto del poder»
Laclau apunta anuevas formas de representación. Y parte de la militancia K, la no peronista sobre todo, coincide (lo han hecho públicamente, no me haga buscar al dope) con lo que Laclau propone.
Entonces vamos de vuelta
«En el fondo parte de la militancia K, avalada por los pensamientos de Laclau, tambien piensa que la democracia tal como está hoy no sirve para nada.»
RDP: no sé en qué manual sacaste eso de que negrita es sinónimo de grito.
No importa, no es tema de debate.
El doble estándar no está en donde vos señalás.
El doble estándar podría aparecer porque, para solucionar el reclamo Qom, resulta necesario meter mano en la propiedad privada.
Defender el reclamo Qom y defender la propiedad privada irrestricta conlleva una contradicción.
Y nótese que hablo de «propiedad privada irrestricta» y no de «propiedad privada» a secas.
¿Se entiende?
Excelente respuesta.
– Usted como evitaría el hambre en el mundo?
– dándole de comer a todos.
Elemental, mi querido Watson.
2 + 2 = 4: en el punto que permita, en la mayor medida posible una redistribución más equitativa en pos de angostar cada vez más la brecha de la desigualdad de oportunidades.
¿O a Ud. le parece que el hijo de un acaudalado terrateniente tiene las mismas oportunidades (incluso hoy, con las mejoras que han existido en los últimos 10 años en este sentido) que el hijo de un cartonero?
no, marcelo nunca termina de asombrar. es el tipico militonto con que empieza el articulo, en este momento ya lo veo solo frente al teclado defendiendo algo que creyo, hasta los huesos creyo, y ahora ve que era una ilusion y se empieza a caer la estanteria, pero lo defendio tanto, compro tanto la farsa de la loca que no puede hecharse atras, como dicen? ni un pasa atras. Los amigos y la flia ya no discuten con el, saben que es al pedo, se miran y sonrien cada vez que enarbola alguna de sus verdades k, sus politicas de estado. tengo en mi vida varios marcelos a las vueltas, y los quiero, no son malos. solo que les va a costar aceptar cuanto los engaño la presi. fuerza marce, resisti, no problem. es una cagada esto de internet, con menem se cayaron y de a poquito se olvidaron, pero ahora…
Cosmocosme:
La negrita, al igual que las mayúsculas, cuando son utilizadas en abuso, es sinónimo a discutir a los gritos. Tranqui, que no hice otra cosa que comentarte un temita.
Yo no tengo doble estándar. Que crea en la propiedad privada -de hecho, es el tercer derecho humano en orden de importancia- no implica que considere que debe aniquilarse a quienes no creían en ella, dado que sería violatorio de los otros dos primeros derechos.
Mientras vos decís que acá hay doble estándar, hay quienes todavía creen que este es el gobierno de los derechos humanos y el de la reivindicación de los pueblos originarios. Preguntales a los Wichís y los Tobas si eso no es doble estándar, como también podés preguntarle a los Tehuelches qué opinan del concepto de pueblos originarios de los Mapuches.
Ahora bien, si Ud. me dice que no tiene una mirada despectiva hacia Laclau y que no se supo expresar, perfecto, no tengo por qué no creerle.
Es más. Lo celebraría ya que seríamos dos los que no tenemos una mirada despectiva hacia Laclau.
Ud. dirá.
Amplio mi pregunta anterior: ¿cuanta propiedad privada es suficiente y de que especie?.
Cosmocosme, si usted está en contra de la propiedad privada irrestricta, significa que está a favor de restringirla. ¿En que punto habria que hacerlo?.
No entiendo a los que pretenden la autodeterminación de un oficial en 1930 cuando la obediencia debida militar -garantizada con fusilamientos- fue una constante hasta hace poquito más de unos años.
Independientemente de ello, es sabido que en 1916 Perón votó a Yrigoyen. No es que lo dijo en 1950 para justificar nada, sino que lo dijo en 1923, cuando quería colgar de los gobelinos al Peludo. Sin embargo, en 1930, cuando se lleva a cabo el Golpe, Perón terminó peleado con todo el mundo y ello motivo su alejamiento del núcleo de poder, al cual no pertenecía, sino que era un oficial más, algo así como un Oficial Principal en el organigrama de la Policía: Tiene autoridad? Sí, sólo con sus subordinados. Puede tomar decisiones contrarias al Jefe? Claro, siempre y cuando no tenga ningún problema en perder la carrera por insurrecto y pasarse una linda estadía en cana en Campo de Mayo o las Isla Martín García, como también le pasó más adelante.
Más allá de todo este tipo de consideraciones -que obviamente, cada uno tomará con las pinzas que crea necesarias de acuerdo a su ideología, lo que mamó de pibe, o lo que leyó- juzgar lo que un oficial hizo en 1930, es algo que nos queda grande a todos, propios y ajenos.
La historia del golpe de 1943, es otra. A no ser que se crea que un gobierno elegido por nadie, deba ser respetado.
Hoy conocí el blog, justamente gracias a esta nota.
Y sí, es así, hoy uno mañana es el otro, pero siempre es lo mismo con trapos de otros colores. Triste pero cierto.
Que Hable de doble estándar alguien que pide al menos un guiño para identificarse y luego no responde porque ve un complot.
Muy raro.
Un Opositor: lo leí y lo entendí perfectamente «En el fondo parte de la militancia K, avalada por los pensamientos de Laclau, tambien piensa que la democracia tal como está hoy no sirve para nada.»
¿Me está cargando?
Me parece que es muy claro lo que dice: a parte de la militancia K, avalada por los pensamientos de Laclau, le parece que la democracia no sirve.
¿Va seguir insultando mi inteligencia diciendo que no hay mirada despectiva hacia Laclau, o tendré que pedirle que reviseel significado de las palabras «avalar» y «despectivo»?
¿Por qué no se hace cargo de lo que escribe?
Personalmente, nunca escuché, salvo a los troskos/comunista/libertarios y a algún que otro alienado mas, defender el reclamo de tierras por parte de los pueblos supuestamente originarios. Sí escuché reprobar que los caguen a tiros por efectuar dicho reclamo.
Termínenla todos con el pobre Marcelo!!!!
El analfabetismo funcional no es joda….
Era de esperar que no lo hicieras. Jamás lo vas a hacer
Vos decis «…no les interesa la democracia avalados por Laclau»
Yo no puse eso, puse otra cosa. Releelo si tenés ganas, si no, no lo hagas
Y no, no es despectivo (esa es la respuesta a tu pregunta)
(y no AFIRMES que lo es. Sabés mejor que nadie porqué. Es tu especialidad)
Saludos
RDP: no coincido pero, en todo caso, te lo deberías repetir a vos mismo.
¿O no leíste el planteo que hice en mi primer comentario?
Te lo hago sencillo y en negrita / itálica, ya que parece que «no entendiste» :
Lo que planteo en mi comentario del 14 de diciembre de 2012 11:36 es un posible doble estándar de ciertos (también tuyo) sectores que, por un lado, defienden a capa y espada la propiedad privada irrestricta y, por otro, se llenan la boca en defensa de un reclamo (tal y como vos hacés en este post) que supone meter mano sobre la propiedad privada en beneficio de la propiedad colectiva arrebatada en el pasado.
Un Opositor: ¿No le parece despectivo decir que a quienes participan del juego democrático (l amilitancia K9 y creen en la democracia, no les interesa la democracia avalados por Laclau?
A mi me parece muy despectivo sugerir que a un intelectual no le interesa la democracia, al menos, claro está, que ese intelectual haya expresado públicamente que no le interesa la democracia (así en genereal) cosa que, al menos hasta dónde yo se, Laclau no hizo.
PD: «(Por favor, dale. Por una vez, dale. Hacé un esfuerzo, dale. Podés poner «tenés razón» o «te pido disculpas», «lei apurado».) Dale»
Creo que nunca le di permiso para semejante atrevimiento ni lo traté de manera que pudiera dar origen a tal devolución asi que, con todo respeto, se puede meter su sarcasmo, ahí, donde la espalda cambia de nombre.
Sí, sí. Ud. tiene la libertad de tratarme como le venga en gana, pero yo tengo la libertad de mandarlo adonde se me de la gana, a modo de devolución de gentilezas. Doble vía (la libertad de expresión) que no se le olvide.
Fuegián:
Vos no aceptás mis indicaciones. Estás en todo tu derecho. Yo no acepto que vos desvíes el foco de lo que planteo. Y estoy en todo mi derecho.
Y lo que planteo en mi comentario del 14 de diciembre de 2012 11:36 es muy sencillo: un posible doble estándar de ciertos sectores que, por un lado, defienden a capa y espada la propiedad privada irrestricta y, por otro, se llenan la boca en defensa de un reclamo que supone meter mano sobre la propiedad privada en beneficio de la propiedad colectiva arrebatada en el pasado.
Si pretendés instalar el foco en cuestiones accesorias (y, para peor, hacéndolo con falacias tan burdas que ya me da vergüenza relevarlas) a las que planteo, sabé que voy a volver a recordarte el planteo central que hago.
Y?:
Para cuándo un cafecito, mostro?
Cosmo:
A no ser que tu apellido sea Mamani, podés dar el ejemplo y arrancar entregando la llave de tu propiedad a los descendientes de la tribu que haya habitado el territorio en el que vivís.
Hasta entonces, y mientras la historia del mundo se componga de migraciones y reacomodamientos poblacionales, hablar de derechos de propiedad pretéritos es algo tan, pero tan agarrado de los pelos, que si llegáramos a aplicarlo en su totalidad, deberíamos volver todos a África.
Mamita… escribí «análicis». Eso me pasa por escribir y comer tarta al mismo tiempo.
Soberbio RDP; nunca mejor definido el fundamentalista K «for free», porque después tenemos de los otros.
Yo conozco algunos pocos, que son «for free» (por cualesquiera que sean sus convicciones de vivir en Disneylandia) pero conozco muchos mas «de los otros».
«Los otros», ex menemistas, ex peronistas, ex duhaldistas, ex frepasistas, ex ex ex, que ahora tienen empleos del estado, y buenos empleos. Generalmente, muy inútiles ellos, han sido bancados como parásitos por varios miembros de sus familias hasta que apareció el bienaventurado amigo K que le consiguió una changa. Buaaa, changas de no menos de quince luquitas por mes. Así cualquiera.
También conozco abogadas del poder judicial que se volvieron virulentas K y a los pocos meses, de defensoras pedorras de tribunal de pueblo pasaron a fiscales. Estemmm saquen sus conclusiones…
También conozco hijos de, sobrinos de, padres de, novias de, mujeres y maridos de diputados, senadores y funcionarios de este gobierno, que se volvieron exitosos a lo que sea que se dediquen en estos últimos años…
Y por otro lado, no es un tema ideológico sino de formas.
Tengo dos tíos liberales, que han sido concejales en sus pueblos x la ex UCD en épocas del menemato y con los que me he peleado feo en aquel entonces. No se puede defender ninguna ideología; si los métodos que usamos son corruptos. Liberales, progresistas, socialistas, conservadores o lo que sean.
Creo que no se puede citar al peronismo, porque es un gran cocoliche que los reune a todos ellos con un solo denominador común, el choreo.
Y con esto termino, y les deseoa todos un muy buen fin de semana!
No, marce, es lo que se vio en la Plaza.
Pero sos un experto en negar la realidad, lo demostrás a cada rato.
Hasta nunca, lacra defensora de chorros.
Marcelo:
Además de lo del Corsa y el LED -que seguiré ratificando- escribí un par de oraciones más.
Ahora, si te vas a centrar en eso, podemos seguirla tranquilamente.
Qué te hace pensar que para que uno este mejor, el otro tiene que perder? Realmente crees que hay una única torta imposible de hacerla crecer y que, por ello, para que algunos tengan más, otros tienen que tener menos?
Suponer que me molesta que alguien cambie el auto, es una boludez. Decir que son negros, o aluvión zoológico, corre por tu cuenta.
No RDP, por favor basta de esto, repone la moderación o entregale la llave a falaciaman, total te lo administra el, te lo controla y te lo llena de boludeces propias.
Lo pasean a sopapos y el piensa que siempre gana, pero para eso escribio al mejor estilo del principio de pareto el 80% de la basura con el 20% de los comentarios.
Ahora, para mejorar la mierda, cree estar en el medio de un complot de anonimos y que vos sos parte con tu BB.
(continuación del anterior)
Porque si el precio de que alguien tenga fútbol gratis es que otro no tenga cloacas, cuando el costo de tener un televisor en cuotas es que otro no tenga caminos para llegar al hospital, se entreve que existe una perversión de las prioridades, en la que se vuelven nimias las declaraciones gubernamentales sobre el interés y mejoría del pueblo.
Si bien el estado es un órgano que puede y debe atacar distintas problemáticas al mismo tiempo, es un objeto de análicis y posterior juicio que atienda unas (las más irrelevantes) en detrimento de otras (las más urgentes).
No tengo memoria de otro ejemplo de esto más claro que lo que ocurrió en las elecciones del año pasado.
De las personas que conozco y de declaraciones de personajes del ámbito público, se desprende la descalificación al resultado de la elección que dio como ganador a Macri, porque «el porteño sólo piensa en sí mismo y en su bolsillo». El egoísmo, en ese caso es repudiable. Pero, cuando la elección la ganó Cristina a nivel nacional, y la explicación apresurada y facilista es que «ahora la gente puede comprarse su televisor en cuotas», pareciera que pretenden argumentar que eso no es egoísmo, o que ese egoísmo no es repudiable.
Se me terminó la hora de almuerzo.
«Pero reitero: con mis sospechas (y muchas, desde similares rasgos retóricos, temáticos, y enunciativos, hasta jactancias respecto de este accionar, pasando por pisadas de palito) basta para ejercer mi derecho a tomar o no en serio a los interlocutores que se presentan.»
Era cuestión de tiempo hasta que se animara a declarar cuán clara la tiene.
Recuerdo cuando pedía identificación para poder seguir la línea de pensamiento. Ahora eso no le alcanza, porque (aunque no tenga pruebas) sospecha un complot para embarrarle la cancha de sus líneas argumentales.
«Juan Pelotas» o «Juan Perez» es tan o tan poco identificatorio como «Cosmocosme». Pero él, que elige sus interlocutores, prefiere desestimarlo.
Sugerir análisis de estilos retóricos, argumentativos y temáticos para desacreditar, es por supuesto, autoincriminatorio. Si ese análisis le permitiera identificar a cada anónimo (por ejemplo, con un número), no tendría problema en seguir las líneas argumentales (recordemos que ése fue el motivo por el que podió identificación de los anónimos). De lo que se desprende que:
– O no necesita la identificación de los anónimos para seguir líneas argumentales.
– O es despreciable la sospecha de que ese análisis le permite identificar a los anónimos.
Por otro lado, si la identificación no es posible por ese análisis (como no es posible identificar a un ladrón solo porque tenga cara de ladrón, supongo que coincidirá conmigo), es vano aclarar que ese proceso le lleva a identificar un complot (me adelanto: no usó la palabra «complot»; se conserva el sentido de la frase).
Claro que conserva su derecho de elegir interlocutores. Pero se siente en la necesidad o con el deseo de explicar por qué lo ejerce. Esa explicación es objeto de análisis y plausible de juicios de parte nuestra; es decir, de parte de los anónimos que él cree (o dice creer) que son, en realidad, la misma persona.
Por último, si no creyera que son la misma persona, sino un conjunto de personas, estaría haciendo un ejercicio de definición sin sentido, el cual podría traducirse en «los anónimos son personas distintas». Lo cual es, por supuesto, el inicio de su argumento, y trazaría así un razonamiento circular y un eufemismo.
Pero me extiendo en nimiedades. Lo importante es que Cosmocosme parece proponer que el único problema de los pueblos originarios sea tal vez la restitución de las tierras, y propone que la única solución de fondo es debatir en profundidad el concepto de propiedad privada y la herencia.
Lo cual lo hace caer en una contradicción argumentativa, que podemos entrever antes de que se extienda en los particulares.
Si la herencia es una perversión porque roba oportunidades y desiguala, y considerando que todas las personas que hoy viven y nacieron en el país son descendientes, el único mecanismo que podría trasladarle y otorgarle a alguien un derecho de un antepasado es, justamente la herencia. De lo contrario, un integrante de un pueblo originario no tendría más derecho a esa tierra de sus antepasados que cualquier hijo de inmigrantes.
Para completar la imagen, y para quienes necesiten que terceros les llenen los espacios en blanco y las entrelíneas, el señalamiento por parte de RDP sobre televisores, fútbol, cuotas y otras yerbas es oportuno. Y quizás, justamente y más que nada por los pueblos originarios; no en tanto pueblos originarios, sino en tanto pobres.
(continúa en otro comentario porque me quedé sin espacio)
Cosmo, no acepto indicaciones tuyas, ya encontrarás alguien que lo informe por vos.
Tu postura tomada que es coherente con tus principios, por lo que vi hasta ahora, contradice lo que propuse arriba.
Para aclarar: por el punto b) de lo que celebraste hoy a las 11:36 se nota que te preocupa el reclamo de tierra de los Pueblos Originarios (MR). No puedo afirmar que te pase lo mismo con otros reclamos similares que existen desde otros sectores de El Pueblo (MR).
Esa «discriminación positiva» en tus palabras; y otros asertos que has enunciado previamente en este blog, me llevan a pensar que no buscás un Estado que beneficie a todos y todas por igual.
En otro orden de cosas: si fuera de los límites de las respectivas propiedades colectivas que cada Pueblo Originario (MR) consideraba como propias al momento de El Genocidio (MR) aún quedara una buena extensión de suelo donde nos podamos acomodar convenientemente quienes no pertenecemos a ninguna de esas culturas; puede que reconsidere la cuestión.
De momento, según la postura progre más virulenta, le debería entregar mi casa a algún descendiente selknam. Disculpá, no me convence.
Cosmocosme
«No es la primera vez que nombran a Laclau en forma DESPECTIVA»
A lo mejor se me pasó un comentario de otro comentarista (de ser así, mis disculpas)
Pero el mío fue: «En el fondo parte de la militancia K, avalada por los pensamientos de Laclau, tambien piensa que la democracia tal como está hoy no sirve para nada.»
¿Cuál es la parte despectiva? (Por favor, dale. Por una vez, dale. Hacé un esfuerzo, dale. Podés poner «tenés razón» o «te pido disculpas», «lei apurado».) Dale
No te calentés Juan Perez: Cosmo es de esos pendejos que se piensan que se comen a los chicos crudos.
Los años y la vida, lo devolverán a la realidad.
Y una vez mas, Cosmo demuestra cuan limitado es al preocuparse por quien dice algo y no por lo que dice.
Ya crecerá. Todavia es muy chiquito y tiene ideas raras.
Pobre Cosmo. La tiene enterrada hasta el fondo y no sabe como expresar su dolor.
Listo, doy por concluido entonces el «intercambio».
Lo dejé sin palabras.
Por las dudas repito lo que yo expresé, completo:
por las dudas que no se entendiera, agregué hoy algo obvio, aunque parece que no tanto ya que.
1) necesité aclararlo
2) acaba de quedar demostrado que no estuvo demás aclararlo
Me refiero al pasaje:
» no tomo seriamente a Anónimos que se dedican a postear con el nick «Anónimo» o con diferentes niks siendo la misma persona (con el objeto de evitar chicanas, va un ejemplo de perogrullo: la misma persona postea con el nombre de Juan Pérez, Juan de los palotes, Juan Pelotas, etc, etc)?»
¿Pruebas?
No las tengo.
Pero reitero: con mis sospechas (y muchas, desde similares rasgos retóricos, temáticos, y enunciativos, hasta jactancias respecto de este accionar, pasando por pisadas de palito) basta para ejercer mi derecho a tomar o no en serio a los interlocutores que se presentan.
Llamado a la solidaridad: alguien que le explique aquí a algún Anónimo que el pasaje «Anónimos que se dedican a postear con el nick «Anónimo» refuta (con anterioridad… mamita…) la chicana construida sobre la realidad de que todos (o casi todos) somos anónimos.
¿O debo hacer un dibujitto?
Por las dudas, le repito lo que usted expresó:
«…Si tanto les interesan mis respuestas, identifíquense con un apodo, nombre, o guiño mínimo…» el 6 de diciembre de 2012 23:37.
Respondió? Ah, no.
Sigue sin sorprender, ya saltó con una falacia.
Me leí toda la guia telefónica y no encontré a nadie llamado «Cosmocosme». Me compré el libro de los «Mil nombres para tu bebé» y tampoco aparece.
¿Será que se trata de otro anónimo que se piensa que por ponerse un nick deja de serlo?.
«…yo también tengo todo el derecho de rendirme ante la evidencia de que al no responder lo dejé sin palabras…»
Falacia argumento ad silentio, de libro (demasiado evidente y tentador para dejarlo pasar)
Listo el pollo entonces.
Usted tiene todo el derecho de no responder, pero yo también tengo todo el derecho de rendirme ante la evidencia de que al no responder lo dejé sin palabras.
Saludos.
Está bueno ejercer derechos si sirve para hacerse el pelotudo.
Dicho sea de paso: si entramos a devolverles las tierras a todos sus supuestos propietarios originales (a sus descendientes en realidad quienes, curiosamente, se constituirian en despreciables herederos), ¿nos vamos todos a vivir en balsas al medio del océano?. Esto va a parecer Waterworld.
Por si no se entendió:
No tomo como interocutores válidos a Anónimos que se dedican a postear con el nick «Anónimo» o con diferentes niks siendo la misma persona (con el objeto de evitar chicanas, va un ejemplo de perogrullo: la misma persona postea con el nombre de Juan Pérez, Juan de los palotes, Juan Pelotas, etc, etc)?
¿Pruebas de que una persona poste con diferentes nicks?
No las tengo.
Pero no necesito tenerlas para ejercitar mi derecho a elegir con quien hablar.
Ante la sospecha, en este caso, me imito a ejercer mi derecho de no hablar ya que con mi sospechas no estoy concluyendo nada. Simplemente, ejerciendo un derecho.
Pongo un ejemplo sencillo: estoy por entrar a mi casa, y veo un movimiento raro en la puerta. No necesito pruebas concluyentes para dar la vuelta manzana o esperar a ver que pasa antes de entrar.
Pero reitero: con mis sospechas (y muchas, desde similares rasgos retóricos, temáticos, y enunciativos, hasta jactancias respecto de este accionar, pasando por pisadas de palito) basta para ejercer mi derecho a tomar o no en serio a los interlocutores que se presentan.
Y no digo que no sean serios o que sean inválidos. Yo los tomo como no serios y como no válidos, lo que no es lo mismo.