El individualista percibe la realidad de modo proyectivo. Todo le resbala, pero busca otros hechos que él percibe como similares a los suyos para justificar su individualismo. De este modo, así como se siente en el paraíso progresista porque ya no tiene que ratonear una lata de Coca para ver fútbol en el mini de la estación de servicio, da por sentado que somos el faro de la reivindicación de los derechos aborígenes porque un puñado de mapuches ahora tiene una señal de televisión propia, aunque a otras comunidades aborígenes las encierren en ghettos varsovianos a la espera de que la muerte solucione el hambre o, en un acto de celeridad pragmática, directamente las revienten a corchazos.
Es lógico que ante este comportamiento caprichoso, cuando recibe un «no» por respuesta, el individualista sienta que lo están cagando y pucheree pataleando en el piso por no poder entender que alguien les niegue lo que cree que le corresponde, porque sí, porque yo quiero, porque se me antoja. No interesa que la economía nos indique que para gastar hay que tener con qué, dado que no se trata de una teoría económica, sino de una cuestión de leyes de la física. No importa que el mundo jurídico occidental nos indique que sin pruebas físicas no se puede condenar a nadie.
En cierta medida, todos -y por todos me refiero a todos- hemos caído en el mecanismo de sinapsis de la comunicación periodística, en la cual se puede juzgar y aniquilar a una persona sólo en base a los dichos y trascendidos de otras personas y fuentes confidenciales. En general funciona y la embocan, pero cuando de eso depende la libertad de un individuo, no se puede andar con chiquitas, si no poder judicial y periodismo serían sinónimos y uno de los dos no tendría razón de ser. Y nosotros, seres pensantes, no debemos dejarnos llevar emocionalmente por lo que nos dicen respecto de tipos a los que ni siquiera conocemos, ni tampoco ningunear a quienes sí los conocen, del mismo modo que no podemos opinar sobre lo que no sabemos. Entiendo que la todología es una pasión nacional y, así como todos somos directores técnicos tan humildes que no queremos agarrar ningún equipo para no humillar a los profesionales, también somos investigadores de primera y los mejores abogados que haya conocido el mundillo del derecho. Por supuesto, y al igual que los presentadores de Telefé Noticias, somos capaces de resolver un crimen ni bien se cometió, sin siquiera saber dónde queda la escena del mismo y, obviamente, mucho antes de que los peritos forenses se hayan puesto los guantes de látex.
Esto es otro punto más que demuestra que el kirchnerismo no es el causal de todos los problemas de la sociedad, sino un síntoma, el pus que demuestra la infección: nadie sabe más de todología que nuestra Presi, una abogada tan exitosa que no sólo ha demostrado sus conocimientos en otros ámbitos como el de la química, sino que se ha dado el lujo de reinterpretar, desde su loca cabecita, todo el ordenamiento legal que, a duras penas, ha sobrevivido agonizantemente a lo largo del tiempo. Así, sin haber leído los fundamentos de un fallo, puede opinar sobre la gravedad institucional de liberar a tipos a los que no se les pudo probar nada. Y sin siquiera sonrojarse, es capaz de reivindicar el compromiso de su gobierno para combatir la trata de personas, a pesar de que el ministerio de Seguridad de Nilda Garré no se calienta mucho por caminar los 1200 puticlubs que existen en la ciudad de Buenos Aires, esa ciudad que, según El Berninauta, es la exclusiva competencia de la Policía Federal. Desde este humilde espacio, suponemos que encontrar esas cuevitas de sexo al paso debe ser muy difícil y que los pibes que empapelan a boligoma las paradas de colectivo y los teléfonos públicos son muy huidizos como para seguirlos, como también damos por sentado que el presupuesto del ministerio de Seguridad no alcanza para pagar las llamadas telefónicas a esos números que figuran en los anuncios.
El capricho individualista asoma ante quienes, con una negativa, los despabilan del sueño onanista. Así, es tan normal que la Presi pucheree porque la Corte le dice que no, como que un pibe diga que el profesor lo bochó, pasando por alto el pequeño detalle de no saber ni el nombre de la materia a la que se presentó a rendir examen. Y así como el púber tiene la cara como para decirle al profesor que sus padres son los que le pagan el sueldo, Cris les recuerda a los miembros de la Corte Suprema que están ahí porque ella y su difunto marido así lo quisieron. Capricho en su más puro estado. Un capricho tan mentiroso que hace que la Presi, en el mismo discurso, recuerde algo que nunca pasó: que durante la campaña electoral de 2007 sufrió el ataque de Clarín.
Esta especie de individualismo lleva a creer que siempre se tiene razón y que el mundo ha vivido equivocado, siempre y cuando no coincida con el pensamiento propio. Esto lleva a esa situación tan conocida por todos: hablar en nombre del pueblo o, en su versión más barrial, lo que la gente quiere. Como si mi tía Giuseppina del barrio de Flores, y mi ahijada Bilma de la escuela de Casira (Jujuy) pensaran exactamente lo mismo respecto de todo. Como si el sentimiento de pertenencia a una nación de esa masa de personas que habitan entre Chile, Bolivia, Paraguay, Brasil, Uruguay y el Atlántico Sur se diera en base a un inconsciente colectivo único. No coincidimos ni en el acento a la hora de hablar ¿Quién puede ser tan inocente como para suponer que vamos a coincidir en qué pensar? Tenemos costumbres distintas con el vecino de al lado, pero hay quienes dicen que el nacionalismo pasa por defender una cultura única desde Santa Catalina hasta Ushuaia y hasta cuestionan la influencia en nuestra cultura de la figura de Papá Noel, por tratarse de un personaje imperialista, como si Melchor, Gaspar y Baltasar hubieran nacido en el hospital Argerich. Y eso que no hay nada más argentino que la creencia infantil en Papá Noel: asumir que algo que nunca vimos es real porque cada tanto ligamos cosas pagadas por terceros que se ven obligados a poner parte de su salario para mantener la ilusión de los inocentes beneficiarios.
Por estos días se habla de sumarle democracia a la justicia. La Presi, incluso, llego a afirmar que la dirección de las investigaciones policiales corresponden a los jueces. No sé si lo hace de cínica o de ignorante, aunque me inclino más por lo segundo: en casi todas las provincias del país, el proceso penal se desarrolla bajo el sistema acusatorio, donde la investigación está a cargo del Ministerio Público Fiscal, cuyo titular es propuesto por el Poder Ejecutivo.
El hecho de que una Presidente hable de democratizar el Poder Judicial ya nos coloca el rótulo de país inviable, aunque la propuesta no prospere. Para elegir a un magistrado hay todo un proceso administrativo que, ya de por sí, da la suficiente participación a quien le interese hacerlo, con períodos para presentar impugnaciones y todo. Gracias a ese sistema es que pudimos notar a tiempo que el candidatazo que presentó Cristina para ocupar la Procuración General de la Nación, era un inútil todo servicio que pareciera haberse recibido de abogado en las academias Pitman y por correo. Ahora, si por democratización se refieren a que los cargos de jueces sean cubiertos con candidatos votados por padrón electoral, deberíamos bajar la persiana por cierre definitivo y liquidar lo que nos queda.
Entre las paradojas de este país, tenemos que presenciar que el gobierno que más habla de democracia, sea el que más decisiones trascendentes ha tomado respecto de los destinos de los ciudadanos sin consultar nada a ningún interesado. Así como no nos consultaron si queríamos que nuestra guita se patinara en una AFJP o financiara la casa de préstamos en la que se ha convertido la Anses, tampoco nos consultaron si queríamos que un payaso que se siente Mel Gibson en Arma Mortal, sea quien decide los destinos de operativos de seguridad para los que no se encuentra calificado, ni mucho menos se calentaron en saber -oficialismo y oposición- qué opinábamos respecto de ese temita de la reforma de la ley de riesgos laborales ni del voto adolescente.
Y antes de que me tiren por la cabeza con un «para eso tenemos elecciones», les pido que me cuenten cuándo fue la última vez que conocieron la plataforma de gobierno de alguien, que no es lo mismo que puntualizar promesas pedorras e imposibles de aplicar, o que me informen cuál era el quinto nombre de la lista de diputados que colocaron en la urna en la última votación.
Aún no entendimos el concepto de república ni el de federalismo, el de democracia nos queda gigante. Hacer una fila y meter un papel en un sobre cada dos años, no es democracia directa ni indirecta, es un trámite que reconforta nuestra fantasía de creer que por votar somos libres, del mismo modo que algunos piensan que por ver a las Madres de Plaza de Mayo junto a Pocho La Pantera en un acto de Presidencia, significa que este es el gobierno de los Derechos Humanos. Nosotros no votamos, sólo legitimamos a un grupo de personas para que hagan lo mismo que hacían aquellos a quienes no elegíamos: lo que se les canta.
Esto no es unilateral, es a dos puntas. Un gobierno integrado por personas que creen que un resultado electoral los autoriza a pasar por arriba de votantes propios y ajenos, es el extremo de un camino que tiene por inicio a un electorado que cree que por votar está gobernando. Un gobierno que hace lo que se le canta, no es el causal de todos nuestros males, sino tan sólo un síntoma de lo que padecemos.
Viernes. La vida es eso que pasa mientras elegimos a quienes nos la van a arruinar.
Y antes de que me tiren por la cabeza con un «para eso tenemos elecciones», les pido que me cuenten cuándo fue la última vez que conocieron la plataforma de gobierno de alguien, que no es lo mismo que puntualizar promesas pedorras e imposibles de aplicar, o que me informen cuál era el quinto nombre de la lista de diputados que colocaron en la urna en la última votación.
384 respuestas
Cuanta verdad RDP… no hace falta aclarar nada mas. Lo triste es que sea cierto.
Saludito.
Opositor 18:21: muy bien explicado.
Lo que se debe garantizar es la igualdad de oportunidades, porque nadie puede asegurar la igualdad de resultados.
Algunos que tuvieron tantas posibilidades para acceder a la universidad como Einstein y Jobs, sin embargo nunca llegaron a serlo.
Sólo se quedaron en llegar a ser Cosmocosme.
Esta es mundial:
Defender el reclamo Qom y defender la propiedad privada irrestricta conlleva una contradicción.
Cosmocosme, Comisario de la Doctrina del Arco Iris, desde una nube en el País de los Peces de Colores
Señor Comisario Don Cosmocosme, ¿le parece una contradicción defender la CN? Otros han aquí recordaron los pasos de una expropiación por Ley de Utilidad Pública.
Viene desde 1853, esa gente nos ahorró el trabajo y debemos estarles agradecidos por ello, mire:
Artículo 17: La propiedad es inviolable, y ningún habitante de la Confederación puede ser privado de ella, sino en virtud de sentencia fundada en ley. La expropiación por causa de utilidad pública, debe ser calificada por ley y previamente indemnizada. Solo el Congreso impone las contribuciones que se expresan en el artículo 4. Ningún servicio personal es exigible, sino en virtud de ley o de sentencia fundada en ley. Todo autor o inventor es propietario exclusivo de su obra, invento o descubrimiento, por el término que le acuerde la ley. La confiscación de bienes queda borrada para siempre del código penal argentino. Ningún cuerpo armado puede hacer requisiciones, ni exigir auxilios de ninguna especie.
¿Lo comprendió? Viera usted la de sangre que corrió para que esos tipos se juntaran y escribieran lo que copié. Usted se caga en ellos. Directamente.
Usted, energúmeno sofista de café, reivindica y dice respetar a las distintas culturas de los todos los Pueblos Originarios (MR) por igual pero ataca a la propia que lo ha llevado al lugar quizá envidiable en que parece estar ahora –tiempo atrás usted hablado de ir de jolgorio, y de que es requerido en su metier; es a causa de esto que lo supongo a blissful man (por una referencia cuya traducción me resulta imposible con cierta gracia). Me fui por las ramas, ya vuelvo…
Señor Comisario Cosmocosme, me surgen dos preguntas (con que las haya leído me bastará)
1- ¿por qué el Gobierno Que Más Hizo Por Los Derechos Humanos De Todos Y Todas (MR), ya que tiene mayoría en ambas cámaras, no aplica ese bendito Art. y entonces sanseacabó; y pasamos a ocuparnos de otro tema?
2- acerca de la propiedad privada, ¿usted considera que hace falta mayor restricción que la ya prevista en la CN?
Le repito: no alcanzo a ver la contradicción que usted ve, ¿debo ir al oculista?
Falacia 7171
Falacia 1771
Falacia 2332
Falacia 5864
Falacia 3532
Falacia 7887
Falacia 1234
Falacia 8974
Falacia 0000
Falacia 9889
Felatio 6996
Por favor díganme que alguno de estos números funciona y que el cosmogolico desapareció del blog.
PD: RDP, si me permite una sugerencia. Siga escribiendo sus excelentes posts pero no se rebaje al nivel de Cosmocosme. No debata con el directamente. No vale la pena y no es posible razonar con quien no quiere hacerlo.
Por otra parte debatir con el solo le da entidad a un trol irracional que solo quiere atención. Si usted y los demás miembros del blog no debaten ni le responden verán como en muy poco tiempo pasaremos de tener que aguantar cientos de posts interminables de un solo autor a solo unos cuantos y eventualmente se irá solo… como vino (solo le interesa ser el centro del debate).
Opositor:
No concuerdo en ponerse como Iluminado, mirando con compasión al pobre tipo del Corsa que va al desastre y no lo sospecha, porque entiende la realidad menos que yo.
Y menos aún concuerdo con mofarse del del Corsa y la Bristol por kisch e individualista (esto no lo digo por vos).
Yo también anduve bien durante el gobierno de Menem, y veía cómo el país se iba a la mierda. Pero creo que la situación ahora es distinta. En épocas de Menem, al «del Corsa» lo habían echado a la mierda de Somisa y se había puesto un salón de ventas.
Realmente creo que la situación es distinta (para mejor) y que las alternativas al gobierno actual son delarruísticas (para peor)
Marcelo:
En lo personal creo que un tipo tiene derecho a pensar que está en el mejor de los mundos porque en una determinada coyu´ntura le va mejor.
Y cuantas menos hayan sido sus oportunidades originales, más todavía.
Pero como todo es relativo, quienes si hemos tenido oportunidades y educación, tenemos la obligación de mirar más allá.
Uno puede prever que un modelo que hoy funciona para determinados sectores, puede terminar volviéndose en su contra y contra los intereses generales de La Nacion.
Es un derecho de análisis y de opinión.
Un tipo que no tenía un carajo y hoy tiene un plan y cobra AUH para sus hijos, y le dieron la TV satelital, es lógico y hasta sano que esté agradecido
Pero cuando estas bien, creo que tenés la obligación de ir un poquito mas allá en tus análisis.
Creo haberlo comentado: siempre me ha ido razonablemente bien. Pero especialmente en el año 1989, a los 32 años tuve una oportunidad que me podría haber hecho dar salto cuantitativo enorme. De hecho en el final del gobierno de Alfonsin y principios de Menem tenía ingresos relativos que multiplicaban por diez mis buenos ingresos actuales.
Yo sería un hipócrita y un imbécil redomado si por eso dijera que dichos gobiernos fueron los mejores que recuerdo.
Por eso, dejá que quienes no acordamos con esto pensemos que el tipo que hoy está siendo subsidiado, tarde o temprano sera abandonado por el Estado y la va a pasar peor. Porque no se tomaron los recaudos para que esto permanezca.
Y este último año lo está demostrando.
Porque en paraelo de haber subsidiado individuos se debió haber leido un poquito más La Comunidad Organizada. Porque en paraelo se deberían haber descentralizado actividades productivas como la láctea -por citar un ejemplo- Porque se debió haber fomentado la creación de más Pymes en vez de que -otro ejemplo- tipos como López se haya tragado las estaciones de Petrobras en retirada y todas las de bandera blanca fundidas.
Porque se debió haber refundado Somisa. Se debió haber utilizado la enorme generación de ingresos en restaurar industrias como fueron la fábrica de viones de Córdoba, Fabricaciones Militares, IGM, IME, etc
Y nada de eso se hizo
Asi que sí. Hay distintas perspectivas para darse cuenta que el del Corsa va al fracaso.
Por supuesto que hay quienes se escandalizan por odio. Pero hay quienes nos escandalizamos porque consideramos que son muchas las cosas mal hechas.
A lo mejor estamos erados? Puede ser. Pero la coyuntura da síntomas preocupantes
Saludos
No sé que lo hará pensar que quien compra DVD truchos a un «peruano» piensa que el resto del país está de puta madre, pero si te puedo decir qué me hace pensar que sos un pobre idiota: Las pavadas que escribís.
Sigo: el hincapie en el gusto por la berretada y el tonito burlón y despectivo lo ponés vos
Sacar un préstamo personal para pasarla mal con la familia amontonada en el metro cuadrado de arena que se consiguió en la Bristol, es sinónimo de bonanza ecónomica. Un LED de 42 pulgadas y un home theater adquiridos en quichicientas cuotas para escuchar compilados truchos de la Princesa Karina comprados al peruano de la estación de Banfield, nos coloca al nivel de Suecia.
¿Y qué te hace pensar que el tipo que compra DVD truchos a un «peruano» piensa que el resto del país está de puta madre?
De qué habla este marcelo? Bueno, que siga así, capaz es parte del tratamiento que le recetaron.
RDP
Si alguien escribe «hay que matar a todos los judíos» y a reglón seguido «darle impulso a la educación es imprescindible para mejorar el país», y otro lo acusa de antisemita, quien escribe la nota no puede defenderse «che además de lo de los judíos dije otras cosas!!»
Hablás del individualismo con un profundo desprecio hacia el angurriento que tiene un Corsa y un LED en cuotas. Tiene un transfondo tan despectivo y despreciable que tapa cualquier otra cosa.
Claro: es indignante. El individualista que tiene un Corsa y un home theatre gracias a las cuotas, no puede creerse que todo lo demás está fenómeno. Cómo se le ocurre!!!. Al país se lo construye vomitando odio desde un blog, o yendo a marchar con la Pando, o incluso con un hashtag #mueralayeguahijadeputa
dejate de joder…
no si el el Don Rerlato Original o el muletto, pero como siempre es un gusto leer y releer la publicaciones del Blog. Como siempre ya esta subido en Taringa.
http://www.taringa.net/posts/offtopic/16083739/Kirchnerismo_-sintoma.html
PD. me dio ternura el alarido histerico de los camporistas mientras Cristina anunciaba que pagarian el cupon 2012 del PBI.
«….. estos son los pibes para la liberación» cuanta ternura boluble.
En ningun momento dije que no importa la igualdad de oportunidades, mas esto tampoco garantiza nada.
Si yo le brindo a un drogadicto, una y otra vez, la oportunidad de salir de su adicción, y este insiste en volver una y otra vez a la droga, llegará un momento en el cual me canse (soy humano) y le diga «Má sí. Matate solo. Después no me vengas a reclamar que no tuviste la oportunidad».
Casi como en un juego de palabras, hay brindarle a la gente la oportunidad de estar en condiciones de aprovechar las oportunidades. Hecho esto, luego cada uno va por su cuenta y riesgo.
Lo contrario (salvo casos especiales como ser aquellos que padecen determinadas discapacidades físicas o mentales), es caer en el asistencialismo eterno, lo cual es también una forma de negar la oportunidad de desarrolarse por cuenta propia.
2+2 = 4: ya está la respuesta más arriba. Se trata de excepciones excepcionalísimas (con excepcionales explicaciones).
El problema, me parece, es medir a todos con la vara de la excepción: se corre el riesgo de terminar justificando cualquier desigualdad fruto de la falta de oportunidades quedando sujetos al razonamientos del tipo:
«Jobs pudo así que si hay talento no importa la desigualdad de oportunidades»
«Entonces, no hay que bregar por a igualdad de oportunidades ya que el que quiere en serio, hará todo lo posible para llegar»
No digo que sea su caso, pero el riesgo es claro.
Por ejemplo ¿Qué hubiese preferido Ud.? ¿Tener oportunidades iniciales o no? ¿Qué preferiría, de tenerlos, para sus hijos? ¿Que las tuvieran o no?
Es una pregunta sencilla, de respuesta sencilla (creo)
Por el resto, comparto: se puede pensar diferente y debatir sin recurrir a chicanas (en el mejor de los casos) o insultos (en el peor de los casos)
UnOpositor: ya le contesté. Me refería a algunos de los opositores.
Si quiere, achico la muestra: me refiero a algunos de los opositores que claramente no se los podría considerar parados en «la izquierda» del espectro político.
Si prejuzgué y resulta que Ud. está posicionado en lo que podría llamarse «la izquierda» del espectro político, desde ya, le pido disculpas.
Yo también debo dejarlos por un rato (largo).
Como dice Sir Simon, sevemo.
Es verdad que casi no existen paises en los cuales no haya gente que no coma. Lamentablemente.
Pero también es cierto que destinar recursos (aunque los mismos no alcanzaran a solucionar el problema en su totalidad)para transmitir un partido de fútbol o del deporte que sea, en lugar de volcarlos íntegramente a intentar paliar la situación de los mas desposeidos, no resulta demasiado agradable. En especial en este pais en el cual el porcentaje de personas con las necesidades mínimas insatisfechas es alto. Seguramente existirá en Suecia (por poner un ejemplo) un cristiano que no morfa, pero creo que no es por la utilización que hace el estado de los recursos.
Al menos no en el trazo grueso.
Como verán, hablando con amabilidad y respeto, sin por ello renunciar a nuestras convicciones, la gente se entiende. A pesar de no acordar en muchos puntos conmigo, Cosmocosme en ningún momento recurrió al insulto ni a la descalificación hacia mí. Ni siquiera utilizó el lenguaje florido que le es tan característico.
Brindo por Cosmocosme!!.
Tenés razón. Sacale «políticas» (mea culpa) y contestame.
Si opositor soy, eso es obvio. Creo que también es obvio que eso define muy poco.
Buen fin de semana a todos y que descansen. Como dice un amigo mío, sevemo….
Este interesante debate con usted, estimado Cosmocosme, me hace acordar al «¿A quien querés mas? ¿A mamá o a papá?»
-Que se yo!. Mamá no me da sopapos pero papá me da guita para las putas.
Cada uno verá que le importa mas.
Le doy vuelta la pregunta, Cosmo, si me permite: ¿por que muchos que SÍ han tenido la oportunidad, no han llegado a ser un Eistein o un Jobs.
Creo que estamos ante las dos caras de la misma moneda.
Creo también que, en lo escencial, usted y yo coincidimos, solo que hacemos los planteos desde diferentes ángulos.
Preguntémonos entonces:
¿Cuántos países que siguen las reglas defendidas por el master de la retórica existen en la actualidad?
Todo listo, tiempo en el aire, comenzamos… ya!.
Creo pertinente efectuar una aclaración: cuando hablo de «igualdad de oporunidades» me refiero a igualdad me mínima o de base. Tampoco pretendo que aquel chico que nació, sin responsabilidad alguna, en un hogar acomodado, desprecie la posibilidad de ir a un colegio «premium» o de comer sushi si le place. Lo cual no es lo mismo que no exigir que TODOS puedan acceder a un plato de comida y recibir una educación gratuita y de calidad.
A veces creo que «Cosmocosme» es en realidad el gordo teta de Diego Faur, de mundo perverso. Digo… da el perfil no?
2 + 2 4: me permito corregirlo; El azar (que incluye la suerte de nacer en un lugar con más oportunidades que otros, o bien tener la suerte de contar con una ayuda, con un consejo oportuno a tiempo, etc, etc, etc) quiso que la capacidad intelectual, la personalidad y la fuerza de voluntad recayera en Steve Jobs y no en usted.
Además, sigue sin responder la pregunta No probó formularse la pregunta ¿Cuántas Einsteins o Jobs nunca llegarán a serlo por falta de oportunidades?
No puedo mas que resaltar para su individualismo que este es uno de los mejores post que he leido de su pluma.Pensar que en mi medio siempre sostuve que lo que mata al argentino es el individualismo y no salia de ahi. Si yo puedo, tengo o me dan lo que quiero, me chupa un ovulo lo que le ocurre a los demas. La solidaridad la hacen otros, ese fue mi reducido argumento. Ahora amigo Relato usted me ha puesto tema para seguir insistiendo con mis amigos aunque piensen que deliro y salgan a comprar como locos lo que se compra ahora en estas celebraciones. Si los demas no pueden comprar que se jodan, mientra yo pueda… Tambien me puse a reflexionar sobre el relato de los medios y su acatamiento ideologico sin cuestionamientos ni investigaciones personales para desentrañar algunas verdades. Brillante lo suyo amigo como tambien brillante y para dejarla picando lo señalado por Guille en su post de T.G.. Un gran abrazo.
2 + 2 = 4: no estoy generalizando menos de lo que Ud. lo hace.
Y no. Por más que no exista «fútbol para todos», toda vía (pese a las mejoras, insisto) sigue habiendo gente que no come.
De hecho, si aplicamos su argumento, no se debería hacer nada, no solo aquí, sino en casi ningún país ya que en casi cualquier país existe gente que no come.
Justamente por ello, siempre me manifesté a favor de la igualdad de oportunidades. El resto corre por cuenta de cada uno. El azar (si prefiere el término en lugar de «selección natural») quiso que la capacidad intelectual, la personalidad y la fuerza de voluntad recayera en Steve Jobs y no en mí. Y recuerde la historia de vida del citado y verá que tuvo muchísimas menos oportunidades que varios millones que se quedaron en la mediocridad (yo incluido).
Tal cual, Marietta. Parece ser que el individuo llega al climax en cada trabajoso farrago que escribe…
Es mas, tomando uno de sus ultimos posteos, uno podria preguntarse…» Cuantos espermatozoides no llegaran nunca a ser un cosmocosme por falta de oportunidades?
Un Opositor: hablando de «comportamientos éticos» yo no hablé de «posturas políticas». Hablé de «posturas», a secas.
Respondiendo su pregunta, me refiero concretamente a su postura opositora ¿O me va a negar que Ud. es opositor?
Me parece que usted está generalizando, estimado Cosmocosme.
Existen, efectivamente, como usted dice, tipos que tienen toneladas de guita, que consideran confiscatorio hasta el hecho de pagar 80 centavos un pasaje de tren, que no quieren (de hecho, no lo hacen) soltar una moneda, y luego acusan al estado de corrupto, mafioso, etc. (aunque lo uno no anula, necesariamente, a lo otro). Yo puedo pagar, aun puteando en 17 idiomas, impuestos desproporcionados pero pagarlos de todas formas, ahora, si veo que la prioridad del estado es que todos miren fútbol gratis en lugar de que todos coman, ahí sí me sube la espuma de la indignación.
2 + 2 = 4:
«Quiero que todos puedan y tengan la oportunidad, de ser biplanos. Y aquel que quiera y pueda, que también llegue a ser Jumbo; Mas la realidad indica que no todos pueden, no por falta de oportunidades, sino por una simple cuestión de selección natural»
Lamentablemente, adiviné a qué se refería cuando hablaba de «no todos pueden».
Una decimonónica (darwinismo social) conjetura basada en casos excepcionalísimos (que también tuvieron sus oportunidades, convengamos) que tienen explicaciones excepcionalísimas.
El problema es que muchos llegan a Jumbo por oportunidades: los casos que citó constituyen simples excepciones, insisto, con excepcionales explicaciones que poco y nada tienen que ver con el decimonónico y socialdarwiniano concepto de la «selección natural».
Ya que suscribe este, insisto, social darwiniano concepto
No probó formularse la pregunta ¿Cuántas Einsteins nunca llegarán a serlo por falta de oportunidades?
No soy despectivo con Laclau.
No concuerdo con el, y la supuesta supremacia de calidad representativa de sindicatos, cooperativas, organizaciones sociales como «nueva forma de democracia» me parece discriminación inversa. Una suerte de voto calificado.
Pero en lo personal que no concuerde con alguien nada tiene que ver conque lo desprecie. Por ejemplo: no todos los hinchas de River son mis amigos.
Para ser más claro en una pelea tuya con Adenoz, le reclamaste «códigos». Yo no creo en tal cosa. Creo mas en comportamientos éticos.
Por lo que poco tiene que ver mi afecto o desprecio hacia una persona con mis simpatías políticas o su posición ideológica.
Por último: ¿quienes serían los que suscriben posturas políticas similares a la mía? ¿cuales serían tales posturas?
Sonó muy asertivo, como si nos conocieramos profundamente
¿o estarás prejuzgando?
¿qué te parece?
Carambanos: gracias x el dato, la misma conclusión a la que llegó usted; había llegado yo solo leyendo los comentarios hace tiempo.
Dado que generalmente leo y no comento y tengo algo más de tiempo quise contribuir con un dato que manejo desde que el trabajo por e mail empezó a ser una herramienta para mi.
Ya lo dije en el primer post, no discuto con fundamentalistas, porque es perder el tiempo, ni el me va a convencer a mi que es inteligente, ni yo voy a llegar algo en común con el sujeto. Ergo es un desperdicio absoluto de segundos y minutos que se pueden aprovechar en algo que de más placer.
OJO; como bien leí por ahí en otro post, capaz que el «disfruta» leyendose a sí mismo.
Gracias y saludos!
Marietta: Ud. me habla de reglas de conviviencia, pero le vuelvo a repetir: su regla (o la de RDP) no la conocía.
Y es raro porque desde el 2007 que estoy por estos lares.
Son cinco años, suficiente como para conocer, por ejemplo, que el uso abusvivo de mayúsculas puede interpretarse como un grito.
El resto. Sigue fmaterializando caprichosamente sus fantasías sobre mí.
Está bien.
Es libre de hacerlo, más yo soy libre de dejarla en evidencia.
Una lástima que no pueda hacer dos cosas a la vez: yo, en cambio, puedo postear y trabajar al mismo tiempo 8dependiendo del día, como lo expliqué), con el mérito que postear aquí (respondiendo su pregunta) no es mi trabajo.
Saludos, y que se recupere prontito.
Lamento no haber sido claro.
Quiero que todos puedan y tengan la oportunidad, de ser biplanos. Y aquel que quiera y pueda, que también llegue a ser Jumbo; Mas la realidad indica que no todos pueden, no por falta de oportunidades, sino por una simple cuestión de selección natural. Hubo UN Eistein, hubo UN Steve Jobs, hay UN Bill Gates, etc. En mi caso, tuve (y la aproveché) la oportunidad de ir a la escuela y no existió nada, en sentido estricto, que me impidiese llegar a ser como alguno de los nombrados, mas cuestiones relativas a mi personalidad y mi capacidad intelectual me lo impidieron. Algo así como desear ganar el Quini sin nunca jugar una boleta. ¿Tengo la oportunidad de hacerlo? Sí, tengo el dinero para la apuesta y una agencia de loteria a dos cuadras de mi casa; ¿Quiero un premio de 20 millones? Por supuesto. ¿Jugué? No.
Marieta:
Tal vez usted sea nueva aca….shhh, el tal Cosmo es enfermo, no lo enerve. Ademas, usted habla de su experiencia laboral, el susodicho solo hace laborterapia, por eso no entiende lo que usted le explico. Un consejo: No se gaste, si le responde solo consigue que el alucinado crea que sus dislates tienen algun sentido.
De nada
2+2= 4:
No coincido. Puede haber gente que considere confiscatorio un impuesto porque siente que el estado no hace lo correcto con ese dinero, pero a mi me parece que pasa justamente todo lo contrario: dado que no quieren soltar moneda, acusan de ineficiencia, corrupción , etc.
El encono hacia los impuestos, especialmente los progresivos, tiene una larga tradición en la vertiente neoclásica del liberalismo.
Y no pasa sólo aquí. En USA, por ejemplo, los demócratas suelen ser acusados por parte de los republicanos de lo mismo, especialmente, los más radicalizados.
Sabe que? por eso mismo no discuto, porque se dice y se contradice, y lo peor de todo, es que se cree inteligente.
Bueno, si creerse inteligente, junto con perder el tiempo (o por ahí este es su trabajo, quien lo dice, no? por ahí le pagan por postear acá, es otra opción); lo hace feliz, allá usted.
Yo estoy convaleciente y usualmente trabajo y solo pierdo el tiempo en estos lados cuando me lo permite el mismo; solo le adjunté un dato de buen usos y costumbres en el cyber espacio, que puede tomar o dejar, pero lo hice a modo que todos aquellos que utilizamos el medio escrito por estos lados, lo hagamos basados en las mismas reglas de convivencia. Un tema de educación que a mi me enseñaron de muy chiquita, vio?
Marietta: ¿qué parte no entendió de «No digo que no pueda darse el caso, simplemente digo que me parece raro y llamativo como dato.»?
¿Quiere que le resalte en negrita la parte importante?
No, mejr no.
Tal vez me acuse de gritarle.
El resto: ¿Conoce gente cuya felicidad pasa por por perder las horas de sus días comentando en un blog que piensa lo contrario?
Pero qué extraño concepto de «felicidad».
Yo, por mi parte, le cuento que no me hace ni feliz ni infeliz entrar aquí. Lo hago a modo de entretenimiento cuando el tiempo, entre labor y labor, me lo permite. Puede ser bastante, como en los últimos días, puede ser poco y nada, como en otras ocasiones, insisto, dependiendo de como venga el laburo de fácil o complicado.
Habrá notado, Cosmocosme, que tengo bien en claro que son y para que sirven los impuestos; Ahora bien -y esta es una mera opinión personal- mi percepción es la denominación, por parte de la mayoria de la gente de «confiscatorio» al referirse a un determinado impuesto, viene mas de la mano del uso que hace el Estado de los mismos. Por supuesto, concedo que muchos de los mas ricos no quieren soltar una moneda, aunque el Estado dé sobradas muestras de ocuparse eficientemente de las necesidades de la gente. Uno puede quejarse (costumbre humana desde tiempos inmemoriales) de tener que pagar $3000 por mes por un servicio de medicina privada, mas finalmente los pagará gustoso si sabe que el dia que necesite un costoso tratamiento, este le será suministrado en tiempo y forma y sin pedido de cifras adicionales.
Es un ejemplo un tanto burdo pero creo que se entiende la idea.
Cosmocosme:
Seguramente habrá ese tipo de personas que opinan que el tributo es propiedad privada confiscatoria, lo cual es ridículo. Ahora, debo confesar que hay impuestos que a mi entender son lisa y llanamente estúpidos, como el impuesto a los ingresos brutos. Reforma tributaria? Sí, pero para hacerla mas sencilla y justa. Ningún país, que yo sepa, puede subsistir sin impuestos.
Cosmetrucho: el cyber espacio prolífico en el cual trabajo es desde 1999, tener una cuenta en blogger no limita experiencia previa, dado ya que mi cuenta no aparece con nombre y apellido, lo cual denota lo corto de mente que es usted pensando que solamente se tiene experiencia en el cyber espacio si se tiene cuenta en blogger.
Es por eso que no discuto con fundamentalistas, porque me hartan.
Haga lo que le venga en gana, y digame falaz, total es lo único que lo puede hacer feliz; eso y perder todo el tiempo de sus días, en este espacio defendiendo lo indefendible.
No le voy a dar el gusto de darle mi nombre y número de DNI para que acredite desde cuanto tiempo me manejo por estos lados, usted crea lo que le conviene, o no, si eso hace a su felicidad.
La mía, graciadió, no pasa por perder las horas de mis días comentanto en un blog que piensa lo contrario a mi.
» mas si limita el acceso a la propiedad privada de aquellos que tributan, en especial los impuestos directos, llegará un momento en el cual no habrá mas bienes sobre cuales cobrarlos.»
Se puede tributar sobre la propiedad que ya se tiene: no es necesario seguir acumulando propiedades para seguir tributando.
«No todos pueden ni quieren ser Jumbos»
Eso de «no todos pueden» corre por su cuenta. Estaría bueno que pudiera explicarlo.
El problema es que muchos quieren ser Jumbos, pero nunca llegarán a biplano, justamente, por falta de oportunidades (espero que se referirá a esto con eso de «no todos pueden»)
Recordará, Cosmocosme, al igual que yo, aquello de «pagar impuestos es el precio de vivir en una sociedad civilizada». Ninguna sociedad puede llamarse civilizada en la medida que alguno de sus miembros tenga necesidades básicas insatisfechas. Es función y obligación del Estado el bregar por sacar a esa gente de tal situación, utilizando las herramientas cuya existencia es posible gracias al cobro de impuestos, mas si limita el acceso a la propiedad privada de aquellos que tributan, en especial los impuestos directos, llegará un momento en el cual no habrá mas bienes sobre cuales cobrarlos.
Metafóricamente hablando, a las personas mas desposeidas hay que tratarlas como a un avión turbohélice: hay que cargarles combustible, darles el empujoncito en la hélice para que arranquen y, ahí sí, que se eleven tanto como puedan y quieran. No todos pueden ni quieren ser Jumbos.
2 + 2 = 4:
¿Y Ud. qué cree que son los impuestos?
Se lo pregunto porque muchos liberales (libertarios, anarcocapitalistas, neoliberales) opinan que ciertos impuestos son confiscatorios. De hecho, algunos suponen que el tributo en sí es propiedad privada tributada.
En mi opinión, y en el más leve de los casos, el estado debe cobrar tributos en la mayor medida posible a quienes más tienen (impuestos directos o progresivos). Como mínimo.
Concuerdo plenamente con lo expresado por 2+2=4.
Creo que ya existen formas en la actualidad para poder realmente solucionar muchos problemas. Incluso, hablando de impuestos, quitando ciertas cargas tributarias totalmente injustas (IVA) que terminan pagando por igual ricos y pobres.
No veo sinceramente que el problema haya mejorado en los últimos 10 años. Si nos vamos a referir puntualmente de la educación como posibilidad de igualdad, hay que considerar el problema del bajo nivel y la alta deserción en las escuelas secundarias que hay en la actualidad, y esto creo que afecta de manera negativa a las posibilidades futuras de un individuo. Por los ejemplos de carreras, es cierto que esas carreras pueden ser caras o de mucha carga horaria, pero no son las únicas posibilidades. Por ejemplo, carreras de ingeniería. Pero como siempre, una mala formación secundaria limita las posibilidades.
Marietta: con todo respeto, yo hago lo que me viene en gana.
Y si me viene en gana exponer una falacia de su autoría, lo hago.
Respecto de las negritas, me parece que cinco años son suficientes como para aprender algo que, según Ud. dijo, está estipulado hace muchos años.
Y no.
La primera vez que leo cosa semejante.
PD: supongo que con eso de » mi incursión en el cyberespacio data de un poco más que la suya, desde los comienzos» se referirá a otra experiencia más allá de su cuenta de Blogger ya que la misma es más nuevita (Diciembre del 2010) que la mía (Agosto del 2009).
Por lo pronto, se me antoja harto extraño que si su incursión en el cyberespacio data «desde los comienzos», su cuenta de Blogger tenga menos antigüedad que la mía que incursioné en el cyberespacio de manera definitiva a partir del 2007.
No digo que no pueda darse el caso, simplemente digo que me parece raro y llamativo como dato.
Note, Sr. Cosmocosme, que hice la aclaración de mi reconocimiento al hecho de que, a mejor posición, mejores condiciones de aprovechar las oportunidades.
…continuación.
Personalmente, mi único límite debiera ser el de la licitud mediante la cual se consiguió determinada propiedad privada, de acuerdo a la legislación y a los buenos usos y costumbres.
Respecto a «en la mayor medida posible», me resulta una ponderación un tanto vaga, ya que esta puede incluir el confiscarle el 90% de los bienes al hijo del rico terrateniente de su ejemplo, o en confiscarnos, a usted y a mí, las computadoras que estamos utilizando en este momento, toda vez que estas no son comestibles ni un artículo de primera necesidad, en especial si utilizamos como parámetro el hecho de que hay gente que no tiene un tomacorriente en su inexistente vivienda.
Por ello creo que el Estado, en uso de una de sus facultades primarias, debe cobrar los impuestos correspondientes a las personas correspondientes y, mediante la buena administración de los mismos, asistir en la inmediatez y bregar por desarrollo sostenido en el tiempo de los mas desposeidos, mas no limitar mi acceso a la propiedad privada.
Espero haber sido medianamente claro en la exposición de mi postura.
Cordiales saludos
2 + 2 = 4
«la magnanitud de la propiedad privada no siempre va en desmedro de la igualdad de oportunidades (la universidad pública, abierta a todo el mundo, es un ejemplo de ello)»
Mal ejemplo.
Si bien en los últimos 10 años existieron muchas mejoras en este sentido, aún así, para ser universitario no basta con que la universidad sea gratuita (condición necesaria para que el más necesitado acceda a una universidad. pero no suficiente)
Si tenés que tirar todo el día de un carro para meter morfi en la panza, difícilmente puedas pensar siquiera en estudiar.
Ni hablar de los apuntes, viáticos, disponibilidad horaria, etc, etc, etc.
De hecho y sin ir a ejemplos tan extremos como los del cartoneo, ciertas carreras (odontología o medicina, por ejemplo), por la carga horaria que tienen, hacen mu dificultoso el trabajar y cursarlas al mismo tiempo, especialmente a partir de los últimos dos o tres años de cursada.
Sí, seguramente alguien conoce al tío de la novia del primo del vecino de enfrente que nació en Puerta de Hierro, era cartonero, y hoy es cirujano, pero, convengamos, los ejemplos particulares suelen tener también explicaciones particulares. La tendencia general, lamentablemente, no se puede medir con la vara de estos ejemplos particularísimos con particularísimas explicaciones.
El resto.
No dije que todo el que está en una situación acomodada perjudicó a alguien. No obstante: no es necesario cagar a alguien para perjudicarlo, incluso involuntariamente.