El individualista percibe la realidad de modo proyectivo. Todo le resbala, pero busca otros hechos que él percibe como similares a los suyos para justificar su individualismo. De este modo, así como se siente en el paraíso progresista porque ya no tiene que ratonear una lata de Coca para ver fútbol en el mini de la estación de servicio, da por sentado que somos el faro de la reivindicación de los derechos aborígenes porque un puñado de mapuches ahora tiene una señal de televisión propia, aunque a otras comunidades aborígenes las encierren en ghettos varsovianos a la espera de que la muerte solucione el hambre o, en un acto de celeridad pragmática, directamente las revienten a corchazos.
Es lógico que ante este comportamiento caprichoso, cuando recibe un «no» por respuesta, el individualista sienta que lo están cagando y pucheree pataleando en el piso por no poder entender que alguien les niegue lo que cree que le corresponde, porque sí, porque yo quiero, porque se me antoja. No interesa que la economía nos indique que para gastar hay que tener con qué, dado que no se trata de una teoría económica, sino de una cuestión de leyes de la física. No importa que el mundo jurídico occidental nos indique que sin pruebas físicas no se puede condenar a nadie.
En cierta medida, todos -y por todos me refiero a todos- hemos caído en el mecanismo de sinapsis de la comunicación periodística, en la cual se puede juzgar y aniquilar a una persona sólo en base a los dichos y trascendidos de otras personas y fuentes confidenciales. En general funciona y la embocan, pero cuando de eso depende la libertad de un individuo, no se puede andar con chiquitas, si no poder judicial y periodismo serían sinónimos y uno de los dos no tendría razón de ser. Y nosotros, seres pensantes, no debemos dejarnos llevar emocionalmente por lo que nos dicen respecto de tipos a los que ni siquiera conocemos, ni tampoco ningunear a quienes sí los conocen, del mismo modo que no podemos opinar sobre lo que no sabemos. Entiendo que la todología es una pasión nacional y, así como todos somos directores técnicos tan humildes que no queremos agarrar ningún equipo para no humillar a los profesionales, también somos investigadores de primera y los mejores abogados que haya conocido el mundillo del derecho. Por supuesto, y al igual que los presentadores de Telefé Noticias, somos capaces de resolver un crimen ni bien se cometió, sin siquiera saber dónde queda la escena del mismo y, obviamente, mucho antes de que los peritos forenses se hayan puesto los guantes de látex.
Esto es otro punto más que demuestra que el kirchnerismo no es el causal de todos los problemas de la sociedad, sino un síntoma, el pus que demuestra la infección: nadie sabe más de todología que nuestra Presi, una abogada tan exitosa que no sólo ha demostrado sus conocimientos en otros ámbitos como el de la química, sino que se ha dado el lujo de reinterpretar, desde su loca cabecita, todo el ordenamiento legal que, a duras penas, ha sobrevivido agonizantemente a lo largo del tiempo. Así, sin haber leído los fundamentos de un fallo, puede opinar sobre la gravedad institucional de liberar a tipos a los que no se les pudo probar nada. Y sin siquiera sonrojarse, es capaz de reivindicar el compromiso de su gobierno para combatir la trata de personas, a pesar de que el ministerio de Seguridad de Nilda Garré no se calienta mucho por caminar los 1200 puticlubs que existen en la ciudad de Buenos Aires, esa ciudad que, según El Berninauta, es la exclusiva competencia de la Policía Federal. Desde este humilde espacio, suponemos que encontrar esas cuevitas de sexo al paso debe ser muy difícil y que los pibes que empapelan a boligoma las paradas de colectivo y los teléfonos públicos son muy huidizos como para seguirlos, como también damos por sentado que el presupuesto del ministerio de Seguridad no alcanza para pagar las llamadas telefónicas a esos números que figuran en los anuncios.
El capricho individualista asoma ante quienes, con una negativa, los despabilan del sueño onanista. Así, es tan normal que la Presi pucheree porque la Corte le dice que no, como que un pibe diga que el profesor lo bochó, pasando por alto el pequeño detalle de no saber ni el nombre de la materia a la que se presentó a rendir examen. Y así como el púber tiene la cara como para decirle al profesor que sus padres son los que le pagan el sueldo, Cris les recuerda a los miembros de la Corte Suprema que están ahí porque ella y su difunto marido así lo quisieron. Capricho en su más puro estado. Un capricho tan mentiroso que hace que la Presi, en el mismo discurso, recuerde algo que nunca pasó: que durante la campaña electoral de 2007 sufrió el ataque de Clarín.
Esta especie de individualismo lleva a creer que siempre se tiene razón y que el mundo ha vivido equivocado, siempre y cuando no coincida con el pensamiento propio. Esto lleva a esa situación tan conocida por todos: hablar en nombre del pueblo o, en su versión más barrial, lo que la gente quiere. Como si mi tía Giuseppina del barrio de Flores, y mi ahijada Bilma de la escuela de Casira (Jujuy) pensaran exactamente lo mismo respecto de todo. Como si el sentimiento de pertenencia a una nación de esa masa de personas que habitan entre Chile, Bolivia, Paraguay, Brasil, Uruguay y el Atlántico Sur se diera en base a un inconsciente colectivo único. No coincidimos ni en el acento a la hora de hablar ¿Quién puede ser tan inocente como para suponer que vamos a coincidir en qué pensar? Tenemos costumbres distintas con el vecino de al lado, pero hay quienes dicen que el nacionalismo pasa por defender una cultura única desde Santa Catalina hasta Ushuaia y hasta cuestionan la influencia en nuestra cultura de la figura de Papá Noel, por tratarse de un personaje imperialista, como si Melchor, Gaspar y Baltasar hubieran nacido en el hospital Argerich. Y eso que no hay nada más argentino que la creencia infantil en Papá Noel: asumir que algo que nunca vimos es real porque cada tanto ligamos cosas pagadas por terceros que se ven obligados a poner parte de su salario para mantener la ilusión de los inocentes beneficiarios.
Por estos días se habla de sumarle democracia a la justicia. La Presi, incluso, llego a afirmar que la dirección de las investigaciones policiales corresponden a los jueces. No sé si lo hace de cínica o de ignorante, aunque me inclino más por lo segundo: en casi todas las provincias del país, el proceso penal se desarrolla bajo el sistema acusatorio, donde la investigación está a cargo del Ministerio Público Fiscal, cuyo titular es propuesto por el Poder Ejecutivo.
El hecho de que una Presidente hable de democratizar el Poder Judicial ya nos coloca el rótulo de país inviable, aunque la propuesta no prospere. Para elegir a un magistrado hay todo un proceso administrativo que, ya de por sí, da la suficiente participación a quien le interese hacerlo, con períodos para presentar impugnaciones y todo. Gracias a ese sistema es que pudimos notar a tiempo que el candidatazo que presentó Cristina para ocupar la Procuración General de la Nación, era un inútil todo servicio que pareciera haberse recibido de abogado en las academias Pitman y por correo. Ahora, si por democratización se refieren a que los cargos de jueces sean cubiertos con candidatos votados por padrón electoral, deberíamos bajar la persiana por cierre definitivo y liquidar lo que nos queda.
Entre las paradojas de este país, tenemos que presenciar que el gobierno que más habla de democracia, sea el que más decisiones trascendentes ha tomado respecto de los destinos de los ciudadanos sin consultar nada a ningún interesado. Así como no nos consultaron si queríamos que nuestra guita se patinara en una AFJP o financiara la casa de préstamos en la que se ha convertido la Anses, tampoco nos consultaron si queríamos que un payaso que se siente Mel Gibson en Arma Mortal, sea quien decide los destinos de operativos de seguridad para los que no se encuentra calificado, ni mucho menos se calentaron en saber -oficialismo y oposición- qué opinábamos respecto de ese temita de la reforma de la ley de riesgos laborales ni del voto adolescente.
Y antes de que me tiren por la cabeza con un «para eso tenemos elecciones», les pido que me cuenten cuándo fue la última vez que conocieron la plataforma de gobierno de alguien, que no es lo mismo que puntualizar promesas pedorras e imposibles de aplicar, o que me informen cuál era el quinto nombre de la lista de diputados que colocaron en la urna en la última votación.
Aún no entendimos el concepto de república ni el de federalismo, el de democracia nos queda gigante. Hacer una fila y meter un papel en un sobre cada dos años, no es democracia directa ni indirecta, es un trámite que reconforta nuestra fantasía de creer que por votar somos libres, del mismo modo que algunos piensan que por ver a las Madres de Plaza de Mayo junto a Pocho La Pantera en un acto de Presidencia, significa que este es el gobierno de los Derechos Humanos. Nosotros no votamos, sólo legitimamos a un grupo de personas para que hagan lo mismo que hacían aquellos a quienes no elegíamos: lo que se les canta.
Esto no es unilateral, es a dos puntas. Un gobierno integrado por personas que creen que un resultado electoral los autoriza a pasar por arriba de votantes propios y ajenos, es el extremo de un camino que tiene por inicio a un electorado que cree que por votar está gobernando. Un gobierno que hace lo que se le canta, no es el causal de todos nuestros males, sino tan sólo un síntoma de lo que padecemos.
Viernes. La vida es eso que pasa mientras elegimos a quienes nos la van a arruinar.
Y antes de que me tiren por la cabeza con un «para eso tenemos elecciones», les pido que me cuenten cuándo fue la última vez que conocieron la plataforma de gobierno de alguien, que no es lo mismo que puntualizar promesas pedorras e imposibles de aplicar, o que me informen cuál era el quinto nombre de la lista de diputados que colocaron en la urna en la última votación.
384 respuestas
Excelente como siempre. Te re banco.
Primero, NO LE CREO a cosmecosmos, es K, por tal mentiroso, ruin, patotero e hipocrita, amen de CHORRO.
Segundo, si es asi, a toda lakra defensora de KORRUPTOS le llega su San Martin.
Tercero, JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJA
Fe de erratas:
Donde dice «frente» debería decir «fernet».
Maldito autocompletar…
Pregunta:
Se puede considerar robo de identidad suplantar una cuenta de, por ejemplo, blogger? O sea, pepito en blogger es, para todo el mundo, pepito. No es Pedro Sánchez de cucha cucha al 4004, claromeco. Si me hago pasar por Pedro Sánchez estaría fulero, pero si me hago pasar por pepito, que onda?
Bah, estoy pensando pavadas. El ultimo trago de frente me cayo mal, basta por hoy.
Y si Cosmocosme «trucho» y «original» son el mismo? Y si es todo parte de un plan? O si sufre algún trastorno de personalidad múltiple? Sospechas, sospechas.
Tengo que dejar de mirar Elementary, buena serie, pero me esta haciendo mal.
Reitero:
Mi comentario del 16 de diciembre de 2012 04:41 surge a partir del Cosmocosme «trucho» del comentario del 15 de diciembre de 2012 20:52.
Ahora bien, aclarado el punto, ya que estamos en sospechas, ¿No despierta sospechas que el Cosmocosme «trucho» escriba tan parecido al Cosmocosme «original»? Digo, ya que estamos sospechando…
Saludos.
Apa, me puse a responder en caliente (lo reconozco, hecho la culpa al fernet y la hora) sin haber leído completamente los comentarios posteriores al cual respondí antes (previos a este, obviamente).
A quién le respondí entonces? A quien le pregunté entonces? Cosmocosme no es Cosmocosme? Que «seña» o «guiño» debemos seguir para saber quién es quién?.
Complicado asunto el de la identidad… Pero confíen en mí. Les aseguro que yo soy yo.
Para el filosofete (alias Cosmocosme):
Otra cosa, ya que estamos, ¿porqué no prueba mi capacidad de comprensión y responde?
Para alguien que gusta de «sopapear», aproveche y responda, no cuesta nada. Dele, Métale ganas.
Querido Cosmologico:
Dice que va a responder, pero sigue sin hacerlo.
Se tira una prolongada perorata sin esbozar siquiera una respuesta. Pide un guiño mínimo para identificar un interlocutor, pero luego llora ante un presunto complot en su contra.
No sabe que responder, cae preso de sus propias falacias, intenta chicanear y se queda corto con sus propios asertos. Pide cosas al resto de las personas que ni usted puede hacerlas.
Ahora, no se ofenda si le digo que opino que usted es un Pobre Pelotudo. Repito, no se ofenda, es sólo una opinión personal por lo que ni siquiera incurro en una falacia, como usted mismo oportunamente aclaró anteriormente.
Espero que haya conseguido la pomadita, así puede dormir tranquilo, mientras, voy a seguir cagándome de risa porque le cerré el pico.
Saluditos, y que le sea leve.
Cosmocosme:
Mirá que le pongo onda, eh. Mucho pedir pruebas antes de denunciar y terminás acusándome de censurarte aportando como toda prueba que no aparecen comentarios. Bajá un cambio, mostro. Generalmente tengo planes los sábados. Planes un poquito más interesantes que bloquearte, censurarte, boludearte, o atender tus reclamos con celeridad.
Cualquiera de los que lean este espacio desde hace tiempo, sabe que no borro comentarios. Incluso me tuve que fumar a un colifa los primeros tres meses del año y me la banqué. Me aguanté amenazas, puteadas, basureos y hasta a un tarado que creía que yo en realidad era kirchnerista haciendo inteligencia, lo cual conlleva una contradicción en su enunciado. ¿Te pensás que voy a arrancar a censurar justo con vos? ¿Creés que no tengo nada más importante que hacer un sábado a la noche que pensar en cómo hacerte engranar?
Todos tus comentarios -incluso los que vos denunciás como censurados- obran en mi casilla de mail. Supongo que se trata de un error de sistemas, algo tan normal por estos días que hasta hay comentarios duplicados.
La próxima, pensá en frío. No está bueno que te choreen la identidad, de hecho a mi me chorean hasta las comas. Pero tampoco está bueno acusar sin pruebas. Mucho menos cuando se sostiene que no está bueno que otros acusen sin pruebas.
En cuanto me trates con el debido respeto que me merezco por ser este mi espacio y por no haberte faltado el repeto a vos, hablamos de lo que quieras.
Cosme, juro por mi honor que jamás haría una clonación para perjudicar a un adversario, y estrictamente tú no eres tan adversario para mí. Hay puntos de honor y caballerosidad que yo respeto, entre ellos no mirar a la mujer de un pariente, un amigo o un cliente (por si trabajase en negocios), esto por darte un ejemplo. En el caso de la dialéctica de ideas hay que ganarla con honor, no me quepa otra cosa.
eneas67@hotmail.com por si quieres tener más info de mí y saber como soy. Un abrazo y que pase pronto el mal trago.
Imposible de saber Solid Cupper.
Lo único que sé es que se ha roto un código básico de la comunicación en este blog y sólo RDP puede poner orden.
Fíjese como será, que incluso, a esta altura, no se si Ud. es el Solid Cupper con el que siempre dialogué o es el mismo que me clonó la cuenta a mí u otro.
Se perdió la confianza.
Se rompió el código mínimo que debe existir para que exista comunicación (en toda la extensión de la palabra).
Me extraña que RDP permita esto: Muchos seguidores, mucha fama, mucho que lo citan Tenembaum o Lanata, pero deja que su blog se transforme fácilmente en un espacio difícil para que quienes lo queremos hacer seriamente podamos expresarnos libremente.
Y que quede claro: ese código lo empezaron a romper los anónimos que comentaron con varios nicks diferentes, pero lo rompió definitivamente quien comentó a mi nombre con una cuenta falsa entre las 17:55 y las 20:52 (inclusive) del día de hoy ( 15 de diciembre de 2012 ).
Lamento no poder seguir dialogando con Ud. ya que, sinceramente, es difícil saber a ciencia cierta con quien estoy hablando (salvo que tenga cuenta propia de blogger, como es mi caso, el de RDP, o el de Marietta, entre otros) al menos hasta tanto RDP ponga algo de orden en el blog.
Lamentablemente, RDP eliminó comentarios míos y dejó en pié los comentarios del fake (clonador) por lo cual sospecho (espero equivocarme; de hecho, de estar equivocado pediré las disculpas pertinentes, aunque sea por sospechar) que, en el mejor de los casos, el propio RDP estaría siendo cómplice del fake.
Insisto: creo que hubiese sido más franco pedirme (como lo sugirió Adenoz en su momento) que me retirara de este espacio.
Cosme, perdona una indiscreción ¿Ya tienes la identidad de quien te clonó? Porque por ahí aparecen las delcaraciones d otras foristas que dicen ser bloggers y critican ciertas declaracions tuyas pidiendo algo así como identidad para discutir contigo. Reitero sinceramente mi solidaridad contigo ante la clonación que hayas podido sufrir. Al menos un forista tan caballero como tú sienmpre has sido no lo merece. Que más te puedo decir, estoy sorprendido.
Gracias Solid Cupper. No esperaba otra cosa de Ud.
Cosme, mi solidaridad honesta ante la canallada que te hicieron. Me he sorprendido con tu indignación, tú que por regla general eres tan respetuoso al postear. Tener opiniones diferentes no amerita ser atacado de esa forma. Embarrar la cancha es la peor muestra de bajeza para lograr ganar discusiones que no se logran con argumentos sólidos y bien estructurados como los que tú muchas veces consignas.
¿Qué le parece la conducta de RDP descrita en mi comentario del 15 de diciembre de 2012 22:07, Solid Cupper?
Se lo pregunto ya que en algún momento Ud. expreso cierta admiración por RDP.
Vamos Marcelo, estoy esperando. Consíguete unas fotos del gordo Hege, lo inmortalizamos como dibujo animado bailando al ritmo de la Mona y Trulalá y bebiendo la cochinada así nos llenamos de guita. Es un oportunidad de oro la que tenemos en manos. Al gordo lo inmortalizamos y después nos arreglamos la vida para siempre.
Mi último comentario, además de este, fue escrito el 15 de diciembre de 2012 17:46.
Por supuesto que el imbécil (sí, mi opinión es que sólo un imbécil puede perder tiempo en clonar a un comentarista de un blog, pero por supuesto, es mi opinión) que posteó, las imbecilidades posteadas el 15 de diciembre de 2012 17:55, el 15 de diciembre de 2012 17:57, el 15 de diciembre de 2012 18:00, y el 15 de diciembre de 2012 20:52 con mi nick, no soy yo.
Sólo basta con clickear los nicks para dar cuenta de ello.
Clickeando mi nick entran a mi perfil.
Clickeando el nick del imbécil clonador, entran a un perfil / cuenta que no es el mío ni contiene a mi blog.
La única manera que tenés de silenciarme es clonar mi nick para embarrar la cancha y que el lector no sepa quien es el que escribió tal o cual cosa.
Clonar mi nick para «hacerme decir» lo que no podés lograr que diga en el debate
Mirá que hay que tener tiempo para crear una cuenta falsa con el solo objeto de clonar mi nick.
Lo peor de todo además de imbécil, sos poco original. Antes que vos ya otros cayeron en la pelotudez (y la bajeza: creo que más bajo no se puede caer en estos espacios) de clonar mi cuenta. (si mal no recuerdo, unas seis o siete veces van con esta)
La impotencia discursiva logra imbecilidades insospechadas, y repetidas en diferentes personajes.
A RDP un pedido: banear a un probado impostor o eliminar sus comentarios no es coartar la libertad de expresión. Es simplemente permitir la libertad de expresión del clonado (y, en definitiva, del resto que intercambia con él). Una cuestión de prioridades.
Sos el único que puede terminar con esta farsa canallesca.
Al resto, un pedido: si RDP no accede a mi pedido, sólo les pido que toda vez que aparezca un comentario con mi nick verifiquen (toma solo unos segundos) si soy yo o es el impostor.
Después de todo, es una buena oportunidad para saber quienes debaten con buena leche y quienes son cómplices de esta maniobra canallesca. Yo no permitiría ni sería cómplice de tamaña canallada, aún si las víctimas fueran algunos de los adversarios ideológicos con los cuales tuve cruces más duros (El Vigía, Fuegián, incluso Forbidden, por poner algunos ejemplos).
Veremos cuanta solidaridad, buena leche, y honestidad intelectual, entre otras cualidades, hay en este foro*
*Parece que, en principio, el propio administrador del blog no parece tener muy buena leche que digamos ya que ha eliminado varias veces este comentarios lo cual abona las sospechas sobre su autoría (o complicidad, en el mejor de los casos) de la canallada que constituye el postear cualquier verdura a mi nombre con una cuenta falsa.
RDP: veo que desaparece mi comentario aclarando que el imbécil que posteó en mi nombre luego de mi último comentario (que fue el 15 de diciembre de 2012 17:46)
Lo cual no me deja casi dudas sobre el autor de la canallada.
O, en el mejor de los casos, no me quedan dudas que Ud. está siendo cómplice.
Si no quería que posteara más en su espacio, sólo tenía que pedírmelo.
Ahhh, claro… Eso iba a entrar en contradicción con su supuesto respeto a la libertad de expresión.
Pues bien.
Repetiré el comentario hasta que quede en pie y de no ver mi comentario cristalizado y en pie me encargaré de hacerle conocer su respeto a mi libertad de expresión a cuanto bloguero me cruce.
Marcelo, quiero hacer las paces contigo momentáneamente. Te juro que me he orinado de risa con tus respuestas a Hegeliano con tus ocurrencias a su pertenencia al credo cuartetero. Te hago una propuesta comercial concreta e interesante, consíguete imágenes de la apariencia física de Hege y lo hacemos dibujo animado, lo ponemos como un gordo desaforado bailarín de cuarteto y bailanta con una jarra loca en la mano, preocupado por bailar la música de mierda esa y sudar el brebaje tóxico. Lo podíamos incluir a implante de la Sota pavoneándose en un cuartetazo y a Gustavo Macarrón como su secre solícito. Nuestra idea se la podmos vender a la Warner Brothers, la MGM o a la Disney company. Y si no se interesan podríamos formar nuestra propia company, «Solid & Marcel Cartoons Corporation», nos llenamos de plata y los Simpson los dejamos hechos un poroto con nuestro gordo bailarín gronchín. Dale, espero tu respuesta.
Astrocosme, tanta respuesta que me dirigió (WTF?) y olvidó algo no menor:
2- la pregunta es ¿considera que hace falta mayor restricción que la ya prevista en la CN?, si usted respondió sí, considero que hace falta restricción; no se enoje si le digo que leer eso me provocó una sonrisa de ternura, y otra más cuando usted eligió elejir. Como le dije antes, a blissful man.
El problema que tiene su náufrago es que, cuando junta la totalidad de los cocos que hay en la isla, aparece un mono que se llama Art.17 y le cambia dos cocos por una docena de bananas, y todos contentos. ¿Comprende mi punto?
Disculpe que haya pasado por alto sus siguientes comentarios, su escritura se me antoja algo confusa a veces.
Cosme, en los ’90, concretamente en el año 1992 hubo un cacerolazo convocado por fuerzas opositoras contra la política económica de Menem gestionada por Cavallo. En mi barrio, en la zona sur de Salta salió la gente a eso de las 20.30 de la noche a cacerolear. Recuerdo que eran los tiempos del porgrama de humor canal K que daban por Telefé, de lo poco bueno que tenía ese canal por aquel entonces. Mi madre y todos sus hijos, me incluyo, salimos a cacerolear y habían unos cuantos vecinos más automovilistas que pasaban por nuestra calle tocando las bocinas. Ahora bien, si minimizas los reclamos contra la corrupción me pregunto si es necesario ser progre bienpensante de izquierda o centroizquierda para indignarse por la versión de que los fondos evaporados de la pcia. de Santa Cruz habían sido depositados en la Reserva Federal de EE.UU. y luego soportar la verguenza de que las autoridades de esa entidad saliesen a desmentir tal afirmación sosteniendo que la Reserva sólo guarda el dinero de los contribuyentes estadounidenses y de las empresas de su país. A eso me refiero, es la inconsistencia de proclamarse elegidos por el pueblo y todavía siguen sin dar una respuesta concreta de donde están depositados los ansiados fondos. Te aclaro que a mí esa suma no me interesa, me interesa- y no te miento- el bienestar de los abnegados ciudadanos santacruceños por acceder a ese dinero que ellos, nativos de una provincia de duro clima, merecen para su dignidad.
Por otro lado es injusto englobar a todos los liberales argentinos dentro de los sectores oligarcas, elitistas, egoistas cuentapropistas y especuladores olvidando que fue el liberalismo el germen ideológico de al independencia de todos los países de Hispanoamérica. Insignes nombres como Francisco de Miranda (el ilustre precursor), San Martín, Bolivar y O’Higgins entre otros grandes personalidades se embebieron de ese ideal fomentado primeramente por Tomás Hobbes cuando cuestionó el absolutismo monárquico. Y fueron esos mismos ilustres próceres quienes en sus primigenios programas de gobierno dieron muestras de sus voluntades políticas de incorporar a los pueblos originarios edentro de sus respectivas estados como ciudadanos en todos sus derechos. Liberal fue un valiente político ecuatoriano quien fue asesinado por defender los derechos de los pueblos indígenas de Ecuador. Cuando recuerde el nombre te lo cosnignaré. Y liberal fue el gran Benito Juarez, indígena él incluso, quien encabezó la lucha contra la usurpación francoaustriaca en su país.
Ahora bien, ha sido solamente en los últimso decenios donde se han afinado la percepción científica social hacia la cosmovisión indígena y sus modos de vida. Uno de los pioneros fue el antropólogo argentino Rodolfo Kusch, residente en Jujuy, quien estudió a la sociedad andina transnacional y su cultura colectivista. En el año 2002 un grupo de ex legisladores provinciales del PJ realizó una charla que significó un mea culpa por haber elaborado una ley de devolución de tierras a los indígenas andinos de Iruya y Sta. Victoria Oeste donde se contemplaba repartir las tierras en parcelas familiares. Los legisladores reconocieron que no habían tenido en cuenta la costumbre andina de propiedad comunal de la tierra y por eso reconcoeiron que la ley fracasó porque no produjo los efectos de arraigo y desarrollo deseados. Resumiendo, la afinación del conocimiento de la realidad indígena es producto recietne y gracias a los aportes de destacados antropólogos e historiadores quienes como Rodolfo Kusch en Argentina, lograron descifrar el sentido profundamente comunitario de la organización social indígena, en este xcaso la andina. Hasta ese entonces se elaboraban los proyectos de inclusión desde una óptica exclusivamente de acuerdo a los cánones occidentales eurpeos. No es que hayan sido mal intencionados quienes lo pretendieron hacer, solamente en esos tiempos no se hallaba desarrollado el conocimiento científico social como ahora.
Juan Pérez de la Alcoba Alta
Por supuesto que la voy a responder, el tema es que su limitada capacidad de comprension lo haga desmerecedor de mi atencion.
¿Se entiende?
Justamente es para evitar chicanas de este tipo que pido que quien desea hablar conmigo use un mínima identificación, que puede ser real o de fantasía.
Además, según mi opinión, quien postea como anónimo sitemáticamente y no accede a poner un mínimo guiño de fantasía ante un pedido lógico del interlocutor lo más probable es que solo quiera embarrar la cancha.
Vale decir: no vale la pena debatir con alguien que viene, desde el vamos, con mala leche. Al menos en mi opinión.
Y no es falacia ad hominem. Es mi opinión la cual me sirve, entre otras cosas, para ejercer mi derecho a elegir a mis interlocutores.
Mu fui para un asado y luego me iré para la plaza.
Que les sea leve (cualquier cosa, tenés la pomadita) Solid Cupper: lamento informarle, pero está haciendo lo mismo que condena al suscribir praxis como las de como Cristian Sanz o RDP.
Aquí hay doble estándar, mi amigo. Ha escrito un comentario harto extenso y no pudo restañar su propia contradicción ya que, por un lado, solicita que se respete el honor de las personas pero, por otro, nos dice que gente que no tiene pruebas de lo que dice, sí tiene pruebas ergo no deberían ser juzgados.
Pasado en limpio: ante un mismo hecho, defiende a gente como Cristian Sanz o RDP y condena a otros como Caballero o Barone.
¿Qué quiero decir? Que no. Que a mí no me interesa, por más que pudiera, hacer guita de una manera tan rastrera (detrás de esos pagos suele haber gente, millones que sufren, por si no lo sabían) así que, muchach@s, hablen por ustedes cuando intentan «entender» o «justificar» el accionar de estos grupejos de, en mi opinión, miserables especuladores que se llenan los bolsillos a costa del surimiento humano. Sí, claro, Olegario. Argentina festejó una estafa (y no un pequeño alivio transitorio) que devino en un negoción para el país: brotaban las divisas por todas partes y la felicidad por el disfrute del botín mal habido por el fraude era general.
No se enoje, e ironías aparte, no puedo discutir con Ud. en estos términos. Siento que me está tomando el pelo pues no entiendo como alguien en su sano juicio puede decir, en serio, semejante barbaridad.
El odio los está cegando, y lo que es peor, se les está volviendo en contra. nsisto… Cuanto más los leo, más me acercan al kirchnerismo sin ser kirchnerista.
Si hay algo que tengo bien claro es una sola cosa: la convicción de que nunca más gente que piensa como ustedes pueda lograr acceder a lugares de decisión estatal.
Nunca más. Y no se equivoque: yo no tengo ningún fanatismo. Y Ud. parece ciego por el odio: de otra manera no entiendo como puede llamar «estafador» a un país en bancarrota que, en lugar de profundizar su bancarrota para pagar deudas contraídas en otras épocas (impagables según opinión de muchos, ilegítimas según opinión -fundamentadísima- de otros tantos) y por otros (casualmente, muchos de los que piensan parecido a Ud., fíjese como son las cosas), decide priorizar a su población y pagar conforme a sus posibilidades.
Me entendio?, mire que sigo sopapeandolo asi si quiere tengo mas.
Saludos
No entiendo bien esa expresión, pero se la voy a robar.
Pase, que lo atiendo:
Va a dignarse a responder mi inquietud?
Fuéguian
Para que vaya pensando, tenga en cuenta y me responda claramente
Algo así como que Ud. me pida traerle las pruebas de que existen infinidad de granos de arena en las playas del mundo conminandome a que los cuente uno por uno…
¿Qué quiero decir? Que no. Que a mí no me interesa, por más que pudiera, hacer guita de una manera tan rastrera (detrás de esos pagos suele haber gente, millones que sufren, por si no lo sabían) así que, muchach@s, hablen por ustedes cuando intentan «entender» o «justificar» el accionar de estos grupejos de, en mi opinión, miserables especuladores que se llenan los bolsillos a costa del surimiento humano. Sí, claro, Olegario. Argentina festejó una estafa (y no un pequeño alivio transitorio) que devino en un negoción para el país: brotaban las divisas por todas partes y la felicidad por el disfrute del botín mal habido por el fraude era general.
No se enoje, e ironías aparte, no puedo discutir con Ud. en estos términos. Siento que me está tomando el pelo pues no entiendo como alguien en su sano juicio puede decir, en serio, semejante barbaridad.
El odio los está cegando, y lo que es peor, se les está volviendo en contra. nsisto… Cuanto más los leo, más me acercan al kirchnerismo sin ser kirchnerista.
Si hay algo que tengo bien claro es una sola cosa: la convicción de que nunca más gente que piensa como ustedes pueda lograr acceder a lugares de decisión estatal.
Nunca más. Y no se equivoque: yo no tengo ningún fanatismo. Y Ud. parece ciego por el odio: de otra manera no entiendo como puede llamar «estafador» a un país en bancarrota que, en lugar de profundizar su bancarrota para pagar deudas contraídas en otras épocas (impagables según opinión de muchos, ilegítimas según opinión -fundamentadísima- de otros tantos) y por otros (casualmente, muchos de los que piensan parecido a Ud., fíjese como son las cosas), decide priorizar a su población y pagar conforme a sus posibilidades.
2) «Cuando se cierra una operación entre dos partes y no existe el cohecho, se acabo la cháchara.»
Debería revisar algunas nociones de derecho. Por si no lo sabía, existen cláusulas llamadas «abusivas». Se lo traduzco: firmar un contrato no implica siempre obligación de cumplimiento (en telefonía celular suelen ser muy comunes estas cláusulas abusivas)
3) ¿Quiere que cambie «defender» por «dar la razón»?
Un defensor de las ideas – base del racismo (determinismo biológico) acusando de racista a otro (y a un otro que dio su vida para que, entre otras cosas, no existan más las desigualdades) por una sola frase que ni siquiera podría definirse como racista, y aunque lo fuera, no sería suficiente como para concluir que el Che era racista… Típica: el racista confeso acusa de racista al luchador por la igualdad, por una sola frase, en este caso escrita en sus años mozos (escrita en un contexto puntual, en medio de la calentura, luego de una pelea con unos venezolanos negros), y que va en contra de todo lo que hizo después y todo por lo que entregó su propia vida.
Yo también tuve mis frases racistas en la escuela primaria y en los primeros años de la escuela secundaria ya que me crié en un barrio extremadamente «acomodado» lleno de racistas ¿Y? (por eso los conozco tan bien, por eso puedo anticipar lo que van a decir -modestia aparte-con una precisión que a veces me asombra a mí mismo) ¿Cuál es el problema?
¿Me entendío?
Saludos y si puedo vuelvo a ver su respuesta.
Pero sin embargo Fueguían
Con esto es suficiente por este post.
¿Qué pasa, muchach@s? Yo se los agradezco, y en verdad me siento halagado con tanta atención puesta sobre «Cosmocosme» pero ¿Se preguntaron por qué tanta atención?
En fin.
¿Quieren que los atienda?
Bien, pasen que los atiendo.
Gringo:
Para empezar, si alguien desconoce completamente el significado de alguna palabra, en principio (y sólo en principio) puede consultar el diccionario.
¿Eso quire decir que si queremos profundizar con el diccionario basta?
Por supuesto que no. El diccionario suele ser muy acotado si pretendemos profundizar respecto de los significados y usos (coloquiales y académicos) de las palabras. De hecho, existen infinidad de palabras de uso extendidísimo en el ámbito académico que sencillamente no existen en el diccionario.
Así que resumiendo: si alguien me dice que desconoce por completo el significado de una palabra, le recomendare el diccionario. Y si alguien me dice que dos palabras que pueden tener significados diferentes son sinónimos porque lo leyó en el diccionario, le recomendaré que profundice un poquitín.
Para terminar: suelo decir «principio» (en «petición de principio») más allá de algún ocasional error que Ud., supongo que arteramente (como era de esperarse) acaba de universalizar sin darse cuenta que esta misma acción que Ud. tal vez considera favorable es la que lo expone. ¿Cómo es esto? Sencillo: aún siendo real su universalización, eso no quita que Ud. se posa sobre errores de expresión como si estos fueran relevantes, sugiriendo que necesita descalificarme ad hominem (ejemplo: ‘Cosmocosme no sabe escribir «petición de principio» entonces es un bruto y todo lo que diga es irrelevante’).
¿Y por qué necesitaría descalificarme ad hominem?
Por lo general, la descalificación ad hominem está asociada a la imposibilidad de rebatir argumentos.
Ud. sabrá si es su caso.
De cualquier manera y sea por la razón que fuere, Ud. queda expuesto con su propio ataque. Son opiniones.
Por otra parte, el sufrimiento que tuvimos, y el sufrimiento que tendríamos de haber pagado al valor nominal una deuda que decidieron unos pocos o, peor, de seguir pidiendo prestado para pagar a tasas cada vez más altas.
Vuelvo a insistir. Usé un término de manera coloquial y probé lo que afirmé. Si Ud. se quiere agarrar del significado estricto de RAE de «infinidad», agárrese.
No voy a relevarle la infinidad de palabras que existen para probar lo que me interesa (que el diccionario suele ser una herramienta acotada a la hora de profundizar conocimientos) que solamente requiere de dos ejemplos.
Parece que, al menos en lo que respecta a la legislación sudamericana, mi opinión hoy por hoy tiene más peso. Y tenga en cuenta que gracias a esto que defiendo, gente como Lanata, RDP, Todos Gronchos, o algunos comentaristas, pueden decir cualquier barbaridad sin temor a ser procesados.
Porque, le comento: si la libertad de expresión es un camino de doble vía, las cortapisas a la misma también lo son.
Si Caballero puede ir preso por realizar una denuncia que no puede probar, Lanata también podría ir preso por realizar una denuncia que no puede probar.
Por otra parte, en 1992 calumnias e injurias no estaban despenalizadas por lo cual su ejemplo no resulta relevante ya que, aún existiendo la posibilidad de cárcel, parece que si hubo alguna denuncia, ésta no prosperó.
Haceme caso, no escribas más en caliente que estás quedando cada vez peor. Trocá enojo por instrucción, reflexión, elaboración.
Tomate unos días.
Va de onda. «Anónimo»: calumnias e injurias fueron despenalizadas, en sintonía con los requerimientos de la CIDH en materia de libertad de expresión.
Olegario pretende dar cátedra de derecho pero al parecer desconocía esta realidad, insisto, empíricamente constatable con lo cual se le cae gran parte de su «teoría» (teoría que ni siquiera suscriben muchos de los que comparten su ideología) sobre la penalización de la libertad de expresión.
Saludos
Bueno, Fuegián.
Un verdadero enigma (estoy ironizando, por supuesto: explicaciones existen, aunque se me antojaría harto ocioso ensayarlas aquí: me basta, por el momento, con resaltar el fenómeno) Johann Tenorio: disculpe pero su argumentación es completamente falaz (falso dilema) pues deja de lado otras posibilidades: por ejemplo, puede existir un proyecto y al mismo tiempo depender de personalidades (puntuales, por supuesto: todo proyecto humano siempre depende de personas), puede existir un proyecto no dependiente de personalidades pero quienes lo llevan adelante estar convencidos de que depende de personalidades, pueden existir muchísimas ideas hermosas sin la dependencia de personalidades para la posibilidad de existencia pero no existir proyecto por no existir articulación entre las mismas ( o por otras razones), en fin… ¡hay tantas posibilidades que desbordan el falso dilema (a saber; o «proyecto» sin Cristina, o «no proyecto» con Cristina) que plantea!
Y muchas de esas ideas me agradan.
La idea principal: el estado no puede estar ajeno a los asuntos económicos o, dicho de otro modo; no se puede dejar al mercado que se autorregule. Peón Gordo: entendí perfectamente su comentario y por ello digo que la conclusión del mismo se trata, hasta el momento, de una opinión.
De todos modos, insisto: fue Ud. quien introdujo a Perón en este asunto. Para mí, insisto, «Perón» y «Peronismo» no son sinónimos. El peronismo ha desbordado con creces a Perón, como suele suceder con casi todo «ismo» asociado a alguna personalidad, más allá de que Perón fuera de derechas o de izquierdas, lo que es bastante irrelevante a la hora de hablar de peronismo.
Espero que haya comprendido, «Anónimo» (qué calentito que te quedaste, hermano -esta sí es una opinión-, aunque con alto grado de apoyo indicial) «Anónimo» del 24 de noviembre de 2012 17:33: lea bien, please. En ningún momento hablé de «Ideas Kirchneristas». Fíjese, incluso, que cuando hablo de ideas y de kirchneristas hablo de estos como «recreadores» y/o «impulsores» de las mismas.
Cuando pueda probar, empírica y/o lógicamente que el peronismo sin Perón no existe, hablamos.
Ahhh, por supuesto: la existencia de contradicciones no sólo no prueba su conclusión sino que refuerza la idea contraria. Si no me cree, compare las dos cartas escritas por Perón, una citada por mí, la otra (de contenido prácticamente opuesto) citada por otro comentarista.
«Un proyecto (me refiero a un proyecto de país, no un proyecto personal) se basa en un ideario, como decía antes»
Saludos.
Nada? Ni una respuesta? Ni siquiera un intento?.
Que raro.
Bueno, se lo pongo en términos que seguramente usted comprenderá.
Esta noche, al ir a su «reunión», pase por la farmacia y comprese la pomadita.
Bueno, Fuegián.
A la nochecita, antes de ir a una reunión, chequeo tu respuesta.
Buenísimo que uses el nick Fuegián, ya que ni siquiera leo los comentarios escritos por anónimos que usan el nick «anónimo» (entre otros).
No es ad hominem porque no estoy afirmando que sean o no serios.
Simplemente Yo no los tomo en serio. O sea, se trata de una opinión personal y sobre las opiniones no se puede predicar verdad o falsedad ya que no son asertos.
Y si no hay aserto, explícito o tácito, no hay falacia Ni siquiera paralogismo.
Lea el mío mejor, donde me refiero a algo que usted mismo pidió anteriormente.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Remitirse a mi post del 14 de diciembre de 2012 13:42 (que es posterior)
Parece que duele no saber que decir…
Remitirse a mi post del 14 de diciembre de 2012 13:20
Remitirse a mi post del 14 de diciembre de 2012 13:42
Fa, se me chipoteo, el comentario anterior es mio
Vaya, apareció con ganas de responder.
Que le parece si me responde lo que le consulte el
14 de diciembre de 2012 12:47.
O sigue sin palabras?
Perdón…
¿En algún momento hablé de acumulación «ilimitada»?
Si es así pido me señalen cuando lo hice.
De todos modos, no es erróneo hablar de «acumulación ilimitada» de algo que es limitado porque el «ilimitada» podría no hacer referencia a lo que es «limitado» sino a la ausencia de límites para poder acumular todo lo disponible (polisemia, que le dicen).
Ejemplo: Juancito naufraga y llega a una isla desierta. Ve un cocotero con 10 cocos. No tiene ningún límite para poder apropiarse de los 10 cocos. Juancito ha ejercitado la acumulación ilimitada de los cocos.
No te sale, Fuegián, ni de una forma (por medio de un hombre de paja), ni de otra (asumiendo que el hombre de paja no es tal).
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Fuegián:
yo pongo mi energía en lo que me viene en gana. Y si me interesa poner la energía en exponer contradicciones y dobles estándares de algunso de los defensores del concepto de propiedad privada irrestricta (más allá de lo que diga la CN), pues pondré la energía ahí.
Además, para poner dobles estándares tan evidentes realmente no necesito mucho de mi energía.
«1- si tuviese la oportunidad ¿se lo preguntaría usted? Una cosa no quita la otra, nunca dije que este no fuera el GQMHPLDHDTYT. Su parrafada daría a entender lo contrario en un lector poco alerta.»
¿Daría? No, se lo confirmo. Mi párrafo (verificar significados de «parrafada») no daría a entender eso. Por el contrario, la pregunta «¿por qué el Gobierno Que Más Hizo Por Los Derechos Humanos De Todos Y Todas (MR), ya que tiene mayoría en ambas cámaras, no aplica ese bendito Art. y entonces sanseacabó; y pasamos a ocuparnos de otro tema? « daría a entender lo que Ud. dice que yo daría a entender con mi «parrafada».
Respondiendo tus preguntas, te la hago sencilla ya que por el nivel de especificidad que tienen (mala leche, me sugiere acá un compañero de ensamble, aunque yo prefiero quedarme con «alto nivel de especificidad») para responderlas cabalmente debería escribir practicamente una ley y su reglamentación, algo que, por obvias razones de espacio y tiempo (y también de conocimientos), no voy a hacer. En principio, se podría restringir la propiedad profundizando el criterio que encierra la frase «la libertad de uno, termina dónde empieza la del otro».
Te lo bajo a un ejemplo sencillo.
Si la ganancia extraordinaria (propiedad privada) del importador Juan Pérez puede perjudicar al país, es justo que el país reclame a Juan Pérez parte de su renta para que pueda compensar las pérdidas que le ocasiona al país o incluso para que no pueda ocasionarlas.
Otro ejemplo ¿Te acordás de la 125? Bueno. La 125 fue un intento de restricción a la propiedad privada en beneficio del país.
¿Como restringir la acumulación ilimitada de algo que tiene un límite?
La cuadratura del círculo.
Astrocosme, toda propiedad privada dentro del territorio argentino esta sujeta a lo enunciado en el Art. 17 de la CN. Ante la existencia de tal mecanismo, la acumulación irrestricta de propiedad privada ya tiene un límite en nuestro país. Ponga su energía en otra cosa, ese tema ya lo resolvieron.
1- si tuviese la oportunidad ¿se lo preguntaría usted? Una cosa no quita la otra, nunca dije que este no fuera el GQMHPLDHDTYT. Su parrafada daría a entender lo contrario en un lector poco alerta.
2- la pregunta es ¿considera que hace falta mayor restricción que la ya prevista en la CN?, si usted respondió sí, considero que hace falta restricción; no se enoje si le digo que leer eso me provocó una sonrisa de ternura, y otra más cuando usted eligió elejir. Como le dije antes, a blissful man.
Retomando: Su pulsión tendiente a cercenar los derechos de propiedad me genera interrogantes.
Como lo supongo afín al reclamo de restringir el acceso irrestricto (WTF?) a la propiedad privada, le planteo algunos:
15- ¿cuánta propiedad privada –y de qué tipo– sería suficiente para una persona?. Si se tratase propiedades comunitarias de un Pueblo Originario (MR) ¿aplican los mismos límites?
43- ¿una persona jurídica podría tener propiedades?
46- ¿quién decidiría los límites? ¿dichos límites se ajustarían por algún coeficiente del INDEC?
61- ¿a partir de qué cantidad de qué unidades se considera acumulación irrestricta?
87- ¿rige para la propiedad de puticlubs?, de ser así ¿cuántos podría llegar alguien a tener bajo los supuestos de lo que usted desea? ¿seis sería un número bajo, límite o excesivo?
Mire cuánta ignorancia acerca de uno de los temas recurrentes en su discurso lo espera para cuando vuelva del paseo en unicornio.
¡Que buen post don relato! Felicitaciones.
Y un gusto volverlo a leer.
Saludos.
Por supuesto cuando digo «quien quiera podrá» me refiero a que podrá tener, justamente, al menos la oportunidad para poder lograr su objetivo.
2+2=4:
No comparto para nada: la igualdad de oportunidades garantiza algo. Y se trata de una algo importantísimo: garantiza que quien quiera, podrá.
¿Le parece poco, en un mundo en el cual, muchas veces (la mayoría) quien quiere no puede ni podrá nunca, justamente, por carecer de oportunidades o tenerlas en cuentagotas mientras a una minoría le sobran las mismas?
Fuegián:
No pegás una conmigo.
No hay vuelta.
A ver:
1) «¿Lo comprendió? Viera usted la de sangre que corrió para que esos tipos se juntaran y escribieran lo que copié. Usted se caga en ellos. Directamente.»
Se te escapo la palabra «irrestricta»; de ahí tu falaz razonamiento. Nuestra CN no defiende a propiedad privada irrestricta y el artículo que traés, justamente, lo demuestra ya que restringe la propiedad privada. Así que insisto: Defender el reclamo Qom y defender la propiedad privada irrestricta (como defienden muchos ideólogos) conlleva una contradicción.
«Usted, energúmeno sofista de café, reivindica y dice respetar a las distintas culturas de los todos los Pueblos Originarios (MR) por igual pero ataca a la propia que lo ha llevado al lugar quizá envidiable en que parece estar ahora –tiempo atrás usted hablado de ir de jolgorio, y de que es requerido en su metier; es a causa de esto que lo supongo a blissful man (por una referencia cuya traducción me resulta imposible con cierta gracia). Me fui por las ramas, ya vuelvo»
¿Tanta parrafada para construir hombres de paja e insultar? ¿Me parece a mí o cada vez te cuesta más armar falacias en poco espacio?
1- ¿por qué el Gobierno Que Más Hizo Por Los Derechos Humanos De Todos Y Todas (MR), ya que tiene mayoría en ambas cámaras, no aplica ese bendito Art. y entonces sanseacabó; y pasamos a ocuparnos de otro tema?
2- acerca de la propiedad privada, ¿usted considera que hace falta mayor restricción que la ya prevista en la CN?
1- Preguntale a la presidenta o a los funcionarios de gobierno. Por mi parte, entiendo que se puede no aplicar este artículo y aún así (aunque sea por contraste con otros gobiernos anteriores) ser el Gobierno Que Más Hizo Por Los Derechos Humanos De Todos Y Todas.
Una cosa no quita la otra.
2- sí, considero que hace falta restricción.
Diego Puente
1) no me consta su relato.
2) si verdad fuera (tomémoslo como un ejemplo perfectamernte factible) se trata de un perfecto ejemplo de igualdad de oportunidades. Ambos grupos de choferes tienen oportunidades y eligen.
Los que eligen trabajar más, ganan más, y me parece perfecto que así sea.
No entiendo:
1) por qué supone que opino que los que elijen más deben ganar igual que los que elijen trabajar menos.
2) por qué me insulta, a mí y a mi madre. (en realidad sí lo entiendo: entiendo que me insulta porque sabe que no tiene razón)
Comegatos dijo:
«se me antoja harto extraño»
Es chileno este idiota? como el otro boliviano de y?
Los ciber idiotas ponen ilegales? jajaja
Anónimo de las 9:06 (Diego Puente); brillante, amigo.
Pero como el pobre cosmito es mononeuronal de nacimiento e imbécil desde siempre, seguramente aparecerá con la falacia del rinoceronte verde o la falla lógica del mate cuadriculado. Las gansadas de siempre, bah.
Supongo que para ese pobre proyecto de ser humano el esfuerzo individual es un insulto a su socialismo de ineptos como él.
Saludos, Diego.
Impecable!!…
Don Relato, sus argumentos son siempre muy edificantes. Si no fuera Ud. simpatizante de esa incógnita denominada «peronismo», lo invitaría a formar parte de nuestras filas.
Atte. Frente Nacional Gorila
Cosmocosme,
Hablas de igualdad de oportunidades. Ahora te tiro un dato genio.
Manejo una distribuidora de bebidas. Tengo varios choferes y les pago lo que corresponde según nos indican Moyano.
En promedio, cobran 9 lucas. Y cuando tengo que pedirles que realicen algún pedido extra (fuera del horario laboral) por convenio les tengo que garpar 500 mangos a los choferes y 350 a los cargos.
Yo gano, ellos ganan, todos ganan.
Hay 8 choferes. Solo 2 de los 8 agarran siempre la volada de los pedidos fuera de horario. Desde hace 3 años, esos dos tipos se desloman laburando. Los 2 se están construyendo su casa, cambiaron el auto, etc etc.
Los otros 6, siguen alquilando y cuando les ofrezco hs extras, se me cagan de risa.
Todo muy lindo, pero acá tenés un caso de gente que le chupa un huevo la brecha y prefieren irse a tomar birra con los pibes que laburar un rato más y levantar 500 mangos (4 veces por semana son 2 lucas, o sea, casi duplican su sueldo a 16-20 lucas al mes)
Ahora explicame tu teoria de igualdad de oportunidades.
Como sos flor de pelotudo, para vos la justicia social es que los primeros 6 cobren lo mismo que los primeros 2. Sin importar que los primeros 2 se desloman laburando y están mandando a los pibes a la facultad para que tengan futuro. Coincidentemente, los hijos de los otros 6, son proyectazos a wachiturros galacticos.
Cosmo, andate a la puta que te pario.
Diego Puente