Estar en casa no tiene precio, sobre todo cuando a uno le prometieron un all inclusive y terminó acampando en una plaza, con pibes tirando piedritas. La gira de Cris por las universidades norteamericanas de Harvard y Georgetown dejaron sus secuelas, a pesar de haber juntado en cada charla más gente de la que presenció su exposición en la Asamblea de las Naciones Unidas. Los principales damnificados resultaron ser los funcionarios de la Presi, que tuvieron que sacrificar un fin de semana de dilapidar la nuestra para ver cómo dibujaban un acto urgente. No hubo muchas ideas: la represa Néstor Kirchner ya fue anunciada treinta y siete veces en dos años, plata para nuevas obras no hay, y para ir a un hospital a inaugurar un nuevo cesto de productos infectológicos hace falta un chaleco antibalas. Así fue como Sabbatella se convirtió en la justificación ideal para mimar a la Presi y decirle que ya pasó todo.
La alegría a Sabbatella le duró poco: arrancó a puro números. Cifras imposibles de memorizar, repetidas una tras otra cual sorteo vespertino, dibujaron un país en el que se crearon treinta mil puestos de trabajo nuevos -nadie sabe bien dónde- una semana después de que IBM iniciara su campaña de despidos masivos -van de a cientos- previa a su retirada del país. Sin embargo, los profesionales en economía de la multinacional pueden quedarse tranquilos, que Carrefour puede garantizarles un puesto de repositor en alguno de los supermercados de la excadena Eki. A continuación, la Presi se puso contenta porque le gustó el discurso de Dilma Rousseff en Naciones Unidas. Dijo que la entusiasmó, no porque nos tirara flores, sino porque «estamos en la misma onda.» Según Cris, los países centrales nos quieren transferir la crisis a los sudamericanos y nosotros estamos resistiendo -a fuerza de imprimir billetes sin respaldo- como corresponde, porque «somos los que hicimos crecer al mundo en los últimos diez años.» No, no tiene remate.
Mientras Sabbatella decía «ahora me toca a mí», a la Presi se le dio por el cepo cambiario y recordó que el cepo es un elemento de tortura. Quienes padecimos a Suárez Lastra, Grosso, Bauer, Domínguez y De La Rúa como intendentes, recordamos al cepo como un aparato de tortura atroz, capaz de producir dolor testicular sin ser aplicado sobre el propio cuerpo. La Presi, en cambio, reconvirtió el concepto de molestia inglinal y dedicó varios minutos a explicar por qué en Argentina no hay cepo: tantos millones a importaciones, otros tantos palitos a pagos de deudas y unos verdes más para turismo, aunque aclaró -por si hiciera falta- que esos dólares no son al portador. No pudo decir ni media palabra del impedimento de comprar billetines gringos por particulares, pero pidió que dejemos de llamarle cepo, porque «es feíto.» Después de todo, sólo se trata de una cuestión de imagen, como el cartel «date una vuelta por el futuro» que tapa la villa 31. Para redondear el tema del cepo, Cris aseguró que se puede viajar tranquilo porque vio argentinos en Nueva York, que es algo así como asegurar que hay vida en la Luna porque vio un astronauta caminando por la misma.
Sabbatella codeó al de la silla de al lado y le dijo «ahí vengo yo.» Siguió participando. La Presi, dispuesta a dar la batalla por el copyright del chamuyo, habló de «la jauja y timba cambiaria.» Según la exconstructora de pirámides africanas, «en ningún país del mundo se puede comprar dos millones de dólares por mes.» Por suerte, esas conductas que generan palos en las ruedas de este trencito de la alegría que nos lleva a la liberación, ya son cosas del pasado y no se ven más casos como el de este desconsiderado que, para aprovechar el estallido de la crisis internacional tras la quiebra del Lehman Brothers, compró -vaya coincidencia- dos millones de dólares.
Varios casi se sofocan cuando escucharon «quizás cometimos el error de no hablar con los números claros de lo que había pasado en la Argentina», pero volvieron a respirar con alivio al notar que se refería solamente a la joda de la especulación en moneda extranjera que llevaron adelante personas como Néstor Kirchner. El susto dio lugar al silencio cuando la Presi recordó la corrida cambiaria que se desató al ganar ella, en base a un rumor de devaluación, «que como verán, no sucedió.» Y como tiene razón, es lógico que pusiera un tipo de cambio bajo para los que viven de girar remesas al exterior, y uno un 40% más caro para aquellos que sólo desean guardar un resto de poder adquisitivo o comprar un inmueble sin recurrir al Quini House presidencial, hoy reconvertidos en timberos financieros.
Y ya que hablamos de viviendas -aguante un cachito, Sabbatella, ya le toca a usted- la Presi dijo que sólo se justifica la toma de deuda cuando se va a construir una gran obra, «como cuando te endeudas para comprar una casa, pero la casa te queda.» Genia total, barrilete cósmico de la fortuna construida a base de la ejecución de hipotecas usurarias, ídola titánica del verso.
Mientras Sabbatella hacía pelotitas con los mocos del embole, le llegó su turno. Avisó que firmó el decreto en el que se lo nombra titular de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (Afsca) y criticó a los que lo trataron de oficialista, cuando en las elecciones de 2009 fue por otra lista distinta de la de Néstor Kirchner. Así, con un Sabbatella opositor, el astro de Morón volvió a su eterno y comodísimo segundo plano, dado que la Presi quería hablar de Guillermo Moreno.
«Ver el féretro de un funcionario con un tiro en la cabeza me parece espantoso,» afirmó Cris. Desde mi humilde opinión, tiene razón. No comparto la técnica comunicacional de ir con las mismas armas que utiliza el oficialismo, pero la veo a mi vecina haciendo malabares para comprar en el exterior -a 70 mil dólares blue- lo que acá no puede conseguir a un precio ya poco razonable, y me dan ganas de justificarlos. No comparto el mecanismo de la violencia ni del chascarrillo que envuelva algún fin violento, pero me viene a la mente el recuerdo de la familia de Sebas y los entiendo. Sebas sufría de epilepsia. Sebas estaba en un tratamiento que podría haberlo salvado. Sebas estuvo cuarenta días sin las inyecciones que necesitaba, dado que no entraban. El padre de Sebas perdió tiempo irrecuperable que podría haber pasado al lado de su hijo, para ir a deambular -en vano- de farmacia en farmacia en busca del puto medicamento. Los amigos de la familia de Sebas bombardearon la casilla de mail de «pedidos» de la Secretaría de Comercio y no recibieron ni un «veremos qué pinta.» A Sebas le tuvieron que inducir un coma. Cada vez que intentaban evaluarlo, convulsionaba y debían dormirlo de nuevo. La droga que necesitaba Sebas es importada y finalmente llegó al hospital en el que estaba internado, pero con dosis sólo para una semana. Sebas pasó tres semanas más en coma. Sebas murió. Sebas tenía 11 años. ¿Se podría haber salvado? Sólo Dios sabe, pero de lo que no hay ninguna duda, es que podría haber sobrellevado la enfermedad con una dignidad lo más humana posible y que no se habría privado a sus seres queridos de pasar al lado de él sus últimos instantes, si no fuera por una mang
a de inadaptados sociales disfrazados de funcionarios a los que hay que tenerles respeto porque sí, como si creyéramos en el Rey Sol absolutista y no tuviéramos todo un aparato legal pensado para impedir que estos crotos con títulos nos traten como meros números, como daños colaterales en el camino de la supervivencia de un modelo pedorro.
Y todavía se dan el lujo de ponerse en víctimas. Si el papá de Sebas reaccionara del modo más entendible, el forro de Alak diría que es un mafioso y lo denunciaría penalmente. Y aquí es donde vuelvo a la cuestión de no compartir una técnica y, al mismo tiempo, no saber cómo reaccionaría ante idéntica situación, aunque deduzco que tendrían que venir a visitarme. Pero Cristina sostiene que «cuando nos parece que alguien es violento, agresivo, que viola derechos, que viola el Código Penal, no hay que responder» sino que hay que tomar un abogado, ir al primer juzgado y hacer la denuncia, porque «ese es el camino que nosotros tenemos que vivir en una sociedad democrática.» Cabe aclarar que la última persona que hizo eso, acusó a Guillermo Moreno de amenazas, agresiones y violencia de género. Cristina estaba en Harvard y no se enteró.
Para la Presi, hay que seguir el ejemplo de las Madres, que nunca amenazaron a nadie -supongo que deberíamos excluir a la antisemita, racista y festejadora de atentados, Mamá Hebe- y aprender a tener diferencias de criterios. Por ejemplo: ella puede poner un avión bancado por nosotros para traer al marsupial del hijo a atenderse la rodilla en el hospital del Opus Dei, mientras nosotros rezamos para que no nos agarre ninguna peste, pero sin chistar, dado que sólo tenemos una diferencia de criterios. Según ella, todo se logra con mayor militancia y sin necesidad de arrastrar cajones para construir identidad política. Según la Juana I de Castilla vernácula, a los muertos no hay que utilizarlos, sino honrarlos -como hace ella que apela al recuerdo de su Felipe no tan Hermoso cada vez que le pinta- dado que la identidad política no se construye sobre fallecidos. Quizá es por ello que no le da ni cinco de pelota a los muertos por la inseguridad: no aportan a la identidad política.
Para redondear, quiso hacer una defensa a sus dichos sobre la Universidad de La Matanza y leyó un comentario de una estudiante de la UNLAM que recordaba «cuando el 17 de octubre de 2008 la Presidenta vino a hablar, mientras los inadaptados se mataban en San Vicente.» Aclaró que la chica no recibe ningún plan y afirmó que se acuerda con lujos de detalles todo lo ocurrido «aquel 17 de octubre de hace cuatro años», a tal punto que hasta dio información climática de la jornada. Emocionante y conmovedor hasta las lágrimas el relato del apoyo incondicional y la memoria de Cris, lástima que el tiroteo de San Vicente fue en 2006 y Cristina ni siquiera era Presidente.
Al finalizar, sostuvo que Perón y su segunda esposa no querrían que utilicen sus nombres con fines políticos -juro que no es joda- para luego dar paso al notición de la semana: la pobreza es del 6% y la indigencia del 1%. Y así, mientras Sabbatella buscaba quien lo salude, la Presi afirmó que los números son claros, agradeció y se fue a saludar a los camporitas que cantaban, porque no había nada mejor que hacer un lunes al mediodía.
Martes. Nos quejamos de llenos.
733 respuestas
Adenoz. El presente es Rojo y Negro.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Cosmo, sí, querida. Al próximo Trimarchi seguro te invitan con todo pago.
El resto, seguí boqueando. Falacia del punto muerto.
Arreglá tu blog.
Adiós.
1) Repasar urgente el concepto de «deducción» en lógica (de lógica estamos hablando).
2) Dar cuenta de que la conclusión de este razonamiento «Según se infiere de sus dichos a otro forista, Cosmocosme opina que la república no está por encima de la democracia.» es cualquier cosa menos lo que se conoce en lógica como «deducción».
PD: Popper tiene cosas bastante más interesantes y rigurosas (mejor dicho, rigurosas, así, a secas) que «La sociedad abierta y sus enemigos». Le recomendaría, por ejemplo «La lógica de la investigación científica», invaluable obra del pensamiento epistemológico.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Fuegián:
«Lo resaltado en negrita anula toda su sarasa de las 17:46»
Dos peticiones de principio en una línea. Casi todo un record.
«Ninguno de los grandes artistas que nombró fue diseñador de profesión»
¿Y? ¿Acaso la estética es patrimonio de los diseñadores? ¿No estaba hablando de la estética de mi blog?
«En cuestiones de diseño, mejor ser correcto que ser original. A no ser que se tenga el genio suficiente y ahí agarrate, te salen un Le Corbusier o un Niemeyer o un Gehry o un Starck. Pero usted no necesita eso en su blog, usted necesita atraer lectores y para ello es imprescindible el diseño»
¿Diseño? Depende qué diseño. Diseño gráfico, lo dudo. Si es diseño industrial, sí, la prioridad parece cambiar, aunque aún en este caso se puede ser original, se puede marcar tendencia rompiendo con moldes preestablecidos. Sigue escribiendo peticiones de principios.
La creatividad humana parece haber demostrado trascender al «diseño». Y la estética, ni le cuento.
¿Y quién le dijo que en mi blog necesito visitas? A no ser que haya tomado literalmente la ironía que escribí en el paréntesis de mi comentario del 7 de octubre de 2012 03:42, no comprendo por qué habla de una necesidad que sólo parece morar en su cabecita.
Punto a: No hay falacia, a no ser que esté hablando de otro comentarista (no lo especificó) o de sus propios escritos.
«Pensar mal». Póngale la etiqueta que quiera. simplemente me parece una chapucería decimonónica (en algún modo acertó con su prejuicio, en este caso, aunque no es meritorio: yo también vengo acertando casi todo lo que prejuzgué -y prudentemente callé, para no caer en sus desaguisados- sobre Ud.). Sí pienso mal de quienes suscriben estas ideas en pleno siglo XXI.
Ahora pregunto ¿Seré prejuicioso si pienso que Ud. si suscribe ideas vinculadas a determinismos biológicos (tan rayanas con el racismo, por supuesto) y que entiende que quien es pobre lo es por sus genes ergo la aplicación práctica de toda noción de igualitarismo sería una pérdida de tiempo y recursos?
No estoy afirmando nada; simplemente pregunto.
Punto b: Tampoco hay falacia, a no ser que esté hablando de otro comentarista (no lo especificó) o de sus propios escritos. Sí, en cambio, una constatación de su prejuicio «muy democrático el espacio de Cosmocosme, a quien solo le interesa oír a los diez emos marxistas que visitan ese blog que viene a panfletear acá»
Si hubiese visitado mi blog, se hubiese enterado de que el 80% (y creo que me quedo corto) de los comentaristas piensan bastante parecido a Ud.
Sí.
Parece que pifió, una vez más.
Un problema típico de quienes en lugar de usar sus prejuicios como motor interno de búsqueda, los materializa dándolos a conocer y transformándolos en asertos.
«Otro que infiere cosas que no dije.»
Cosmocosme, profesor de lógica, 2012.
Esta es buenísima CosmoGenio. ¿Qué otra cosa es una inferencia sino una deducción en base a ciertas premisas? ¿Te lo tengo que explicar yo? Falacia de la trampa para osos.
Fe de erratas: «Repito: muy democrático el espacio de Cosmocosme, a quien no le debe interesar oír más que a los diez emos marxistas que seguro conforman la claque del blog que viene a panfletear acá.»
*Armonía visual, por supuesto. Cuando haga una presentación que no hiera la vista, si quiere le hablo del contenido. Para eso necesita dejar de buscar la falacia del Pitufo Gruñón por un rato y ponerse a laburar. No se complique, ya está todo inventado**. Copie de páginas muy visitadas, verá que esos diseños nada tienen que ver con el suyo. ¡La pucha! Hasta le presto consultoría gratuita y es incapaz de agradecer.
**no lo tome al pie de la letra. un profesor decía «¡los tornillos ya están inventados, diseñen lo importante!»
Lo resaltado en negrita anula toda su sarasa de las 17:46.
Ninguno de los grandes artistas que nombró fue diseñador de profesión. Pruebe la escuela del constructivismo soviético, que tuvieron diseñadores deputamadre y supongo más acordes a su parecer de usted. ¿Es que va a actuar como el caballero negro en la de los Monty Python y el Santo Grial? ¡dése por vencido, hombre! Pregunte a gente que sabe, confirmarán lo que le digo. En cuestiones de diseño, mejor ser correcto que ser original. A no ser que se tenga el genio suficiente y ahí agarrate, te salen un Le Corbusier o un Niemeyer o un Gehry o un Starck. Pero usted no necesita eso en su blog, usted necesita atraer lectores y para ello es imprescindible el diseño.
punto a falacia ad Heyn. Y casi seguro usted piensa mal del determinismo biológico. No digo que sea malo, establezco una suposición en base a su respuesta y nada más.
punto b ad Hominem, otra vez Heyn y dos Andreítas del Boca para que llore Doña Rosa.
Oiga, iba a opinar sobre sus escritos y no sobre usted. Repito: muy democrático el espacio de Cosmocosme, a quien solo le interesa oír a los diez emos marxistas que visitan ese blog que viene a panfletear acá.
Saludos.
Un tipo que se pasa entero un finde largo colgado de un blog copipasteando falacias y detalles linguísticos sin otra actividad social ni vida propia ES UN PELOTUDO MUY IMPORTANTE SIN POSIBLIDAD ALGUNA DE REHABILITACION.
Y eso no es ningín aserto, es la verdad de la milanesa.
Por supuesto, el aserto «Cosmocosme, tan lógico como se lo ve, compró esa nube de humo y convencido de ella va por la vida muy contento» constituye una petición de principios más (basada en una falacia del hombre de paja, de manual)
Fuegián: me parece que se perdió, por lo menos, un siglo de críticas y reformulaciones del marco marxista ¿O es que está intentando la falsa dicotomía marxismo/el resto? ¿Alguna otra posibilidad? Ud. dirá.
Si quiere le recomiendo autores; no son pocos los marxistas que no suscriben la teoría de la revolución inminente.
PD: ¿En qué quedamos, soy del PO o soy kirchnerista?
Ade: si me lo pide Ud., me retiro y le dejo el puesto de receptáculo de puteadas de todos los colores.
No tengo problema.
Solo si me lo pide Ud.
PD: si me lo pide RDP, también me las tomo. En realidad ya conseguí lo que buscaba de este espacio (algo que está escrito -ergo difícilmente constituya esta apostilla un praxis ad hoc- en uno de mis antiguos posts, hablando de actitudes patéticamente predecibles ). Mis actuales intervenciones sólo constituyen un divertimento del cual puedo prescindir.
Marxismo para legos:
1- las diferencias de clase generan conflictos en la sociedad.
2- la revolución es inminente
3- luego de la revolución, sobrevendrá la sociedad sin clases.
De 1 y 2 ninguna lógica lleva a pensar que el único resultado será 3. Es más, ni siquiera 2 es la única consecuencia posible de 1.
Cosmocosme, tan lógico como se lo ve, compró esa nube de humo y convencido de ella va por la vida muy contento. Tan contento, que a su blog le puso un fondo negro.
Cosmo, ¿usted es emo?
Fuegián:
– «blog berreta». Esta concluyendo sobre todo el blog a partir de una mirada recortada.
«…según mínimas normas de la Comunicación Visual bien entendida…»
No me extraña, después de su digresión sobre los sistemas humanos y los «naturalismos» insisto, que para Ud. mi blog no cumpla con las «mínimas normas de la Comunicación Visual bien entendida»
Punto a: no desacredité porque no me constara. Simplemente expuse un posible proto (proto porque tampoco llega a serlo) argumentum ad verecundiam y sí me limité a poner en tela de juicio sus dichos sobre una estética universal. Lo del oculista, la fisiología, y demás conceptos de «armonía visual», insisto, no me extrañan para nada (extrapolando a la música, menos mal que Scöemberg» no pensó como Ud.).
Punto b: por supuesto que no me interesa su opinión respecto de mi. Opinión atravesada por agravios. ¿Eso es no ser democrático? Vaya concepto de «democracia» que tiene.
«Según se infiere de sus dichos a otro forista, Cosmocosme opina que la república no está por encima de la democracia.»
Otro que infiere cosas que no dije.
» Copie de páginas muy visitadas, verá que esos diseños nada tienen que ver con el suyo. ¡La pucha! Hasta le presto consultoría gratuita y es incapaz de agradecer»
Menos mal que Picasso* y muchos otros (una larga lista, Schöemberg», Ravel, Debussy, Charles Parker, Kafka, Baudelaire, Spinetta, Allan Holdworth, John Coltrane, el mismo Mozart, Bach, y un casi infinito etcétera) no pensaron como Ud. ¡Qué aburrido sería el mundo con un unívoco concepto estético!
* por supuesto no me estoy comparando (evitando posibles chicanas), simplemente trazando la enorme diferencia entre quienes creen que todo ya está hecho, y quienes no. Los primeros, suelen conformarse con seguir caminos trazados por otros, los segundos, conociendo esos caminos, suelen intentar (no siempre lográndolo, pero para ellos vale el intento) crear nuevos caminos que serán transitados por los primeros, entre otros.
«Yo no sé qué le «parezca» a usted, pero para que no le quede duda al respecto, le aclaro que creo fervientemente en la necesidad de la defensa de las instituciones y de la republica. Es más, si me apura, hasta le diría que las coloco por encima de la propia democracia, ya que como alguna vez le éscuché a alguien decir «una democracicia sin república es como un fluido sin envase».» <- Esto lo dijo otro forista.
Citando el párrafo en negrita, Comemocos agregó «No me extraña para nada, me pareció correctamente lo que me pareció de Ud, por lo que veo.»
El tono general de la respuesta completa en esa entrada de Comemocos (no sólo lo que aquí se cita) es contrario a quien redactó el primer párrafo. Infiera el lector lo que le parece a Comemocos del destinatario de su respuesta. También infiera (cabe un 50% de error) cuál es para Cosmocosme la relación de valor entre Democracia y República.
Saludos
Repetí «no estoy seguro».
No fue intencional! Son los nervios! El miedo al error! No me agarren! Ya me disculpé! Dejenménnn! Nooo, con la pilcha, no!
Ganó el Rojo!
Ganó Chávez!
Ganó Marley!
Listo, me enyené.
Lo repito no porque no me sienta original o por una cuestión narcisista, sino porque no estoy seguro que haya sido visto en medio del «debate». Quizás tenga que tomarlo como metodología en mis próximas apariciones, aunque el riesgo de que lo tomen como ejemplo y empiecen a duplicar comentarios me asusta un poco.
No estoy seguro de haberme expresado bien, pero juro que tuve toda la intención, lo juro, ¡lo juro!
Oiga, Cosmo, bien le aclaré que mi juicio fue sobre la presentación de su blog y no sobre el contenido. Hecha esta aclaración más de una vez y habiéndole solicitado que luego de modificar la presentación según mínimas normas de la Comunicación Visual bien entendida, me avisara así lo leo y le dejo algún comentario, usted optó por:
a) desacreditar mi opinión porque no le consta mi CV (ltildarla de prejuiciosa es falacia ad Bonafini)
Pero… quélevamoacé: blanco o amarillo sobre negro no invitan a la lectura, son visualmente molestos incluso a nivel fisiológico (un oculista le explica mejor, tiene que ver con cierta «vibración» producto del nivel de contraste entre esos colores) y más bien distraen de ella. Usted, señor carente de Mozart, no reconoce que a su blog le falta armonía.* A ver, genio, de todos los libros que leyó, ¿cuántos vienen con fondo negro? De todas las páginas que a diario visita, ¿cuántas tienen fondo negro? Haga un repaso, notará algún je ne sais quoi común en varias de las más visitadas. Cópielas, a nadie le importará y usted tendrá más visitas.
b) manifestar que poco le importaba mi visita y opinión. Usted, que se dice democrático, eligió rechazar una voz de disenso en un espacio que se supone es abierto. Creo no haberme equivocado cuando me referí a la pluralidad de voces en comemocos.com
Alguna vez leí que la democracia son dos lobos y un cordero, eligiendo la cena. Lindo. Según se infiere de sus dichos a otro forista, Cosmocosme opina que la república no está por encima de la democracia. Doble plus lindo. Falacia bolivariana.
Por enésima vez: no leí las entradas. Su argumento es pura falacia de Stevie Wonder.
*Armonía visual, por supuesto. Cuando haga una presentación que no hiera la vista, si quiere le hablo del contenido. Para eso necesita dejar de buscar la falacia del Pitufo Gruñón por un rato y ponerse a laburar. No se complique, ya está todo inventado**. Copie de páginas muy visitadas, verá que esos diseños nada tienen que ver con el suyo. ¡La pucha! Hasta le presto consultoría gratuita y es incapaz de agradecer.
**no lo tome al pie de la letra. un profesor decía «¡los tornillos ya están inventados, diseñen lo importante!» A eso me refería más arriba.
«Muchos de ellos (y Ud.), en algún momento, formaron camarilla para atacarme.» Falacia de Jorge Rial con Argumentum ex Migré.
Cuando el liberalismo falla, resulta que no era «verdadero liberalismo».
Hasta ahí todo muy bonito…
Pero…
El problema es que prácticamente no tenemos, al menos en la actualidad, ejemplos prácticos de ese liberalismo que han reformulado los neoclásicos (neoliberalismo), ejemplos exitosamente sostenidos en el tiempo. Cuando ponen un ejemplo (México y Argentina durante los 90’s, Irlanda, Europa en general, etc, etc, etc: les recuerdo que muchos gurúes del liberalismo alabaron la Argentina del Carlo, especialmente cuando adoptó las medidas que adoptó, por supuesto, ahoracasi nadie quiere hacerse cargo), no tardan en pasar pocos años para que se caiga estrepitósamente como tal (ahí viene el versito «lo que pasa es que no fue verdadero liberalismo»).
Eso sí, parece que no tienen ningún problema en tener el tupé de hablar de ideologizaciones muy fuertes que produce estragos en cerebritos vulnerables cuando se refieren al prójimo.
Una pinturita.
El Vigía:
«…Mal usado el la misma; pruebe a reemplazarlo por ésta. Por otro lado, petición de principios y falacia de francotirador…»
Volvemos a dónde empezamos. Explíqueme en qué texto normativo se prohíbe usar «misma/o» como acabo de usarla. Gracias. El resto, ya sabemos.
«Usted «reprendió» a Olegario por la primera, dejando las otras dos. Yo dije que según usted la primera no corresponde. Siguen quedando las otras dos. Hará bien en detallar las «muchas otras» opciones posibles, y en decantar su preferencia por alguna.»
-¿Reprender?
-¿Haré bien?
– Lea bien. Ud. dijo clarito «…¿O no vivimos en democracia?, que según su propio criterio no debe ser puesta por debajo de la República (respuesta a Olegario, si la memoria me asiste)…»
-Como veo que podría tener algún problema de entendederas (en el mejor de los casos), voy a traer a la palestra mis (famosos, al parecer, a esta altura) dichos a Olegario:
‘…»…Es más, si me apura, hasta le diría que las coloco por encima de la propia democracia…»
No me extraña para nada, me pareció correctamente lo que me pareció de Ud, por lo que veo…’
¿Me quiere decir en dónde ve a) una reprimenda por «la primera» b) un aserto mío diciendo que la primera no corresponde? Gracias (¡qué lindo, debo confesarlo, es hacerle pisar el palito una y otra vez!)
– Otro palito que le pongo, otro palito que pisa: ehhhh… ejem, ejem… Me autocito nuevamente; en negrita el palito que al parecer pisó «…(en realidad podrían ser más, pero no importa, no es el tema central en este caso)….»
-Tema blog: Fuegián dió cuenta de todo el blog («blog berreta») a partir de una crítica a la estética del mismo (sí, el mismo). Eso, es prejuicio.
-¿Paliza? Bueno. Sí, «la misma que me dio Ud», con herramientas muy similares… (ironía)
– El resto más de lo mismo. No se preocupe que no necesito googlear la taxonomía de algunas de las falacias que mencionó. El tema es que no entiendo para que menciona dichas falacias. Por eso no le respondí: en mis escritos no existen (descripción conclusiva -luego de presentar las evidencias correspondientes- no es falacia: revea su libro porque me parece que podrían haberlo estafado), y tirarlas así, al aire, sin conectores. Bueno, no sé, Ud. dirá si se refiere a mí , a otros, a Ud. mismo, o alguna otra opción.
Cuando quiera, lo sigo atendiendo.
Ganó el Rojo!
Ganó Chávez!
Ganó Marley!
Listo, me enyené.
¿Sabe por qué no lo hicieron antes? porque estaban currando y por ineptos
No cortaron antes con Clarín porque Clarín les hizo la campaña.
No cortaron antes con YPF porque De Vido curraba con la importación de combustible.
No arreglaron los FFCC porque estaban prendidos en los subsidios.
No arreglaron en pago en negro por ídem.
No van contra CArgill o Nidera o Monsanto porque están prendidos.
Flaco, de gataflora cero.
Son ineptos. Sólo subsisten porque los que están en la vereda de enfrente son peores.
Así parece, Olegario. La falacia clásica de arreglo de bulto.
Cosmic:
No se me ponga celoso, ya lo atiendo.
Veo que ha desechado el verbosium. Bien jugado, ya había cansado a la mayoría (a juzgar por los pedidos, diría que cerca de un 80%, pero todos sabemos que con 51% alcanza). Veamos:
«Negó la posibilidad en tanto existencia de la misma en mis palabras.» Mal usado el la misma; pruebe a reemplazarlo por ésta. Por otro lado, petición de principios y falacia de francotirador. Se enredó en su propia sábana, mi amigo. Se lo repito para que le quede claro: R>D, R=D, R<d. Usted "reprendió" a Olegario por la primera, dejando las otras dos. Yo dije que según usted la primera no corresponde. Siguen quedando las otras dos. Hará bien en detallar las "muchas otras" opciones posibles, y en decantar su preferencia por alguna.
«Tema blog: se trata de un prejuicio ya que el ‘análisis’ no fue integral, dicho esto por el mismo Fuegián quien admitió ni siquiera haber entrado a mi blog muy haber dado cuenta del mismo sólo con mirar una captura de pantalla.» (Opino -qué idiotez tener que aclarar algo así- que debe estar sufriendo tal explosión onanista al verse citado con tanta extensión que ni siquiera le quedan fuerzas para googlear las falacias que le indico.) ‘Haber dado cuenta de éste’, o de ‘aquél’, como prefiera. Falacia de simplificación, arreglo de bulto, y de francotirador. Fuegian criticó la estética. Yo sólo leí los comentarios al link citado por Anónimo (paliza que le dieron, by the way).
«El esto, más de lo mismo: infundios, falacias, y otras praxis discursivas de similar índole.»
Ad hominem, muestra sesgada, argumentum ad consequentiam, petición de principios. Lindos asertos.
«Afine el lápiz, que lo noto cada vez más tosco en sus respuestas.»
Arenque rojo, proyección, ignoratio elenchi, non sequitur, recurso al ridículo. Se está esmerando, mi amigo.
Es notable observar cómo una ideologización muy fuerte en cerebritos vulnerables produce estragos.
Ayer, algunos que creen que ser liberal es abrir el mecado a las importaciones y tener un dólar barato, veían alto y rubio al Carlo.
Ahora, algunos que descalifican la huelga de los gendarmes porque Rico anduvo por allá, festejan el triunfo del progresista Chavez en Venezuela (o serán tan ingenuos que de verdad se tragan ese verso del «socialismo siglo XXI» encabezado por un milico facho con antecedentes de golpista).
Y si, dan un poquito de lástima. Pero bueno, es comprensible que se agarren de cualquier cosa después de una semanita para el olvido…
Alerta, alerta, alerta que camina, la máquina de Almeyda por América Latina…
¡volveremos, volveremos!
¡¡Qué emoción!!
viste? Chavez les iba a dar letra. Cuando no podian ni abrir la boca luego de una semanita para el olvido, les volvio el alma al cuerpo. Ja. Hasta la presi se subio al equino. Vamos a ver hasta cuando. Lo bueno que Calvino se dejo de joder con encontrar falacias en todos los comentarios.
Les dejo, mientras tanto y para que se diviertan (no me apetecen mucho -salvo excepciones- las canciones con líricas político coyunturales, en rigor, pero la ocasión, creo, lo amerita).
Pinchar cualquier parte del comentario (no, no es mi blog)
Que les sea leve.
Saludetes.
A quienes respondan, sepa quetendrán que esperar hasta mañana para que los atienda. Ahora me voy a festejar. Mañana es feriado y no ganó la derecha neoliberal en Venezuela.
¿Qué más puedo pedir?
A festejar!!!
El Vigía:
-¿Ad hoc de manual, una descripción?
No. Petición de principios suya.
– Negó la posibilidad en tanto existencia de la misma en mis palabras.
– Tema blog: se trata de un prejuicio ya que el «análisis» no fue integral, dicho esto por el mismo Fuegián quien admitió ni siquiera haber entrado a mi blog muy haber dado cuenta del mismo sólo con mirar una captura de pantalla.
El esto, más de lo mismo: infundios, falacias, y otras praxis discursivas de similar índole.
Afine el lápiz, que lo noto cada vez más tosco en sus respuestas.
54%
número mágico
10% de diferencia. En mi barrio algún desbocado diría que les rompieron el toor.
¿Ahhh, claro, lo que vota la chusma no sirve, no?
«… (y sigue pisando los palitos que le pongo)»
Ad hoc. De manual.
«Otra vez pisó el palito.»
Ad hoc, y encima seguida de una petición de principios; festejando un error de lectura por su parte: «Ud afirma una petición de principios ya que existe la posibilidad de que dijera que ni la democracia ni la república están por encima, una de otra.»
Como ve, nunca negué la posibilidad, habida cuenta de que mi conclusión inexorable fue que según su criterio «la república no debe ir por encima de la democracia.» Usando la nomenclatura de Fuegian (con énfasis en la e), R>D, R=D o R<d. Hará bien en especificar qué otras opciones matemáticas quedan. También va a tener que repasar la tabla de verdad de la implicación simple, mi amigo. Y con eso después recién puede revisar la tautología que le indiqué.
Referido a Fuegian: «Está hablando de mi blog, por lo tanto, se incluyen los contenidos y todo lo existente en mi blog (‘blog berreta’) ergo, hay prejuicio.»
Petición de principio, falacia de arreglo de bulto y secundum quid, todo en uno. Bien podría tratarse del resultado de un análisis y no de un prejuicio, pero elige voluntariamente esa opción, con lo que suma el recurso al victimismo.
«Si realmente es arquitecto; no le dejaría a alguien como Ud. la responsabilidad de la estética de mi casa, y mucho menos lo recomendaría…»
Infundio, falacia ad hominem, argumentum ad consequentiam, siempre todo en uno.
«¿Todavía no entendió que sus demandas no me interesan? ¿quién se cree que es para demandar respuestas después de haberme insultado de arriba a abajo? No. No funciona de esa manera, ya debería saberlo.»
Recurso al victimismo, falacia del arenque rojo, ignoratio elenchi, todo en uno.
Y en general para el conjunto de los escritos, argumentum verbosium, argumentum ad nauseam y falacia del francotirador. Y, claro, Ley de Sturgeon.
Gracias. Vuelva pronto.
Vuelvo a las sombras, hasta la próxima falacia. Me late que será pronto. Ya sé: profecía autocumplida, síndrome de Casandra y conclusión irrelevante.
El eterno «por qué no lo hicieron antes»
Por qué no lo hicieron antes en ir contra Clarín
Por qué no lo hicieron antes con YPF y sacarle el curro a Repsol
Por qué no lo hicieron antes con cortar la industria del juicio para que la superioridad de prefectura y gendarmería no se llenara los bolsillos a costa de sus subordinados.
Por qué no lo hicieron antes cuando el Estatuto del Peón de Campo, o las sanciones a Cargill y a Nidera.
Si eso no es gataflorismo…
Hyspasia: adjudicar una sola razón me sabe algo reduccionista. Existen un cúmulo de razones por las cuales sucedió ONCE. Por otra parte, aún suponiendo ineptitud en primer lugar, universalizar esa ineptitud a toda la gestión sería, como mínimo, falaz.
marcelo, no leí la nota de página 12.
Pero no es difícil ver el tema, si uno tiene un poco de calle.
Seguro que lo que dice Verbitsky es cierto.
seguro que hay una «industria del juicio» en esto como en otras cosas.
Lo dijeron por televisión toda la semana, los superiores de la PFA, de las fuerzas de seguridad y de las FFAA recomendaban a sus subordinados acudir a la Justicia. ¿para qué va a ser? Por la Justicia, seguro que no.
Pero también es cierto que ocurre porque el Estado no cumple con la ley (pagar todo en blanco), y deja lugar a estas injusticias, y permite la industria del jucio.
Pero no es de hoy. En lugar de resolver el fondo del asunto (el pago en negro), no, quieren resolver todo por izquierda. Y así no sirve.
Por eso digo que son ineptos. Porque no saben. No saben de leyes laborales. Y de muchas otras cosas ¿que expertise tiene el hermano de la Garré?
Así que sí, les pagan mal. Les pagan en negro. Les pagan distinto por igual tarea. Dejan buracos para que cinco vivos se hagan ricos. Y descuidate que funcionarios no estén mita-mita en el curro que (ahora) descubre Verbitsky. Si el Perro estaba tan enterado ¿por qué no avisó antes?
Hyspasia no me gusta copypastear.
Pero si te tomás la molestia de leer la note de Verbitsky de P12 de hoy:
Extracto:
El decreto del Poder Ejecutivo que ordenó modificar la escala salarial de las fuerzas de seguridad tomando en cuenta un fallo de la Corte Suprema de Justicia afecta un fabuloso negocio del que participan miembros de los servicios jurídicos y/o contables de las Fuerzas Armadas y de Seguridad, abogados próximos a ellos y jueces corruptos. Uno de esos jueces es oficial retirado de la Gendarmería y otra ya fue destituida en juicio político.
Si lo leés, verás que no es tan simple como «les pagan mal»
Bueno, uno puede creer que son «sobretodo corruptos» o «sobretodo ignorantes» o «sobretodo chorros» o «sobretodo aptos» o «sobretodo inteligentes» o «sobretodo suertudos».
Ya sé que no coincide con mi opinión sobre los funcionarios. No está mal. Se pude pensar distinto.
Ahora bien, al momento de calificar la previsible tragedia de ONCE, ¿cuál razón pondría ud. en primer lugar?
errata: no es falaz ni no falaz, ya que se trata de una opinión («cero que»)y sobre las opiniones manifiestas no se puede predicar verdad o falsedad.
Hecha la pertinente corrección, Hyspasia, corrijo: no conicido para nada con su opinión «Creo que los actuales funcionarios son, sobre todo, ineptos. Luego el resto»
Por supuesto, Hispasya, no conicido para nada con su falaz conclusión «Creo que los actuales funcionarios son, sobre todo, ineptos. Luego el resto.»
Hyspasia: no comprendo por qué me dedica su respuesta a mí. Si se fija bien, en ningún momento dije estar en contra de criticar el grueso de lo que Ud. critica.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Perdón, «fusiladora» y no «fusiladota».
Fuegián: no dije que hablara de mi, ni conmigo. Dije que el comentario que cité constituye una petición de principios.
¿Capito?
CqC 5 de octubre de 2012 22:19 ¡Jua!¡Jua!¡Jua! ¡¡Buenísimo!! Me encató.
Adenoz: «frondosidad barroca». Ud. a veces tiene destellos sublimes. Chapeau.
Cosmecosme: perdón por contestarle un post del 5/10/12 recién ahora, pero anduve lejos de la PC.
Los agentes reclaman que no les paguen parte de sus ingresos como ítems no remunerativos. No es exactamente “en negro”, pero al ser no remunerativos, no van a la jubilación, ni pueden pedir créditos, ni nada. Es una mersada por parte del empleador, quien éste fuera. Dado que es el Estado, peor aún. Más porque el Estado exige a los particulares que cumplan con la ley (y estoy de acuerdo con que lo haga). Pero el Ejecutivo debe cumplir y hacer cumplir la ley, en ese orden.
En cuanto a la sindicalización, todos tienen derecho a ella. En todo caso, para quienes integren fuerzas de seguridad, habrá que poner más límites que si se trata, por ejemplo, de empleados de comercio. Pero ya es hora que se derogue una ley de la Revolución Fusiladota.
Después de todo, hace dos meses atrás, se manifestó la policía de Inglaterra en contra de recortes de presupuesto, y nadie se suicidó. Es más, creo que el Gordito Boludo (Cameron) ni se inmutó, aún cuando poco antes le habían quemado un barrio entero (no los botones sino otros quejosos).
Es muy estúpido pagarle mal a un tipo que lleva un arma. No lo digo yo. Lo dijo Szifrón en «Tiempo de valientes».
En cuanto a las pruebas del pago en “negro” del Estado…hay numerosos fallos de la Justicia. Están en internet, en http://www.pjn.gov.ar.
Este desbarajuste de “pagos no remunerativos” – lo cual es una contradicción flagrante, ¿desde cuándo un pago a un empleado no es remunerativo? ¿qué es? ¿una donación? ¿para qué va a laburar si no es por una remuneración? ¿para verles la linda cara? ¡Están locos! – empezó con Menem. Pero siguió con De la Rúa y Duhalde, para llegar al paroxismo con los K.
Es más ya tenían experiencia en sus latitudes. Los maestros de Santa Cruz vienen quejándose por el pago en negro desde hace tiempo. Luego les pasan con una 4×4 por encima.
Va siendo hora de desfazer algún entuerto. Alguna vez. Para variar. Para gestionar ALGO. Creo que los actuales funcionarios son, sobre todo, ineptos. Luego el resto.
Los cipayos golpistas de la prefectura, hace un ratito en el edificio guardacosta:
http://www.youtube.com/watch?v=1I1HJCYyi8A
«¿Todavía no entendió que sus demandas no me interesan?»
Cosmocosme, defensor mundial de la democracia y la igualdad. Palermo Sensible, octubre de 2012
Comemocos, no hablaba con usted ni de usted. Pruebe lo contrario.
UADM: le recuerdo que Ud. me «bardeó» a mí. No proyecte que no le queda el lugar de «bardeado» ya el archivo no sostiene dicho argumento.
L@s dejo tranquil@s, muchach@s, me tengo que ir.